Di David Swanson
Nella pianificazione di conferenza imminente e azione nonviolenta volto a sfidare l'istituzione della guerra, con la conferenza che si terrà presso l'American University, non posso fare a meno di essere attratto dal discorso che un presidente degli Stati Uniti ha tenuto all'American University poco più di 50 anni fa. Che tu sia d'accordo o meno con me sul fatto che questo è il miglior discorso mai pronunciato da un presidente degli Stati Uniti, non dovrebbe esserci alcuna disputa sul fatto che sia il discorso più fuori passo con ciò che qualcuno dirà alla convention nazionale repubblicana o democratica quest'anno . Ecco un video della parte migliore del discorso:
Il presidente John F. Kennedy stava parlando in un momento in cui, come adesso, la Russia e gli Stati Uniti avevano abbastanza armi nucleari pronte a spararsi a vicenda in un attimo per distruggere la terra per la vita umana molte volte. A quel tempo, tuttavia, nel 1963, c'erano solo tre nazioni, non le attuali nove, con armi nucleari, e molte meno di adesso con l'energia nucleare. La NATO era molto lontana dai confini della Russia. Gli Stati Uniti non avevano solo facilitato un colpo di stato in Ucraina. Gli Stati Uniti non stavano organizzando esercitazioni militari in Polonia o piazzando missili in Polonia e Romania. Né stava producendo armi nucleari più piccole che descriveva come "più utilizzabili". Il lavoro di gestione delle armi nucleari statunitensi è stato quindi considerato prestigioso nelle forze armate statunitensi, non la discarica per ubriachi e disadattati che è diventato. L'ostilità tra Russia e Stati Uniti era alta nel 1963, ma il problema era ampiamente noto negli Stati Uniti, in contrasto con l'attuale vasta ignoranza. Alcune voci di sanità mentale e moderazione sono state consentite dai media statunitensi e persino alla Casa Bianca. Kennedy stava usando l'attivista per la pace Norman Cousins come messaggero di Nikita Khrushchev, che non ha mai descritto, come Hillary Clinton ha descritto Vladimir Putin, come "Hitler".
Kennedy ha definito il suo discorso come un rimedio all'ignoranza, in particolare all'idea ignorante che la guerra sia inevitabile. Questo è l'opposto di quanto ha detto recentemente il presidente Barack Obama a Hiroshima e prima a Praga e Oslo. Kennedy ha definito la pace "l'argomento più importante della terra". È un argomento non toccato nella campagna presidenziale statunitense del 2016. Mi aspetto che la convention nazionale repubblicana di quest'anno celebri l'ignoranza.
Kennedy rinunciò all'idea di una "Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane", esattamente ciò che entrambi i grandi partiti politici ora e la maggior parte dei discorsi sulla guerra della maggior parte dei presidenti degli Stati Uniti precedenti hanno mai favorito. Kennedy è arrivato al punto di dichiarare di interessarsi al 100% anziché al 4% dell'umanità:
"... non solo la pace per gli americani, ma la pace per tutti gli uomini e le donne - non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per tutti i tempi".
Kennedy ha spiegato che la guerra, il militarismo e la deterrenza sono privi di senso:
"La guerra totale non ha senso in un'epoca in cui le grandi potenze possono mantenere forze nucleari grandi e relativamente invulnerabili e rifiutarsi di arrendersi senza ricorrere a quelle forze. Non ha senso in un'epoca in cui una singola arma nucleare contiene quasi dieci volte la forza esplosiva consegnata da tutte le forze aeree alleate nella seconda guerra mondiale. Non ha senso in un'epoca in cui i veleni mortali prodotti da uno scambio nucleare sarebbero trasportati dal vento e dall'acqua, dal suolo e dai semi fino agli angoli più lontani del globo e alle generazioni non ancora nate. "
Kennedy ha cercato i soldi. La spesa militare ora è più della metà della spesa discrezionale federale, eppure né Donald Trump né Hillary Clinton hanno detto o chiesto nei termini più vaghi cosa vorrebbero vedere speso per il militarismo. "Oggi", disse Kennedy nel 1963,
"La spesa di miliardi di dollari ogni anno sulle armi acquistate allo scopo di assicurarsi che non abbiamo mai bisogno di usarle è essenziale per mantenere la pace. Ma sicuramente l'acquisizione di tali scorte oziose - che possono solo distruggere e non creare mai - non è il solo, tanto meno il mezzo più efficiente per assicurare la pace ".
In 2016 anche le reginette di bellezza sono passate a difendere la guerra piuttosto che la "pace mondiale". Ma in 1963 Kennedy ha parlato della pace come del serio affare del governo:
"Parlo di pace, quindi, come il necessario fine razionale degli uomini razionali. Mi rendo conto che la ricerca della pace non è così drammatica come la ricerca della guerra, e spesso le parole degli inseguitori cadono nel vuoto. Ma non abbiamo un compito più urgente. Alcuni dicono che è inutile parlare della pace mondiale o della legge mondiale o del disarmo mondiale - e che sarà inutile finché i leader dell'Unione Sovietica non adottano un atteggiamento più illuminato. Spero lo facciano. Credo che possiamo aiutarli a farlo. Ma credo anche che dobbiamo riesaminare il nostro atteggiamento - come individui e come nazione - perché il nostro atteggiamento è essenziale quanto il loro. E ogni laureato di questa scuola, ogni cittadino riflessivo che dispera la guerra e desidera portare la pace, dovrebbe cominciare guardando verso l'interno, esaminando il proprio atteggiamento verso le possibilità di pace, verso l'Unione Sovietica, verso il corso della guerra fredda e verso la libertà e la pace qui a casa ".
Riuscite a immaginare qualche oratore approvato al RNC o DNC di quest'anno che suggerisca che nelle relazioni degli Stati Uniti con la Russia una parte importante del problema potrebbe essere l'atteggiamento degli Stati Uniti? Saresti disposto a scommettere la tua prossima donazione a una di queste parti? Sarei felice di accettarlo.
La pace, ha spiegato Kennedy in un modo inaudito oggi, è perfettamente possibile:
"Primo: esaminiamo il nostro atteggiamento verso la pace stessa. Troppi di noi pensano che sia impossibile. Troppi pensano che sia irreale. Ma questa è una credenza pericolosa e disfattista. Porta alla conclusione che la guerra è inevitabile - che l'umanità è condannata - che siamo attanagliati da forze che non possiamo controllare. Non è necessario accettare questa visione. I nostri problemi sono creati dall'uomo, quindi possono essere risolti dall'uomo. E l'uomo può essere grande quanto vuole. Nessun problema del destino umano è al di là degli esseri umani. La ragione e lo spirito dell'uomo hanno spesso risolto l'apparentemente irrisolvibile, e crediamo che possano farlo di nuovo. Non mi riferisco all'assoluto, infinito concetto di pace e buona volontà di cui alcune fantasie e fanatici sognano. Non nego il valore delle speranze e dei sogni, ma invitiamo semplicemente lo scoraggiamento e l'incredulità facendone l'unico e immediato obiettivo. Concentriamoci invece su una pace più pratica, più raggiungibile, basata non su un'improvvisa rivoluzione nella natura umana, ma su una graduale evoluzione delle istituzioni umane, su una serie di azioni concrete e accordi efficaci che sono nell'interesse di tutti gli interessati. Non esiste una sola, semplice chiave per questa pace: nessuna grande o formula magica da adottare con uno o due poteri. La vera pace deve essere il prodotto di molte nazioni, la somma di molti atti. Deve essere dinamico, non statico, cambiando per affrontare la sfida di ogni nuova generazione. Perché la pace è un processo, un modo per risolvere i problemi ".
Kennedy ridimensionò alcuni dei soliti uomini di paglia:
"Con una tale pace, ci saranno ancora litigi e interessi conflittuali, come ci sono all'interno delle famiglie e delle nazioni. La pace mondiale, come la pace della comunità, non richiede che ogni uomo ami il suo prossimo: richiede solo che vivano insieme in reciproca tolleranza, sottoponendo le loro controversie a una soluzione giusta e pacifica. E la storia ci insegna che le inimicizie tra le nazioni, come tra gli individui, non durano per sempre. Per quanto possano sembrare le nostre simpatie e antipatie, l'ondata di tempo e gli eventi spesso portano cambiamenti sorprendenti nelle relazioni tra nazioni e vicini. Quindi cerchiamo di perseverare. La pace non deve essere impraticabile e la guerra non deve essere inevitabile. Definendo più chiaramente il nostro obiettivo, rendendolo più gestibile e meno remoto, possiamo aiutare tutti i popoli a vederlo, a trarne speranza e a muoversi irresistibilmente verso di esso ".
Kennedy si lamenta quindi di ciò che considera, o pretende di considerare, paranoia sovietica infondata nei confronti dell'imperialismo USA, la critica sovietica non diversamente dalla sua critica più privata della CIA. Ma lo segue gettandolo sul pubblico americano:
"Eppure è triste leggere queste affermazioni sovietiche - per comprendere l'estensione del divario tra di noi. Ma è anche un avvertimento: un avvertimento al popolo americano di non cadere nella stessa trappola dei sovietici, di non vedere solo una visione distorta e disperata dell'altro lato, di non vedere il conflitto come inevitabile, l'accomodamento impossibile, e comunicazione come nient'altro che uno scambio di minacce. Nessun governo o sistema sociale è così malvagio che il suo popolo deve essere considerato privo di virtù. Come americani, troviamo il comunismo profondamente ripugnante come una negazione della libertà personale e della dignità. Ma possiamo ancora salutare il popolo russo per le sue numerose conquiste: nella scienza e nello spazio, nella crescita economica e industriale, nella cultura e negli atti di coraggio. Tra le molte caratteristiche che i popoli dei nostri due paesi hanno in comune, nessuno è più forte della nostra comune avversione per la guerra. Quasi unici tra le maggiori potenze mondiali, non siamo mai stati in guerra l'uno con l'altro. E nessuna nazione nella storia della battaglia ha mai sofferto più di quanto l'Unione Sovietica abbia sofferto nel corso della Seconda Guerra Mondiale. Almeno 20 milioni hanno perso la vita. Innumerevoli milioni di case e fattorie furono bruciate o saccheggiate. Un terzo del territorio della nazione, inclusi quasi i due terzi della sua base industriale, fu trasformato in una terra desolata, una perdita equivalente alla devastazione di questo paese a est di Chicago. "
Immagina oggi di cercare di convincere gli americani a vedere il punto di vista del nemico designato e di essere invitato di nuovo su CNN o MSNBC in seguito. Immagina di accennare a chi effettivamente ha fatto la stragrande maggioranza della vittoria della seconda guerra mondiale o perché la Russia potrebbe avere buone ragioni per temere l'aggressione dal suo west!
Kennedy tornò alla natura insensata della guerra fredda, allora e ora:
"Oggi, se la guerra totale dovesse scoppiare di nuovo, non importa come, i nostri due paesi diventerebbero gli obiettivi principali. È un fatto ironico ma accurato che i due poteri più forti sono i due più a rischio di devastazione. Tutto ciò che abbiamo costruito, tutto ciò per cui abbiamo lavorato, verrebbe distrutto nelle prime ore 24. E anche nella guerra fredda, che porta fardelli e pericoli a così tante nazioni, compresi gli alleati più stretti di questa nazione, i nostri due paesi sopportano i carichi più pesanti. Poiché stiamo entrambi destinando ingenti somme di denaro a armi che potrebbero essere meglio dedite alla lotta contro l'ignoranza, la povertà e le malattie. Siamo entrambi coinvolti in un circolo vizioso e pericoloso in cui i sospetti da una parte alimentano il sospetto dall'altra, e nuove armi generano contro-armi. In breve, sia gli Stati Uniti che i loro alleati, e l'Unione Sovietica e i suoi alleati, hanno un interesse profondamente reciproco per una pace giusta e genuina e per arrestare la corsa agli armamenti. Gli accordi a tal fine sono nell'interesse dell'Unione Sovietica e della nostra - e anche le nazioni più ostili possono essere invocate per accettare e mantenere tali obblighi del trattato, e solo quegli obblighi del trattato, che sono nel loro stesso interesse ".
Kennedy quindi esorta, scandalosamente per gli standard di alcuni, che gli Stati Uniti tollerano altre nazioni che perseguono le proprie visioni:
"Quindi, non essere ciechi alle nostre differenze, ma rivolgiamo anche attenzione ai nostri interessi comuni e ai mezzi attraverso i quali tali differenze possono essere risolte. E se non possiamo terminare ora le nostre differenze, almeno possiamo contribuire a rendere il mondo sicuro per la diversità. Perché, in ultima analisi, il nostro collegamento comune di base è che abitiamo tutti questo piccolo pianeta. Tutti respiriamo la stessa aria. A tutti noi piace il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali. "
Kennedy riformula la guerra fredda, piuttosto che i russi, come il nemico:
"Riesaminiamo il nostro atteggiamento nei confronti della guerra fredda, ricordando che non siamo impegnati in un dibattito, cercando di accumulare punti di discussione. Non siamo qui a distribuire la colpa o puntare il dito sul giudizio. Dobbiamo affrontare il mondo così com'è, e non come avrebbe potuto essere se la storia degli ultimi 18 fosse stata diversa. Dobbiamo quindi perseverare nella ricerca della pace nella speranza che i cambiamenti costruttivi all'interno del blocco comunista possano portare a soluzioni che ora sembrano al di là di noi. Dobbiamo condurre i nostri affari in modo tale che diventi nell'interesse dei comunisti l'accordo su una vera pace. Soprattutto, mentre difendiamo i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a scegliere tra un ritiro umiliante o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di corso nell'era nucleare sarebbe la prova solo della bancarotta della nostra politica o di un desiderio collettivo di morte per il mondo. "
Con la definizione di Kennedy, il governo degli Stati Uniti sta perseguendo un desiderio di morte per il mondo, proprio come la definizione di Martin Luther King quattro anni dopo, il governo degli Stati Uniti è ora "spiritualmente morto". Il che non vuol dire che il discorso di Kennedy e il lavoro che l'ha seguito nei cinque mesi prima che fosse ucciso dai militaristi americani. Kennedy propose nel discorso la creazione di una hotline tra i due governi, che fu creata. Ha proposto un divieto di test sulle armi nucleari e ha annunciato la cessazione unilaterale degli Stati Uniti dei test nucleari nell'atmosfera. Ciò ha portato a un trattato che vieta i test nucleari, tranne che nel sottosuolo. E ciò portò, come intendeva Kennedy, a una maggiore cooperazione e a più ampi trattati sul disarmo.
Questo discorso ha anche portato gradi difficili da misurare a una maggiore resistenza degli Stati Uniti al lancio di nuove guerre. Possa servire a ispirare a movimento portare l'abolizione della guerra alla realtà.
Risposte 30
Grazie per aver postato questo e i tuoi commenti precisi. Sono il regista teatrale di March For Our Lives 2016 .in Philly.
L'ideale e l'idea di pace non è passata…. dobbiamo dirlo e abbracciare la verità della Pace. Non siamo soli in questi pensieri. dobbiamo solo riunirci e parlarne ... riunirci in piccoli gruppi e grandi gruppi ... in pace sulla pace per la pace.
grazie
j. Patrick Doyle
È un bel discorso, va bene. Kennedy era sempre un anti-comunista intransigente. E questo era ancora vero quando divenne presidente. Se ciò fosse ancora vero in 1963 è questione di dibattito. Forse ha davvero avuto un'illuminazione. Se non era ancora un anti-comunista intransigente in 1963, se in realtà stava diventando più realista riguardo alla guerra, al nucleare e al contrario, quella poteva essere una ragione per cui era stato assassinato. Non sapremo mai se questo è il caso o no.
Kennedy aveva ragione riguardo al desiderio collettivo della morte, di cui gli americani oggi sembrano avere un caso cronico e terminale.
Sono d'accordo Lucymarie Ruth, davvero un bel discorso del presidente Kennedy per combattere l'ignoranza. Grazie worldbeyondwar.org per aver portato una prospettiva di pace alle elezioni 2016. Non vedo l'ora di partecipare alla vostra conferenza a settembre e pubblicherò questo su Facebook e Twitter ... Restate in rotta!
Bobby Kennedy, in un'intervista mentre era in corsa per la presidenza dopo l'omicidio di suo fratello, è stato enfatico che JFK non avrebbe mai permesso ai vietnamiti di cacciare le potenze coloniali dalla loro terra. Bobby ha citato la teoria del domino come giustificazione. Quindi le parole di JFK suonano davvero molto bene, ma la sua azione, come si suol dire, avrebbe parlato più forte delle sue parole.
Sì, ora sappiamo molto di più rispetto a quando ha parlato. Per un punto di vista completo sul motivo per cui è stato assassinato, leggi il libro straordinariamente documentato di James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Lascia che ti chieda quanto segue: un anti-comunista intransigente avrebbe fatto quanto segue:
1. Scrivi al Segretario di Stato John Foster Dulles una lettera con quarantasette domande specifiche su ciò che gli USA mirano in Vietnam, chiedendo in che modo una soluzione militare (compreso l'uso di armi atomiche) potrebbe essere effettivamente fattibile (come Senatore, in 1953)?
2. Difendere l'indipendenza algerina all'aula del Senato (1957), contro la stragrande maggioranza dell'opinione politica americana e con la disapprovazione anche del noto “progressista” Adlai Stevenson?
3. Difendi Patrice Lumumba e l'indipendenza di Congan dagli interessi occidentali (europei-americani) che volevano dipingere ogni movimento di ispirazione comunista?
4. Sostieni Sukarno in Indonesia, un altro leader nazionalista non allineato accusato di legami comunisti, e lavora con Dag Hammarskjold non solo sul Congo, ma anche sulla situazione indonesiana?
5. Prendi la clausola che nessuna delle forze americane sia coinvolta in quello che è stato portato a credere fosse un'iniziativa cubana per riprendere l'isola (la Baia dei Porci), e tenerla stretta mentre l'invasione si rivelava un disastro?
6. Rifiutarsi di americanizzare il conflitto in Laos e insistere su un accordo neutrale?
7. Rifiuta, almeno 9 volte in 1961 da solo, per inviare truppe di terra in Vietnam e, quasi da solo, insistere su quella posizione in un dibattito di due settimane con i consulenti di 1961 a novembre?
8. Seguite questo piano con un piano che è iniziato in 1962 ed è stato messo su carta (da maggio di 1963) per ritirare anche i consulenti che aveva inviato?
9. Ordina al generale Lucius Clay di spostare i suoi carri armati dal confine di Berlino durante la crisi di Berlino?
10. Usa un canale posteriore con entrambi Krusciov per aggirare i militari, la CIA e persino i suoi stessi consiglieri durante e dopo la crisi missilistica, ancora una volta essere l'unica persona del gruppo (come rivelato dalle sessioni registrate) ad avere costantemente resistito a tutti fuori bombardamento e invasione dell'isola?
11. Usa un back-channel simile per cercare di allentare le tensioni e riaprire le relazioni diplomatiche con Castro in 1963?
E poi porsi questa domanda: qualcuno come Richard Nixon, il ragazzo che ha fatto una carriera di Red-baiting, il ragazzo che ha incastrato Alger Hiss, il ragazzo che sotto Eisenhower era uno degli architetti della CIA ha intenzione di invadere Cuba, ha fatto allo stesso modo?
Ora, naturalmente, si può indicare alcuni dei discorsi più rumorosi di JFK, "sopportare qualsiasi peso". Ma perché non parlare anche del JFK che ha fatto queste dichiarazioni:
"La rivoluzione afro-asiatica del nazionalismo, la rivolta contro il colonialismo, la determinazione delle persone a controllare i loro destini nazionali ... a mio parere il tragico fallimento delle amministrazioni repubblicane e democratiche dalla seconda guerra mondiale nel comprendere la natura di questa rivoluzione e la sua potenzialità per il bene e il male, ha raccolto un amaro raccolto oggi - ed è per diritto e per necessità un importante problema della campagna di politica estera che non ha nulla a che fare con l'anticomunismo ". - da un discorso tenuto durante la campagna di Stevenson, 1956)
"Dobbiamo affrontare il fatto che gli Stati Uniti non sono né onnipotenti né onniscienti, che siamo solo il 6% della popolazione mondiale, che non possiamo imporre la nostra volontà all'altro 94% dell'umanità, che non possiamo correggere ogni torto o invertire ciascuno avversità, e che quindi non può esserci una soluzione americana a tutti i problemi del mondo ". - da un discorso all'Università di Washington, Seattle, 16 novembre 1961
Coloro che rendono impossibile la rivoluzione pacifica renderanno inevitabile la rivoluzione violenta. - John F.Kennedy, dal discorso sul primo anniversario dell'Alliance for Progress, 13 marzo 1962
La maggior parte di questa faccenda revisionista su JFK, l '"anticomunista intransigente", si basa su alcune delle sue pose pubbliche, che sono state fatte perché era costantemente consapevole del clima in cui doveva operare. Ma lasciatemi chiedere questo: Obama ha fatto molte dichiarazioni elettorali che non sono state all'altezza delle sue azioni in carica. Come giudica la sua Presidenza, da quello che ha detto o da quello che ha fatto?
Ti suggerirei di leggere i seguenti libri per avere un'idea migliore della politica estera di JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, scommessa sugli africani
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson e il mondo non allineato
4. Greg Poulgrain, L'incubo dell'intervento
5. John Newman, JFK e Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam se Kennedy avesse vissuto
7. Gordon Goldstein, Lezioni in disastro
8. David Talbot, La scacchiera del diavolo
9. James Douglass, JFK e l'Indicibile
10. I primi quattro capitoli e gli ultimi due capitoli di Destiny Betrayed di James DiEugenio.
Se fai i compiti, vedrai che il discorso dell'Università americana è meno sorprendente, meno un "punto di svolta" di quanto sembri, e più un'evoluzione logica nel corso su cui JFK si era impegnato.
PS Concordo con la valutazione di David secondo cui il discorso è "il più fuori passo con ciò che qualcuno dirà alla convention nazionale repubblicana o democratica quest'anno". Sono infatti dell'opinione che questo "essere fuori passo" caratterizzi ampiamente Kennedy in generale. È difficile trovare atteggiamenti e comportamenti equivalenti ai suoi tra gli occupanti della Casa Bianca, almeno negli ultimi 75 anni circa.
PPS Nella mia fretta ho abbreviato il titolo di (1); in realtà è "JFK: Ordeal in Africa".
Ottima risposta!
Se la politica, e in particolare la politica rivoluzionaria, dovesse essere basata sull'analisi sociale, sarebbe probabilmente molto istruttivo esaminare le premesse del signor Kennedy in questo discorso, due di esse, la sua irlandesi e il suo cattolicesimo, in modo da focalizzare l'attenzione sulle radici del il nostro "desiderio di morte", che trovo nella nostra ascendenza culturale germanica. Hans-Peter Hasenfratz, in una breve monografia non accademica (vistosamente pubblicata in inglese come Barbarian Rites), sostiene che la democrazia tedesca, sebbene con la detenzione di schiavi, cedette circa mille anni fa a uno stupro mondiale autodistruttivo cultura la chiamerei ideologia, che sostituisce la percezione con la fantasia, che simboleggerò nella sua osservazione, come filologo specializzato in storia religiosa, che un giovane germanico di questa epoca ha guadagnato più onore tra la famiglia e gli amici per aver iniziato una lotta con i suoi migliori amico che per fare qualcosa di costruttivo, come, ad esempio, piantare avena o costruire una barca. Apparentemente la collisione con la cristianità, nella sua stessa ambivalenza sulla solidarietà e la violenza, ha tirato fuori il peggio della cultura germanica e soppresso il meglio. Qual era la cosa migliore: la parola "cosa" è un termine norreno, cioè germanico, per una riunione cittadina. La conditio sine qua non fondamentale della filosofia e quindi dell'etica e quindi del diritto è che l'Altro sia capace di discutere con me. Io e chiunque altro, abbiamo questa cosa. Non importa quanto ci siamo offesi a vicenda.
A proposito, penso che la Francia avesse già armi nucleari in 1963.
Possiamo anche ringraziarlo per la meravigliosa guerra degli Stati Uniti in Vietnam!
No! Quello era LBJ. JFK limitava il coinvolgimento degli Stati Uniti a pochissimi e intendeva ritirarsi. Vedi il libro di Douglass menzionato sopra per capire meglio.
Era molto più complicato di così. Truman scortò la flotta di re-invasione francese nel 1945. Ike prevenne le elezioni di riunificazione e inviò diverse centinaia di consiglieri militari statunitensi. JFK ha aumentato il numero di "consiglieri" alle dimensioni di una divisione di fanteria ma senza le armi pesanti, ma queste ultime erano vicine sulle navi della Marina americana e sulle basi USAF. LBJ e Nixon hanno notevolmente ampliato la guerra.
Possiamo andare più indietro quando si tratta del colonialismo statunitense in Asia e nel Pacifico.
Credo che JFK fosse molto realista al momento di quel discorso. Inoltre credono che questo sia un articolo immensamente potente di World Without War che dovrebbe essere letto da tutti i leader politici, in particolare quelli che gareggiano per POTUS negli Stati Uniti.
La Turchia era già un membro della NATO e confinava con l'Unione Sovietica. La Turchia ha un confine con la Georgia e l'Armenia; proprio dietro di loro si trova la Russia stessa.
Una rivoluzione sponsorizzata non è un colpo di stato.
Ovviamente hai bevuto il Kool-Aid che farebbe sembrare Kennedy un santo martirizzato. Nel suo breve periodo in carica, le sue convinzioni da falco erano abbastanza evidenti con l'accumulo di armi continuato da Ike, alle varie invasioni `` leggere '' del Sud e Centro America che hanno contribuito a spianare la strada a regimi brutali che proseguono attraverso Reagan e così via . Non dimentichiamo l'incredibile violenza che ha contribuito a stabilire nel Vietnam meridionale, due documenti chiave precedentemente classificati NSAM 263 e NSAM 273 che testimoniano che non si sarebbe tirato indietro dall'imporre una guerra più ampia in Vietnam. Non giudichiamo un uomo dalle sue parole dolci e apparentemente piene di sentimento, ma dalle sue azioni lo riconoscerai. Suggerirei un po 'più di ricerca accademica prima di cantare le lodi di un uomo che era in tutto e per tutto un falco di guerra e un'ala destra incline a quelli esistenti oggi ...
Sono d'accordo con te 100%. I discorsi servono a ingannare il pubblico e a smussare la reputazione. Le azioni, e in particolare le bombe e le pallottole, contano molto più delle parole, specialmente per quelle che stanno ricevendo.
Ike fece di più per stabilire il complesso industriale militare permanente di tutti gli altri presidenti messi insieme, e sapeva cosa stava succedendo, poiché la prima versione del suo famoso discorso fu data nella primavera di 1953, vicino all'inizio del suo primo mandato.
Un mondo privo di armi nucleari
Di GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER e SAM NUNN
Aggiornato Jan. 4, 2007 12: 01 am ET
Le armi nucleari oggi presentano enormi pericoli, ma anche un'opportunità storica. Alla leadership degli Stati Uniti sarà richiesto di portare il mondo alla fase successiva - a un solido consenso per invertire la dipendenza dalle armi nucleari a livello globale come contributo vitale per prevenire la loro proliferazione in mani potenzialmente pericolose e, infine, per metterle fine come una minaccia per il mondo.
Le armi nucleari erano essenziali per mantenere la sicurezza internazionale durante la Guerra Fredda perché erano un mezzo di dissuasione. La fine della Guerra Fredda rese obsoleta la dottrina della dissuasione reciproca sovietico-americana. La deterrenza continua ad essere una considerazione rilevante per molti stati per quanto riguarda le minacce provenienti da altri stati. Ma affidarsi alle armi nucleari per questo scopo sta diventando sempre più pericoloso e in maniera decrescente.
Il recente test nucleare della Corea del Nord e il rifiuto dell'Iran di interrompere il suo programma di arricchimento dell'uranio - potenzialmente fino al livello delle armi - evidenziano il fatto che il mondo è ora sull'orlo di una nuova e pericolosa era nucleare. La cosa più allarmante è che aumenta la probabilità che terroristi non statali mettano le mani su armi nucleari. Nella guerra odierna condotta contro l'ordine mondiale dai terroristi, le armi nucleari sono il mezzo definitivo di devastazione di massa. E i gruppi terroristici non statali con armi nucleari sono concettualmente al di fuori dei limiti di una strategia deterrente e presentano nuove difficili sfide alla sicurezza.
-- ANNUNCIO PUBBLICITARIO --
A parte la minaccia terroristica, a meno che non vengano intraprese nuove azioni urgenti, gli Stati Uniti saranno presto costretti a entrare in una nuova era nucleare che sarà più precaria, psicologicamente disorientante ed economicamente anche più costosa della deterrenza della Guerra Fredda. Non è affatto certo che possiamo replicare con successo la vecchia "distruzione reciprocamente assicurata" sovietico-americana con un numero crescente di potenziali nemici nucleari in tutto il mondo senza aumentare drammaticamente il rischio che vengano utilizzate armi nucleari. I nuovi stati nucleari non hanno il vantaggio di anni di salvaguardie graduali messe in atto durante la guerra fredda per prevenire incidenti nucleari, valutazioni errate o lanci non autorizzati. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno imparato da errori meno che fatali. Entrambi i paesi sono stati diligenti nell'assicurarsi che nessuna arma nucleare fosse usata durante la Guerra Fredda per progetto o per caso. Le nuove nazioni nucleari e il mondo saranno fortunati nei prossimi 50 anni come lo siamo stati noi durante la Guerra Fredda?
* * *
I leader hanno affrontato questo problema in tempi precedenti. Nel suo discorso "Atomi per la pace" alle Nazioni Unite nel 1953, Dwight D. Eisenhower ha promesso la "determinazione dell'America di aiutare a risolvere il temibile dilemma atomico - di dedicare tutto il suo cuore e la mente a trovare il modo in cui la miracolosa inventiva dell'uomo deve non essere dedicato alla sua morte, ma consacrato alla sua vita ". John F. Kennedy, cercando di spezzare il blocco del disarmo nucleare, ha detto: "Il mondo non doveva essere una prigione in cui l'uomo attende la sua esecuzione".
Rajiv Gandhi, rivolgendosi all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 9 giugno 1988, fece appello: “La guerra nucleare non significherà la morte di cento milioni di persone. O anche mille milioni. Significherà l'estinzione di quattromila milioni: la fine della vita come la conosciamo sul nostro pianeta terra. Veniamo alle Nazioni Unite per cercare il tuo sostegno. Cerchiamo il tuo sostegno per porre fine a questa follia ".
Ronald Reagan ha chiesto l'abolizione di "tutte le armi nucleari", che considerava "totalmente irrazionali, totalmente disumane, utili a nient'altro che uccidere, possibilmente distruttive per la vita sulla terra e la civiltà". Mikhail Gorbachev ha condiviso questa visione, che era stata espressa anche dai precedenti presidenti americani.
Sebbene Reagan e Gorbachev abbiano fallito a Reykjavik per raggiungere l'obiettivo di un accordo per sbarazzarsi di tutte le armi nucleari, sono riusciti a trasformare la corsa agli armamenti sulla sua testa. Hanno avviato misure che hanno portato a significative riduzioni delle forze nucleari a lungo raggio e intermedio dispiegate, compresa l'eliminazione di un'intera classe di missili minacciosi.
Cosa ci vorrà per riaccendere la visione condivisa da Reagan e Mr. Gorbachev? Si può creare un consenso mondiale che definisca una serie di misure pratiche che portano a importanti riduzioni del pericolo nucleare? C'è un'urgente necessità di affrontare la sfida posta da queste due domande.
Il Trattato di non proliferazione (TNP) prevedeva la fine di tutte le armi nucleari. Fornisce (a) che afferma che non possedeva armi nucleari poiché 1967 era d'accordo nel non ottenerle, e (b) che gli stati che le possiedono accettano di cedere da sole queste armi nel tempo. Ogni presidente di entrambe le parti da quando Richard Nixon ha riaffermato gli obblighi di questo trattato, ma gli stati non nucleari sono diventati sempre più scettici nei confronti della sincerità delle potenze nucleari.
Forti sforzi di non proliferazione sono in corso. Il programma di riduzione della minaccia cooperativa, l'iniziativa di riduzione delle minacce globali, l'iniziativa di sicurezza contro la proliferazione e i protocolli aggiuntivi sono approcci innovativi che forniscono nuovi potenti strumenti per rilevare attività che violano il TNP e mettono in pericolo la sicurezza mondiale. Meritano la piena attuazione. I negoziati sulla proliferazione delle armi nucleari da parte della Corea del Nord e dell'Iran, che coinvolgono tutti i membri permanenti del Consiglio di sicurezza più Germania e Giappone, sono di importanza cruciale. Devono essere perseguiti energeticamente.
Ma di per sé, nessuno di questi passaggi è adeguato al pericolo. Reagan e il segretario generale Gorbachev aspiravano a ottenere di più durante il loro incontro a Reykjavik 20 anni fa: l'eliminazione totale delle armi nucleari. La loro visione ha scioccato gli esperti nella dottrina della deterrenza nucleare, ma ha galvanizzato le speranze delle persone in tutto il mondo. I leader dei due paesi con il più grande arsenale di armi nucleari hanno discusso dell'abolizione delle loro armi più potenti.
* * *
Cosa dovrebbe essere fatto? La promessa del TNP e le possibilità previste a Reykjavik possono essere portate a compimento? Riteniamo che uno sforzo importante debba essere lanciato dagli Stati Uniti per produrre una risposta positiva attraverso fasi concrete.
Innanzi tutto, è un intenso lavoro con i leader dei paesi in possesso di armi nucleari per trasformare l'obiettivo di un mondo senza armi nucleari in un'impresa comune. Una simile impresa comune, implicando cambiamenti nella disposizione degli stati in possesso di armi nucleari, darebbe ulteriore peso agli sforzi già in corso per evitare l'emergere di una Corea del Nord e dell'Iran con armi nucleari.
Il programma su cui dovrebbero essere cercati gli accordi costituirebbe una serie di misure concordate e urgenti che getterebbero le basi per un mondo libero dalla minaccia nucleare. I passaggi includono:
Cambiare la postura della guerra fredda delle armi nucleari dispiegate per aumentare il tempo di preavviso e ridurre così il pericolo di un uso accidentale o non autorizzato di un'arma nucleare.
Continuando a ridurre sostanzialmente le dimensioni delle forze nucleari in tutti gli stati che le possiedono.
Eliminazione di armi nucleari a corto raggio progettate per essere schierate in avanti.
Avviare un processo bipartisan con il Senato, comprese intese per aumentare la fiducia e provvedere a una revisione periodica, per ottenere la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty, sfruttando i recenti progressi tecnici e lavorando per garantire la ratifica da parte di altri stati chiave.
Fornire i più alti standard di sicurezza per tutti gli stock di armi, plutonio utilizzabile dalle armi e uranio altamente arricchito in tutto il mondo.
Ottenere il controllo del processo di arricchimento dell'uranio, combinato con la garanzia che l'uranio per i reattori nucleari potrebbe essere ottenuto ad un prezzo ragionevole, prima dal gruppo dei fornitori nucleari e poi dall'Agenzia internazionale dell'energia atomica (AIEA) o da altre riserve internazionali controllate. Sarà inoltre necessario affrontare i problemi di proliferazione presentati dal combustibile esaurito dai reattori che producono elettricità.
Arrestare la produzione di materiale fissile per armi a livello globale; eliminare gradualmente l'uso di uranio altamente arricchito nel commercio civile e rimuovere l'uranio utilizzabile dalle strutture di ricerca di tutto il mondo e rendere i materiali sicuri.
Raddoppiando i nostri sforzi per risolvere scontri e conflitti regionali che generano nuove potenze nucleari.
Raggiungere l'obiettivo di un mondo libero da armi nucleari richiederà anche misure efficaci per impedire o contrastare qualsiasi condotta connessa al nucleare che possa potenzialmente minacciare la sicurezza di qualsiasi stato o popolo.
Riaffermare la visione di un mondo privo di armi nucleari e misure pratiche per il raggiungimento di tale obiettivo sarebbe, e sarebbe percepito come, un'iniziativa coraggiosa coerente con l'eredità morale dell'America. Lo sforzo potrebbe avere un impatto profondamente positivo sulla sicurezza delle generazioni future. Senza la visione audace, le azioni non saranno percepite come giuste o urgenti. Senza le azioni, la visione non sarà percepita come realistica o possibile.
Sosteniamo di fissare l'obiettivo di un mondo libero da armi nucleari e di lavorare energicamente sulle azioni necessarie per raggiungere tale obiettivo, a cominciare dalle misure sopra descritte.
Il signor Shultz, illustre membro della Hoover Institution di Stanford, era segretario di stato da 1982 a 1989. Mr. Perry era segretario della difesa da 1994 a 1997. Il signor Kissinger, presidente della Kissinger Associates, era segretario di stato da 1973 a 1977. Nunn è ex presidente del comitato dei servizi armati del Senato.
Una conferenza organizzata da Mr. Shultz e Sidney D. Drell si è tenuta a Hoover per riconsiderare la visione che Reagan e Gorbachev hanno portato a Reykjavik. Oltre ai signori Shultz e Drell, anche i seguenti partecipanti approvano il punto di vista di questa affermazione: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev e Abraham Sofaer.
Ascoltando questo discorso mi chiedo quanto coinvolgimento abbiano avuto i produttori di armi nella sua morte.
Ottimo discorso Direi che anche l'avvertimento di Eisenhower sui pericoli del complesso militare-industriale merita di essere preso in considerazione.
Quando impareremo mai la violenza genera più violenza e per spezzare questo ciclo di guerra abbiamo bisogno di trovare un modo per negare lo speculazione finanziaria dei politici (repubblicani e democratici) che ci hanno portato (e mentito) in questo disastro per molti anni adesso?
Grazie per il tuo saggio e per averci ricordato questo discorso. In genere è più facile interpretare i discorsi presidenziali attraverso il filtro dei propri programmi e pregiudizi. È molto più difficile derivare un intento e uno scopo autentici. Si deve sempre presumere che ci siano considerazioni sul contesto del tempo e del luogo, su come si intendeva giocare per gli elettori, su quali ordini del giorno inespressi potrebbe promuovere o opporsi, ecc. Tuttavia, le parole, semplicemente prese alla lettera, sono importanti, e le parole pronunciate in pubblico dal leader degli Stati Uniti hanno un enorme potenziale. Un presidente non è un re o un dittatore, ma i suoi discorsi pubblici hanno un enorme potere di influenzare e ispirare. Non riesco a pensare a un altro discorso di un politico che ha offerto così tanta speranza e ispirazione, pur essendo così intellettualmente robusto, pragmatico e premuroso, ai cuori e alle menti delle persone in tutto il mondo, allora e ora. Martin Luther King è stato l'unico altro personaggio pubblico che conosco in grado di farlo magistralmente come questo. Ed erano entrambi sulla stessa pagina in termini di necessità spirituale e pragmatica della pace. Ne abbiamo bisogno ora più che mai. Nei tempi moderni, solo Dennis Kucinich si è mai avvicinato. Grazie David per tutto quello che fai per mantenere vivo questo concetto.
Tutti abbiamo bisogno di ricordare questo messaggio oggi. Grazie!
Dobbiamo perseverare nella ricerca della pace. La guerra non è inevitabile. - JFK
Non ricordo questo discorso. Vorrei averlo avuto e che questo fosse diventato uno dei principali obiettivi del nostro paese. Troppe persone non hanno questo vero concetto di un mondo senza guerra come conseguenza della pace. Quanto è bello il pensiero di un mondo con una pace costante, ogni nazione lavora per rendere ogni membro di successo, contribuendo all'uguaglianza di tutti.
Difficile credere che siamo andati così indietro nel tempo dal discorso di Kennedy. Deve essere ascoltato come un campanello d'allarme.
“Noi sottoscritti, siamo russi che vivono e lavorano negli Stati Uniti. Abbiamo assistito con crescente ansia mentre le attuali politiche degli Stati Uniti e della NATO ci hanno messo in rotta di collisione estremamente pericolosa con la Federazione Russa, così come con la Cina. Molti americani rispettati e patriottici, come Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e molti altri hanno lanciato avvertimenti di una imminente Terza Guerra Mondiale. Ma le loro voci si sono quasi perse nel frastuono di un mass media pieno di storie ingannevoli e imprecise che caratterizzano l'economia russa come allo sfascio e l'esercito russo come debole, tutto basato su nessuna prova. Ma noi, conoscendo sia la storia russa che lo stato attuale della società russa e dell'esercito russo, non possiamo inghiottire queste bugie. Ora sentiamo che è nostro dovere, come russi che vivono negli Stati Uniti, avvertire il popolo americano che gli viene mentito e dire loro la verità. E la verità è semplicemente questa:
Se ci sarà una guerra con la Russia, allora gli Stati Uniti
sarà sicuramente distrutto e la maggior parte di noi finirà per morire.
Facciamo un passo indietro e mettiamo ciò che sta accadendo in un contesto storico. La Russia ha… .. ”Leggi ALTRO ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Ottimo video, ma c'è un modo per aggiungere Closed Caption? So che alcuni segmenti del discorso sono stampati nell'articolo, ma non è in ordine.
Dal suo rifiuto iniziale di salvare l'invasione cubana anti-Castro con l'USAF alla Baia dei Porci nell'aprile del 1961, al suo rifiuto di essere trascinato in una guerra a fuoco su Berlino nell'agosto del 1961, al suo accordo negoziato sul Laos ( nessuna guerra di tiro), al suo rifiuto il 11/22/61 (!) di inviare truppe da combattimento statunitensi in Vietnam, alla sua gestione della crisi missilistica cubana, alla sua insistenza (e abilità politica) nel far ratificare il Trattato sul divieto degli esperimenti nucleari , alla sua decisione nell'ottobre del 1963 di iniziare il ritiro di tutte le forze statunitensi dal Vietnam - un ritiro da completare entro il 1965 - tutti dimostrano un impegno a evitare la guerra e certamente a evitare situazioni in cui la guerra diventa inevitabile.
JFK, come presidente, ha fatto tutto il possibile per evitare la guerra. Ha fatto molto più di ogni altro presidente, prima o dopo, per evitare la guerra. Aveva visto la guerra da vicino e personale, e conosceva i suoi orrori.
Le sue posizioni infuriarono così tanto la Macchina da Guerra in questo paese che lo uccisero. E nessun presidente da quando ha avuto il coraggio di prendere una posizione così forte per prevenire la guerra.
Kennedy è una predica moralistica dal punto di vista del pulpito di chiesa. Da qualche parte menziona gli enormi profitti ai produttori di armi !!?, La causa fondamentale del bisogno di creare un nemico, l'URSS, al fine di mantenere i fondi in quel crepaccio. L'Unione Sovietica è stata scelta per il suo lavoro per stabilire il comunismo - ordinare la società per confortare le persone in essa. Questa è una costante minaccia per i nostri proprietari, i nostri profittatori. Normaha@pacbell.net
Kennedy è una predica moralistica dal punto di vista del pulpito di chiesa. Da qualche parte menziona gli enormi profitti ai produttori di armi !!?, La causa fondamentale del bisogno di creare un nemico, l'URSS, al fine di mantenere i fondi in quel crepaccio. L'Unione Sovietica è stata scelta per il suo lavoro per stabilire il comunismo - ordinare la società per confortare le persone in essa. Questa è una costante minaccia per i nostri proprietari, i nostri profittatori.