Di David Swanson
Osservazioni a Centro risorse per la pace di San Diego, Giugno 23, 2018.
Ci sono tre cose che vengono quasi sempre sottovalutate: il budget militare degli Stati Uniti, l'altruismo e il sadismo.
Primo, il bilancio militare.
Il budget militare degli Stati Uniti, comprese tutte le cose militari nei vari dipartimenti, è circa il 60% della spesa discrezionale federale, il che significa la spesa che i membri del Congresso decidono ogni anno. È anche, secondo la mia stima molto approssimativa, l'argomento di ben meno dell'1% delle discussioni sulla spesa pubblica impegnate dai candidati al Congresso. La maggior parte dei democratici in corsa per il Congresso quest'anno ha siti web che non riconoscono nemmeno l'esistenza della politica estera, oltre a esprimere il loro amore appassionato per i veterani. Stanno facendo una campagna per il 40% di un lavoro.
Il dibattito politico statunitense per decenni è stato inquadrato tra coloro che vogliono un governo più piccolo con minori benefici sociali e coloro che vogliono un governo più grande con maggiori benefici sociali. Uno come me che vuole un governo più piccolo con maggiori benefici sociali non può nemmeno essere compreso. Eppure non dovrebbe essere così difficile capire che se dovessi eliminare un piccolo programma che rappresenta il 60% della spesa discrezionale, potresti aumentare molte altre cose e avere ancora un governo più piccolo.
Il budget militare degli Stati Uniti è di oltre 1 trilione di dollari. Quando senti un sostenitore della pace dirti che le guerre degli Stati Uniti negli ultimi anni sono costate qualche cifra scandalosa nell'ordine di centinaia di miliardi o miliardi di miliardi, quello che stanno facendo è normalizzare la maggior parte delle spese militari come se in qualche modo fossero destinate a qualcosa di diverso dalle guerre. Ma la spesa militare è, per definizione, spesa per guerre e preparativi per le guerre. Ed è $ 1 trilione ogni anno per questo e nient'altro.
Quando senti un sostenitore dell'equità economica dirti quanti soldi potresti ottenere tassando i miliardari, è meno di un anno di budget militare. Se tassassi ogni centesimo di ogni miliardario, ti darei una festa e brindare, ma l'anno prossimo dovresti invece tassare i milionari, perché non ci sarebbero più miliardari. Al contrario, i trilioni per il militarismo continuano a scorrere, anno dopo anno. Per poco più dell'1% di un trilione di dollari all'anno, potresti porre fine alla mancanza di acqua potabile pulita ovunque sulla terra. Per circa il 3% di un trilione di dollari all'anno, potresti porre fine alla fame ovunque sulla terra. Per frazioni più grandi potresti combattere seriamente contro il caos climatico. Potresti fornire a gran parte del mondo energia più pulita, istruzione migliore, vite più felici.
Potresti farti amare ampiamente nel processo. Mentre il 95% degli attacchi terroristici suicidi è motivato dal desiderio di convincere un occupante militare a porre fine a un'occupazione, esattamente lo 0% di tali attacchi finora è stato motivato dal risentimento per i regali di cibo, medicine, scuole o energia pulita.
Il militarismo minaccia l'apocalisse nucleare ed è l'unica causa principale del collasso climatico e ambientale, ma nel breve termine uccide di più con il dirottamento di fondi da progetti utili che con tutti gli orrori di massacri della guerra. Ecco quanto è grande il budget militare. E per "orrori di guerra" intendo includere la creazione intenzionale di epidemie di carestie e malattie in luoghi come lo Yemen, e la creazione di inferni che accorciano la vita da cui i rifugiati fuggono solo per sentirsi risentiti come immigrati clandestini.
La spesa militare globale è di circa 2 trilioni di dollari, il che significa che il resto del mondo combinato costituisce circa un altro trilione di dollari, per eguagliare il trilione degli Stati Uniti. Quindi, ora stai parlando di un numero doppiamente incomprensibile, e di una somma capace di fare un bene doppiamente inimmaginabile se convertita, reindirizzata e utilizzata moralmente. E non sto nemmeno contando i trilioni di dollari di danni che la violenza della guerra fa alle proprietà ogni anno. Ben più dei tre quarti della spesa militare mondiale viene spesa dagli Stati Uniti, dai loro stretti alleati e dai clienti di armi a cui il governo degli Stati Uniti fa affidamento per aumentare le proprie spese. La Cina spende una frazione di quello che fanno gli Stati Uniti, la Russia una piccola frazione (e la Russia ha ridotto drasticamente le sue spese militari); Iran e Corea del Nord spendono ciascuna dall'1 al 1% di quello che fanno gli Stati Uniti.
Questo è il motivo per cui il Pentagono ha lottato per anni per identificare un nemico che giustificasse la spesa statunitense. Funzionari militari negli ultimi anni, anche prima e dopo l'arrivo di Trump alla Casa Bianca, hanno apertamente detto ai giornalisti che le motivazioni dietro la nuova Guerra Fredda con la Russia sono burocratiche e guidate dal profitto. La mancanza di un nemico nazionale credibile è stata chiaramente anche una motivazione dietro la generazione, l'esagerazione e la demonizzazione di piccoli nemici non governativi, nonché la commercializzazione di guerre come mezzi per liberare piccole nazioni non minacciose da armi inesistenti e per prevenire imminenti massacri fittizi. Con gli Stati Uniti in testa come il principale trafficante di armi al mondo, alle nazioni povere e alle dittature, è diventato insolito non avere armi statunitensi su entrambi i lati di una guerra. E la natura controproducente delle guerre, che generano più nemici di quanti ne eliminano, è stata ben accertata e coscienziosamente ignorata. Come ho detto prima, data la storia della guerra al terrorismo che diffonde il terrorismo, la guerra alla droga che diffonde la droga e la guerra alla povertà che aumenta la povertà, sosterrei fortemente una guerra alla prosperità, alla sostenibilità e alla gioia.
Una grossa fetta della spesa militare statunitense va a mantenere circa 1,000 basi militari in paesi di altre persone. Il resto delle nazioni del mondo messe insieme mantengono un paio di dozzine di basi al di fuori dei loro confini. Quando il presidente Trump ha recentemente menzionato la fine delle prove di guerra in Corea e la possibilità di portare a casa le truppe statunitensi da lì, molti membri del Partito Democratico a Washington, DC e nei media corporativi hanno quasi perso la testa. Il senatore Tammy Duckworth ha immediatamente introdotto una legislazione per vietare di portare a casa le truppe, un'azione che sembrava considerare sarebbe un attacco a quelle truppe.
Devo fermarmi qui nelle mie osservazioni per alcune deviazioni tristemente necessarie relative a personalità, partiti e truppe. In primo luogo, le personalità. Non credo che nessuna causa sia aiutata dalla deificazione o dalla demonizzazione di ogni singolo politico. Penso che i migliori di loro nel governo degli Stati Uniti facciano molto più male che bene, e i peggiori a volte facciano del bene. Penso che gli attivisti debbano concentrarsi sulla politica, non sulla personalità. Quando Trump stava minacciando una guerra nucleare alla Corea del Nord, io chiedevo il suo impeachment per questo. Sto ancora chiedendo il suo impeachment per una lunga lista di reati per eccellenza, nessuno dei quali implica accuse non dimostrate e ridicole di aver cospirato con Vladimir Putin per infangare il sistema elettorale statunitense completamente corrotto, antidemocratico, non verificabile, infranto oltre ogni immaginazione. Ma quando Trump ha smesso di minacciare la Corea del Nord e ha iniziato a parlare di pace, non ho avuto bisogno di rivoltarmi contro la pace perché sono nella squadra anti-Trump o un membro titolare della cosiddetta Resistenza che vota costantemente Trump una guerra più grande bilanci e poteri tirannici ampliati. È giusto riconoscere che la cosa principale che Trump ha fatto è cessare di prolungare una crisi di sua creazione buffone. È giusto essere imbarazzati dal video di propaganda che ha mostrato a Singapore e dalla sua discussione disonesta e ignorante degli eventi recenti. Ma il popolo della Corea del Sud e del mondo ha chiesto la fine delle prove di guerra, i cosiddetti giochi di guerra. Quando Trump annuncia qualcosa che abbiamo chiesto, dovremmo esprimere la nostra approvazione e insistere sul proseguimento, perché dovremmo essere dalla parte della pace e non preoccuparci di essere dalla parte a favore o contro l'attuale re di la cachistocrazia. Detto questo, sono a circa un trilione di miglia dal sostenere Trump per un premio Nobel per la pace. Persino il presidente Moon, che è molto più meritevole, non è un attivista per la pace che ha bisogno di finanziamenti per l'opera di abolizione della guerra. Altri in Corea e nel mondo si qualificano effettivamente per volontà di Alfred Nobel.
In secondo luogo, le feste. Voglio offrire un avvertimento simile. L'attivismo non è servito dalla devozione a un partito politico malvagio minore. Se vuoi votare il male minore il giorno delle elezioni, mettiti al tappeto. Ma se non puoi farlo senza diventare un apologeta dei mali di una particolare festa durante tutto l'anno, allora non è un buon compromesso. Quello che facciamo nei giorni non elettorali è più importante di quello che facciamo nei giorni non elettorali. L'attivismo nonviolento in tutte le sue milioni di forme è ciò che ha sempre cambiato il mondo. E il fatto che sia il male minore che quello maggiore continuino a crescere costantemente più male non è un argomento a favore o contro il voto del male minore, e certamente non un argomento a favore dell'attivismo del male minore.
Terzo, le truppe. Gli Stati Uniti hanno un progetto di povertà. Nessun volontario nel suo cosiddetto esercito di volontari è autorizzato a cessare il volontariato. I massicci aumenti di budget per più armi non sono in realtà per le truppe. Nessuna guerra è mai stata effettivamente estesa a beneficio delle truppe; né la fine di nessuna guerra ha mai danneggiato le truppe. Il principale killer delle truppe americane è il suicidio. La principale causa del suicidio delle truppe è il danno morale, vale a dire il profondo rammarico per ciò a cui questi giovani uomini e donne arrivano a rendersi conto di essere stati truffati nel prendere parte, vale a dire l'omicidio di massa. Non ci sono casi registrati di lesioni morali o PTSD o lesioni cerebrali dovute a privazioni di guerra. Ammettere che si tratta di un sistema crudele è un primo passo per risolverlo, non un attacco traditore alle truppe. Pretendere i diritti umani fondamentali, come il college gratuito, il pensionamento garantito o un futuro clima abitabile per le truppe e per le non truppe non è anti-truppa. Pretendere la riqualificazione lavorativa gratuita per tutte le ex truppe durante il processo di conversione a un'economia pacifica non è anti-truppa, anche se si crede che dovremmo smettere di chiamare un servizio l'omicidio di massa e smettere di ringraziare nessuno per questo, che le persone dovrebbero salire a bordo degli aeroplani in l'ordine più veloce piuttosto che il più militarista o il più redditizio, che i portatori di handicap piuttosto che gli in uniforme dovrebbero ottenere i parcheggi vicini al supermercato e che le portaerei non dovrebbero essere utilizzate come attrazioni turistiche nelle società non sociopatiche. Quindi, a mio avviso, i sondaggisti che chiedono se sei a favore della guerra o contro le truppe sono coinvolti in un brutto tipo di inganno, mentre gli hashtag che incoraggiano i veterani delle guerre recenti a creare le proprie convinzioni personali su ciò che affermano di essere stato lottare per questo è puro anti-intellettualismo della peggiore specie. Puoi benissimo favorire la democrazia o la libertà o la fede o la famiglia o un numero qualsiasi di altre frasi, ma ciò non significa che sei stato mandato in Iraq per quello scopo o che il tuo essere in Iraq è servito a quello scopo, o che non posso denunciare l'impresa criminale di cui hai fatto parte senza opporti a te e ai tuoi nobili sentimenti.
Un'ultima parola sul budget militare sottovalutato prima di passare all'altruismo e al sadismo sottovalutati. Trump ha appena proposto di risparmiare denaro unendo i dipartimenti dell'istruzione e del lavoro che non hanno nulla a che fare tra loro e ora costano circa il 7% del budget militare, mentre il Congresso è impegnato a tagliare i buoni pasto. Allo stesso tempo, Trump ha proposto di creare un nuovo ramo dell'esercito americano: una forza spaziale. L'idea di armare lo spazio è stata prevalente nelle forze armate statunitensi da quando l'operazione Paperclip ha portato centinaia di ex nazisti dalla Germania negli Stati Uniti per lavorare nelle forze armate statunitensi e per sviluppare razzi statunitensi e un programma spaziale statunitense. Gli scienziati nazisti che lavoravano a Huntsville, in Alabama, erano ampiamente considerati dalla gente del posto come quelli che Trump chiamava i fascisti che hanno marciato attraverso la mia città di Charlottesville l'anno scorso, vale a dire persone molto brave. Una forza spaziale è un termine improprio che lavora con la propaganda troopista. La proposta di Trump non è quella di inviare eserciti nello spazio, ma di espandere gli attuali sforzi per inviare armi nello spazio. In altre parole, una forza spaziale consisterebbe in fabbricanti di armi e trasformerebbe i fabbricanti di armi in truppe i cui presunti desideri devono essere obbediti religiosamente, anche se l'unica cosa che impedisce un trattato globale che vieti tutte le armi dallo spazio è stato per molti anni il governo degli Stati Uniti. Con le compagnie di armi che ora pilotano i propri droni per le forze armate statunitensi e i mercenari ampiamente impiegati, la fusione del profitto con lo status delle truppe è già in corso.
*****
La seconda cosa che spesso viene sottovalutata è l'altruismo. Sembra strano in una conversazione su guerra e pace, ma penso che sia comunque vero. Perché le persone si stanno mobilitando per impedire la separazione dei genitori e dei bambini rifugiati? Non è solo schierarsi per una squadra politica. Le persone generalmente lo fanno stando saldamente seduti sui loro divani. E non è egoismo.
Le persone si stanno mobilitando contro questa crudeltà verso bambini e genitori, perché le persone si preoccupano dei bambini e dei genitori. Perché milioni di persone camminano, corrono e raccolgono fondi contro il cancro e l'autismo? Perché i bianchi agitano i cartelli di Black Lives Matter e gli uomini si uniscono alle marce delle donne? Perché le persone chiedono diritti per altre specie ed ecosistemi? Perché le persone donano a molti enti di beneficenza? Perché oggi le persone non povere partecipano alla campagna dei poveri? La risposta è l'altruismo. L'altruismo non è una sorta di mistero logico che deve essere spiegato non più di quanto lo sia l'aria. Possiamo cercare di capirlo meglio, ma la sua esistenza è evidente.
Quando ho scritto un libro chiamato Quando la guerra fuorilegge del mondo riguardo al movimento per la pace negli anni '1920, ho scoperto che gli argomenti usati dalle persone per porre fine alla guerra erano argomenti morali molto più spesso di oggi, e che avevano molto più spesso successo. Al contrario, oggi, e ormai da decenni, abbiamo sentito da attivisti per la pace che per mobilitare le persone per la pace devi concentrarti su qualcosa che ha un impatto diretto ed egoistico su di loro. Devi concentrarti sulle truppe statunitensi con cui possono relazionarsi. È necessario concentrarsi sul costo finanziario per i propri conti bancari. Non devi aspettarti che le persone siano brave, rispettabili o premurose.
Abbiamo anche attivisti per la pace che si uniscono ai membri del Congresso Democratico che vogliono costringere le donne di 18 anni a registrarsi per qualsiasi possibile leva insieme agli uomini, in modo che possano essere costrette a entrare in guerra contro la loro volontà come rimedio per discriminazione sessista. Gli attivisti per la pace sostengono che una bozza mobiliterebbe persone immaginarie egoiste di teoria economica di destra a prendersi finalmente cura della guerra. Ma le bozze non hanno un buon record di fine delle guerre e hanno un buon record di facilitazione delle guerre. La leva americana durante la guerra in Vietnam non ha impedito l'uccisione di circa 6 milioni di persone, che non ritengo un prezzo da pagare per un movimento per la pace più ampio, che penso si possa ottenere con altri mezzi.
Penso che il fatto che le persone agiranno per le famiglie di rifugiati non appena i media aziendali parleranno loro di quelle famiglie fornisca buone ragioni per credere che molti agirebbero in modo simile per yemeniti o afgani o palestinesi o altre persone se glielo avessero detto media aziendali o allargati indipendenti. Se le vittime della guerra avessero nomi e volti e storie e persone care, nient'altro potrebbe impedire a coloro che hanno a cuore la separazione delle famiglie di preoccuparsi anche di uccidere le famiglie o di creare orfani tramite l'omicidio invece che tramite la deportazione.
*****
La terza cosa che spesso viene sottovalutata è il sadismo. Proprio come siamo addestrati a trovare una cosiddetta spiegazione razionale per l'altruismo, abbiamo solidamente l'abitudine di cercare motivazioni sensate dietro le azioni guidate da impulsi irrazionali, specialmente quelli malvagi. Quando qualcuno afferma di non poter porre fine alla politica di separazione dei bambini dai genitori e poi lo fa, la nostra inclinazione è presumere che almeno sia onesto con se stesso, che da qualche parte ci sia una spiegazione segreta che ha senso e che semplicemente non viene condivisa con noi. Ma rinchiudere i bambini piccoli a un costo maggiore di quello che sarebbe collocare loro e le loro famiglie in hotel di lusso o pensioni o ospedali di alto livello o programmi di formazione professionale, e invece privarli dei bisogni primari, non urla per un razionale spiegazione.
La pratica statunitense dell'incarcerazione di massa di rifugiati e non rifugiati non ha alcun senso finanziario o di politica pubblica. Non riduce la criminalità come farebbe una spesa minore per l'istruzione e la salute. Non è progettato per proteggere il pubblico, poiché la maggior parte delle persone rinchiuse non rappresentano una minaccia particolare e molte di loro non lo sono mai state. Puoi chiamarlo correttivo, ma non è progettato per correggere nulla. L'incarcerazione e la tortura dell'isolamento e l'orrore dell'esecuzione statale sono, tuttavia, spesso apertamente giustificati come vendetta - il che significa che il punto non è guardare al futuro ma al contrario, il punto è la crudeltà verso qualcuno che viene accusato di qualcosa - proprio come io 'Ho visto sui social media persone che incolpano le vittime della politica di separazione per le proprie difficoltà.
Perché alcune persone urlano per la distruzione dell'ambiente, gridano "trapano bambino trapano", spendono i soldi per i più grandi veicoli che consumano gas possibili o danno la caccia agli animali più grandi possibili? Non è solo motivo di profitto. La maggior parte delle persone non possiede compagnie petrolifere. Non è tutta ignoranza o negazione. Le persone possono fingere che la terra non stia morendo, o che l'industria del bestiame non sia una parte importante di ciò che la sta uccidendo, o che gli animali allevati per il consumo umano non soffrano. Ma altre persone, e spesso le stesse persone, provano gioia per la creazione della sofferenza. Che siamo coinvolti in un suicidio di massa, portando con noi molte altre specie, non è solo un incidente, non è tutta una tragedia dei beni comuni. In realtà non esiste una tragedia dei beni comuni, esiste una tragedia della privatizzazione.
Ho scritto un libro chiamato La guerra è una bugia in cui ho esaminato vari tipi di bugie usate per iniziare o estendere guerre, e poi ho cercato di rispondere anche a cosa motiva davvero le guerre per le quali vengono raccontate le bugie. Ho scoperto che semplicemente non riuscivo a spiegare tutte le guerre con motivi di profitto o calcoli politici o persino una difesa nazionale fuorviante. Ho scoperto che avevo bisogno della folle spinta verso il dominio e della crudeltà volontaria di una distruzione inutile per spiegare le guerre. Quando i pianificatori di guerra statunitensi discutevano privatamente dell'estensione della guerra al Vietnam, prendevano in considerazione quali ragioni fornire al pubblico e discutevano separatamente quali ragioni darsi l'un l'altro, ma non discutevano mai se prolungare o meno la guerra. Questo è stato semplicemente capito. L'analisi dei Pentagon Papers ha messo le percentuali sulle motivazioni, di cui il 70 per cento della motivazione è quello di salvare la faccia: continuare una guerra solo per non porvi fine. Sembra abbastanza folle, ma in quell'analisi dov'era la motivazione del sadismo? Questa è stata una guerra piena di massacri di innocenti, le loro orecchie raccolte come trofei, con sostenitori della guerra a casa che urlavano per uccisioni razziste.
Nelle guerre recenti, puoi, come fa una frazione della popolazione statunitense, sostenere di sostenere la distruzione dell'Iraq o della Libia come atto di filantropia a beneficio delle sue vittime, ma ti ritroverai dalla stessa parte del problema con coloro che gridano sangue e sollecitano l'uso di armi nucleari. I partecipanti a queste guerre capiscono dolorosamente ciò in cui sono stati coinvolti. Alcuni di loro non riescono a gestire la realizzazione. Alcuni di loro diventano informatori dedicati. E ancora altri proclamano pubblicamente il grande servizio che hanno reso e apprezzano essere ringraziati per questo. E dovremmo crederci crudeli se non offriamo la nostra gratitudine, anche a coloro che presumibilmente hanno dato la vita. Non importa quanto coraggiosamente o malamente abbiano agito, dico che la loro vita non è stata data ma tolta loro dai mostruosi impulsi di coloro che sono al potere che perseguono politiche controproducenti inutili mentre cantavano "Non c'è soluzione militare", "Non c'è militare soluzione” e sapendo perfettamente che quelle parole sono vere.
Quando George W. Bush ha proposto di dipingere un aereo con i colori delle Nazioni Unite e di farlo volare basso per cercare di fargli sparare per iniziare una guerra che ha detto che Dio gli aveva ordinato di condurre e che era necessaria perché Saddam Hussein aveva presumibilmente cercato di uccidere suo padre , o quando Lyndon Johnson ha gongolato, "Non ho appena fottuto Ho Chi Minh, gli ho tagliato l'uccello", o quando Bill Clinton ha osservato sui somali "Non stiamo infliggendo dolore a questi stronzi . . . Non riesco a credere che siamo stati spinti in giro da questi coglioni da due bit ", o quando New York Times l'editorialista Tom Friedman ha detto che lo scopo della guerra in Iraq era di sfondare le porte e dichiarare "Succhia questo!" o quando le persone mi hanno inviato minacce di morte per aver sostenuto la pace, o quando Barack Obama ha annunciato l'immunità per i crimini attraverso una politica di "guardare avanti" ma ha lanciato un nuovo tipo di guerra utilizzando robot volanti che prendono di mira un piccolo numero di persone, la maggior parte di loro non identificato — in questi e in innumerevoli altri casi, ciò con cui abbiamo a che fare non è la sanità mentale, non la logica e non l'amore duro. Quello con cui abbiamo a che fare è una crudeltà impazzita.
Cos'altro si potrebbe chiamare l'idea di costruire armi nucleari più piccole, presumibilmente più utilizzabili, il che significa armi nucleari più o meno la forza di quelle lanciate sul Giappone, e sapendo benissimo che uno scambio di armi nucleari potrebbe oscurare il sole e farci morire di fame? Tenta di razionalizzare l'approvazione di Harry Truman di bombardare Hiroshima e Nagasaki, piuttosto che seguire il consiglio dei suoi massimi generali che si sono opposti, piuttosto che ascoltare i migliori strateghi che hanno affermato che non era necessario, piuttosto che dimostrare un'arma nucleare in un'area disabitata e minacciare di usarlo sulle persone, piuttosto che permettere a una piuttosto che a due armi nucleari di bastare: questi tentativi falliscono. Truman era lo stesso uomo che aveva detto che se i tedeschi avessero vinto gli Stati Uniti avrebbero dovuto aiutare i russi e se i russi avessero vinto gli Stati Uniti avrebbero dovuto aiutare i nazisti, perché così sarebbero morte più persone. L'idea che vedesse la massimizzazione delle morti giapponesi come un aspetto negativo di qualsiasi decisione non è supportata da alcuna prova. Il sostegno degli Stati Uniti a più parti in guerre come la guerra Iran-Iraq degli anni '1980 o l'attuale guerra in Siria non è pura incompetenza. Come gran parte delle politiche pubbliche, come arrestare i senzatetto a San Diego perché sono senzatetto piuttosto che dare loro una casa, possiamo capire meglio con cosa abbiamo a che fare se ammettiamo l'un l'altro che abbiamo a che fare con il sadismo.
Questo non significa che le guerre non abbiano anche molte motivazioni più razionali, e non significa che tutti i sostenitori della guerra siano pazzi sbavanti. Ho condotto dibattiti pubblici civili con sostenitori della guerra e ho scoperto attraverso il voto in aula prima e dopo i dibattiti che tale discussione razionale fa cambiare idea. La lezione che tutti hanno imparato sui credenti nelle armi di distruzione di massa che mantengono le loro convinzioni ancora più saldamente dopo essere stati presentati con i fatti non dovrebbe essere esagerata. Persuadere le persone su ciò che preferirebbero non sapere è difficile, non impossibile. Ma per molti sostenitori delle guerre alcuni fattori non sono considerazioni ponderate basate sui fatti.
Un predicatore in Alabama vuole che qualsiasi giocatore di football che non adori adeguatamente la bandiera degli Stati Uniti e l'inno nazionale venga ucciso. Il presidente Trump vuole semplicemente che vengano licenziati. Afferma inoltre che chiunque abbia a cuore le famiglie dei rifugiati deve odiare le vittime di eventuali omicidi commessi dai rifugiati (presumibilmente prendersi cura con compassione delle vittime di eventuali omicidi commessi da non rifugiati). Sadismo, patriottismo ed eccezionalismo si uniscono perfettamente e nessuno di questi ha alcun senso. Non c'è una ragione particolare per cui le persone dovrebbero identificarsi con altre persone a livello di nazione più che a livello di famiglia o quartiere o città o stato o continente o pianeta. La fede nell'eccezionalismo nazionale (nella superiorità degli Stati Uniti su altri luoghi) è — e questo è l'argomento del mio nuovo libro Curare l'eccezionalismo - non più basato sui fatti e non meno dannoso del razzismo, del sessismo o di altri tipi di fanatismo. Mentre i poveri bianchi potrebbero per secoli proclamare "Almeno sono migliore dei non bianchi", chiunque negli Stati Uniti può affermare "Almeno sono migliore dei non americani". E chiunque può provare a crederci, ma non ha senso e fa grandi danni.
In Curare l'eccezionalismo Esamino i modi in cui gli Stati Uniti potrebbero essere la più grande nazione della terra e non riesco a trovarne nessuno. Non è la misura di nessuno più libera o più democratica o più ricca o più prospera o più istruita o più sana o con la più lunga aspettativa di vita o la più grande felicità o la più sostenibilità ambientale o qualsiasi altra cosa che si potrebbe voler usare per dare sostanza a canti di "Siamo il numero uno." Gli Stati Uniti sono i numeri uno nel rinchiudere le persone in gabbie, nelle spese militari, in varie misure di distruzione ambientale e in altre fonti di vergogna piuttosto che di orgoglio. Ma fondamentalmente è un posto peggiore in cui vivere secondo le misurazioni più quantificabili di qualsiasi altro paese ricco, pur essendo un posto migliore in cui vivere di un paese povero o di un paese in cui la CIA sta assistendo un colpo di stato o un paese che viene liberato all'infinito dalla NATO.
Il fatto che le persone cerchino di immigrare negli Stati Uniti non è in realtà la prova dello status di nazione più grande della terra. Gli Stati Uniti non sono la destinazione preferita, non accettano la maggior parte degli immigrati, non sono più gentili con gli immigrati quando arrivano e non modellano le loro politiche di immigrazione sull'aiuto ai più bisognosi, ma piuttosto sulle preferenze per gli europei. Il fatto che le persone abbiano bisogno di sfuggire al pericolo e alla povertà nelle nazioni povere non è rilevante per la questione se gli Stati Uniti possano elevarsi agli standard delle altre nazioni ricche. Oppure è rilevante solo nel senso che reindirizzando le priorità ai bisogni umani e ambientali in patria e all'estero, il governo degli Stati Uniti potrebbe raggiungere i paesi ricchi cessando di contribuire alla sofferenza di molti paesi poveri, e di fatto contribuire a rendere molti paesi luoghi in cui le persone preferiscono rimanere. Abbiamo bisogno di una politica sull'immigrazione un po' meno crudele e di un muro più grande, o abbiamo bisogno di frontiere aperte che consentano l'ingresso a miliardi di persone? Né. Abbiamo bisogno di frontiere aperte combinate con sforzi inimmaginabilmente enormi per rendere i paesi delle persone luoghi desiderabili in cui vivere e un arresto delle politiche che li aiutino a renderli invivibili. E questo possiamo farlo reindirizzando una frazione della spesa militare.
Ma le persone negli Stati Uniti vedono gli Stati Uniti come eccezionalmente grandiosi. Il loro patriottismo, la loro fede in una superiorità unica, la prevalenza di bandiere e inni nazionali supera quelli di altri paesi. Anche i poveri negli Stati Uniti che se la passano peggio dei poveri di altri paesi ricchi sono più patriottici dei poveri di altri paesi o dei ricchi del loro stesso paese. Il danno che questo fa assume molte forme. Distrae le persone dall'organizzarsi e dall'agire per il cambiamento. Porta le persone a sostenere i politici, non perché faranno loro del bene, ma perché sono patriottici. (La persona che ha meno probabilità di essere eletta presidente degli Stati Uniti non è in realtà un ateo. È un non patriota.) L'eccezionalismo porta le persone a sostenere le guerre e ad opporsi alla cooperazione e alla legge internazionali. Porta le persone a rifiutare soluzioni comprovate al controllo delle armi, all'assistenza sanitaria e all'istruzione perché sono state dimostrate in altri paesi che dovrebbero imparare da questo piuttosto che dal contrario. Porta all'indifferenza per i rapporti delle Nazioni Unite sulla crudeltà della povertà negli Stati Uniti. Porta al rifiuto degli aiuti esteri a seguito dei cosiddetti disastri naturali negli Stati Uniti.
Dobbiamo arrivare alla comprensione che il patriottismo, il nazionalismo, l'eccezionalismo non è qualcosa da fare correttamente, ma un incubo da cui svegliarsi. La pace non è patriottica. La pace è globalista. La pace dipende dalla nostra identificazione come umani piuttosto che come americani. Questo non significa provare vergogna nazionale invece che orgoglio nazionale. Non significa identificarsi con qualche altra nazione. Significa diminuire la propria identificazione con il nazionalismo per identificarsi come individuo, membro di diverse comunità, cittadino globale, parte di un fragile ecosistema.
Quando il governo degli Stati Uniti aumenta le tue tasse o rivendica il diritto a una parte della tua terra o salva Wall Street o espande i diritti delle società o qualsiasi altra cosa che fa, le persone non tendono a mettere queste azioni in prima persona. Poche persone dicono "Abbiamo appena riorganizzato i distretti" o "Abbiamo fornito più armi da guerra ai dipartimenti di polizia locali" o "Riceviamo miliardi di contributi elettorali". Invece, la gente parla del governo usando la parola "governo". Dicono che "il governo ha aumentato le mie tasse" o "il governo statale ha reso automatica la registrazione degli elettori" o "il governo locale ha costruito un parco". Ma quando si parla di guerra, anche gli attivisti per la pace annunciano che "abbiamo appena bombardato un altro paese". Quella identificazione deve finire. Dobbiamo ricordare e aumentare la nostra consapevolezza della nostra responsabilità di cambiare le cose. Ma non abbiamo bisogno di trasformare la nostra identità in una che ci sembri migliore se immaginiamo che il Pentagono debba avere qualche buona ragione per aiutare a far morire di fame il popolo dello Yemen.
In Curare l'eccezionalismo Osservo varie tecniche per curare l'eccezionalismo, compreso l'inversione di ruolo. Mi permetto di citare solo un paragrafo:
Immaginiamo che, per qualsiasi ragione, a partire da settant'anni fa, la Corea del Nord abbia tracciato una linea attraverso gli Stati Uniti, dal mare al mare splendente, e l'abbia divisa, e abbia educato, addestrato e armato un brutale dittatore negli Stati Uniti del Sud, e distrutto 80 per cento delle città del nord degli Stati Uniti e ha ucciso milioni di nordamericani. Quindi la Corea del Nord ha rifiutato di consentire qualsiasi riunificazione degli Stati Uniti o la fine ufficiale della guerra, ha mantenuto il controllo in tempo di guerra dell'esercito degli Stati Uniti del Sud, ha costruito importanti basi militari della Corea del Nord negli Stati Uniti del Sud, ha posizionato missili appena a sud della zona smilitarizzata degli Stati Uniti che attraversava al centro del paese e per decenni ha imposto brutali sanzioni economiche al nord degli Stati Uniti. Come residente negli Stati Uniti del Nord, cosa potresti pensare quando il presidente della Corea del Nord ha minacciato il tuo paese con "fuoco e furia"? Il tuo stesso governo potrebbe avere miliardi di crimini e carenze attuali e storici al suo attivo, ma cosa penseresti delle minacce provenienti dal paese che ha ucciso i tuoi nonni e ti ha allontanato dai tuoi cugini? O saresti troppo spaventato per pensare razionalmente? Questo esperimento è possibile in centinaia di varianti e consiglio di provarlo ripetutamente nella propria mente e in gruppo, in modo che la creatività delle persone possa alimentare l'immaginazione degli altri.
A cosa serve suggerire che sottovalutiamo le spese militari, l'altruismo e il sadismo? Bene, principalmente per ottenere una comprensione accurata. Quindi possiamo provare a trarre lezioni su come agire. Una lezione potrebbe essere questa: nel disfare il sadismo, abbiamo bisogno di interventi che riconoscano la possibilità dell'altruismo. I membri del Ku Klux Klan sono stati convertiti in difensori della giustizia razziale. Le persone si sono unite attraverso le linee razziali per la giustizia economica nelle campagne dei poveri, vecchie e nuove. Coloro che si identificano con la grandezza immaginata degli Stati Uniti spesso fantasticano su livelli di generosità e bontà degli Stati Uniti che, se realizzati, trasformerebbero il mondo in meglio. Imparare un po' di un'altra cultura o lingua non è difficile e potrebbe non incontrare la stessa resistenza di una dimostrazione di pace, ma può fare la differenza. Gli studi hanno scoperto che la volontà di bombardare un paese è inversamente proporzionale alla capacità di localizzarlo con precisione su una mappa. E se i super-patrioti potessero in qualche modo essere indotti con l'inganno a imparare la geografia del globo che cercano di governare?
E alla fine, cosa accadrebbe se le persone potessero essere informate dell'entità del budget militare statunitense e del fatto che riduce i posti di lavoro anziché crearli, mette in pericolo gli americani anziché proteggerli, distrugge l'ambiente naturale anziché preservarlo, erode libertà piuttosto che creare libertà, accorcia le nostre vite, riduce la nostra salute e minaccia la nostra sicurezza. E se coloro che vogliono che gli Stati Uniti siano generosi potessero unire le forze con coloro che fingono di essere generosi e agire sulla base dei fatti per farne quel tipo di governo che non solo non rimuove i bambini dai loro genitori viventi, ma inoltre non crea milioni di orfani uccidendo i loro genitori con le guerre?
Le persone si preoccupano della crudeltà di cui vengono a conoscenza. Ma la crudeltà in politica estera è la cosa meno conosciuta, perché nessun grande partito politico vuole che sia nota, perché i media corporativi lo vogliono sconosciuto, perché i consigli scolastici considerano tale conoscenza traditrice e perché la gente non vuole saperlo. George Orwell ha affermato che i nazionalisti non solo scuseranno le atrocità commesse dalla loro nazione, ma mostreranno una notevole capacità di non scoprirle mai. Tuttavia, sappiamo che se le persone potessero essere costrette a scoprirle, a loro importerebbe. E se li scoprissero attraverso un sistema di comunicazione che li rendesse consapevoli che anche gli altri lo stavano scoprendo, avrebbero agito.
Allo stato attuale delle cose, con la nostra consapevolezza molto limitata, non siamo impotenti. Impedire il bombardamento della Siria del 2013, mantenere per alcuni anni l'accordo con l'Iran del 2015, fermare le minacce di fuoco e furia, fermare l'allontanamento dei bambini dalle famiglie: sono tutte vittorie parziali che indicano un potenziale di gran lunga maggiore.
Ho scritto un libro per bambini chiamato Tube World che cerca di dare ai bambini una prospettiva non eccezionalista, gentile e costruttiva sulle cose. Ho anche scritto e portato con me oggi un libro chiamato La guerra non è mai giusta che ho scritto in preparazione a un dibattito e che è una critica alla cosiddetta teoria della guerra giusta. In esso sostengo che molti criteri della teoria della guerra giusta non possono mai essere soddisfatti, ma che se potessero allora una guerra giusta miracolosa dovrebbe comunque - per essere moralmente giustificata - compensare il danno fatto mantenendo l'istituzione della guerra in giro e scaricandoci un trilione di dollari all'anno. Un'impresa del genere è impossibile, date le alternative che abbiamo sviluppato nell'azione non violenta, nel mantenimento della pace disarmato, nella verità e nella riconciliazione, nella diplomazia, nell'aiuto e nello stato di diritto.
Questa prospettiva di assumere l'intera istituzione della guerra è quella di un'organizzazione per la quale lavoro chiamato World BEYOND War. Abbiamo una promessa molto breve che le persone hanno firmato in 158 paesi e che tra un momento passerò negli appunti nel caso in cui desideri firmare anche tu e metti il tuo indirizzo e-mail se lo desideri per essere più coinvolti e mettilo giù in modo davvero super leggibile se desideri che non inviamo accidentalmente un'e-mail a qualcun altro. Ti leggerò l'impegno in modo da non doverlo leggere dagli appunti:
"Capisco che le guerre e il militarismo ci rendono meno sicuri piuttosto che proteggerci, che uccidono, feriscono e traumatizzano adulti, bambini e neonati, danneggiano gravemente l'ambiente naturale, erodono le libertà civili e svuotano le nostre economie, traendo risorse dall'affermazione della vita attività. Mi impegno a impegnarmi e sostenere gli sforzi nonviolenti per porre fine a tutte le guerre e i preparativi per la guerra e per creare una pace sostenibile e giusta ".
Lavoriamo su sforzi educativi e attivisti per portare avanti questo obiettivo e passi nella sua direzione. Cerchiamo la chiusura delle basi, il disinvestimento dalle armi, la responsabilità per i crimini, gli spostamenti di budget, ecc. E a volte pianifichiamo grandi giornate di azioni. Uno che arriverà l'undicesima ora dell'11° giorno dell'11° mese, esattamente 11 anni dalla fine della prima guerra mondiale, è il giorno dell'armistizio, che era una festa per la pace fino alla sua conversione nel giorno dei veterani durante la distruzione del Nord La Corea negli anni '100. Ora è una festa in cui i gruppi di Veterans For Peace in varie città non possono partecipare alle sfilate. Dobbiamo trasformarlo di nuovo nel giorno dell'armistizio, e in particolare dobbiamo sopraffare con la nostra celebrazione del giorno dell'armistizio la celebrazione degli armamenti di guerra (e dell'implicita minaccia per il mondo) che Donald Trump ha programmato per la giornata a Washington, DC Vai su worldbeyondwar.org/armisticeday per saperne di più.
Ora mi piacerebbe provare a rispondere a qualsiasi domanda o impegnarmi in qualsiasi discussione.
Thank you.
