Di Stephen Zunes, Film d'azione
PIÙ CHE IN QUALSIASI ALTRO momento della storia, è possibile sostenere con forza, su basi pragmatiche e utilitaristiche, che la guerra non è più necessaria. La politica non violenta non deve necessariamente essere il sogno dei pacifisti e degli idealisti sognatori. È alla nostra portata.
Opporsi semplicemente alla guerra e documentarne le tragiche conseguenze non è sufficiente. Dobbiamo essere in grado di proporre alternative credibili, in particolare nel caso degli sforzi volti a razionalizzare la guerra per cause giuste, come la fine delle dittature e delle occupazioni, l’impegno nell’autodifesa e la protezione di coloro che sono soggetti a genocidi e massacri.
Alcuni stati hanno razionalizzato l’armamento dei movimenti rivoluzionari che combattono le dittature. Alcuni hanno addirittura razionalizzato l’intervento militare a favore di questi movimenti in nome del progresso della democrazia. Tuttavia, esistono altri mezzi più efficaci per abbattere la dittatura.
Non sono stati i guerriglieri di sinistra del Nuovo Esercito Popolare a rovesciare la dittatura di Marcos nelle Filippine, appoggiata dagli Stati Uniti. Sono state le suore che hanno pregato il rosario davanti ai carri armati del regime e milioni di altri manifestanti nonviolenti a parare l'area metropolitana di Manila.
Non sono state le undici settimane di bombardamenti a far cadere il leader serbo Slobodan Milosevic, il famigerato “macellaio dei Balcani”. Si è trattato di un movimento di resistenza non violenta – guidato da giovani studenti la cui generazione era stata sacrificata in una serie di sanguinose campagne militari contro le vicine repubbliche jugoslave – che è stato in grado di mobilitare un’ampia sezione della popolazione per insorgere contro un’elezione rubata.
Non è stato il braccio armato dell’African National Congress a portare il governo della maggioranza in Sud Africa. Sono stati i lavoratori, gli studenti e gli abitanti delle township che – attraverso l’uso di scioperi, boicottaggi, creazione di istituzioni alternative e altri atti di sfida – hanno reso impossibile la continuazione del sistema di apartheid.
Non è stata la NATO a abbattere i regimi comunisti dell’Europa orientale o a liberare le repubbliche baltiche dal controllo sovietico. Furono i lavoratori portuali polacchi, i fedeli della Germania dell’Est, i cantanti folk estoni, gli intellettuali cechi e milioni di cittadini comuni ad affrontare i carri armati a mani nude e a non riconoscere più la legittimità dei leader del Partito Comunista.
Allo stesso modo, tiranni come Jean-Claude Duvalier ad Haiti, Augusto Pinochet in Cile, re Gyanendra in Nepal, il generale Suharto in Indonesia, Zine El Abidine Ben Ali in Tunisia, e dittatori dalla Bolivia al Benin e dal Madagascar alle Maldive furono costretti a si sono dimessi quando è diventato chiaro che erano impotenti di fronte alla massiccia resistenza non violenta e alla non cooperazione.
L’azione nonviolenta si è rivelata efficace
La storia ha dimostrato che, nella maggior parte dei casi, l’azione strategica nonviolenta può essere più efficace della lotta armata. Un recente studio della Freedom House ha dimostrato che, dei quasi settanta paesi che hanno compiuto la transizione dalla dittatura a vari gradi di democrazia nei trentacinque anni precedenti, solo una piccola minoranza lo ha fatto attraverso la lotta armata dal basso o riforme istigate dall’alto. Quasi nessuna nuova democrazia è il risultato di un’invasione straniera. In quasi tre quarti delle transizioni, il cambiamento era radicato nelle organizzazioni democratiche della società civile che utilizzavano metodi non violenti.
Allo stesso modo, nel libro acclamato Perché funziona la resistenza civile, gli autori Erica Chenoweth e Maria Stephan (analisti strategici decisamente mainstream e orientati quantitativamente) notano che delle quasi 350 principali insurrezioni a sostegno dell'autodeterminazione e del governo democratico nel secolo scorso, la resistenza principalmente violenta ha avuto successo solo il 26% delle volte, mentre le campagne principalmente non violente hanno avuto un tasso di successo del 53%. Allo stesso modo, hanno notato che le lotte armate di successo richiedono in media otto anni, mentre le lotte non armate di successo durano in media solo due anni.
L'azione nonviolenta è stata anche un potente strumento per invertire i colpi di stato. In Germania nel 1923, in Bolivia nel 1979, in Argentina nel 1986, ad Haiti nel 1990, in Russia nel 1991 e in Venezuela nel 2002, i colpi di stato sono stati annullati quando i cospiratori si sono resi conto, dopo che la gente era scesa in piazza, che il controllo fisico edifici e istituzioni chiave non significavano che avessero effettivamente potere.
La resistenza nonviolenta ha anche sfidato con successo l’occupazione militare straniera. Durante la prima Intifada palestinese negli anni ’1980, gran parte della popolazione soggiogata divenne effettivamente entità autogovernate attraverso una massiccia non cooperazione e la creazione di istituzioni alternative, costringendo Israele a consentire la creazione dell’Autorità Palestinese e l’autogoverno per la maggior parte delle aree urbane. aree della Cisgiordania. La resistenza nonviolenta nel Sahara occidentale occupato ha costretto il Marocco a offrire una proposta di autonomia che – pur essendo ben al di sotto dell’obbligo del Marocco di garantire ai Saharawi il diritto all’autodeterminazione – almeno riconosce che il territorio non è semplicemente un’altra parte del Marocco.
Negli ultimi anni dell’occupazione tedesca della Danimarca e della Norvegia durante la Seconda Guerra Mondiale, i nazisti di fatto non controllavano più la popolazione. Lituania, Lettonia ed Estonia si liberarono dall'occupazione sovietica attraverso la resistenza nonviolenta prima del crollo dell'URSS. In Libano, una nazione devastata dalla guerra per decenni, trent’anni di dominazione siriana si sono conclusi con una rivolta nonviolenta su larga scala nel 2005. E l’anno scorso, Mariupol è diventata la città più grande ad essere liberata dal controllo dei ribelli ucraini appoggiati dalla Russia. , non con bombardamenti e attacchi di artiglieria da parte dell’esercito ucraino, ma quando migliaia di lavoratori siderurgici disarmati hanno marciato pacificamente nelle zone occupate del centro della città e hanno cacciato i separatisti armati.
Quasi tutti questi movimenti contro l’occupazione furono in gran parte spontanei. E se, invece di spendere miliardi per le forze armate, i governi addestrassero le loro popolazioni a una massiccia resistenza civile? I governi giustificano principalmente i loro budget militari gonfiati come mezzo per scoraggiare l’invasione straniera. Ma gli eserciti della stragrande maggioranza delle nazioni del mondo (che sono relativamente piccole) potrebbero fare ben poco per scoraggiare un potente invasore armato. Una massiccia resistenza civile può effettivamente essere un mezzo più realistico per resistere alla presa del potere da parte di un vicino più potente attraverso una massiccia non cooperazione e interruzioni.
L’efficacia della resistenza nonviolenta contro gli attori statali è diventata sempre più apprezzata. La resistenza nonviolenta può essere utile anche nei confronti di attori non statali, in particolare in situazioni che coinvolgono gruppi armati concorrenti, signori della guerra, terroristi e coloro a cui non interessa il sostegno popolare o la reputazione internazionale? Anche nei casi di quelle che potrebbero essere definite “tirannie frammentate”, abbiamo assistito ad alcuni notevoli successi, come in Liberia e Sierra Leone dilaniate dalla guerra, dove movimenti non violenti guidati principalmente da donne hanno svolto un ruolo importante nel portare la pace. In Colombia, negli altopiani del Guatemala e nel delta del Niger, si sono registrate vittorie su piccola scala della resistenza nonviolenta sia contro le forze di sicurezza statali che contro noti gruppi armati privati, dando un’idea di ciò che potrebbe essere possibile se tali strategie fossero applicate in un modo più globale. maniera.
Gli studi empirici confutano la tesi del militarismo
Che dire dei casi di persecuzione sistematica che rasenta il genocidio, che è stata usata come scusa per la cosiddetta responsabilità di proteggere? È interessante notare che i dati empirici mostrano che il cosiddetto intervento militare umanitario, in media, aumenta il tasso di uccisioni, almeno nel breve termine, poiché gli autori del reato sentono di non avere nulla da perdere e l’opposizione armata ritiene di avere un assegno in bianco senza bisogno di scendere a compromessi. E, anche nel lungo termine, l’intervento straniero non riduce le uccisioni a meno che non sia genuinamente neutrale, cosa che accade raramente.
Prendiamo l’intervento della NATO in Kosovo nel 1999: mentre la campagna di controinsurrezione serba contro la guerriglia armata kosovara fu davvero brutale, la pulizia etnica su vasta scala – quando le forze serbe scacciarono centinaia di migliaia di albanesi – arrivò solo dopo La NATO ha ordinato all'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa di ritirare i suoi osservatori e di iniziare i bombardamenti. E i termini dell’accordo di cessate il fuoco che pose fine alla guerra undici settimane dopo erano praticamente un compromesso tra le richieste originarie della NATO alla riunione di Rambouillet prima della guerra e la controproposta del parlamento serbo, che sollevava la questione se un l’accordo avrebbe potuto essere negoziato senza undici settimane di bombardamenti. La NATO aveva sperato che il bombardamento avrebbe costretto Milosevic a lasciare il potere, ma in realtà inizialmente lo ha rafforzato quando i serbi si sono radunati attorno alla bandiera mentre il loro paese veniva bombardato. I giovani serbi di Otpor, il movimento studentesco che guidò la rivolta popolare che alla fine rovesciò Milosevic, disprezzavano il regime ed erano inorriditi dalla repressione in Kosovo, ma si opposero fermamente ai bombardamenti e riconobbero che ciò ostacolava la loro causa. Al contrario, dicono che se loro e l’ala nonviolenta del movimento albanese kosovaro avessero ottenuto il sostegno dell’Occidente all’inizio del decennio, la guerra avrebbe potuto essere evitata.
La buona notizia, tuttavia, è che i popoli del mondo non stanno aspettando un cambiamento nelle politiche dei loro governi. Dalle nazioni più povere dell'Africa ai paesi relativamente ricchi dell'Europa orientale; dai regimi comunisti alle dittature militari di destra; provenienti da tutto lo spettro culturale, geografico e ideologico, le forze democratiche e progressiste hanno riconosciuto il potere della resistenza civile strategica non violenta di massa per liberarsi dall’oppressione e sfidare il militarismo. Nella maggior parte dei casi ciò non deriva da un impegno morale o spirituale nei confronti della nonviolenza, ma semplicemente perché funziona.
Possiamo affermare con sicurezza che la forza militare non potrà mai essere giustificata? Che ci sono sempre alternative nonviolente? No, ma ci stiamo avvicinando.
La conclusione è che le ragioni tradizionali del militarismo stanno diventando sempre più difficili da difendere. Indipendentemente dal fatto che si abbracci o meno il pacifismo come principio personale, possiamo essere molto più efficaci nel sostenere una politica non violenta se comprendiamo e siamo disposti a sostenere alternative non violente alla guerra, come l’azione strategica non violenta.
