Cosa succede quando un gruppo di avvocati intenti a distinguere i combattenti dai civili scopre, intervistando centinaia di civili, che non si può fare?
Diventa legale uccidere tutti o nessuno?
I Centro per i civili in conflitto (CIVIC) ha pubblicato un rapporto chiamato Le prospettive della gente: il coinvolgimento civile nel conflitto armato. I ricercatori, compresi quelli della Harvard Law School, hanno intervistato 62 persone in Bosnia, 61 in Libia, 54 a Gaza e 77 rifugiati somali in Kenya. L'autore principale del rapporto è Nicolette Boehland, collega della Harvard Law School.
Ci si potrebbe chiedere perché l'Iraq e l'Afghanistan siano stati esclusi, o un numero qualsiasi di altri paesi, ma il rapporto dice che i ricercatori sono andati dove potevano. E il risultato è un contributo prezioso che sono disposto a scommettere non avrebbe trovato risultati fondamentalmente diversi guardando altrove.
"Le leggi di guerra proibiscono di prendere di mira intenzionalmente i civili", inizia il rapporto.
Ma poi, anche le leggi che proibiscono la guerra, incluso il Patto Kellogg-Briand, la Carta delle Nazioni Unite e le leggi specifiche per nazione come la Costituzione degli Stati Uniti e la Risoluzione sui poteri di guerra, le leggi che i professori di "leggi della guerra" ignorano risolutamente , così come questo rapporto.
I ricercatori hanno scoperto che molte persone che hanno vissuto dove si combattono le guerre hanno preso parte a quelle guerre in un modo o nell'altro e che non hanno una chiara comprensione (non che qualcun altro lo abbia) di quando sono stati civili e quando combattenti. Un intervistato ha detto, evidenziato come tipico: “Quello che penso è che non c'è nessuna linea. . . . I civili possono trasformarsi in combattenti in qualsiasi momento. Chiunque può passare da combattente a civile, tutto in un giorno, in un momento".
Gli intervistati hanno chiarito che molti sono costretti a partecipare alla guerra, altri hanno pochissima scelta, altri ancora vi si uniscono per ragioni non troppo diverse da quelle espresse dal Pentagono: innanzitutto autodifesa, ma anche patriottismo, prestigio, sopravvivenza, dovere civico , posizione sociale, indignazione per aver preso di mira manifestanti pacifici e guadagno finanziario. Stranamente, nessun singolo intervistato ha affermato di essersi unito a una guerra per impedire agli americani di andare a fare la spesa dopo la chiesa o di continuare in altro modo con il loro stile di vita o le loro libertà.
Il rapporto sottolinea l'implicazione legale della constatazione che alcuni civili sono costretti a ricoprire ruoli di combattenti e aiutanti dei combattenti, perché "i civili che partecipano direttamente alle ostilità perdono la loro immunità legale dall'attacco diretto anche se la loro partecipazione è involontaria", tranne ovviamente che tutti noi abbiamo l'immunità dalla guerra perché, sebbene la maggior parte degli avvocati ignori fermamente questo fatto - la guerra è un crimine.
"Per regolare il comportamento in modo efficace, la legge deve essere chiara e prevedibile", ci dice CIVIC. Ma tutte le cosiddette leggi di guerra non possono essere rese chiare o prevedibili. Cosa c'è di “proporzionato” o “giustificato” in questo cosiddetto corpo di leggi? Le risposte sono tutte necessariamente negli occhi di chi guarda. Infatti, poco dopo il rapporto fa questa ammissione: “La partecipazione dei civili ai conflitti armati è stata e probabilmente continuerà ad essere una questione controversa”. Questo perché il rapporto ha individuato un problema eterno, non una soluzione, e non un problema capace di soluzione.
Distinguere i civili dai combattenti non può mai cessare di essere una questione controversa, ma gli avvocati fingono che sia un problema su cui vale la pena "lavorare", proprio come i professori di filosofia "lavorano" sui problemi dell'epistemologia come se un giorno potessero essere risolti. In conseguenza dell'evidenziazione di un problema permanente piuttosto che della sua soluzione, il rapporto afferma esplicitamente che “non richiede una revisione della legge un po' più avanti. . . Né intende spingere il dibattito in una direzione particolare”. Beh, odio essere scortese, ma allora qual è il punto? Nella migliore delle ipotesi, forse il punto è insinuare la consapevolezza di una contraddizione interna sotto il naso dei credenti nelle “leggi di guerra”, forse all'insaputa anche degli autori del rapporto.
Un “civile” citato nel rapporto ha detto: “Mi vedevo come un uomo che prendeva in mano un fucile per difendere persone innocenti. Pensavo almeno di avere il coraggio di farlo. Ha anche visto le sue possibilità di sopravvivenza molto maggiori se si fosse unito a loro. Ma in che modo tali combattenti "civili" differiscono nell'azione o nella motivazione dai combattenti "non civili"?
Un altro ha spiegato che “non sei mai arruolato come ribelle. Puoi entrare e combattere, uscire e tornare a casa, fare una doccia, fare colazione, giocare alla PlayStation e poi tornare in prima linea. Puoi passare dall'uno all'altro in un attimo, davvero. Proprio come un pilota di droni. Ma non come la maggior parte dei combattenti statunitensi che viaggiano lontano da casa per uccidere vicino alle case di altre persone. Comprendere le situazioni di queste altre persone cancella l'antiquata distinzione tra civile e combattente, che porta la teoria giuridica a contatto con la realtà. Ma la scelta è allora di permettere l'uccisione di tutti o di non permettere l'uccisione di nessuno. Non c'è da stupirsi che il rapporto non abbia raccomandazioni! È un rapporto scritto nell'ambito degli studi sulla guerra, un campo all'interno del quale non si mette in discussione la guerra stessa.
I cosiddetti civili hanno detto ai ricercatori di aver combattuto, fornito supporto logistico, guidato auto, fornito servizi medici, fornito cibo e fornito copertura mediatica, inclusa la copertura dei social media. (Una volta che hai riconosciuto la copertura mediatica come un contributo a una guerra, come puoi frenare l'espansione di quella categoria? E in che modo Fox, CNN e MSNBC evitano di essere perseguiti?) Il mare in cui nuotano i pesci chiamati combattenti (per mettere i civili e combattenti nei termini di Mao) possono anche essere uccisi dalla logica della guerra, qualcosa su cui molte truppe occupanti realizzano e agiscono. La scelta che non deve essere nominata sarebbe quella di permettere il mare ed il pesce per vivere.
Le persone intervistate non avevano una definizione coerente e coerente di "civile" o "combattente", proprio come le persone che le intervistavano. Dopotutto, gli intervistatori erano rappresentanti della "comunità legale" che giustifica gli omicidi con droni di persone in tutta la terra. L'idea che le persone cambino i ruoli come civili e combattenti va contro il pensiero degli Stati Uniti in cui i malfattori sono, come molestatori di bambini o Lord Voldemort o membri di un'altra razza, permanentemente e irrimediabilmente malvagi, indipendentemente dal fatto che siano coinvolti in attività malvagie. Sfumatura e guerra sono partner imbarazzanti. Il drone fa saltare in aria una famiglia quando papà torna a casa piuttosto che mirare solo a far saltare in aria papà nell'atto di fare qualcosa di indesiderabile. Ma se una goccia di sangue di combattente ti rende un combattente per sempre, allora è una stagione aperta per la popolazione generale delle aree sotto attacco, qualcosa che non ha bisogno di essere spiegato agli abitanti di Gaza o ad altri che hanno vissuto la sua realtà.
"Un dipendente della Corte di Bosnia ed Erzegovina riteneva che le categorie non si applicassero facilmente alla complessità inerente al conflitto bosniaco", scrive CIVIC. "Se guardi le Convenzioni di Ginevra, tutto sembra bello, ma se inizi ad applicarle, tutto crolla". Gli intervistati hanno affermato che le distinzioni che finiscono per avere importanza sono quelle di etnia e religione, non di civili e combattenti.
Naturalmente questo suona agli avvocati delle "leggi di guerra" come un brutto caso di guerra primitiva che ha bisogno di essere civilizzata. Ma è la guerra che è barbara, non il suo grado di raffinatezza giuridica. Immagina l'idea che fornire cibo, medicine o altri aiuti a un combattente ti renda un combattente degno di essere ucciso. Non dovresti fornire cibo o altri servizi ad altri esseri umani? Fornire tali servizi è qualcosa che gli obiettori di coscienza erano soliti fare durante le guerre invece di andare in prigione. Una volta che hai demonizzato il trattamento di un gruppo di persone come persone, non hai più a che fare con la legge, solo con la guerra: pura e semplice.
È giunto il momento che gli avvocati di guerra si uniscano a Rosa Brooks nell'abolire il tempo di pace e con esso a tutti i partecipanti alla pace, o con gli oppositori della barbarie nell'eliminare il tempo di guerra e con esso qualsiasi partecipazione alla guerra o alla preparazione della guerra.
