La musica di Madison: sulla lettura del primo emendamento, un nuovo libro di Burt Neuborne, a prima vista sembra un'opera improbabile che possa servire a molto oggi. Chi vuole celebrare la visione della libertà del proprietario di schiavi James Madison incarnata in una Costituzione obsoleta da tempo che ha un disperato bisogno di essere aggiornata o riscritta? E chi vuole sentirlo da un ex direttore legale dell'ACLU che ha appena firmato una petizione a sostegno dell'assunzione di Harold Koh, difensore degli omicidi di droni e delle guerre di aggressione presidenziali, per insegnare diritto dei diritti umani alla New York University, una petizione di un gruppo di professori corrotti e soffocanti che contrastano la posizione morale presa dagli studenti?
Ma la tesi principale di Neuborne non è l'adorazione di James Madison, e soffre semplicemente della stessa cecità alla guerra del resto della sua società, credendo, come scrive, che il mondo sia "dipendente dall'ancora del potere americano" (se il il mondo lo vuole o no). Mentre legalizzare l'omicidio potrebbe non essere un problema per il punto di vista di Neuborne sulla Costituzione, legalizzare la corruzione lo è. Ed ecco dove La musica di Madison diventa utile. Ogni volta che la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncia a favore della plutocrazia, si pronuncia contro precedenti, buon senso, decenza di base e una lettura coerente e plausibile della Carta dei diritti che legge i vari emendamenti intesi a rafforzare la democrazia.
Si pronuncia anche contro una Costituzione che da nessuna parte le dava, la Corte Suprema, alcun diritto di pronunciarsi su tali cose. Sebbene non ci sia, purtroppo, alcun modo per leggere la Corte Suprema fuori dalla Costituzione, può essere facilmente interpretata come soggetta alle leggi del Congresso piuttosto che viceversa. Non che il Congresso di oggi ci avvicini alla democrazia più di quanto non faccia la Corte Suprema di oggi, ma quando la nostra cultura sarà pronta per la riforma, le strade disponibili saranno numerose e ogni istituzione soggetta a riforma o abolizione.
Il primo emendamento recita: “Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti un'istituzione di religione, o ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o del diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione dei reclami ".
Neuborne, a suo merito, non sceglie di leggere questo come fa l'ACLU, in particolare includendo una difesa della corruzione e della spesa privata per le elezioni.
La bozza originale di Madison, severamente modificata dal Senato - una di quelle istituzioni degne di abolizione, e una per la quale lo stesso Madison era in parte responsabile - iniziò con la protezione della coscienza sia religiosa che secolare. La bozza finale inizia vietando al governo di imporre la religione, e poi gli proibisce di proibire la religione a chiunque. Il punto è stabilire, in maniera settecentesca, la libertà di pensiero. Dal pensiero si passa al discorso e dal discorso ordinario si passa alla stampa. Ognuna di queste è libertà garantita. Al di là della parola e della stampa, la traiettoria di un'idea in una democrazia procede all'azione di massa: il diritto di assemblare; e oltre a questo resta il diritto di presentare petizioni al governo.
Come sottolinea Neuborne, il primo emendamento descrive una democrazia funzionante; non elenca semplicemente i diritti non correlati. Né la libertà di parola è l'unico vero diritto che elenca, con gli altri diritti che sono semplicemente esempi particolari di esso. Piuttosto, la libertà di pensiero e di stampa, l'assemblea e la petizione sono diritti unici con i propri scopi. Ma nessuno di loro è fine a se stesso. Lo scopo dell'intera gamma di diritti è quello di formare un governo e una società in cui il pensiero popolare (un tempo di ricchi maschi bianchi, in seguito espanso) ha almeno un impatto significativo sulla politica pubblica. Attualmente, ovviamente, non lo fa, e Neuborne attribuisce gran parte della colpa alle scelte della Corte Suprema nel corso dei secoli, ben intenzionate e non, nel modo in cui leggere il primo emendamento.
Come suggerisce Neuborne, il diritto di petizione al governo è stato trascurato. Nulla va a votare alla Camera dei cosiddetti rappresentanti se non approvato dal leader del partito di maggioranza. Quarantuno senatori che rappresentano un piccolo frammento della popolazione possono fermare quasi ogni disegno di legge al Senato. Una comprensione democratica del diritto di petizione potrebbe consentire al pubblico di imporre voti al Congresso su questioni di interesse pubblico. In effetti, penso che questa comprensione non sarebbe nuova. Il Jefferson's Manual, che fa parte delle regole della Camera, consente petizioni e memoriali, che sono spesso presentati al Congresso da governi e gruppi locali e statali. E almeno nel caso di procedimenti di impeachment, elenca una petizione e un memoriale (dichiarazione scritta dei fatti che accompagna la petizione) come uno dei mezzi per avviare un procedimento di impeachment. Lo so perché migliaia di noi hanno raccolto milioni di firme su petizioni per iniziare l'impeachment del presidente George W. Bush, la cui desiderabilità ha raggiunto anche la maggioranza nei sondaggi dell'opinione pubblica nonostante zero azioni o discussioni a Washington. Il pubblico non è stato in grado nemmeno di imporre un voto. Le nostre lamentele non sono state sanate.
Il diritto di riunione è stato limitato nelle gabbie per la libertà di parola, il diritto alla stampa libera è stato monopolizzato dalle corporazioni e il diritto alla libertà di parola è stato avvizzito nei posti giusti e ampliato nei posti sbagliati.
Non sono convinto da chi discute contro ogni limite alla parola. La parola non è, abbastanza appropriatamente, considerata libera quando si tratta di minacce, ricatti, estorsioni, false dichiarazioni che causano danni, oscenità, "parole litigiose", discorsi commerciali che sollecitano azioni illegali o discorsi commerciali egregiamente falsi e fuorvianti. In base al Patto internazionale sui diritti civili e politici, di cui gli Stati Uniti fanno parte, "qualsiasi propaganda di guerra" deve essere vietata, uno standard che, se applicato, eliminerebbe una grossa fetta di visione televisiva statunitense.
Quindi, dobbiamo scegliere dove consentire la parola e dove no, e come documenta Neuborne, questo viene attualmente fatto con zero rispetto per la logica. Spendere soldi per eleggere un candidato plutocratico è considerato "linguaggio puro", meritevole della massima protezione, ma contribuire con denaro alla campagna di quel candidato è "discorso indiretto", che merita un po 'meno protezione e quindi soggetto a limiti. Nel frattempo bruciare una bozza di carta è semplicemente "condotta comunicativa" e quando un elettore scrive in un nome come voto di protesta non ottiene alcuna protezione e può essere bandito. I Supremes non consentono ai giudici di ascoltare casi in cui un litigante è un grande benefattore del giudice, ma consentono ai funzionari eletti di governare le persone che acquistano loro i loro posti. Le aziende ottengono i diritti del primo emendamento nonostante manchino della dignità umana per qualificarsi per il diritto del quinto emendamento di rimanere in silenzio; dovremmo fingere che le corporazioni siano umane o no? La Corte ha confermato un requisito di identificazione degli elettori dell'Indiana nonostante comprendesse che avrebbe danneggiato in modo sproporzionato i poveri e nonostante non sia stato riscontrato un solo caso di frode degli elettori in Indiana. Se il diritto di spendere più di chiunque altro e di acquistare effettivamente un candidato un'elezione è la forma più alta di discorso protetto, perché il diritto di voto è il più basso? Perché sono consentite lunghe file per votare nei quartieri poveri? Perché i distretti possono essere organizzati per garantire l'elezione di un candidato o di un partito? Perché una condanna penale può privare del diritto di voto? Perché le elezioni possono essere progettate a vantaggio di un duopolio bipartitico piuttosto che degli elettori?
Neuborne scrive che “la solida cultura del terzo partito del diciannovesimo secolo si basava sulla facilità di accesso alle schede elettorali e sulla capacità di cross-endorse. La Corte Suprema ha spazzato via entrambi, lasciando un cartello Republicrat che soffoca nuove idee che potrebbero minacciare lo status quo ".
Neuborne suggerisce molte delle solite e molto buone soluzioni: creare media gratuiti sulle nostre onde aeree, fornire crediti d'imposta per dare in modo efficace a tutti i soldi da spendere per le elezioni, abbinare piccole donazioni come fa New York City, creare la registrazione automatica come solo Oregon ha fatto, creando una festa del giorno delle elezioni. Neuborne propone il dovere di votare, consentendo un opt-out - preferisco aggiungere un'opzione per votare "nessuno dei precedenti". Ma la vera soluzione è un movimento popolare che costringe uno o più rami del nostro governo a considerare il suo scopo di sostenere la democrazia, non solo di bombardare altri paesi in suo nome.
Il che ci porta alla cosa principale che fa il nostro governo, che anche i suoi detrattori tra i professori di diritto approvano, vale a dire la guerra. A suo merito, Neuborne favorisce il diritto all'obiezione di coscienza, così come il diritto alla libertà di parola di gruppi o individui di insegnare tecniche di azione non violenta a gruppi etichettati come "terroristi". Eppure sostiene l'assunzione come insegnante di cosiddetta legge sui diritti umani un uomo che ha usato il suo background legale per dire al Congresso che non aveva poteri di guerra, per legittimare un attacco brutale e palesemente illegale alla Libia che ha lasciato dietro di sé una catastrofe forse permanente da cui persone indifese stanno fuggendo in barca e per sanzionare la pratica di uccidere uomini, donne e bambini in gran numero con missili da drone.
Mi piacerebbe vedere la spiegazione del professor Neuborne su come può essere un diritto del governo ucciderlo (e chiunque gli sia vicino) con un missile infernale, mentre è contemporaneamente suo diritto essere al sicuro nella sua persona contro perquisizioni e sequestri irragionevoli. , il suo diritto a non essere ritenuto responsabile per un crimine capitale o altrimenti infame a meno che non sia stato presentato o accusato di un Gran Giurì, il suo diritto a un processo rapido e pubblico, il suo diritto di essere informato dell'accusa e di essere confrontato testimoni, il suo diritto a un mandato di comparizione, il suo diritto a un processo con giuria e il suo diritto a non subire punizioni crudeli o insolite.
