Di David Swanson, World BEYOND WarGiugno 29, 2022
È impossibile per entrambe le parti vedere, ma la Russia e la NATO dipendono l'una dall'altra.
Da qualunque parte tu stia, tu
- concordare con la propaganda dei produttori di armi sul fatto che le azioni disponibili nel mondo sono (1) la guerra e (2) non fare nulla;
- ignori lo storico record dell'azione nonviolenta che riesce più spesso della guerra;
- e immagini che il militarismo sia richiesto in modo completamente indipendente dal considerare quali saranno i risultati.
È possibile per alcune persone intravedere la stupidità e la natura controproducente della guerra fintanto che guardano alle vecchie guerre e non applicano le lezioni apprese alle guerre attuali. Un autore in Germania di un libro sulla stupidità della prima guerra mondiale è in questo momento impegnato raccontare le persone a smettere di imparare lezioni da lui e ad applicarle all'Ucraina.
Molti sono in grado di guardare in qualche modo onestamente alla fase iniziata nel 2003 della guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq. Secondo le previsioni della CIA, le pretese "armi di distruzione di massa" sarebbero state utilizzate solo se l'Iraq fosse stato attaccato. Quindi, l'Iraq è stato attaccato. Una grande parte del problema era presumibilmente quanto "quelle persone" odiassero "noi", quindi, sebbene il modo più sicuro per farti odiare dalle persone fosse attaccarli, sono stati attaccati.
La NATO ha passato decenni a clamore, esagerando e mentendo su una minaccia russa, e semplicemente sbavando sulla possibilità di un attacco russo. Inevitabilmente sapendo che aumenterebbe radicalmente l'adesione alla NATO, le basi, le armi e il sostegno popolare attaccando - anche se l'attacco ha effettivamente dimostrato la sua debolezza militare - la Russia ha proclamato che a causa della minaccia della NATO deve attaccare e ampliare la minaccia della NATO.
Naturalmente, sono un pazzo per aver suggerito che la Russia avrebbe dovuto usare la difesa civile disarmata nel Donbas, ma c'è qualcuno vivo che pensa che la NATO sarebbe stata in grado di aggiungere tutti questi nuovi membri, basi, armi e truppe statunitensi senza l'escalation radicale della guerra in Ucraina dalla Russia? Qualcuno pretenderà che il più grande benefattore della NATO sia Biden o Trump o chiunque altro oltre alla Russia?
Purtroppo, ci sono molte persone che immaginano, altrettanto ridicolmente, che l'espansione della NATO non fosse necessaria per creare l'invasione russa, che in effetti una maggiore espansione della NATO l'avrebbe impedita. Dovremmo immaginare che l'adesione alla NATO abbia protetto numerose nazioni dalle minacce russe che non sono mai state accennate dalla Russia, e cancellare completamente da ogni consapevolezza umana le campagne di azione nonviolenta - le rivoluzioni canore - che alcune di quelle nazioni hanno usato per sconfiggere Invasioni sovietiche e cacciare l'Unione Sovietica.
L'espansione della NATO ha reso possibile l'attuale guerra e un'ulteriore espansione della NATO come risposta ad essa è folle. La guerra russa guida l'espansione della NATO e l'ulteriore guerra russa è la risposta di un pazzo alla NATO. Eppure eccoci qui, con la Lituania che blocca Kaliningrad. Eccoci con la Russia che mette armi nucleari in Bielorussia. Eccoci con gli Stati Uniti che non dicono una parola sulla violazione del Trattato di non proliferazione da parte della Russia, perché ha da tempo armi nucleari in altri 5 paesi (Germania, Paesi Bassi, Belgio, Italia, Turchia) e le ha appena inserite in un sesto (Regno Unito ) e aveva messo basi in grado di lanciare armi nucleari in Polonia e Romania come passo chiave nella costante e prevedibile costruzione di questo pasticcio.
I sogni russi di conquistare rapidamente l'Ucraina e di dettare i risultati erano semplicemente pazzi se effettivamente creduto. I sogni degli Stati Uniti di conquistare la Russia con sanzioni sono pura follia se creduti davvero. Ma cosa succede se il punto non è credere in queste cose tanto quanto contrastare l'ostilità con l'ostilità, avendo preso una posizione di principio nella propria testa contro il riconoscimento di alternative?
Non importa se attaccare l'Ucraina funzionerà! La NATO continua la sua incessante avanzata, si rifiuta di negoziare e alla fine mira ad attaccare la Russia, quindi la nostra scelta è attaccare l'Ucraina o non fare nulla! (Questo nonostante il bisogno della NATO per la Russia come nemico, nonostante il desiderio espresso in uno studio RAND e dall'USAID di provocare la Russia in una guerra in Ucraina e di non attaccare la Russia, questo nonostante il fatto che sicuramente si ritorcerebbe contro.)
Non importa se le sanzioni funzioneranno. Hanno fallito decine di volte, ma è una questione di principio. Non bisogna fare affari con il nemico, anche se le sanzioni rafforzano il nemico, anche se creano più nemici, anche se isolano te e la tua mazza più del bersaglio. Non importa. La scelta è escalation o non fare nulla. E anche se in realtà non fare nulla sarebbe meglio, “non fare nulla” significa semplicemente una scelta inaccettabile.
Entrambe le parti si stanno quindi dirigendo senza pensare verso la guerra nucleare, convinte che non ci siano rampe di uscita, eppure stanno versando vernice nera sul parabrezza per paura di vedere cosa ci aspetta.
Sono andato su un Programma radiofonico russo degli Stati Uniti mercoledì e ha cercato di spiegare ai padroni di casa che la guerra russa era malvagia come quella di chiunque altro. Non sosterrebbero questa affermazione, ovviamente, anche se l'hanno fatta loro stessi. Uno dei padroni di casa ha denunciato i mali dell'assalto della NATO all'ex Jugoslavia e ha chiesto di sapere perché la Russia non dovrebbe avere il diritto di usare scuse simili per fare la stessa cosa all'Ucraina. Inutile dire che ho risposto che la NATO dovrebbe essere condannata per le sue guerre e la Russia dovrebbe essere condannata per le sue guerre. Quando entrano in guerra tra loro, dovrebbero essere entrambi condannati.
Essendo questo il mondo reale reale, ovviamente non c'è niente di uguale in due guerre o due eserciti qualsiasi o due bugie di guerra. Quindi eliminerò le e-mail che rispondono a questo articolo che mi urlano contro di equiparare tutto. Ma essere contro la guerra (come hanno ripetutamente affermato di essere questi conduttori radiofonici, tra i loro commenti a sostegno della guerra) richiede in realtà guerre opposte. Mi sembra che il minimo che i sostenitori della guerra potrebbero fare sarebbe smettere di affermare di essere contro la guerra. Ma non basterà a salvarci. È necessario di più.
Risposte 3
Come possiamo sostenere i resistenti alla guerra russi,
Grazie, David, per aver tirato fuori la logica fallita di avere solo 2 scelte.
Il mio segno preferito credo sia il segno "Il nemico è guerra".
Ho una piccola speranza quando sento che alcuni soldati di entrambe le parti si rifiutano di eseguire gli ordini e se ne vanno.
Signor Swanson, c'è una forte sfumatura di ingenuità nel suo discorso. È come se avessi il senso della padella con cui stai cucinando ma non sapessi dove si trova il manico. In effetti, sei un "pazzo" per aver pensato che le persone nel Donbass avrebbero potuto resistere all'assalto dell'esercito ucraino come cittadini disarmati. Nel caso non sapessi che le persone nel Donbass hanno ricevuto il loro equipaggiamento militare da disertori dell'esercito ucraino che si rifiutavano di sparare ai loro compagni ucraini - alcuni hanno persino cambiato schieramento. È quanto afferma un ufficiale dei servizi segreti svizzeri in pensione (Jacques Baud) che nel 2014 era in missione della NATO nel Donbass.
Il tuo tentativo di equivoco equivarrebbe a suggerire che la Gran Bretagna e la Francia sono state ugualmente colpevoli della seconda guerra mondiale come la Germania nazista. Essere contro la guerra è ammirevole, ma non riuscire a cogliere le complessità e le vere motivazioni di certi attori rende irrilevanti e inefficaci.