Il Monumento di Guerra per porre fine a tutti i monumenti di guerra

Di David Swanson

"Chi controlla il passato, controlla il futuro. Chi controlla il presente, controlla il passato." - Orwell

Il governo degli Stati Uniti ha toccato il fondo del barile. Dopo aver riempito ogni centimetro quadrato del National Mall con monumenti a ogni guerra che volevano ammettere, comprese le guerre in Vietnam e Corea, e comprese le due guerre mondiali, i nostri cari leader hanno deciso che un altro Monumento della prima guerra mondiale è necessario e che verrà costruito nel Pershing Park (chiamato così nel 1981 in onore di un generale della Prima Guerra Mondiale, ormai sufficientemente dimenticato).

Probabilmente quello seduto sulla panchina qui sopra non è un veterano della Prima Guerra Mondiale reincarnato, ma un giovane soldato che respira la gloria dei nobili massacri del passato.

Questa nuova glorificazione delle uccisioni di massa dovrebbe concludersi entro il Giorno dell'Armistizio del 2018, o quello che oggi conosciamo come l'opposto del Giorno dell'Armistizio, ovvero il Giorno dei Veterani. Il simbolismo è forte. Al centenario della conclusione della guerra che avrebbe posto fine a tutte le guerre, una festa della pace, trasformata in festa della guerra durante la guerra di Corea, sarà celebrata da un impero intenzionato a glorificare tutte le guerre passate per continuare a combatterne di nuove.

Un memoriale della prima guerra mondiale è il reductio ad absurdum della tesi a favore della glorificazione di tutte le guerre. Quando Victor Berger sottolineò che la Prima Guerra Mondiale aveva dato agli Stati Uniti solo l'influenza e il proibizionismo, era troppo presto per aggiungere alla lista anche la Seconda Guerra Mondiale, il complesso militare-industriale e l'oppressione del Medio Oriente, che sarebbero stati risentiti ancora oggi. Ma l'opinione pubblica statunitense fu clamorosamente d'accordo con lui. Il disgusto pubblico creò il periodo più pacifico nella storia degli Stati Uniti dopo l'armistizio. Il governo statunitense fu costretto dall'azione popolare a prendere l'iniziativa di vietare legalmente ogni guerra con Patto di Kellogg-Briand, che è ancora in vigore. La richiesta pubblica ha quasi reso obbligatorio un referendum popolare prima che gli Stati Uniti potessero (illegalmente) lanciare una guerra – un passo che avrebbe potuto cambiare radicalmente gli ultimi 100 anni.

Dov'è un memoriale per coloro che sono andati in prigione per aver parlato contro la follia della "Grande Guerra"? Dove sono anche le informazioni più elementari su come la guerra è stata venduta e come è stata compresa una volta finita? Non si trova nulla del genere sul sito web ufficiale dei creatori del monumento. Le bugie di Woodrow Wilson sul Lusitania e le atrocità tedesche in Belgio hanno creato il moderno campo della propaganda di guerra e hanno portato a dubbi diffusi, infondati come si è poi scoperto, sui successivi racconti di atrocità naziste. Ma le persone intenzionate a commemorare le guerre, una volta che queste sono abbastanza vecchie da non significare più nulla, non menzionano nulla di tutto ciò. In realtà, semplicemente citare Le sciocchezze di Wilson, senza commenti, come se avessero qualche relazione con quanto realmente accaduto. Sarebbe come incidere il discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite su un memoriale di guerra in Iraq nel 2103, cosa che sono sicuro sia già stata pianificata. Wilson ha affermato:

“Il mondo deve essere reso sicuro per la democrazia. La sua pace deve essere fondata sulle solide fondamenta della libertà politica. Non abbiamo fini egoistici da servire. Non desideriamo alcuna conquista, alcun dominio. Non cerchiamo indennizzi per noi stessi, alcuna compensazione materiale per i sacrifici che faremo liberamente. Siamo solo uno dei paladini dei diritti dell'umanità. Saremo soddisfatti quando quei diritti saranno resi sicuri quanto la fede e la libertà delle nazioni possono renderli... È una cosa terribile condurre questo grande popolo pacifico in guerra, nella più terribile e disastrosa di tutte le guerre, con la civiltà stessa che sembra essere in bilico. Ma il diritto è più prezioso della pace, e noi combatteremo per le cose che abbiamo sempre avuto più a cuore: per la democrazia, per il diritto di coloro che si sottomettono all'autorità di avere voce nei propri governi, per i diritti e le libertà delle piccole nazioni, per un dominio universale del diritto da parte di un tale concerto di popoli liberi che porterà pace e sicurezza a tutte le nazioni e renderà finalmente libero il mondo stesso.”

Ciò accadde subito dopo che Wilson aveva vinto le elezioni promettendo falsamente la pace e subito dopo che l'ambasciatore statunitense in Gran Bretagna, Walter Hines Page, inviò un telegramma a Wilson il 5 marzo 1917, in cui si leggeva in parte:

"La pressione di questa crisi in arrivo, ne sono certo, è andata oltre la capacità dell'agenzia finanziaria Morgan per i governi britannico e francese. Le necessità finanziarie degli alleati sono troppo grandi e urgenti per essere gestite da un'agenzia privata, perché ogni agenzia di questo tipo deve affrontare rivalità commerciali e antagonismo settoriale. Non è improbabile che l'unico modo per mantenere la nostra attuale posizione commerciale e scongiurare il panico sia dichiarare guerra alla Germania ".

Dopo aver stipulato la pace con la Germania, ponendo fine alla Prima guerra mondiale, il presidente Wilson e i suoi alleati punirono l'intera popolazione tedesca, portando numerosi osservatori saggi a prevedere con esattezza la Seconda guerra mondiale. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, e altri predissero che la dura vendetta del trattato avrebbe portato a una nuova guerra. Sembra che avessero ragione. Combinato con altri fattori, tra cui la preferenza occidentale per il nazismo rispetto al comunismo e una crescente corsa agli armamenti, il profondo risentimento in Germania portò effettivamente a una nuova guerra. Ferdinand Foch sosteneva che il trattato fosse troppo indulgente nei confronti della Germania e avrebbe quindi scatenato una nuova guerra, il che è ovviamente vero anche se si considera la possibilità di aver completamente distrutto la Germania o qualcosa di simile. Woodrow Wilson predisse che la mancata adesione degli Stati Uniti alla Società delle Nazioni avrebbe portato a una nuova guerra, ma è tutt'altro che chiaro se l'adesione alla Società avrebbe impedito la guerra.

Ignari, e onorando Wilson come l'Obama dei suoi tempi, i nostri creatori di monumenti citano semplicemente ciò che Wilson disse piuttosto che ciò che fece: "Deve essere una pace senza vittoria... La vittoria significherebbe una pace imposta al perdente, le condizioni del vincitore imposte al vinto. Sarebbe accettata con umiliazione, sotto costrizione, a costo di un sacrificio intollerabile, e lascerebbe un dolore, un risentimento, un ricordo amaro su cui i termini della pace si poserebbero, non in modo permanente, ma solo come sulle sabbie mobili. Solo una pace tra pari può durare". Come direbbero i devoti del nostro attuale presidente: almeno sapeva cosa avrebbe dovuto fare, ed è questo che conta.

Quando la pace fu raggiunta, Wilson mantenne le truppe statunitensi in Russia per combattere i sovietici, nonostante le precedenti affermazioni secondo cui le truppe statunitensi si trovassero in Russia per sconfiggere la Germania e intercettare i rifornimenti diretti in Germania. Il senatore Hiram Johnson (P-CA) aveva notoriamente affermato a proposito dell'inizio della guerra: "La prima vittima, quando scoppia la guerra, è la verità". Ora aveva qualcosa da dire sul fallimento nel porre fine alla guerra dopo la firma del trattato di pace. Johnson denunciò i combattimenti in corso in Russia e citò... Chicago Tribune quando sosteneva che l'obiettivo era quello di aiutare l'Europa a riscuotere il debito della Russia.

Il sito web del monumento presenta una raffinata selezione di poster della Prima Guerra Mondiale. Nessuna rappresentazione "brutale e folle" dei tedeschi come scimmie. Nessun Gesù che posa il fucile in onore di Dio. E il ruolo della Prima Guerra Mondiale nel generare la propaganda permanente della normalizzazione patriottica della guerra è sconsiderato. strombazzata:La “Star Spangled Banner” divenne un inno nazionale da suonare durante gli eventi sportivi durante la prima guerra mondiale, facendo così rivivere, un secolo dopo la guerra del 1812, un'altra guerra inutile che non portò agli Stati Uniti altro che morte, malattie e una capitale bruciata.

Devo ringraziare Sam Husseini per avermi avvisato del fatto che i responsabili del monumento alla Prima Guerra Mondiale hanno tenuto una conferenza stampa, alla quale ha partecipato, al National Press Club mercoledì. Ecco Audio di ciò che gli dissero quando espresse le sue preoccupazioni. Invece di discutere di quale potesse essere stato lo scopo della guerra, sembra che i creatori del monumento, come era prevedibile, parlassero della "fratellanza" delle truppe. Ma quando Sam chiese se quella fratellanza si estendesse oltre le nazionalità, come accadde durante la Tregua di Natale, risposero parlando della grandezza degli Stati Uniti. Ecco un estratto:

"E guardando le fotografie del Vietnam, ci sono temi che vedi... dalla Prima Guerra Mondiale, dal modo in cui le persone si sostengono a vicenda e dal modo in cui il conflitto cambia tutti. Ma questa è un'opportunità davvero interessante perché è quel punto di partenza per gli Stati Uniti...

“Questo senso di fratellanza trascende la nazionalità?”

"Beh, sì, voglio dire, mi chiedi qual è il fattore qui. Non abbiamo a che fare con una glorificazione della guerra, è in definitiva una glorificazione dell'umanità e dell'unione di tutte queste diverse razze per gli Stati Uniti. Quindi, nelle composizioni non c'è una singola figura alienata, ogni singola figura è interconnessa con le altre. Queste figure si toccano o si guardano a vicenda. Non c'è alcun senso di isolazionismo o solitudine. Questo è un concetto molto più moderno. Quindi, tornando all'idea che ci sia questo senso di unità nell'universo, questo senso di ordine. Ed è questo il senso del sollievo..."

"La mia domanda era se questa fratellanza sia limitata dalla nazionalità e tu sembri dire di sì."

"No, non sto dicendo questo."

Quindi, a quanto pare, nella nuova versione della Prima Guerra Mondiale l'esercito e la nazione erano già stati integrati, e il movimento per i diritti civili non sarebbe stato necessario, e nessuno sarebbe stato linciato? In realtà non mi opporrei a un monumento storicamente accurato all'armonia e alla diversità razziale. Se questo è ciò che questi tizi pensano di costruire, dico: costruitelo! Lasciate perdere la Prima Guerra Mondiale, ok?

Il progetto vincente del monumento si chiamava apparentemente "Il Peso del Sacrificio". Si tratta di un tempio dedicato al sacrificio umano. Il trucco sarà convincere le persone del XXI secolo che il sacrificio umano fosse per uno scopo positivo, e che potrebbe ripetersi. Non sottovalutare mai il potere della propaganda.