Stava parlando a un think tank conservatore che ha contribuito a sostenere la causa della disastrosa guerra in Iraq.
Settembre 6, 2017, Huffington Post.
A casa dell'American Enterprise Institute, un think tank con sede a Washington i cui studiosi hanno contribuito a sostenere la devastante guerra con l'Iraq, l'ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite Nikki Haley ha sostenuto che Trump sopprimesse un accordo questo sta effettivamente prevenendo sia un Iran dotato di armi nucleari che una guerra con l'Iran.
In tal modo, Haley ha fatto affidamento su una serie di bugie, distorsioni e offuscamenti per dipingere un Iran che sta tradendo i suoi impegni nucleari e terrorizza il mondo. Affinché gli Stati Uniti non ripetano ancora una volta gli errori che hanno portato gli Stati Uniti alla guerra con l'Iraq, vale la pena confutare molte di queste bugie:
"L'Iran è stato colto in molteplici violazioni nell'ultimo anno e mezzo".
L'AIEA, nel suo ottava relazione dal piano d'azione globale congiunto (JCPOA) è entrato in vigore, ancora una volta ha affermato che l'Iran sta rispettando i suoi impegni nucleari la scorsa settimana. Tuttavia, Haley ha affermato falsamente che l'Iran è stato colto in "molteplici violazioni" da quando l'accordo è entrato in vigore.
Le sue prove sono incentrate sull'Iran che ha superato un "limite" sull'acqua pesante in due diverse occasioni nel 2016. Sfortunatamente per la sua accusa, non esiste un limite rigido mandato dal JCPOA - che indica che l'Iran esporterà l'acqua pesante in eccesso e che i bisogni dell'Iran lo sono stimato in 130 tonnellate. Pertanto, non vi è alcuna violazione sull'acqua pesante e l'Iran continua a rispettare le disposizioni del PACG, incluso in particolare sull'arricchimento dell'uranio e sull'accesso degli ispettori.
"Ci sono centinaia di siti non dichiarati che hanno attività sospette che loro (l'AIEA) non hanno esaminato".
Nella parte di domande e risposte dell'evento, Haley ha affermato che non c'erano uno o due siti sospetti a cui l'AIEA non può accedere, ma centinaia! Ovviamente, la comunità dell'intelligence statunitense probabilmente monitora dozzine se non centinaia di siti non nucleari nel tentativo di rilevare eventuali attività nucleari iraniane segrete. Eppure il Vicepresidente dei Capi di Stato Maggiore Congiunti, il generale Paul Selva, dichiarato a luglio che "Sulla base delle prove presentate dalla comunità dell'intelligence, sembra che l'Iran sia conforme alle regole stabilite nel JCPOA". Quindi, non vi è alcuna indicazione di frode iraniana e non c'è bisogno che l'AIEA bussi alla porta di centinaia di siti "sospetti", come suggerisce Haley.
Se ci sono solide prove che alcuni di quei siti sospetti citati da Haley stiano ospitando attività nucleari segrete, gli Stati Uniti possono presentare le prove di tali sospetti all'AIEA e spingerli a indagare. Criticamente, tuttavia, Haley ha rifiutato di farlo durante il suo incontro con l'AIEA il mese scorso. Secondo un funzionario statunitense, "L'ambasciatrice Haley non ha chiesto all'AIEA di ispezionare alcun sito specifico, né ha fornito all'AIEA nuove informazioni".
“I leader iraniani... hanno dichiarato pubblicamente che rifiuteranno di consentire le ispezioni dell'AIEA ai loro siti militari. Come possiamo sapere che l'Iran sta rispettando l'accordo, se gli ispettori non sono autorizzati a guardare ovunque dovrebbero guardare?
Mentre l'Iran vieta una richiesta dell'AIEA consentita dall'accordo sarebbe preoccupante, l'AIEA non ha recentemente avuto motivo di richiedere l'accesso a qualsiasi sito non nucleare. Ancora una volta, secondo quanto riferito, Haley si è persino rifiutata di presentare prove all'AIEA indicando che avrebbero dovuto accedere a qualsiasi sito sospetto, militare o altro. Quindi, si può ragionevolmente concludere che le dichiarazioni di Haley non sono basate su paure legittime, ma fanno parte di un attacco politico all'accordo che il suo capo vuole svelare.
In effetti, i rapporti iniziali sulla spinta degli Stati Uniti per le ispezioni dei siti militari lo hanno definito un giustificazione per Trump che ha rifiutato la certificazione dell'accordo nucleare. Di conseguenza, quando si considerano le dichiarazioni iraniane sull'accesso ai siti militari, si deve anche tenere conto delle ampie prove che suggeriscono che l'amministrazione Trump sta inventando una crisi per ritirarsi dall'accordo.
Inoltre, ci sono poche ragioni per prendere alla lettera le dichiarazioni iraniane in risposta a quelle di Haley. L'Iran ha emesso in modo simile dichiarazioni minacciose escludendo le ispezioni dei siti militari durante i negoziati nel 2015, ma alla fine ha consentito al Direttore Generale dell'AIEA Yukiya Amano l'accesso alla base militare di Parchin così come l'AIEA per raccogliere campioni presso il sito nello stesso anno.
“L'accordo raggiunto da Obama non doveva riguardare solo le armi nucleari. Doveva essere un'apertura con l'Iran; un ritorno nella comunità delle nazioni”.
Come l'amministrazione Obama ha delineato fino alla nausea, l'accordo nucleare era limitato alla sfera nucleare. Non vi è alcun allegato nel PACG che indichi gli Stati Uniti e l'Iran a risolvere le loro divergenze su Iraq, Siria o Yemen, o obbligando l'Iran a rispettare i suoi obblighi internazionali in materia di diritti umani o trasformarsi in una vera democrazia. L'amministrazione Obama sperava che il JCPOA potesse creare fiducia per consentire agli Stati Uniti e all'Iran di risolvere potenzialmente problemi al di fuori della sfera nucleare, ma tali speranze si basavano su un impegno al di fuori dei contorni del JCPOA. Il JCPOA ha affrontato la minaccia numero uno alla sicurezza nazionale presentata dall'Iran: la possibilità di un'arma nucleare iraniana. L'affermazione contraria di Haley ha semplicemente lo scopo di gettare l'accordo in una luce negativa.
“Dovremmo accogliere con favore un dibattito sul fatto che il JCPOA sia nell'interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La precedente amministrazione ha impostato l'accordo in un modo che ci ha negato quel dibattito onesto e serio".
Il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto dozzine di udienze in diversi anni per esaminare i negoziati dell'amministrazione Obama con l'Iran e, a metà dei negoziati, ha approvato una legge che istituisce un periodo di 60 giorni di revisione del Congresso in cui Obama non può iniziare a rinunciare alle sanzioni. Il Congresso si è impegnato in un acceso dibattito e gli oppositori dell'accordo hanno versato decine di milioni di dollari per fare pressione sui membri del Congresso affinché votassero contro l'accordo. Nessun legislatore repubblicano l'ha sostenuto nonostante non ci fosse un'alternativa favorevole e un numero sufficiente di democratici ha sostenuto l'accordo per bloccare risoluzioni di disapprovazione che avrebbero ucciso il JCPOA nella sua culla.
Quel dibattito intensamente partigiano, facoltativo, deciderebbe ancora una volta il destino dell'accordo se Haley fa a modo suo... solo che questa volta non ci sarebbe ostruzionismo. Se Trump rifiuta la certificazione, anche se l'Iran rimane conforme, Il Congresso potrebbe prendere in considerazione e approvare sanzioni che uccidono l'accordo con una procedura accelerata grazie a disposizioni poco note nell'Iran Nuclear Agreement Review Act. Trump potrebbe passare il dollaro al Congresso e se ogni membro del Congresso votasse come ha fatto nel 2015, l'accordo sarebbe fallito.
