100 Years of War - 100 anni di pace e movimento per la pace, 1914 - 2014

Di Peter van den Dungen

Il lavoro di squadra è la capacità di lavorare insieme verso una visione comune. … È il carburante che consente alle persone comuni di ottenere risultati non comuni. -Andrew Carnegie

Poiché si tratta di una conferenza strategica del movimento per la pace e contro la guerra, e dal momento che si svolge sullo sfondo del centenario della Prima Guerra Mondiale, limiterò i miei commenti in gran parte alle questioni che il centenario dovrebbe concentrarsi su e verso il modo in cui in cui il movimento per la pace può contribuire agli eventi dell'anniversario che si diffonderanno nei prossimi quattro anni. I numerosi eventi commemorativi non solo in Europa ma in tutto il mondo offrono l'opportunità al movimento pacifista e pacifista di pubblicizzare e far avanzare la sua agenda.

Sembra che finora questo programma sia in gran parte assente dal programma commemorativo ufficiale, almeno in Gran Bretagna, dove i contorni di tale programma sono stati presentati per la prima volta su 11^th Ottobre 2012 del primo ministro David Cameron in un discorso all'Imperial War Museum di Londra [1]. Ha annunciato la nomina di un consigliere speciale e di un comitato consultivo, e anche che il governo stava rendendo disponibile un fondo speciale di £ 50 milioni. Lo scopo generale delle commemorazioni della prima guerra mondiale era triplice, disse: "per onorare coloro che servivano; per ricordare quelli che sono morti; e per garantire che le lezioni apprese vivano con noi per sempre '. Noi (vale a dire il movimento per la pace) possiamo convenire che "onorare, ricordare e apprendere le lezioni" siano effettivamente appropriate, ma potrebbero non essere d'accordo sulla natura e il contenuto precisi di ciò che viene proposto in questi tre titoli.

Prima di affrontare questo problema, potrebbe essere utile indicare brevemente cosa si sta facendo in Gran Bretagna. Del milione di milioni di sterline, un milione di milioni di dollari è stato assegnato all'Imperial War Museum di cui Cameron è un grande ammiratore. Più di £ 50 milioni è stato assegnato alle scuole, per consentire visite di alunni e insegnanti ai campi di battaglia in Belgio e in Francia. Come il governo, anche la BBC ha nominato un controller speciale per il Centenario della prima guerra mondiale. La sua programmazione per questo, annunciato su 10^th Ottobre 2013, è più grande e più ambizioso di qualsiasi altro progetto abbia mai intrapreso. [2] L'emittente televisiva e radiofonica nazionale ha commissionato programmi 130, con circa 2,500 ore di trasmissione su radio e TV. Ad esempio, la stazione radio principale della BBC, la BBC Radio 4, ha commissionato una delle più grandi serie drammatiche di sempre, coprendo gli episodi 600 e occupandosi del fronte interno. La BBC, insieme all'Imperial War Museum, sta costruendo un "cenotafio digitale" con una quantità senza precedenti di materiale d'archivio. Invita gli utenti a caricare lettere, diari e fotografie delle esperienze dei loro parenti durante la guerra. Lo stesso sito Web fornirà inoltre accesso per la prima volta a oltre 8 milioni di record di servizio militare detenuti dal Museo. A luglio 2014, il museo ospiterà la più grande retrospettiva dell'arte della prima guerra mondiale mai vista (dal titolo Verità e memoria: arte britannica della prima guerra mondiale). [3] Ci saranno mostre simili nella Tate Modern (Londra) e nell'Imperial War Museum North (Salford, Manchester).

Fin dall'inizio, in Gran Bretagna c'erano polemiche sulla natura della commemorazione, in particolare se questa fosse anche una celebrazione - celebrazione, cioè, della risoluzione britannica e della vittoria finale, salvaguardando così la libertà e la democrazia, non solo per il paese ma anche per gli alleati (ma non necessariamente per le colonie!). Ministri del governo, storici di spicco, figure militari e giornalisti si sono uniti al dibattito; inevitabilmente anche l'ambasciatore tedesco è stato coinvolto. Se, come il Primo Ministro ha indicato nel suo discorso, la commemorazione dovrebbe avere un tema di riconciliazione, allora questo suggerirebbe la necessità di un approccio sobrio (piuttosto che vittorioso).

Il dibattito pubblico finora, in Gran Bretagna, ad ogni modo, è stato caratterizzato da un focus piuttosto ristretto, ed è stato condotto in parametri troppo ristretti. Ciò che manca finora sono i seguenti aspetti e potrebbero applicarsi anche altrove.

1. Più ca cambia ...?

IN PRIMO LUOGO, e non a caso forse, il dibattito si è concentrato sulle cause immediate della guerra e sulla questione della responsabilità della guerra. Ciò non dovrebbe oscurare il fatto che i semi della guerra furono seminati ben prima delle uccisioni a Sarajevo. Un approccio più appropriato, costruttivo e meno conflittuale avrebbe bisogno di concentrarsi non sui singoli paesi, ma sul sistema internazionale nel suo complesso che ha portato alla guerra. Ciò attirerà l'attenzione sulle forze del nazionalismo, dell'imperialismo, del colonialismo, del militarismo che hanno preparato insieme il terreno per il confronto armato. La guerra era ampiamente considerata come inevitabile, necessaria, gloriosa ed eroica.

Dovremmo chiedere fino a che punto questi sistemico cause della guerra - che hanno portato alla prima guerra mondiale - sono ancora con noi oggi. Secondo diversi analisti, la situazione in cui si trova oggi il mondo non è dissimile da quella dell'Europa alla vigilia della guerra in 1914. Recentemente, le tensioni tra Giappone e Cina hanno portato diversi commentatori a osservare che se oggi c'è un pericolo di guerra maggiore, è probabile che si trovi tra questi paesi - e che sarà difficile tenerlo limitato a loro e alla regione. Sono state fatte analogie con l'estate di 1914 in Europa. Infatti, all'annuale World Economic Forum tenutosi a Davos a gennaio 2014, il primo ministro giapponese, Shinzo Abe, è stato ascoltato attentamente confrontando l'attuale rivalità sino-giapponese con quella anglo-tedesca all'inizio dell'20^th secolo. [Il parallelo è che oggi la Cina è uno stato emergente, impaziente con un budget di armi in aumento, come la Germania era in 1914. Gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna in 1914, sono un potere egemonico in evidente declino. Il Giappone, come la Francia in 1914, dipende dalla sua sicurezza per quel potere in declino.] I nazionalismi rivali, allora come adesso, possono scatenare la guerra. Secondo Margaret Macmillan, uno storico storico di Oxford della prima guerra mondiale, il Medio Oriente oggi ha anche una preoccupante somiglianza con i Balcani in 1914. [4] Il semplice fatto che politici e storici di spicco possano trarre simili analogie dovrebbe essere una causa per preoccupazione. Il mondo non ha imparato nulla dalla catastrofe di 1914-1918? In un aspetto importante questo è innegabile: gli stati continuano ad essere armati e ad usare la forza e la minaccia della forza nelle loro relazioni internazionali.

Certo, ora ci sono istituzioni globali, in primo luogo le Nazioni Unite, il cui obiettivo principale è quello di mantenere il mondo in pace. C'è un corpo molto più sviluppato di leggi e istituzioni internazionali che lo accompagnano. In Europa, il creatore di due guerre mondiali, ora c'è un'Unione.

Mentre questo è un progresso, queste istituzioni sono deboli e non senza i loro critici. Il movimento per la pace può prendersi un po 'di credito per questi sviluppi, ed è impegnato nella riforma delle Nazioni Unite e nel rendere i principi chiave del diritto internazionale sia meglio conosciuti che meglio rispettati.

2. Ricordando gli operatori di pace e onorando la loro eredità

IN SECONDO, il dibattito finora ha ampiamente ignorato il fatto che un movimento pacifista e pacifista esisteva prima di 1914 in molti paesi. Quel movimento consisteva in individui, movimenti, organizzazioni e istituzioni che non condividevano le opinioni prevalenti su guerra e pace, e che si sforzavano di realizzare un sistema in cui la guerra non fosse più un mezzo accettabile per i paesi per risolvere le loro dispute.

Infatti, 2014 non è solo il centenario dell'inizio della Grande Guerra, ma anche il bicentenario del movimento per la pace. In altre parole, ben cento anni prima dell'inizio della guerra in 1914, quel movimento aveva fatto campagne e faticato per educare le persone sui pericoli e sui mali della guerra, e sui vantaggi e le possibilità della pace. Durante quel primo secolo, dalla fine delle guerre napoleoniche all'inizio della prima guerra mondiale, i risultati del movimento per la pace furono, contrariamente a quanto ampiamente ritenuto, sostanziali. Ovviamente, il movimento per la pace non è riuscito a scongiurare la catastrofe che è stata la Grande Guerra, ma ciò non sminuisce in alcun modo il suo significato e i suoi meriti. Eppure, questo bicentenario non viene menzionato da nessuna parte - come se quel movimento non fosse mai esistito, o non meritasse di essere ricordato.

Il movimento pacifista sorse nell'immediato dopoguerra delle guerre napoleoniche, sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti. Quel movimento, che si diffuse gradualmente nel continente europeo e altrove, gettò le basi per molte delle istituzioni e delle innovazioni della diplomazia internazionale che si sarebbero concretizzate più tardi nel secolo, e anche dopo la Grande Guerra - come la nozione di arbitrato come alternativa più giusta e razionale alla forza bruta. Altre idee promosse dal movimento per la pace erano il disarmo, l'unione federale, l'Unione europea, il diritto internazionale, l'organizzazione internazionale, la decolonizzazione, l'emancipazione delle donne. Molte di queste idee sono venute alla ribalta in seguito alle guerre mondiali di 20^th secolo, e alcuni sono stati realizzati, o almeno in parte così.

Il movimento per la pace è stato particolarmente produttivo nei due decenni precedenti la prima guerra mondiale, quando la sua agenda ha raggiunto i più alti livelli di governo come manifestato, ad esempio, nelle Conferenze sulla pace dell'Aia di 1899 e 1907. Un risultato diretto di queste conferenze senza precedenti - che seguirono un appello (1898) da parte dello zar Nicola II per fermare la corsa agli armamenti e per sostituire la guerra con un arbitrato pacifico - fu la costruzione del Palazzo della Pace che aprì le sue porte in 1913, e che celebrava il suo centenario in agosto 2013. Dal momento che 1946, è ovviamente la sede della Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite. Il mondo deve il Palazzo della Pace alla munificenza di Andrew Carnegie, il magnate dell'acciaio scozzese-americano che divenne un pioniere della filantropia moderna e che era anche un ardente oppositore della guerra. Come nessun altro, ha dotato liberamente istituzioni dedicate alla ricerca della pace mondiale, molte delle quali esistono ancora oggi.

Mentre il Palazzo della Pace, che ospita la Corte internazionale di giustizia, custodisce la sua alta missione di sostituire la guerra con la giustizia, il lascito più generoso per la pace della Carnegie, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), si è espressamente allontanato dalla credenza del suo fondatore nel abolizione della guerra, privando così il movimento pacifista delle risorse tanto necessarie. Ciò potrebbe in parte spiegare perché quel movimento non è cresciuto in un movimento di massa che può esercitare una pressione effettiva sui governi. Credo che sia importante riflettere su questo per un momento. In 1910 Carnegie, che era il più famoso attivista per la pace in America, e l'uomo più ricco del mondo, ha dotato la sua fondazione per la pace di $ 10 milioni. Nel denaro di oggi, questo è l'equivalente di $ 3,5 miliardo. Immagina cosa potrebbe fare oggi il movimento per la pace - cioè il movimento per l'abolizione della guerra - se avesse accesso a quel tipo di denaro, o anche solo a una frazione di esso. Sfortunatamente, mentre Carnegie favoriva la difesa e l'attivismo, i fiduciari della sua dotazione per la pace favorivano la ricerca. Già nel 1916, nel bel mezzo della prima guerra mondiale, uno dei fiduciari suggerì addirittura che il nome dell'istituzione fosse cambiato in Carnegie Endowment for International giustizia.

Quando la Endowment ha recentemente festeggiato il suo 100^th anniversario, il suo presidente (Jessica T. Mathews), ha definito l'organizzazione "i più antichi affari internazionali" gruppo di esperti negli Stati Uniti "[5] Dice che il suo scopo era, nelle parole del fondatore," accelerare l'abolizione della guerra, la più folle macchia sulla nostra civiltà ", ma aggiunge," che l'obiettivo era sempre irraggiungibile ". Infatti, stava ripetendo ciò che il presidente della Fondazione durante gli 1950 e gli 1960 avevano già detto. Joseph E. Johnson, ex funzionario del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, "ha spostato l'istituzione lontano da un fermo sostegno all'ONU e ad altri organismi internazionali", secondo una recente storia pubblicata dalla stessa Endowment. Inoltre, "... per la prima volta, un presidente del Carnegie Endowment [descrive] la visione della pace di Andrew Carnegie come l'artefatto di un'epoca passata, piuttosto che un'ispirazione per il presente. Ogni speranza di pace permanente era un'illusione ". [6] La Prima Guerra Mondiale costrinse Carnegie a riconsiderare la sua convinzione ottimista che la guerra sarebbe stata"presto essere scartato come vergognoso per gli uomini civilizzati "ma è improbabile che abbia rinunciato del tutto alla sua fede. Appoggiava con entusiasmo il concetto di Woodrow Wilson di un'organizzazione internazionale e si rallegrava quando il Presidente accettava il nome suggerito da Carnegie, una "Lega delle Nazioni". Pieno di speranza, è morto in 1919. Cosa direbbe di coloro che hanno diretto il suo grande Endowment for Peace lontano dalla speranza e dalla convinzione che la guerra può e deve essere abolita? E quindi hanno privato il movimento pacifista dalle risorse vitali necessarie per perseguire la sua grande causa? Ban Ki-moon ha talmente ragione quando dice, e ripete dicendo: "Il mondo è troppo armato e la pace è sottofinanziata". La "Global Day of Action on Military Spending" (GDAMS), proposta per la prima volta dall'International Peace Bureau, risponde esattamente a questo problema (4^th edizione su 14^th April 2014). [7]

Un altro retaggio del movimento internazionale per la pace della prima guerra mondiale è associato al nome di un altro uomo d'affari di successo e filantropo della pace, che fu anche uno scienziato eccezionale: l'inventore svedese Alfred Nobel. Il Nobel per la pace, premiato per la prima volta in 1901, è principalmente il risultato della sua stretta collaborazione con Bertha von Suttner, la baronessa austriaca che a suo tempo era stata la sua segretaria a Parigi, anche se solo per una settimana. Divenne il leader indiscusso del movimento dal momento in cui il suo romanzo bestseller, Distendi il tuo Braccia (Die Waffen nieder!) è apparso in 1889, fino alla sua morte, venticinque anni dopo, su 21^st Giugno 1914, una settimana prima degli scatti a Sarajevo. Su 21^st Giugno di quest'anno (2014), commemoriamo il centenario della sua morte. Non dimentichiamo che questo è anche il 125^th anniversario della pubblicazione del suo famoso romanzo. Vorrei citare ciò che Leo Tolstoi, che conosceva un paio di cose sulla guerra e la pace, le scrisse in ottobre 1891 dopo aver letto il suo romanzo: "Apprezzo molto il tuo lavoro, e l'idea mi viene dalla pubblicazione di il tuo romanzo è un felice augurio. - L'abolizione della schiavitù fu preceduta dal famoso libro di una donna, la signora Beecher Stowe; Dio concede che l'abolizione della guerra possa seguire la tua "[8] Certamente, nessuna donna ha fatto di più per evitare la guerra di Bertha von Suttner. [9]

Si può sostenere che Abbassa le braccia è il libro dietro la creazione del Nobel per la pace (di cui l'autore è diventato il primo destinatario femminile in 1905). Quel premio era, in sostanza, un premio per il movimento pacifista rappresentato da Bertha von Suttner e, più specificamente, per il disarmo. Il fatto che dovrebbe ridiventare uno è stato argomentato con forza negli ultimi anni dall'avvocato norvegese e attivista per la pace, Fredrik Heffermehl nel suo affascinante libro, Il premio Nobel per la pace: cosa Nobel voleva davvero. [10]

Alcune delle figure di spicco delle campagne di pace pre-1914 hanno mosso cielo e terra per persuadere i loro concittadini dei pericoli di una futura grande guerra e della necessità di prevenirlo a tutti i costi. Nel suo bestseller, The Great Illusion: uno studio del rapporto tra il potere militare nelle nazioni e il loro vantaggio economico e socialeIl giornalista inglese Norman Angell sosteneva che la complessa interdipendenza economica e finanziaria degli stati capitalisti aveva reso la guerra tra loro irrazionale e controproducente, determinando una grande dislocazione economica e sociale. [11]

Sia durante che dopo la guerra, il sentimento più comunemente associato alla guerra fu la "disillusione", che rivendicava abbondantemente la tesi di Angell. La natura della guerra, così come le sue conseguenze, erano molto lontane da ciò che ci si aspettava in genere. Quello che ci si aspettava, in breve, era "la guerra come al solito". Ciò si rifletteva nello slogan popolare, subito dopo l'inizio della guerra, secondo cui "i ragazzi sarebbero stati fuori dalle trincee e sarebbero tornati a casa entro Natale". Era, naturalmente, Natale 1914. Nel caso, quelli che sopravvissero al massacro di massa tornarono a casa solo quattro lunghi anni dopo.

Una delle ragioni principali che spiegano i calcoli errati e le idee sbagliate riguardo alla guerra è stata la mancanza di immaginazione di coloro che sono stati coinvolti nella sua pianificazione ed esecuzione. [12] Non hanno previsto come i progressi nella tecnologia delle armi - in particolare, l'aumento della potenza di fuoco attraverso il mitragliatrice - aveva reso obsolete le tradizionali battaglie tra fanteria. I progressi sul campo di battaglia sarebbero ormai quasi impossibili e le truppe si sarebbero scavate nelle trincee, con conseguente stallo. La realtà della guerra, di ciò che era diventato - vale a dire. massacro di massa industrializzato - sarebbe stato rivelato solo mentre la guerra si stava svolgendo (e anche allora i comandanti erano lenti nell'apprendere, come è ben documentato nel caso del comandante in capo britannico, il generale Douglas Haig).

Eppure, in 1898, ben quindici anni prima dell'inizio della guerra, l'imprenditore polacco-russo e pioniere della ricerca moderna sulla pace, Jan Bloch (1836-1902), aveva argomentato in un profetico studio del volume 6 sulla guerra del futuro che questa sarebbe una guerra come nessun'altra. "Della prossima grande guerra si può parlare di un Rendez-vous con la morte" ha scritto nella prefazione dell'edizione tedesca della sua grande opera. [13] Ha discusso e dimostrato che una tale guerra era diventata "impossibile" - impossibile, cioè, tranne che al prezzo del suicidio. Questo è esattamente ciò che la guerra, quando venne, si dimostrò essere: il suicidio della civiltà europea, incluso lo scioglimento degli imperi austro-ungarico, ottomano, romano e guglielmino. Quando finì, la guerra aveva anche chiuso il mondo come la gente lo aveva conosciuto. Questo è ben riassunto nel titolo delle struggenti memorie di colui che stava "sopra la battaglia", lo scrittore austriaco Stefan Zweig: Il mondo di ieri. [14]

Questi pacifisti (di cui Zweig era uno, benché non partecipasse attivamente al movimento per la pace), che volevano impedire che i loro paesi diventassero devastati in guerra, erano veri patrioti, ma spesso erano trattati con disprezzo e venivano liquidati come ingenui idealisti, utopisti, vigliacchi e persino traditori. Ma non erano niente del genere. Sandi E. Cooper ha giustamente intitolato il suo studio del movimento per la pace prima della prima guerra mondiale: Patriottico Pacifismo: Waging War on War in Europa, 1815-1914.[15] Se il mondo avesse prestato maggiore attenzione al loro messaggio, la catastrofe avrebbe potuto essere evitata. Come Karl Holl, il decano degli storici della pace tedeschi, ha notato nella sua introduzione allo splendido vademecum del movimento per la pace nell'Europa di lingua tedesca: "molte informazioni sul movimento per la pace storico mostreranno agli scettici quanto soffrirebbe l'Europa sono stati risparmiati, gli avvertimenti dei pacifisti non sono caduti su così tante orecchie da mercante e le iniziative pratiche e le proposte di pacifismo organizzato hanno trovato un'apertura nella politica ufficiale e nella diplomazia ". [16]

Se, come giustamente suggerisce Holl, la consapevolezza dell'esistenza e dei risultati del movimento pacifista organizzato prima della Prima guerra mondiale dovrebbe ispirare i suoi critici a una misura di umiltà, dovrebbe al tempo stesso anche incoraggiare i successori di quel movimento oggi . Per citare di nuovo Holl: "L'assicurazione di stare sulle spalle dei predecessori che, nonostante l'ostilità o l'apatia dei loro contemporanei, si sono risolutamente fermati alle loro convinzioni pacifiste, renderanno il movimento per la pace di oggi più capace di resistere alle molte tentazioni di diventare abbattuto '. [17]

Per aggiungere la beffa al danno, questi "precursori del futuro" (nella frase felice di Romain Rolland) non hanno mai ricevuto il dovuto. Noi non li ricordiamo; non fanno parte della nostra storia come insegnato nei libri di testo scolastici; non ci sono statue per loro e nessuna strada prende il nome da loro. Che visione unilaterale della storia stiamo trasmettendo alle generazioni future! È in gran parte grazie agli sforzi di storici come Karl Holl e i suoi colleghi che si sono riuniti nel Working Group Historical Peace Research (Arbeitskreis Historische Friedensforschung), che l'esistenza di una Germania molto diversa è stata rivelata negli ultimi decenni. [18] A questo proposito vorrei anche rendere omaggio alla casa editrice fondata a Brema dallo storico della pace Helmut Donat. Grazie a lui, ora abbiamo una crescente biblioteca di biografie e altri studi riguardanti lo storico movimento pacifista tedesco di entrambi i periodi pre-1914 e tra le due guerre. Le origini della sua casa editrice sono interessanti: impossibile trovare un editore della sua biografia di Hans Paasche - un notevole ufficiale marino e coloniale che divenne critico del culto tedesco della violenza e che fu assassinato dai soldati nazionalisti in 1920 - Donat pubblicò il prenota lui stesso (1981), il primo di molti a comparire in Donat Verlag. [19] Purtroppo, dal momento che molto poco di questa letteratura è stata tradotta in inglese, non ha influito molto sulla percezione, diffusa in Gran Bretagna, di un paese e di un persone immerse nel militarismo prussiano e senza un movimento pacifista.

Anche altrove, in particolare negli Stati Uniti, gli storici della pace si sono riuniti negli ultimi cinquanta anni (stimolati dalla guerra del Vietnam) in modo che la storia del movimento per la pace sia sempre più ben documentata - fornendo non solo un resoconto più accurato, equilibrato e veritiero per quanto riguarda la storia della guerra e della pace, ma fornendo anche un'ispirazione per gli attivisti pacifisti e pacifisti di oggi. Una pietra miliare in questo sforzo è il Dizionario biografico dei leader della pace modernae che può essere visto come un volume complementare al Donat-Holl Lexikon, espandendo il suo campo d'azione al mondo intero.

Finora ho sostenuto che nelle commemorazioni della prima guerra mondiale dovremmo prestare attenzione, in primo luogo, ai fattori sistemici che hanno causato la guerra e, in secondo luogo, anche ricordare e onorare coloro che, nei decenni precedenti a 1914, hanno compiuto sforzi faticosi per creare un mondo da cui l'istituzione della guerra sarebbe bandita. Una maggiore consapevolezza e insegnamento della storia della pace non è solo desiderabile, anzi vitale, per studenti e giovani, ma si estende alla società nel suo insieme. Le opportunità per trasmettere una visione più equilibrata della storia - e, in particolare, per onorare gli oppositori della guerra - non dovrebbero essere assenti o ignorate nelle commemorazioni per le vittime della guerra negli innumerevoli siti di campi di battaglia in Europa e nel mondo.

3. Eroi di non uccidere

Veniamo ora a una TERZA considerazione. Per quanto riguarda la prima guerra mondiale, dovremmo chiederci come la negligenza e l'ignoranza (da parte delle generazioni successive) di coloro che hanno messo in guardia contro la guerra, e hanno fatto il possibile per impedirlo, sarebbero stati percepiti dai milioni di soldati che hanno perso la vita in quella catastrofe. La maggior parte di loro non si aspetterebbe che la società onorasse soprattutto la memoria di coloro che volevano impedire il massacro di massa? È risparmio vive non più nobile ed eroico di presa vite? Non dimentichiamolo: i soldati, dopo tutto, sono addestrati e equipaggiati per uccidere, e quando cadono vittima del proiettile dell'avversario, questa è l'inevitabile conseguenza della professione a cui si sono uniti, o sono stati costretti a unirsi. Qui, dovremmo menzionare di nuovo Andrew Carnegie, che detestava la barbarie della guerra, e che concepì e istituì un "Fondo per gli eroi" per onorare gli "eroi della civiltà" che egli contrappose agli "eroi della barbarie". Riconobbe la natura problematica dell'eroismo associato allo spargimento di sangue in guerra e volle attirare l'attenzione sull'esistenza di un eroismo più puro. Voleva onorare eroi civili che, a volte con grande rischio per se stessi, hanno salvato delle vite - non intenzionalmente distrutte. Nato per la prima volta nella sua città natale, Pittsburgh, Pennsylvania, in 1904, negli anni successivi ha fondato Hero Funds in dieci paesi europei, molti dei quali hanno celebrato il loro centenario pochi anni fa [20]. In Germania, negli ultimi anni sono stati fatti tentativi per far rivivere il Carnegie Stiftung fuer Lebensretter.

In questo contesto è importante menzionare il lavoro di Glenn Paige e del Center for Global Nonkilling (CGNK) che ha fondato presso l'Università delle Hawaii 25 anni fa. [21] Questo veterano della guerra di Corea e leader politico scienziato, ha sosteneva che la speranza e la fede nell'umanità e nel potenziale umano hanno il potere di cambiare la società in modi importanti. Mettere una persona sulla luna è stato a lungo considerato un sogno senza speranza, ma è diventato rapidamente una realtà nel nostro tempo in cui la visione, la forza di volontà e l'organizzazione umana si sono combinate per renderlo possibile. Paige sostiene persuasivamente che una trasformazione globale non violenta può essere raggiunta allo stesso modo, se solo ci crediamo e siamo determinati a realizzarla. Commemorare per quattro anni gli omicidi su scala industriale, è insufficiente e insincero se esclude una seria considerazione della domanda che CGNK pone, vale a dire: "Quanto siamo arrivati ​​nella nostra umanità?" Mentre il progresso scientifico e tecnologico è stupendo, guerre, omicidi e genocidi continuano senza sosta. La questione della necessità e della possibilità di una società globale che non uccide dovrebbe ricevere la massima priorità in questo momento.

4. Abolizione di armi nucleari

QUINDI, le commemorazioni della prima guerra mondiale che si limitano a ricordare e onorare coloro che sono morti in esso (quando uccidono), dovrebbero costituire solo un aspetto, e forse non il più importante, del ricordo. La morte di milioni e la sofferenza di molti altri (compresi quelli mutilati, sia fisicamente che mentalmente, o entrambi, incluse le innumerevoli vedove e orfani), sarebbe stata leggermente più accettabile se la guerra che ha causato questa enorme perdita e dolore avesse effettivamente stata la guerra per porre fine a ogni guerra. Ma questo si è dimostrato lungi dall'essere il caso.

Cosa avrebbero detto i soldati che hanno perso la vita nella prima guerra mondiale se dovessero tornare oggi, e quando avrebbero scoperto che, invece di porre fine alla guerra, la guerra iniziata in 1914 ne ha generato uno ancora più grande, appena vent'anni dopo la fine della prima guerra mondiale? Mi viene in mente un gioco potente del drammaturgo americano, Irwin Shaw, chiamato Seppellire i morti. Prima esibizione a New York a marzo 1936, in questo breve gioco in un atto, sei soldati statunitensi morti uccisi in guerra rifiutano di essere sepolti. [22] Si lamentano per quello che è successo a loro - le loro vite sono state tagliate, le loro mogli rimaste vedove , i loro figli orfani. E tutto per quello che - per pochi metri di fango, si lamenta amaramente. I cadaveri, in piedi nelle tombe che sono state scavate per loro, si rifiutano di sdraiarsi e di essere sepolti - anche quando sono comandati a farlo dai generali, uno dei quali dice disperato: "Non hanno mai detto nulla su questo genere di cose a Punto ad Ovest.' Il Dipartimento della Guerra, informato della bizzarra situazione, vieta che la storia venga pubblicizzata. Alla fine, e come ultimo tentativo, le mogli dei soldati morti, o la fidanzata, o la madre, o la sorella, sono convocati per venire alle tombe per persuadere i loro uomini a lasciarsi seppellire. Una replica: "Forse ci sono troppi di noi sottoterra ora. Forse la terra non lo sopporta più ". Persino un prete che crede che gli uomini siano posseduti dal diavolo e che compia un esorcismo non è in grado di far riposare i soldati. Alla fine, i cadaveri escono dal palco per vagare per il mondo, vivendo accuse contro la stupidità della guerra. (L'autore, a proposito, è stato in seguito inserito nella lista nera durante lo spavento rosso di McCarthy ed è andato a vivere in esilio in Europa per anni 25).

Suppongo sia lecito supporre che questi sei soldati sarebbero ancora meno disposti a smettere di alzare la voce (e i cadaveri) per protestare contro la guerra se venissero a conoscenza dell'invenzione, dell'uso e della proliferazione delle armi nucleari. Forse è il hibakusha, i sopravvissuti degli attentati atomici di Hiroshima e Nagasaki in agosto 1945, che oggi assomigliano più a questi soldati. Il hibakusha (il cui numero sta rapidamente diminuendo a causa della vecchiaia) è sfuggito alla morte in guerra. Per molti di loro, l'inferno in cui sono stati, e la grande sofferenza fisica e mentale che ha profondamente colpito le loro vite, sono stati sopportabili solo grazie al loro radicato impegno per l'abolizione delle armi nucleari e della guerra. Solo questo ha dato un significato alle loro vite rovinate. Tuttavia, deve essere causa di grande rabbia e angoscia per loro che, anche settanta anni dopo, il mondo continua in larga misura a ignorare il loro grido: "Niente più Hiroshima o Nagasaki, niente più armi nucleari, niente più guerre!" Inoltre, non è uno scandalo che in tutto questo tempo il Comitato norvegese per il Nobel non abbia ritenuto opportuno assegnare un solo premio alla principale associazione di hibakusha dedicato all'abolizione delle armi nucleari? Naturalmente Nobel sapeva tutto sugli esplosivi e prevedeva le armi di distruzione di massa e temeva un ritorno alla barbarie se la guerra non fosse abolita. Il hibakusha sono testimonianza vivente di quella barbarie.

Dal momento che 1975 il comitato Nobel di Oslo sembra aver iniziato una tradizione che premia il premio per l'abolizione nucleare ogni dieci anni seguenti: in 1975 il premio è andato ad Andrei Sakharov, in 1985 a IPPNW, in 1995 a Joseph Rotblat e Pugwash, in 2005 a Mohamed ElBaradei e l'AIEA. Tale premio è dovuto ancora l'anno prossimo (2015) e sembra quasi un token-ismo. Ciò è tanto più deplorevole e inaccettabile, se siamo d'accordo con la tesi, menzionata in precedenza, che il premio doveva essere destinato al disarmo. Se fosse viva oggi, Bertha von Suttner avrebbe potuto chiamare il suo libro, Distendi il tuo Nucleare Braccia. In effetti, uno dei suoi scritti su guerra e pace ha un anello molto moderno: in "The Barbarisation of the Sky" ha predetto che gli orrori della guerra sarebbero scesi dal cielo anche se la corsa agli armamenti non fosse stata interrotta. [23] Oggi, le numerose vittime innocenti della guerra dei droni si uniscono a quelle di Gernika, Coventry, Colonia, Dresda, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki e in altri luoghi in tutto il mondo che hanno vissuto gli orrori della guerra moderna.

Il mondo continua a vivere in modo molto pericoloso. Il cambiamento climatico presenta nuovi e ulteriori pericoli. Ma anche chi nega che sia creato dall'uomo non può negare che le armi nucleari siano create dall'uomo e che un olocausto nucleare sia interamente opera dell'uomo. Può essere solo evitato da un determinato tentativo di abolire le armi nucleari. Questo non è solo ciò che dettano la prudenza e la morale, ma anche la giustizia e il diritto internazionale. La duplicità e l'ipocrisia delle potenze nucleari, in primo luogo USA, Regno Unito e Francia, sono evidenti e vergognose. I firmatari del Trattato di non proliferazione nucleare (firmato in 1968, che entrerà in vigore in 1970), continuano a ignorare il loro obbligo di negoziare in buona fede il disarmo dei loro arsenali nucleari. Al contrario, sono tutti coinvolti nella loro modernizzazione, sprecando miliardi di risorse scarse. Ciò è in flagrante violazione dei loro obblighi, che sono stati confermati nel parere consultivo 1996 della Corte internazionale di giustizia in merito alla "Legittimità della minaccia o uso di armi nucleari". [24]

Si può sostenere che l'apatia e l'ignoranza della popolazione è la causa di questo stato di cose. Le campagne e le organizzazioni nazionali e internazionali per il disarmo nucleare godono del sostegno attivo di solo una piccola parte della popolazione. Il premio, su base regolare, del premio Nobel per la pace per il disarmo nucleare, avrebbe l'effetto di tenere sotto i riflettori su questo tema, oltre a fornire incoraggiamento e sostegno per gli attivisti. È questo, più che l '"onore", che costituisce il vero significato del premio.

Allo stesso tempo, la responsabilità e la colpevolezza dei governi e delle élite politiche e militari è ovvia. I cinque Stati nucleari che sono membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU hanno persino rifiutato di partecipare alle conferenze sulle conseguenze umanitarie delle armi nucleari ospitate a marzo da 2013 dal governo norvegese e in febbraio da 2014 dal governo messicano. A quanto pare, temono che questi incontri portino a richieste di negoziazioni che bandiscano le armi nucleari. Nell'annunciare una conferenza di follow-up a Vienna più tardi nello stesso anno, il ministro degli esteri austriaco Sebastian Kurz osservò acutamente: "Un concetto basato sulla distruzione totale del pianeta non dovrebbe avere spazio nell'21^st secolo ... Questo discorso è particolarmente necessario in Europa, dove il pensiero della guerra fredda è ancora prevalente nelle dottrine della sicurezza. [25] Ha anche detto: "dovremmo usare la commemorazione [della prima guerra mondiale] per compiere ogni sforzo per andare oltre le armi nucleari , l'eredità più pericolosa di 20^th secolo'. Dovremmo sentirlo anche dai ministri degli esteri degli stati delle armi nucleari - non da ultimo la Gran Bretagna e la Francia le cui popolazioni hanno sofferto così tanto in quella guerra. I vertici sulla sicurezza nucleare, il terzo dei quali si terrà a marzo 2014 a L'Aia, hanno lo scopo di prevenire il terrorismo nucleare in tutto il mondo. L'ordine del giorno è attento a non fare riferimento alla reale minaccia esistente rappresentata dalle armi nucleari e dai materiali delle potenze delle armi nucleari. Questo è ironico, dato che questo vertice si svolge a L'Aia, una città che si è impegnata esplicitamente per l'abolizione globale delle armi nucleari (come richiesto dalla corte suprema delle Nazioni Unite con sede a L'Aia).

5. Non violenza contro il complesso militare-industriale

Veniamo a una considerazione QUINTA. Stiamo osservando il periodo 100 da 1914 a 2014. Facciamo una pausa per un momento e ricordiamo un episodio che è proprio nel mezzo, vale a dire. 1964, che è 50 anni fa. In quell'anno, Martin Luther King, Jr., ricevette il premio Nobel per la pace. Lo considerava un riconoscimento della nonviolenza come la "risposta alla cruciale questione politica e morale del nostro tempo - la necessità per l'uomo di superare l'oppressione e la violenza senza ricorrere alla violenza e all'oppressione". Ha ricevuto il premio per la sua leadership nel movimento per i diritti civili nonviolento, a partire dal boicottaggio degli autobus di Montgomery (Alabama) nel mese di dicembre 1955. Nella sua conferenza Nobel (11^th Dicembre 1964), King ha sottolineato la situazione dell'uomo moderno, vale a dire. "più ricchi siamo diventati materialmente, più poveri siamo diventati moralmente e spiritualmente". [26] Ha poi identificato tre problemi principali e connessi che sono nati dall'infantilismo etico dell'uomo: razzismo, povertà e guerra / militarismo. Nei pochi anni restanti che gli sono stati lasciati prima che venisse colpito da un proiettile assassino (1968), ha sempre più parlato contro la guerra e il militarismo, in particolare la guerra in Vietnam. Tra le mie citazioni preferite di questo grande profeta e attivista, "Le guerre sono poveri scalpelli per ritagliarsi tranquilli domani" e "Abbiamo guidato missili e uomini fuorviati". La campagna contro la guerra di King è culminata nel suo potente discorso, intitolato Oltre il Vietnam, consegnato nella Riverside Church di New York su 4^th Aprile 1967.

Con l'assegnazione del premio Nobel, ha detto, "mi è stato affidato un altro onere di responsabilità": il premio "era anche una commissione ... per lavorare più duramente di quanto non avessi mai lavorato prima per la fratellanza degli uomini". Facendo eco a ciò che aveva detto ad Oslo, si riferiva alle "triplette giganti del razzismo, del materialismo estremo e del militarismo". Riguardo a quest'ultimo punto, ha detto che non poteva più tacere e ha definito il proprio governo "il più grande fornitore di violenza nel mondo oggi". [27] Ha criticato "la mortale arroganza occidentale che ha avvelenato l'atmosfera internazionale per così tanto tempo '. Il suo messaggio era che "la guerra non è la risposta" e "Una nazione che continua anno dopo anno a spendere più soldi per la difesa militare che per i programmi di sollevamento sociale si sta avvicinando alla morte spirituale". Ha chiesto una "vera rivoluzione dei valori" che richiedesse che "ogni nazione ora deve sviluppare una lealtà imperante per l'umanità nel suo insieme". [28]

C'è chi dice che non è un caso che sia passato esattamente un anno dal giorno successivo, che ML King sia stato ucciso a colpi d'arma da fuoco. Con il suo discorso contro la guerra a New York, e la sua condanna del governo americano come "il più grande fornitore di violenza" nel mondo, aveva iniziato a estendere la sua campagna di protesta nonviolenta al di là dell'agenda dei diritti civili e quindi a minacciare potenti interessi acquisiti . Quest'ultimo può essere meglio riassunto nell'espressione "il complesso militare-industriale" [MIC], coniato dal presidente Dwight D. Eisenhower nel suo discorso di addio a gennaio 1961. [29] In questo avvertimento coraggioso e solo troppo profetico, Eisenhower dichiarò che "un immenso establishment militare e un'industria delle armi di grandi dimensioni" era emerso come una forza nuova e nascosta nella politica statunitense. Disse: "Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata ... dal complesso militare-industriale. Il potenziale per la disastrosa ascesa del potere malriposto esiste e persisterà ". Il fatto che il presidente in pensione avesse un background militare - era un generale a cinque stelle nell'esercito degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale, ed era stato il primo comandante supremo delle forze alleate in Europa (NATO) - fece i suoi avvertimenti tutti il più notevole. Verso la fine del suo toccante discorso, Eisenhower ammonì il pubblico americano che "il disarmo ... è un imperativo continuo".

Che i suoi avvertimenti non siano stati ascoltati e che i pericoli a cui ha richiamato l'attenzione si siano materializzati, è fin troppo ovvio oggi. Molti analisti del MIC sostengono che gli Stati Uniti non lo fanno tanto avere un MIC come l'intero paese è diventato uno. [30] Il MIC ora incorpora anche il Congresso, l'Accademia, i media e l'industria dello spettacolo, e questo ampliamento dei suoi poteri e influenza è una chiara indicazione della crescente militarizzazione della società americana . L'evidenza empirica per questo è indicata da fatti come il seguente:

* il Pentagono è il più grande consumatore di energia al mondo;

* il Pentagono è il più grande proprietario terriero del paese, riferendosi a se stesso come "uno dei più grandi" proprietari terrieri "del mondo, con circa le basi militari 1,000 e le installazioni all'estero in più di paesi 150;

* il Pentagono possiede o affitta il 75% di tutti gli edifici federali negli Stati Uniti;

* il Pentagono è il 3^rd il più grande finanziatore federale della ricerca universitaria negli Stati Uniti (dopo la salute e la scienza). [31]

È noto che le spese annuali per gli armamenti degli Stati Uniti superano quelle dei prossimi dieci o dodici paesi messi insieme. Questo è davvero, per citare Eisenhower, "disastroso", e follia, e follia molto pericolosa. L'imperativo per il disarmo che ha stipulato è stato trasformato nel suo opposto. Ciò è tanto più notevole quando si tiene conto che stava parlando al tempo della Guerra Fredda, quando il comunismo era visto come una seria minaccia per gli Stati Uniti e il resto del mondo libero. La fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell'Unione Sovietica e del suo impero non hanno ostacolato l'ulteriore espansione del MIC, i cui tentacoli ora abbracciano il mondo intero.

Il modo in cui questo viene percepito dal mondo è reso chiaro dai risultati del sondaggio annuale 2013 "Fine anno" condotto dalla Rete indipendente mondiale di ricerche di mercato (WIN) e Gallup International che ha coinvolto persone 68,000 nei paesi 65. [32] In risposta alla domanda "Quale paese pensi sia la più grande minaccia per la pace nel mondo oggi?", gli Stati Uniti arrivarono prima con un ampio margine, ricevendo il 24% dei voti espressi. Questo è uguale ai voti combinati per i prossimi quattro paesi: Pakistan (8%), Cina (6%), Afghanistan (5%) e Iran (5%). È chiaro che più di dodici anni dopo il lancio della cosiddetta "guerra globale al terrorismo", gli Stati Uniti sembrano colpire il terrore nei cuori di gran parte del resto del mondo. La coraggiosa caratterizzazione e condanna del proprio governo di Martin Luther King, Jr. come "il più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi" (1967) è ora, quasi cinquant'anni dopo, condivisa da molte persone in tutto il mondo.

Allo stesso tempo, c'è stato un massiccio aumento della proliferazione di armi detenute da singoli cittadini negli Stati Uniti che esercitano il loro diritto (che è contestato) di portare armi sotto il Secondo Emendamento della Costituzione. Con le pistole 88 per ogni popolo 100, il paese ha il più alto tasso di possesso di armi al mondo. La cultura della violenza sembra essere profondamente radicata nella società americana di oggi, e gli eventi di 9 / 11 hanno solo aggravato il problema. Martin Luther King, Jr., studente e seguace di Mahatma Gandhi, ha esemplificato il potere della nonviolenza nella sua leadership di successo del movimento per i diritti civili negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno tanto bisogno di riscoprire la sua eredità come l'India ha bisogno di riscoprire Gandhi. Mi viene spesso in mente la risposta che Gandhi diede a un giornalista quando, durante una visita in Inghilterra durante gli 1930, gli fu chiesto cosa pensasse della civiltà occidentale. La risposta di Gandhi non ha perso nulla della sua rilevanza, 80 anni dopo, al contrario. Gandhi rispose: "Penso che sarebbe una buona idea". Anche se la veridicità di questa storia è contestata, ha un anello di verità - Se non è vero, e ben trovato.

L'Occidente e il resto del mondo sarebbero davvero molto più civili se la guerra - "la più folle macchia sulla nostra civiltà" nelle parole di Andrew Carnegie - fosse abolita. Quando ha detto così, Hiroshima e Nagasaki erano ancora città giapponesi come qualsiasi altra. Oggi, il mondo intero è minacciato dalla persistenza della guerra e dai nuovi strumenti di distruzione che ha prodotto e continua a sviluppare. Il vecchio e screditato proverbio romano, si vis pacem, para bellum, deve essere sostituito da un detto che è stato attribuito sia a Gandhi che ai Quaccheri: Non c'è modo di pace, la pace è la via. Il mondo sta pregando per la pace, ma sta pagando per la guerra. Se vogliamo la pace, dobbiamo investire nella pace, e questo significa soprattutto nell'educazione alla pace. Resta da vedere fino a che punto i grandi investimenti nei musei e nelle mostre di guerra, e in programmi incalcolabili sulla Grande Guerra (come sta accadendo ora in Gran Bretagna ma anche altrove), è educazione a favore della nonviolenza, non uccisione , abolizione delle armi nucleari. Solo una tale prospettiva giustificherebbe i programmi commemorativi estesi (oltre che costosi).

Le commemorazioni del centenario della prima guerra mondiale nei prossimi quattro anni forniscono al movimento per la pace molte opportunità per promuovere una cultura di pace e non violenza che, da sola, sarà in grado di creare un mondo senza guerra.

Nessuno ha commesso un errore più grande di colui che non ha fatto nulla perché poteva fare solo poco. -Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Cooperazione per la pace, 11^th Conferenza annuale sulla strategia, 21-22, febbraio 2014, Colonia-Riehl

Apertura dei lavori

(revisionato, 10^th Marzo 2014)

 

[1] Il testo completo del discorso è a www.gov.uk/government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary-plans

[2] Tutti i dettagli su www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Tutti i dettagli su www.iwm.org.uk/centenary

[4] '1914 è tutto da capo?', The Independent, 5^th Gennaio 2014, p. 24.

[5] Cfr. la sua prefazione in David Adesnik, 100 Years of Impact - Saggi sul Carnegie Endowment for International Peace. Washington, DC: CEIP, 2011, p. 5.

[6] Ibid., P. 43.

, www.demilitarize.org

, Memorie di Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, vol. 1, p. 343.

[9] Cfr. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner e la lotta per scongiurare la guerra mondiale. Londra: George Allen & Unwin, 1936, e in particolare i due volumi curati da Alfred H. Fried che riuniscono le regolari colonne politiche di von Suttner in Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zurigo: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO, 2010. Un'edizione espansa e aggiornata è la traduzione spagnola: La volontà di Alfred Nobel: Que pretendia realmente il Premio Nobel de la Paz? Barcellona: Icaria, 2013.

[11] Londra: William Heinemann, 1910. Il libro ha venduto oltre un milione di copie ed è stato tradotto in lingue 25. Le traduzioni tedesche comparvero sotto i titoli Die grosse Taeuschung (Lipsia, 1911) e Die falsche Rechnung (Berlino, 1913).

[12] Vedi, per esempio, Paul Fussell, La grande guerra e la memoria moderna. New York: Oxford University Press, 1975, pp. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Uebersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukuenftige Krieg in seiner technischen, volkswirthschaftlichen und politischen Bedeutung. Berlino: Puttkammer & Muehlbrecht, 1899, vol. 1, p. XV. In inglese apparve solo un'edizione sommaria di un volume, variamente intitolata Is War Now Impossible? (1899) Armi moderne e guerra moderna (1900), e Il futuro della guerra (Ed. USA).

[14] Londra: Cassell, 1943. Il libro è stato pubblicato in tedesco a Stoccolma in 1944 come The World von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat e Karl Holl, a cura di, Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Oesterreich und in Schweiz. Duesseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermes Handlexikon, 1983, p. 14.

[17] Ibid.

, www.akhf.de. L'organizzazione è stata fondata in 1984.

[19] Per una breve biografia di Paasche, vedi la voce di Helmut Donat in Harold Josephson, ed., Dizionario biografico dei leader della pace moderna. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, pp 721-722. Vedi anche la sua voce in Die Friedensbewegung, operazione. cit., pp. 297-298.

, www.carnegieherofunds.org

, www.nonkilling.org

[22] Il testo è stato pubblicato per la prima volta in Nuovo teatro (New York), vol. 3, no. 4, April 1936, pp 15-30, con illustrazioni di George Grosz, Otto Dix e altri artisti grafici anti-guerra.

, Die Barbarisierung der Luft. Berlino: Verlag der Friedens-Warte, 1912. L'unica traduzione è in giapponese, pubblicata di recente in occasione del saggio 100^th anniversario: Osamu Itoigawa e Mitsuo Nakamura, 'Bertha von Suttner: “Die Barbarisierung der Luft”', pp. 93-113 in Il Journal of Aichi Gakuin University - Scienze umanistiche e scienze umane (Nagoya), vol. 60, no. 3, 2013.

[24] Per il testo completo vedi la Corte internazionale di giustizia, Annuario 1995-1996. L'Aia: ICJ, 1996, pp. 212-223, e Ved P. Nanda & David Krieger, Armi nucleari e la Corte mondiale. Ardsley, New York: Transnational Publishers, 1998, pp 191-225.

[25] Il comunicato stampa completo, pubblicato dal Ministero degli Affari Esteri a Vienna su 13^th Febbraio 2014, può essere trovato a www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, "La ricerca per la pace e la giustizia", ​​pp. 246-259 in Les Prix Nobel en 1964. Stoccolma: Impr. Royale PA Norstedt per la Nobel Foundation, 1965, a p. 247. Cf. anche www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, ed., L'autobiografia di Martin Luther King, Jr. Londra: Abacus, 2000. Vedi in particolare cap. 30, 'Beyond Vietnam', pp. 333-345, a p. 338. Sul significato di questo discorso, vedi anche Coretta Scott King, La mia vita con Martin Luther King, Jr. Londra: Hodder & Stoughton, 1970, cap. 16, pagg. 303-316.

, Autobiografia, P. 341.

, www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Vedi, per esempio, Nick Turse, Il complesso: come i militari invadono le nostre vite quotidiane. Londra: Faber & Faber, 2009.

[31] Ibid., Pp. 35-51.

, www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482