David Swanson
A új szegény emberek kampánya minden uncia támogatást meg kell kapnunk, amit találunk és generálhatunk. Azt mondom, hogy képesítések és figyelmeztetések nélkül általában bevenném, mert a Szegények kampánya olyasmit tesz, amire az amerikai történelemben talán nem volt példa, de az utóbbi évtizedekben bizonyosan rendkívül ritka. Méltó nemes célt követ, a szegénység megszüntetését, miközben jövőképének központi részévé teszi a háború befejezését, és ezt önként teszi.
Természetesen ennek van értelme, figyelembe véve Martin Luther King Jr. világlátásának örökségét.
Természetesen ésszerű, mivel a katonai kiadások jelentős gazdasági lefolyásúak, a munkaerő-toborzók elszegényedése a szegényekre, a katonai alapszennyezés környezetvédelmi igazságtalansága a szegény városrészekben, a rendőrség militarizálása a szegény környéken, az erőszak kultúrája, a hadsereg előmozdítja a rasszizmus kultúráját, amely a háborús propaganda üzemanyagokat táplálja, és a hihetetlen csodákat, amelyeket akkor lehetne tenni, ha a katonai pénzt a jó célok felé fordítják.
Mégis, általában, ha több kiadású vagy más kiadású koalíciót vagy tömeges erőfeszítést hoznak létre az Egyesült Államokban, teljes bírósági sajtóra van szükség a magán- és az állami lobbizáshoz, borzoláshoz és szégyenkezéshez, hogy a szervezők elcsúszjanak szó béke valahol a 38. oldalon, vagy hogy a béke kontingens vonulhasson a felvonulás hátuljába. Könnyű kihagyni, de úgy gondolom, fel kell ismernünk a szegény emberek kampányának jelentőségét, amely a háború elé és középpontjába kerül és megkérdőjelezhetetlen.
Lehet, hogy jobban elnézek, mint mások, a kampány vallási fókusza miatt. Nem vagyok vallásos, és meg vagyok győződve arról, hogy jobban járnánk vallás nélkül. De nyilvánvalóan jobban járunk val vel ezek a vallási aktivisták.
Ezek az új szegény emberek kampánya elvek (Öntést adtam)
- A legmélyebb vallási és alkotmányos értékeken alapuló erkölcsi elemzésünk gyökerezik, amelyek mindenkinek igazságot követelnek. Az erkölcsi újjászületés azért szükséges, hogy megmentsük a demokrácia szívét és lelkét.
- Elkötelezettek vagyunk abban, hogy felemeljük és elmélyítsük a rendszeres rasszizmus, a szegénység, a leginkább érintett a háborús gazdaságés az ökológiai pusztulást és az egységet az osztódási vonalak között.
- Hiszünk az igazságtalan kriminalizációs rendszerek lebontásában, amelyek kihasználják a szegény közösségeket és a színvilágot a „háborús gazdaság” átalakítása „béke gazdasággá”, amely az egész emberiséget értékeli.
- Hisszük, hogy a törvény szerinti egyenlő védelem nem tárgyalható.
- Hisszük, hogy az embereknek nem szabad élniük vagy meghalniuk a szegénységből a leggazdagabb nemzetben, amit valaha létezett. A szegények megtorlása és azt állítva, hogy az Egyesült Államok nem rendelkezik rengeteg erőforrással a szegénység leküzdésére, a hamis narratívák a gazdasági kizsákmányolás, a kirekesztés és a mély egyenlőtlenség megőrzésére szolgálnak.
- Felismertük a szisztémás rasszizmus központi szerepét a gazdasági elnyomás fenntartásában, meg kell nevezni, részletesen és empirikusan, erkölcsileg és szellemileg kitéve. A szegénységet és a gazdasági egyenlőséget nem lehet a fehér fölényre épülő társadalomtól eltekinteni.
- Arra törekszünk, hogy a vallási szélsőségesek által gyakran népszerűsített torzított erkölcsi narratívát olyan személyi kérdésekről, mint az iskolai ima, az abortusz, a szexualitás, a fegyverjogok, a rendszerszintű igazságtalanságokhoz fűződő jogok, mint például, hogyan kezeljük a szegényeket, a szegényeket, ezek közül legalább a nők, a gyermekek, a munkavállalók, a bevándorlók és a betegek; egyenlőség és a törvény szerinti képviselet; és a béke, a szeretet és a harmónia iránti vágy a nemzeteken belül és között.
- Felépítjük az emberek és az államalapú mozgalmak erejét, hogy szolgáljunk az ország erőteljes erkölcsi mozgalmának, és társadalmunk politikai, gazdasági és erkölcsi struktúráinak átalakítására.
- Felismertük, hogy szükség van az állami és a helyi szintű szervezésre - a legtöbb regresszív politikát állami szinten tesszük át, és ezeknek a politikáknak hosszú és tartós hatása lesz, még a végrehajtó utasítások mellett is. A mozgás nem felülről, hanem lent.
- A munkát nem partizán módon fogjuk végezni - a választott tisztviselők vagy jelöltek nem lépnek fel a színpadra, és nem működnek a kampány állami szervező bizottságában. Ez nem a bal és a jobb, a demokrata vagy a republikánus, hanem a helyes és rossz.
- Tiszteletben tartjuk a tartós, erőszakmentes polgári engedetlenség szezonjának szükségességét, mint a tweetek áttörésének és az erkölcsi elbeszélés eltolásának módját. Bemutatjuk az embereknek a kérdések és a földrajz közötti összejövetelét, és a testünket a mindannyiunkat érintő kérdésekre helyezzük.
- A kampány és valamennyi résztvevője és támogatója magában foglalja az erőszakmentességet. Az erőszakos taktika vagy cselekedetek nem tolerálhatók.
Bátorítottam ezt az utolsó mondatot fontossága és ritkasága miatt, még akkor is, ha az elválaszthatónak tűnik a háború befejezésének napirendjétől. Azt hiszem, szorosan összefügg.
Ez a kiváló alapelv megsemmisíti azt a gondolatot, hogy a szegények túlságosan elfoglaltak az élelemért és a menedékért, hogy valami olyan elvont dologgal törődjenek, mint a külpolitika. Ezek az elvek elismerik, hogy a háborús gazdaság gondoskodást igényel az általa érintett személyekről. Mégis, ez nem csak önző gondoskodás. Amit értékelni kell, az a fentiek szerint az egész emberiség. A békeaktivisták néha azt kérik, hogy „hozzák haza a háborús dollárunkat”. Ez nemcsak önző ötlet. Ez egy olyan ötlet is, amely attól függ, hogy az ember nem tudja felfogni, mennyi pénz van a háborús dollárban. Csak az Egyesült Államokban évente több mint 1 billió dollár a militarizmusért elegendő az ország és az összes többi ország átalakításához. Nem kell választanunk.
At World Beyond War fenntartjuk, hogy a háború befejezésének egyik legfontosabb oka az a háború elszegényít minket:
Közvetlen költségek:
A háborúnak óriási közvetlen pénzügyi költsége van, amelynek nagy része a háború előkészítésére fordított pénzeszközökben vagy a szokásos, nem háborús katonai kiadásokban rejlik. Nagyon durván a világ évente $ 2 trillió dollárt költ a militarizmusra, amelynek az Egyesült Államok mintegy fele, vagy $ 1 trillió. Ez az amerikai kiadás az amerikai kormány mérlegelési jogkörének mintegy felét teszi ki költségvetés minden évben és megosztott több osztályon és ügynökségen keresztül. A világ többi kiadásának nagy részét a NATO tagjai és az Egyesült Államok más szövetségesei teszik ki, bár Kína második helyen áll a világon.
A katonai kiadások minden jól ismert mértéke pontosan nem közvetíti a valóságot. Például a Globális Béke Index (GPI) az Egyesült Államok a skála békés végének közelébe helyezi a katonai kiadások tényezőjét. Ezt a trükköt két trükkövel valósítja meg. Először is, a GPI a világ nemzetek többségét a spektrum szélsőséges békés végéhez közelíti, és nem egyenletesen osztja el őket.
Másodszor, a GPI a katonai kiadásokat a bruttó hazai termék (GDP) vagy a gazdaság méretének százalékában kezeli. Ez arra utal, hogy egy hatalmas katonai hatalmas ország békésebb lehet, mint egy kis katonával rendelkező szegény ország. Ez nem csak egy tudományos kérdés, mivel a washingtoni gondolkodók ösztönzik a GDP nagyobb százalékát a katonákra, mintha az lenne, ha csak lehetséges, többet kellene fektetnie a hadviselésbe anélkül, hogy várnának egy feltételezett védekező szükségletre.
A GPI-vel ellentétben a Stockholm Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI) felsorolja az Egyesült Államokat a világ legmagasabb katonai költőjévé, amit dollárban töltenek. Valójában a SIPRI szerint az Egyesült Államok a háború és a háború előkészítése során annyi pénzt költ, mint a világ többi része. Az igazság drámaiabb lehet. A SIPRI szerint az amerikai katonai kiadások 2011-ban $ 711 milliárd volt. Chris Hellman a Nemzeti Prioritások Projektből azt mondja, hogy $ 1,200 milliárd, vagy $ 1.2 trillion volt. A különbség a kormány minden részlegében található katonai kiadások, nem csak a „védelem”, hanem a belbiztonság, az állam, az energia, az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége, a Központi Hírszerző Ügynökség, a Nemzeti Biztonsági Ügynökség, a Veteránok Hivatala , a háborús adósságok iránti érdeklődés, stb. Nem lehet alma-almát összehasonlítani más nemzetekkel anélkül, hogy pontos hiteles információt kapnának az egyes nemzetek összes katonai kiadásáról, de rendkívül biztonságos feltételezni, hogy egyetlen más nemzet nem fektet a világra 500 milliárd több, mint amennyi a SIPRI rangsorában szerepel.
Míg Észak-Korea szinte biztosan jóval nagyobb százalékot fordít a bruttó hazai termékre háborús előkészületekre, mint az Egyesült Államok, szinte biztosan kevesebbet költ az 1 százalékra, mint az Egyesült Államok.
Közvetett költségek:
A háborúk akár egy agresszor nemzetnek, amely partjaitól távol háborúzik, kétszer annyiba kerül közvetett kiadások, mint közvetlen kiadások. Közgazdászok úgy számolnak, hogy az Egyesült Államok iraki és afganisztáni háborúi nem az amerikai kormány által elköltött 2 billió dollárt, hanem összesen $ 6 billió a közvetett költségek figyelembe vételével, beleértve a veteránok jövőbeli gondozását, az adósságkamatot, az üzemanyagköltségeket, az elveszett lehetőségeket stb. Ez nem tartalmazza a háborúkkal járó megnövekedett katonai kiadások sokkal nagyobb költségét, vagy a közvetett költségeket. vagy a környezeti károkat.
Az agresszor költségei hatalmasak lehetnek, mint amilyenek a támadott nemzethez képest. Például Irak társadalma és infrastruktúrája volt elpusztított. Jelentős környezeti károk, menekültválság és jóval a háborún túl is tartó erőszak van. A megsemmisült összes épület és intézmény, otthon, iskola, kórház és pénzügyi rendszer pénzügyi költségei szinte mérhetetlenek.
A háborús kiadások kimerítik a gazdaságot:
Gyakran gondolom, hogy mivel sok embernek van munkahelye a háborús iparban, a háborús kiadások és a háborús előkészületek kedveznek a gazdaságnak. A valóságbanugyanezen dollárok kiadása a békés iparágakra, az oktatásra, az infrastruktúrára, vagy akár a munkavállalók adócsökkentésére több munkahelyet és többnyire jobb fizetési munkát eredményezne, és elegendő megtakarítással segíti mindenki a háborús munkából a békefolyamatba való átmenetet .
A közelmúltban egyes területeken csökkentették az amerikai hadsereget nem hoztak létre a fegyveripari vállalatok által előre jelzett gazdasági károk.
Tehát rövid távon a katonai kiadások gazdaságilag rosszabbak a semminél. Hosszú távon még rosszabb is lehet. A katonai kiadások semmi hasznot nem hoznak az embereknek, de kimerítik az emberek hasznos árukészletét.
A háborús kiadások növelik az egyenlőtlenséget:
A katonai kiadások az állami pénzeszközöket egyre privatizáltabb iparágakba terelik a legkevésbé elszámoltatható állami vállalkozások révén, amelyek rendkívül nyereségesek az érintett vállalatok tulajdonosai és igazgatói számára. Ennek eredményeként a háborús kiadások arra irányulnak, hogy a gazdagságot kevés kézbe összpontosítsák, és ennek egy részét felhasználhatják a kormány korrupciójára és a katonai kiadások további növelésére vagy fenntartására.
A háborús kiadások fenntarthatatlanok, ugyanúgy, mint a kiaknázás:
Míg a háború elszegényíti a háborús nemzetet, mégis lényegesen gazdagíthatja-e ezt a nemzetet más nemzetek kizsákmányolásának megkönnyítésével? Nem olyan módon, amely fenntartható. A világ vezető háborús nemzete, az Egyesült Államok, a világ népességének 5% -ával rendelkezik, de a természeti erőforrások egyharmadát teszi ki. Ez a kizsákmányolás igazságtalan és nem kívánatos lenne, még ha fenntartható lenne. Az a tény, hogy ez az erőforrás-fogyasztás nem tartható fenn. Az erőforrások nem újrafelhasználhatóak, és fogyasztásuk tönkreteszi a Föld éghajlatát és ökoszisztémáit, mielőtt a készletek kimerülnének.
Szerencsére a nagyobb fogyasztás és pusztítás nem mindig egyenlő a magasabb életszínvonallal. A béke és a nemzetközi együttműködés előnyeit még azok is érezhetik, akik megtanulnak kevesebbet fogyasztani. A helyi termelés és a fenntartható élet előnyei mérhetetlenek. És az egyik legnagyobb módja annak, ahogy a gazdag nemzetek a legpusztítóbb erőforrásokat, például az olajat használják fel, a háborúk folytatása, nem csupán a háborúk által állítólag megengedett életmód révén. Szükség van arra, hogy jobban képzeljük el a kiadási prioritások változását. A zöld energia és az infrastruktúra meghaladná híveik legmerészebb fantáziáját, ha a most háborúba fektetett alapok lennének áthelyezték.
World Beyond War azzal is érvel az emberiségnek és a világnak szüksége van egy $ 2 trillionra évente a jobb dolgokért, mint a háború:
Évente körülbelül 30 milliárd dollárba kerülne az éhezés és az éhség megszüntetése szerte a világon. Ez sok pénznek hangzik neked vagy nekem. De ha lenne 2 billió dollárunk, akkor nem. És megtesszük.
Évente körülbelül 11 milliárd dollárba kerülne a világ tiszta vízellátása. Ez megint soknak hangzik. Keressünk fel évente 50 milliárd dollárra, hogy a világot mind élelemmel, mind vízzel biztosítsuk. Kinek van ilyen pénze? Megtesszük.
Természetesen a világ gazdagabb részein nem osztjuk meg a pénzt, még a magunk között sem. Azok, akiknek segítségre van szükségük, itt és messze vannak.
De képzeljük el, ha az egyik gazdag nemzet, például az Egyesült Államok 500 milliárd dollárt fordítana saját oktatásába (vagyis a „főiskolai adósság” megkezdheti azt a folyamatot, hogy ugyanolyan elmaradottnak tűnjön, mint az „emberi áldozat”), a lakhatásnak (vagyis nincs több ember otthon nélkül), infrastruktúra, fenntartható zöld energia és mezőgazdasági gyakorlatok nélkül. Mi lenne, ha a természeti környezet pusztításának vezetése helyett ez az ország utolérné és segítene a másik irányba vezetni?
(Megjegyzendő, hogy az oktatás, mint az egészségügyi ellátás, olyan terület, ahol az amerikai kormány már eltölt több mint elég ahhoz, hogy szabad legyen de tönkreteszi.)
A zöld energia lehetőségei hirtelen az egekbe szöknek egy ilyen elképzelhetetlen befektetéssel, és évről évre újra ugyanazzal a beruházással. De honnan származna a pénz? 500 milliárd dollár? Nos, ha évi 1 billió dollár esne az égből, annak a fele még mindig megmaradna. 50 milliárd dollár után, amely a világot táplálékkal és vízzel látta el, mi lenne, ha további 450 milliárd dollár jutna a világ zöld energiájának és infrastruktúrájának biztosítására, a talaj megőrzésére, a környezetvédelemre, az iskolákra, az orvostudományra, a kulturális csereprogramokra, valamint a béke és a erőszakmentes cselekedet?
Az Egyesült Államok külföldi segélye jelenleg évi 23 milliárd dollár. 100 milliárd dollárig jutva - ne felejtse el 523 milliárd dollárt! - számos érdekes hatása lenne, többek között nagyon sok ember megmentése és a hatalmas szenvedések megelőzése. Ha egy másik tényezőt is hozzáadnának, az a nemzetet csinálná, amely a föld legkedveltebb nemzetévé tette. A legutóbbi, 65 nemzet közvélemény-kutatásából kiderült, hogy az Egyesült Államok messze a legféltettebb ország, ezt az országot tekintik a világ legnagyobb veszélyének a békére. Ha az Egyesült Államok lenne felelős az iskolák, az orvostudomány és a napelemek biztosításáért, az amerikaiellenes terrorista csoportok gondolata ugyanolyan nevetséges lenne, mint Svájc- vagy Kanadaellenes terrorista csoportok, de csak akkor, ha még egy tényezőt hozzáadnak - csak akkor, ha az 1 dollár billió jött onnan, ahonnan valójában származnia kellett.
A militarizmus finanszírozásának megszüntetése nagyon sok ember életét mentené meg, és megállítaná a világ ellentétének és az ellenségek generálásának kontraproduktív munkáját. De ennek a pénznek a töredékét is hasznos helyekre költöztetve ennyi életet megspórolhatunk, és ellenségeskedés helyett barátságot kezdünk teremteni.
Most az Egyesült Államokban a legtöbb ember, és sok gazdag országban sok ember küzd. Hogyan gondolkodhatnak egy hatalmas mentési tervről a világ többi részén? Nem szabad. El kellene gondolkodniuk egy hatalmas mentési terven az egész világ számára, beleértve a saját sarkukat is. Az Egyesült Államok megszüntetheti az otthoni szegénységet és áttérhet a fenntartható gyakorlatokra, miközben nagy távolságokat tesz annak érdekében, hogy a világnak ugyanezt tegye, és maradjon pénze. Az éghajlat nem tartozik a föld egyik részére. Mindannyian ebben a szivárgó kis csónakban vagyunk együtt. De az évi 1 billió dollár valóban mamut pénzösszeg. 10-szor 100 milliárd dollár. Nagyon kevés dolgot finanszíroznak 10 milliárd dollárral, szinte semmit sem 100 milliárd dollárral. Egy teljesen új világ nyílik meg, ha a katonai finanszírozás leáll. A lehetőségek között szerepel a dolgozó emberek adócsökkentése és a hatalom állami és helyi szintre történő áthelyezése. A megközelítéstől függetlenül a gazdaság számára előnyös a katonai kiadások megszüntetése. Ugyanezen kiadások más területeken, még a dolgozó emberek adócsökkentésében is, több munkahelyet és jobban fizető munkahelyeket teremtenek. És van elegendő megtakarítás annak biztosítására, hogy minden munkavállaló, akinek szüksége van rá, át legyen képezve és segítse az áttérésben. És akkor az 1 billió dollár megduplázódik 2 billió dollárra, ha a világ többi része is demilitarizál.
Úgy hangzik, mint egy álom, és biztosan álomnak kell lennie. Nincs szükségünk katonai kiadásokra, hogy megvédjük magunkat és rendezzük a bolygót? Mi nem. Nekünk van egyéb védelmi eszközök. A militarizmus kevésbé biztonságos. És a bolygó többi része a tüdő tetején sikoltozik, és azt szeretné, ha egy önállóan kijelölt, és nem igazán nemzetközi rendőri erő megszűnik, és több kárt okoz, mint amennyire azt állítja, hogy megakadályozza és elhagyja a tönkretett nemzeteket azután, hogy a feltételezett nemzetépítés minden erőfeszítése.
Miért nem találják más gazdag nemzetek szükségesnek annak az összegnek a 10% -át sem, amelyet az Egyesült Államok az úgynevezett védelemre fordít? Nos, katonai kiadásaik nagy része, csakúgy, mint az Egyesült Államok legtöbb katonai kiadása, nem szolgál védekezési céllal. Még akkor is, ha valaki még mindig hisz a katonai védelemben, a védelem parti őrséget és határőrséget, légvédelmi fegyvereket, eszközöket jelent a féltett invázió elleni küzdelemhez, amelynek félelme gyorsan csökkenne, ha a nemzetek a tényleges védelmi osztályok felé mozdulnának el. A világ tengerén és égboltján, valamint a külső téren lévő fegyverek nem védekezőek. A világ nemzeteinek többségében állandóan állomásozó csapatok - az amerikai csapatokhoz hasonlóan - nem védekezőek. Megelőző. Ugyanannak a logikának a része, amely agresszív háborúkhoz vezet, amelyek célja a lehetséges jövőbeni valós vagy képzeletbeli fenyegetések elhárítása.
Nem kell elhinni még a visszafogott, valóban védekező hadsereg szükségességében sem. Az elmúlt évszázad tanulmányai ezt találták erőszakmentes eszközök hatékonyabbak a zsarnokság és az elnyomás ellenállásában. Ha egy nemzet megtámadna egy másikat egy demilitarizált világban, akkor ezeknek a dolgoknak meg kell történniük: a támadó nemzet népének el kell utasítania a részvételt, a megtámadott nemzet népének meg kell tagadnia a betolakodó tekintélyének elismerését, a világ népének pedig a megtámadott nemzet mint békemunkások és emberi pajzsok, a támadás képeit és tényeit mindenütt láthatóvá kell tenni, a világ kormányainak szankcionálniuk kell a felelős kormányt, de nem az embereit, a felelősöket nemzetközi bíróságon kell tárgyalni, és vitákat kell indítani. nemzetközi választottbíróság elé.
Mivel a háború és a háború előkészítése nem szükséges a védelemhez, és széles körben elismert tény, hogy ellenségeskedést vált ki, ezáltal kevésbé biztonságossá téve minket, következményeit a költség-haszon elemzés ugyanazon oldalán felsorolhatjuk. Nincsenek olyan előnyök, amelyeket háború nélkül nem lehetne jobban létrehozni. A költségek nagyok: nagyszámú férfi, nő és gyermek megölése a nagyon egyoldalú mészárlásokká vált, az elkövetkező évekig tartó fennmaradó erőszak, az évezredekig tartó természeti környezet pusztítása, az állampolgári szabadságjogok eróziója, a kormányzati korrupció, a mások által elkövetett erőszak példája, a vagyon koncentrációja, minden évente 2 billió dollár pazarlása.
Itt egy piszkos kis titok: a háború megszüntethető. A párbajozás megszüntetésekor az emberek nem folytatták a védekező párbajokat. A háború befejezése teljes egészében a védekező háború befejezését jelenti. De ebben az alkuban semmi sem veszik el, mivel a legutóbbi háború óta eltelt 70 év alatt a háborúnál erősebb eszközöket fejlesztettek ki a védelmi szükségletekhez, amelyről sokan azt állítják, hogy a háború képes jóságra és igazságosságra. Nem furcsa, hogy az embereknek annyi tucatnyi háború után kell átugraniuk egy gyökeresen eltérő korszakot, hogy megtalálják azt, amit legitim példának tekintenek arra, ami azóta is a legfontosabb állami beruházásunk? De ez egy másik világ, mint a második világháború világa. Nem számít, mit hoz a válságot létrehozó évtizedes döntésekből, ma nagyon különböző válságokkal kell szembenéznünk, valószínűleg nem ugyanazzal a típusú válsággal kell szembenéznünk - főleg, ha a megelőzésébe fektetünk be - és valóban vannak más eszközeink amellyel kezelni.
Háború nem szükséges életmódunk fenntartásához, ahogy a mondás tartja. És nem lenne elítélendő, ha igaz lenne? Úgy képzeljük el, hogy az emberiség 5 százaléka a világ erőforrásainak 30 százalékát felhasználva háborúra vagy háborús fenyegetésre van szükségünk. De a földnek nincs hiánya napfényben vagy szélben. Életmódunk javítható kevesebb pusztítással és kevesebb fogyasztással. Energiaigényünket fenntartható módon kell kielégíteni, különben háborúval vagy háború nélkül elpusztítjuk magunkat. Ezt kell érteni fenntarthatatlan. Tehát miért folytatná a tömeges gyilkosság intézményét annak érdekében, hogy meghosszabbítsa a kizsákmányoló magatartás használatát, amely tönkreteszi a földet, ha a háború nem teszi meg először? Miért kell kockáztatni a nukleáris és más katasztrófafegyverek elterjedését a föld éghajlatára és az ökoszisztémákra gyakorolt katasztrofális hatások folytatása érdekében? Az a tény, hogy ha megfelelően kezelni fogjuk az éghajlatváltozást és a környezeti összeomlást, akkor arra a 2 billió dollárra lesz szükségünk, amelyet a világ háborúba fektet.
A háború nem eszköze a világ javításának. A háború súlyosan kerül az agresszor nemzetbe, de ezek a költségek semmit sem jelentenek a támadottaknak okozott károkhoz képest. Afganisztán, Irak, Líbia, Jemen, Pakisztán és Szomália szenvedett, és továbbra is súlyos szenvedést szenved a közelmúltbeli amerikai háborúk miatt. Ezek a háborúk nagyszámú életet követelnek, szinte mindegyik egy oldalon, szinte mindannyian olyan emberek életét élik, akik semmit sem tettek az őket támadó nemzetekkel szemben. De bár a háború nagyon sok életbe kerül, sokszor ennyi életet lehetne megmenteni a háborúra költött hatalmas halom töredékének átirányításával. Sokkal kevesebb, mint amennyibe a háború és a háborús előkészületek kerülnek, otthon átalakíthatjuk az életünket, és hazánkat a föld legkedveltebbé tehetjük azzal, hogy segítséget nyújtunk másoknak. Amibe került az afganisztáni és iraki háborúk megtartása, biztosíthattuk volna a világnak a tiszta vizet, megszüntethetnénk az éhezést, számtalan iskolát építhetnénk, és zöld energiaforrásokat és fenntartható mezőgazdasági gyakorlatokat teremthetnénk a világ nagy részén, beleértve saját otthonainkat is. . Milyen védelemre lenne szüksége az Egyesült Államoknak egy olyan világtól, amelynek iskolákat és napenergiát adott? És mit választana az Egyesült Államok a maradék pénzzel? Nem azzal az izgalmas problémával kell szembenézni?
Szükségünk van háborúra, hogy megakadályozzunk valami rosszabbat? Nincs ennél rosszabb. A háborúk nem hatékony eszközök a nagyobb háborúk megelőzésére. A háborúk nem hatékonyak a népirtások megelőzésében. Ruandának olyan történelemre volt szüksége, amelyben kevesebb a háború, és rendőrségre volt szüksége, nem kellett bombákra. Az idegen kormány által meggyilkoltakat sem kevésbé tragikus módon ölik meg, mint a saját kormányuk által meggyilkoltakat. A háború a legrosszabb dolog, amit kitaláltunk. Nem beszélünk jó rabszolgaságról vagy csak nemi erőszakról vagy humanitárius gyermekbántalmazásról. A háború azon dolgok kategóriájába tartozik, amelyek mindig gonoszak.
Csak azért nem ragadtunk a háborúba, mert emberek vagyunk? Kevés dologról mondjuk ezt. Nem rabszolgaság, nem vérviadal, nem párbaj, nem vízilabdázás, nem pulóverek, sem halálbüntetés, sem nukleáris fegyverek, sem gyermekbántalmazás, sem rák, sem éhség, sem filibuster, sem a szenátus, sem a választási kollégium, sem adománygyűjtő telefonhívások a vacsoraidő. Szinte semmi, ami nem tetszik, azt állítjuk, hogy akaratunk ellenére tartósan ragaszkodunk hozzá. Hány nagy, nagy finanszírozást és hatalmas számú ember összehangolt erőfeszítéseit igénylő intézmény gondolhat arra, hogy állítólag akaratunk ellenére örökre elakadtunk? Miért háború?
Ha új intézményt hoznánk létre, amely évi mintegy 2 billió dolláros globális befektetést igényelne, akkor ennek csak az 1 billió dollárját csak az Egyesült Államoktól kellene megkapni, és ha ez az intézmény gazdaságilag ártana nekünk, ha súlyosan károsítaná a természetes környezetünket, ha megfosztaná polgári szabadságjogainkra, ha nehezen megkeresett vagyonunkat kevés korrupt haszonélvező kezébe juttatja, ha csak nagyszámú fiatal részvételével működhetne, akiknek többsége fizikailag vagy mentálisan szenvedne és akiknek jelentősen nagyobb az esélye az öngyilkosságra, ha pusztán ezeknek a fiataloknak a toborzása és rábeszélése arra, hogy vegyenek részt új intézményünkben, többe kerül nekünk, mint főiskolai oktatás, ha ez az új intézmény megnehezítené az önkormányzatot , ha nemzetünket félelemre és gyűlöletre késztette külföldön, és ha elsődleges feladata nagyszámú ártatlan gyermek, nagyszülő és minden életkorú ember megölése volt, akkorrengeteg megjegyzést hallhatunk válaszul e csodálatos új intézmény létrehozására. Az egyik nem az, hogy „Gee, nagyon rossz, örökre elakadtunk ebben a szörnyűségben”. Miért ragaszkodnánk hozzá a világon? Megcsináltuk. Feloldhatnánk.
Ah, mondhatja valaki, de egy új alkotás különbözik egy intézménytől, amely mindig velünk volt és mindig is az lesz. Kétségtelen, hogy ez igaz, de a háború valójában új alkotás. Fajunk 100,000 200,000-12,000 12,000 évre nyúlik vissza. A háború csak XNUMX XNUMX-re nyúlik vissza. És ez alatt a XNUMX XNUMX év alatt a háború szórványos volt. A legtöbb társadalom legtöbbször nélkülözte. "Valahol mindig háború volt" - mondják az emberek. Nos, mindig nem volt sok háború. A háborút alkalmazó kultúrák később elhagyták. Mások felvették. Nem követte az erőforrások hiányát, a népsűrűséget, a kapitalizmust vagy a kommunizmust. A háború kulturális elfogadását követte. És azok az emberek, akik háború nélkül tettek, nem szenvedtek hiánya miatt. Nincs egyetlen feljegyzett poszt-traumás stressz rendellenesség, amelyet háborús nélkülözés okozna. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb ember súlyosan szenved a háborúban való részvételtől, és részvételük előtt gondosan kondicionálni kell őket. Amióta a háború megszüntette a kézről-kézre irányuló harcot, ugyanolyan nyitott volt a nőkre, mint a férfiakra, és a nők elkezdtek részt venni; éppúgy lehetséges lenne, ha a férfiak abbahagynák a részvételt.
Ebben a pillanatban a földön élő emberek túlnyomó többségét olyan kormányok képviselik, amelyek kevesebbet fektetnek be a háborúba és a háború előkészítésébe, mint az Egyesült Államok - lényegesen kevesebbet, abszolút mértékben vagy a nemzetek gazdaságának százalékában mérve. Néhány embert pedig olyan kormányok képviselnek, amelyek évtizedek vagy évszázadok óta nem folytattak háborút, vannak olyan kormányok, amelyek szó szerint múzeumba rakták katonaságukat.
Természetesen azt állíthatjuk, hogy a hadiipari komplexum, valamint annak lobbistái és propagandistái befolyása legyőzhetetlen. De ezt kevesen hinnék el. Miért lenne állandó egy olyan új dolog, mint a hadiipari komplexum? A háború befejezéséhez minden bizonnyal többre lesz szükség, mint azt mondani a közvélemény-kutatóknak, hogy szeretnénk, ha vége lenne. Kormányaink minden bizonnyal kevésbé ideálisan reagálnak a közvéleményre. Minden bizonnyal olyan szakképzett emberek ellen állunk, akik küzdenek azért, hogy megtartsák a csinos megállapodást. De a népi aktivizmus sokszor kiállt a háborús gép ellen, többek között a 2013 nyarán elutasított amerikai szíriai rakétacsapások elutasításában. Amit egyszer le lehet állítani, azt újra és újra, újra és újra meg lehet állítani örökké, egészen annak ötletéig. megszűnik gondolkodni.
