Az új jelentés a tömeggyilkosok katonai hátterét emeli ki

David Swanson, World BEYOND WarJúnius 14, 2023

A új jelentés a Maryland Egyetemről, kissé félrevezetően számoltak be itt, rajzol a adatbázis 3,023 „radikalizálódott elkövető” vagy „szélsőséges bűncselekmények elkövetője”. Az adatbázis konkrétan „az egyesült államokbeli szélsőjobboldali, szélsőbaloldali, iszlamista vagy együgyű ideológiához ragaszkodó több mint 3,200 erőszakos és nem erőszakos szélsőséges hátteréről, tulajdonságairól és radikalizálódási folyamatairól tartalmaz azonosítatlan egyén szintű információkat. államok, amelyek az 1948-2021 közötti időszakot fedik le.”

Úgy gondolom, hogy ennek az adatbázisnak nincs jelentősége annak meghatározásában, hogy például a tömeges lövöldözők hány százaléka birtokol valamilyen „szélsőséges” ideológiát, mert az adatbázisban minden egyes személy birtokol legalább egyet. De például elmondhatja nekünk, hogy azok közül, akik bármilyen ideológiát vallanak, és „tömeges áldozatokat” terveztek – azaz négy vagy több ember megölését tervezték –, kis számuk „szélsőbal” volt, háromszor annyi. „iszlamista” volt, és majdnem kétszer hogy sokan „szélsőjobboldaliak” voltak.

Azt is megtudjuk, hogy 1990 és 2022 között az Egyesült Államokban tömeges áldozatokat követelő bűncselekményeket tervezők mintegy 25%-a (természetesen a háborúkon kívül) az amerikai hadsereg korábbi vagy jelenlegi tagja volt. A jelentés készítői megjegyzik, hogy ez „több mint háromszorosa a katonai szolgálatnak az általános felnőtt lakosság körében, ami a becslések szerint 8 százalék”.

Ez a szám (25%) alacsonyabb, mint az én 32%-os – és a korábbi 36%-os – szám egy másik adatbázisból származik. Ennek egyik oka az, hogy csak a 18 és 59 év közötti férfiakat vizsgáltam, mivel ez a legtöbb tömeges lövöldözőt lefedi, és kevésbé drámai összehasonlítást tesz lehetővé az ilyen nemű és korú népesség 14.76%-ával, akik katonai szolgálatot teljesítettek. Én is csak azokat néztem meg, akik négy vagy több embert öltek meg, azokat nem, akik csak összeesküdtek. De akár kétszer olyan gyakori a katonai háttér, akár háromszor gyakoribb, vagy pontosan négyszer olyan gyakori a tömeggyilkosok körében, mint a lakosság körében, a különbség jelentős, és szinte biztosan nem puszta összefüggés. Végül is arról beszélünk, hogy a tömeggyilkosságra való képzés a tömeggyilkosság egyik tényezője. Nagyon nehéz lenne erősebb példát találni egy valószínű ok-okozati tényezőre.

A jelentést A fent említett sok év óta az első ebben a témában bármely amerikai médiában. Benne található Feladat és cél. Így kezdődik: „A katonai szolgálat „a legerősebb egyéni szintű előrejelzője”, ha valaki tömeges balesetet hajt végre vagy tervez végrehajtani – állapították meg a kutatók. Biztos vagyok benne, hogy ez félrevezető állítás. A University of Maryland jelentése szerint a szélsőséges bűnözők adatbázisában szereplő személyek közül az úgynevezett katonai szolgálat a legerősebb egyéni szintű előrejelzője annak, hogy valaki legalább négy ember meggyilkolását tervezte-e. Nem tudhatom, mit árul el ez a lakosságról anélkül, hogy tudnám, hány ember követ el tömeggyilkosságot „szélsőséges ideológia” nélkül, és hányan szolgáltak közülük a hadseregben. Lehetséges, hogy a szélsőjobboldali ideológia tartása erősebb előrejelző, mint a katonai háttér. Szinte biztos, hogy a férfiasság erősebb előrejelző, mint a katonai háttér.

De amit tudunk – ami nem félrevezető – az az, hogy az adatbázisban szereplő személyek körében kevésbé számít, hogy voltak-e mentális egészségügyi problémáik, hogy egy elszigetelt klikk tagja volt-e, vagy magányos bűnelkövető. , hogy van-e „radikalizálódás” előtti bűnügyi múltjuk, milyen életkorúak, házasok-e, van-e gyerekük, van-e felsőfokú végzettségük, van-e állandó munkaviszonyuk, vagy előfordult-e kábítószer-használat. Sokkal fontosabb – annak meghatározásában, hogy mekkora valószínűséggel terveznek tömeges áldozatokat, mintsem kisebb bűncselekményeket –, hogy az amerikai hadseregben voltak-e.

De itt van az igazán érdekes rész, a jelentéstajánlásai:

„Amint azt a szélsőségesség és az amerikai hadsereg közötti kapcsolatról szóló korábbi kutatásunk is mutatja, a szolgálatban lévők és a veteránok nem nagyobb valószínűséggel radikalizálódnak az erőszakig, mint az általános lakosság tagjai. Ez a kutatási összefoglaló azonban azt szemlélteti, hogy amikor a szolgálat tagjai és a veteránok radikalizálódnak, nagyobb valószínűséggel terveznek tömeges áldozatokat követelő bűncselekményeket, vagy követnek el tömeges áldozatokat, így túlzott mértékben befolyásolják a közbiztonságot.”

Más szóval, a veteránok és az amerikai hadsereg tagjai nagyobb valószínűséggel tömeges lövöldözők, nem azért, mert nagyobb valószínűséggel vesznek fel egy „szélsőséges ideológiát” – ez az adatbázis lényege –, hanem valami más okból. Feltételezem, hogy kiképezték és kondicionálták a tömeges lövöldözésre, és dicsérték is érte. Mindenesetre a fenti mondatok betartása esetén elvárható, hogy az embereket tartsák távol a katonaságtól. Az is hasznos lehet, ha távol tartjuk az embereket a „szélsőjobboldali” csoportoktól, és talán néhány más csoporttól is, de ezek nem következtetések ebből a jelentésből. Sokkal kevésbé várná el az ember, hogy a jelentés pusztán azt javasolja, hogy a szélsőségeseket tartsák távol a katonaságtól, vagy a katonai tagokat a szélsőségességtől, mivel nem láttunk bizonyítékot ennek relevanciájára, és egyébként is értelmetlenül szűk. De ha nem tudnád, ez következik:

„Az ilyen típusú bűncselekmények nagyobb valószínűséggel vonják magukra a jelentős figyelmet, negatívan befolyásolják a közvélemény katonaságba vetett bizalmát, ugyanakkor rontják a veteránok hírnevét, és megnehezítik a DoD számára az összetartó erő fenntartását és a szolgálati tagok következő generációjának toborzását. E kutatás alapján a START és a We the Veterans azt javasolja, hogy a DoD működjön együtt a választott képviselőkkel, a Veteránügyek Minisztériumával (VA), a Veteran Service Organizations (VSO-kkal) és a közösségi partnerekkel a közegészségügyi információkon alapuló stratégia megvalósítása érdekében a szélsőségesség kezelésére a rangokat.”

Nemcsak az az ajánlás, hogy a hadsereg tagjait tartsák távol a szélsőségektől, hanem a „feladata és célja” a katonaság PR-je, nem pedig a közbiztonság prioritása. Nyilvánvaló, hogy ez az ajánlás nem adatvezérelt, hanem annak a nyilvánvaló következtetésnek a teljes képtelenségének eredménye, hogy az embereket távol kell tartani a hadseregtől. A PR-indoklás nemcsak szégyenletes, de értelmetlen is, hiszen ugyanazt a hatást érhetik – és érik – a médiák, akik egyszerűen figyelmen kívül hagyják az ilyen információkat. Miért aggódnék amiatt, hogy a tömeges lövöldözők aránytalanul veteránok, ami miatt a katonaság rosszul néz ki, ha én és a Marylandi Egyetem és Feladat és cél az egyetlen három entitás, aki valaha is hangosan említette?

Mondanom sem kell, hogy statisztikailag gyakorlatilag minden veterán nem tömeglövő. De ez aligha lehet az oka annak, hogy egyetlen hírcikk sem említi, hogy a tömeges lövöldözők kétszer (vagy háromszor) nagyobb valószínűséggel veteránok, mint az általános lakosság. Hiszen statisztikailag gyakorlatilag minden férfi, elmebeteg, családon belüli bántalmazó, náciszimpatizáns, magányos és fegyvervásárló szintén nem tömeges lövöldözős. Mégis úgy szaporodnak az ezekről a témákról szóló cikkek, mint az NRA kampányvesztegetés.

Számomra két fő oka van annak, hogy egy józan kommunikációs rendszer nem cenzúrázza ezt a témát. Először is közpénzeink és választott tisztségviselőink nagyszámú embert képeznek ki és kondicionálnak megölésre, külföldre küldik őket gyilkolni, megköszönik nekik a „szolgálatot”, dicsérik és megjutalmazzák őket a gyilkolásért, majd néhányan ott gyilkolnak, ahol van. elfogadhatatlan. Ez nem véletlen összefüggés, hanem egyértelmű összefüggéssel bíró tényező.

Másodszor, azáltal, hogy kormányunk nagy részét a szervezett gyilkolásnak szenteltük, és még azt is megengedtük, hogy a katonaság iskolákban képezzen ki, valamint videojátékokat és hollywoodi filmeket fejleszthessen, olyan kultúrát teremtettünk, amelyben az emberek azt képzelik, hogy a militarizmus dicséretes, és az erőszak megoldja. problémákat, és hogy a bosszú az egyik legmagasabb érték. Gyakorlatilag minden tömeglövő használt már katonai fegyvert. A legtöbben, akiknek a ruhájáról tudomásunk van, úgy öltöztek, mintha a katonaságban lennének. Akik maguk mögött hagytak olyan írásokat, amelyek nyilvánosságra kerültek, hajlamosak voltak úgy írni, mintha háborúban vennének részt. Tehát bár sok embert meglephet, ha megtudja, hány tömeglövő a katonaság veteránja, nehéz lehet olyan tömeglövőket találni (valós veteránokat vagy sem), akik maguk nem gondolták magukat katonának.

Olyan kultúrát alakítottunk ki, amely a háborúban való részvétel dicséretét és dicsőítését szolgálja. Még csak nem is kell, hogy tudatos döntés legyen, de egy újságíró, aki meg van győződve arról, hogy a militarizmus dicséretes, azt feltételezné, hogy ez irreleváns egy tömeges lövöldözésről szóló riport szempontjából, és emellett azt feltételezné, hogy gusztustalan volt megemlíteni, hogy a férfi veterán volt. Ez a fajta széles körben elterjedt öncenzúra az egyetlen lehetséges magyarázat arra, hogy ez a történet kihalt.

A sztori leállításának jelensége nem éppen „indítványt” igényel, és azt szeretném ajánlani a tömeges lövöldözéssel foglalkozó újságíróknak, hogy ők is fordítsanak egy kicsit kevesebb energiát a sokszor értelmetlen „motívum” utáni vadászatra. inkább annak mérlegelésére, hogy vajon releváns lehet-e az a tény, hogy egy lövöldözős tömeglövészetnek szentelt intézményben élt és lélegzett.