David Swanson, World BEYOND WarFebruár 14, 2024
Hogyan lehet komolyan venni azokat a sajtóorgánumokat – és ezt nem retorikailag értem –, amikor azt kiabálják, hogy két túszt szabadítottak ki, miközben apró betűkkel hozzáteszik, hogy több tucat egyszerű palesztint öltek meg a folyamat során, amikor azt javasolják, hogy egy város az éhező menekülteket úgy bombázzák, hogy „védjék a civileket”, amikor egyenlőségjelet tesznek a háborúk szítására a „segélyezéssel”?
A válasz egyik része az, hogy tomboló vitákat mutatnak be vadul ellentétes álláspontok között. Ezt biztosan csak a nyílt és szabad média tenné lehetővé! Jellemzően ezt minden kis költségvetésű (vagyis nem katonai) szakpolitikai területen meg kell tenniük. Trump ajándéka a vállalati propagandának a külpolitika felvétele a vitaterületek közé. De ahogy a legtöbb vitában, a külpolitikai vitákban is az a fő jellemzője, hogy mindkét fél szilárdan egyetért az összes alapvető pontban, és mindegyiket félrevezeti.
A „Fegyverezze fel Tajvant, hogy most azonnal háborút indítson Kínával” ellenzi az a követelés, hogy fegyverezze fel Tajvant, hogy már most háborút építsen fel Kína ellen.
A „mexikói határt most azonnal militarizálják” ellenzi azt az igényt, hogy egy kicsit később militarizálják Mexikó határát. Nagy vita!
A „Több szabad fegyvert rohanva a gázai népirtáshoz” ellenzi az az igény, hogy több szabad fegyvert sürgessenek a gázai népirtáshoz. Kivéve, hogy az amerikai közvélemény többségének heves ellenállása itt-ott kezd átszivárogni. Szükségessé válik Biden korára helyezni a hangsúlyt, vagy akár arról beszélni, hogy a fegyverek biztosítása közben tűzszünetet követelnek, vagy a szélsőségesen megvitatják a fegyverszállítások redundáns betiltását, amelyek már több törvényt sértenek, mint egy Trump bankszámlája. Dühöng a vita!
Az igazán nagy vita azonban Ukrajna és a NATO témájában folyik. Az egyik oldal (Trump és bárki, aki megpróbálja értelmezni a logorrhoeáját) azt állítja, hogy a militarizmus közszolgáltatás, amelybe minden nemzetnek be kell fektetnie a világ javára, és a nemzet pénzügyi lehetőségeihez mérten, amit a fegyverek felhalmozása soha nem vált ki. háborúk, hanem csak megakadályozzák őket, hogy az oroszok Ukrajna megszállása a nyugati militarizmus elégtelenségéből fakadt, és nincs út egy jobb világ felé, amely magában foglalja a jogállamiságot, a diplomáciát, a konfliktuskezelést, a leszerelést, a fegyvertelen polgári védelmet, Oroszország bevonását. a NATO-ban, vagy a NATO megszüntetése. Ezt ellenzi a másik oldal (gyakorlatilag minden vállalati kommentátor), amely minden ponton pontosan ugyanazt tartja fenn.
Szóval hol a vita? Miközben Trump kilakoltatta az orosz diplomatákat, szankcionált orosz tisztviselőket, gyakorlatilag rakétákat helyezett ki Oroszország határára, fegyvereket küldött Ukrajnába, amelyeket Obama nem volt hajlandó küldeni, mert háborúhoz vezethet Oroszországgal, lobbizott az európai nemzeteknél, hogy mondják le az orosz energiaügyleteket, kilép az iráni egyezményből, megszakadt. megerősítette az INF-szerződést, elutasította Oroszország ajánlatait a fegyverek betiltására az űrben és a kiberháború tilalmára, kiterjesztette a NATO-t kelet felé, hozzáadott egy NATO-partnert Kolumbiához, javasolta Brazília felvételét, követelte és sikeresen elmozdította a NATO-tagok többségét, hogy lényegesen több fegyvert vásároljanak, több atomfegyverre spóroltak, bombázta az oroszokat Szíriában, felügyelte az elmúlt fél évszázad legnagyobb háborús próbáit Európában (már túljárt), elítélt minden európai hadseregre vonatkozó javaslatot, és ragaszkodott ahhoz, hogy Európa ragaszkodjon a NATO-hoz – mindezt tisztességesnek és tiszteletreméltónak tartják, úgyhogy jobb, ha nem Trump olyan dolgokat is mond, mint hogy arra buzdítaná Oroszországot, hogy tegyen meg mindent azokkal az országokkal, amelyek nem fizették ki azt a pénzt, amellyel a NATO-nak tartoznak.
A vita nem Trump azon felfogásáról folyik, hogy a háborút minden problémára választ adja, hanem arról, hogy Oroszország háborút indít. Ez szinte a legrosszabb dolog, amit valaha is el lehet mondani, sokak véleménye szerint, köztük – de korántsem korlátozva – ugyanazon emberek közül, akiknek „Ez a népirtás rendben van” korábban az egyik legrosszabb volt. olyan dolgokat, amiket valaha is el lehetne mondani.
Mivel állampolgári kötelességünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk Biden mentális baklövéseit, a keddi lapban megjelent három – számoljuk be – megjegyzése szerint. New York Times, azt gondolom, hogy figyelmen kívül kell hagynunk, vagy legalábbis nem teljesen megszállottan kell foglalkoznunk vele, hogy Trumpnak fogalma sincs a NATO működéséről, hogy a NATO-nak fizetett járulékok csekélyek, és mindet fizetik, és hogy valójában arról beszél, hogy minden a nemzetnek „gazdaságának” legalább 2%-át fegyverekre kellene költenie (főleg amerikai fegyverekre, hogy Trump kamerák előtt dicsekedhessen az eladásokkal, ahogy más elnökök zárt ajtók mögött dicsekednek).
Természetesen abban a vitában, hogy kell-e Oroszországot háborúra ösztönözni, a Trump-oldal halálosan téved, a másik oldal pedig igaza van. De ennek nem az az oka, ahogy Biden mondja, hogy a NATO iránti elkötelezettség „szent”, vagy hogy Trump „nem amerikai”. Trump természetesen „amerikaibb”, amikor bárki mást háborúval fenyeget az amerikai dollár megtakarítása nevében. A katonai szövetségek iránti elkötelezettség pedig nem „szent”. Trump téved, ha háborúk ösztönzését javasolja, mert a háború gonosz, tömeggyilkos vállalkozás.
A „NATO egy szent elkötelezettség” tömeg természetesen szintén háborúval fenyeget. A NATO-csatlakozás elköteleződése nem az, hogy szépeket mondjunk Európáról, ne gyűlöljük Oroszországot, Oroszországot szankcionáljuk, vagy hogy úgy tegyünk, mintha Trump soha nem szankcionálta volna Oroszországot, sem fegyvereket vásárolnánk, sem illetékeket fizetünk. Az elkötelezettség az, hogy csatlakozzon bármely olyan háborúhoz, amelyben bármely más NATO-tagállam vesz részt, ha azt a háborút védelmi jellegűnek ábrázolják. Tehát, ha Oroszország megtámad egy NATO-tagállamot, az Egyesült Államok kötelezettsége az, hogy háborút indít Oroszországgal, még akkor is, ha ez atomháborút és a földi élet végét jelenti. Úgy tűnik, hogy az élet a Földön nem „szent”. Vagy ha egy NATO-tag megtámadja Oroszországot, de a nyugati média azt állítja, hogy Oroszország indította el, vagy ha a két nemzet egyszerre támadja egymást, vagy ha a kisebb rajtaütések nagyobb támadásokká fajulnak, és mindkét fél választhat, hogy melyik támadás indítja el a háborút, akkor az USA „szent” elköteleződése, hogy véget vessen az életnek a Földön. Lehet, hogy ez tiszteletreméltóbb, mint Trump fecsegése, de nem mondanám épeszűbbnek. A háborús gondolkodás betegségében való részesedésnek nevezném.
Trump nem téved, ahogy azt egyes amerikai médiumok sugallják, mert ő vállalja a NATO-tagok fegyverkiadásainak növelését, miközben a valóságban a NATO-tagok egyre többet költenek háborús előkészületekre Trump elnöksége előtt, míg Trump elnöksége óta, és azóta is. Trump elnök volt. Trump téved, mert a háborús előkészületekre egyre többet költeni gonosz, tömeggyilkos vállalkozás, amely újabb háborúkhoz vezet, miközben elvonja a pénzeszközöket az egészségügytől, az oktatástól, a nyugdíjtól, a környezettől, a lakhatástól, az élelemtől és mindentől, amiért érdemes élni. Az a gondolat, hogy Európában bárki ne legyen háborús őrült mániákus, aki ingyen tölt, és ehelyett a katonai kiadásokon kívül mást helyez előtérbe, szó szerint elképzelhetetlennek tűnik a NATO-ról folytatott amerikai vita mindkét oldaláról.
Amikor a NATO júliusban Washington DC-ben ünnepli önmaga 75. évfordulóját, néhányan közülünk nemet mondunk a NATO-ra és igent a békére anélkül, hogy csatlakoznánk az általánosan elfogadott vitához. Lát https://nonatoyespeace.org
6 válaszok
David – Legalább 75 éve követem lelkesedéssel a munkádat. Kezdettől fogva arra biztatlak, hogy nyiss egy radikális perspektíva felé, kicsit távolabb az Overton ablaktól. 2007-ben arra biztattam, hogy nézze meg a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a szeptember 9-i eseményeket nem csak cinikusan és opportunista módon használták fel egy iraki invázió támogatására – magukat a szeptember 11-i támadásokat a Bush-kormányzaton belüli neokonok szervezték. , egy hamis zászló esemény, amelyet azért találtak ki, hogy nemzetünket háborúba taszítsák. Emlékezz Maine-re. Pearl Harbor. A Tonkin-öböl.
Ebben az esetben úgy gondolom, hogy jó esély van rá, hogy az izraeli Moszad szította és bátorította az október 7-i támadást. Minden bizonnyal erős érvelés lehet, hogy az IDF megengedte Gáza korlátainak áttörését, és órákon át kitartott, amíg a Hamász civileket támadott meg a régió.
Tízezrekkel ölnek meg embereket. A szabadban. Nyilvánosan meghirdetett. Valami titkos lehet titkosabb, de nem lehet rosszabb vagy még távolról sem összehasonlítható. Koncentrálj, ember.
Kiváló ! Kérlek írd screem MINDEN!!!
„17 évnek” kell lennie, nem 75-nek.
David – Azt írod, hogy „egyre többet költeni háborús előkészületekre egy gonosz, tömeggyilkos vállalkozás, amely újabb háborúkhoz vezet, miközben elvonja a pénzeszközöket az egészségtől, az oktatástól, a nyugdíjtól, a környezettől, a lakhatástól, az élelemtől és mindentől, amiért érdemes élni”
oké, akkor az adózásról beszélsz. Igen, beszéljünk az adókról. Beszéljünk arról, hogy a munkát és a termelést terhelő adókat a meg nem keresett jövedelemre, a többletértékre, a föld és a természeti erőforrásokra kell áthelyezni, amelyekért háborúk dúlnak, hogy az uralmi és haszonleső motívumot kivonjuk az egyenletből, és helyette beszúrjuk a „oszd meg a a föld földjét és természeti erőforrásait a közös bérbe való átcsoportosítással.” És hagyjuk abba az adóforintok küldését egy reménytelenül korrupt szövetségi kormányba, és tartsuk a pénzünket/energiánkat a helyi területeinken, fordítsuk át az ingatlanadót egy közös lakbéradóra (más néven földértékadóra), hogy a helyi piacokat a helyi igények kielégítésére (pl. mindenki számára megfizethető lakhatás?), és hagyják, hogy a helyiek döntsék el, hogyan akarják elkölteni a közpénzeiket (részvételi költségvetés.) Viszonylag egyszerű. Allentown, Pennsylvania harmadik legnagyobb városa ezt a megközelítést szavazta meg a helyi államháztartásnak, és amikor Harrisburg néhány éven belül ebbe az irányba mozdult el, az Egyesült Államok második legszorultabb városából az egyik legmagasabb életminőségű várossá vált. Az adóforintok erejének ily módon történő kihasználása több jó munkahelyet eredményezhet, mint amennyit a hadiipari komplexum biztosít. Lépjünk túl a régi jobboldalon és a régi baloldalon, és ismerjük fel, hogy a megosztottság valójában a népért (inkább helyi, mint a kongresszusi) politikusok és a ragadozók zsebében lévő politikusok között van. Tehát tegyük meg!
Nagyon örülök, hogy újra látom az adók és a háború közötti kapcsolatot. Néhányan követték néhány kvéker példáját a vietnami háború alatt, és levonták az adójukból a Pentagonnak járó %-ot.
Szeretnék elkezdeni felépíteni egy kampányt olyan szlogenekkel, mint „Nem fizetem a bérgyilkosaidat”, és levonva az adómból azt a részt, amely szerintem a háborús haszonlesőket, a vállalkozásokat megölő befektetőket illeti, és inkább felajánlom 501C3s.