Que faudra-t-il pour interdire la bombe?

Par Frida Berrigan | 30 mai 2017, Waging Nonviolence.

Quand j'étais un jeune adolescent, je m'aventurais au sous-sol où mon père avait son bureau. Il se débrouillait pour écrire des lettres ou travaillerait sur un discours ou un article. J'attendrais tranquillement à ses côtés pendant quelques minutes avant de l'interrompre pour lui dire au revoir, en allant au cinéma ou pour retrouver des amis.

Il me regardait avec des yeux bleus brillants et disait quelque chose comme: "Tu sais quelle heure il est, Freeds?"

J'acquiesçais. Je savais où cela allait.

«Il est trois minutes avant minuit nucléaire, et vous sortez avec vos amis?» il me le disait. Je pouvais sentir sa déception face à ma perte de temps et d'argent, son incrédulité face à ma dureté de cœur ou à ma tête épaisse.

Son commentaire faisait référence au Bulletin of the Atomic Scientists 'Doomsday Clock, qui - en plus de symboliser la menace d'anéantissement mondial - jette une longue ombre sur ma vie sociale en tant que jeune. Au fil du temps, cependant, alors que l'horloge commençait à revenir en arrière, mon père et moi avions moins de désaccords géopolitiques gênants sur la façon dont je passais mon temps «libre». Quand j'avais 14 ans, en 1988, l'horloge était revenue à six minutes à minuit nucléaire - le résultat de la signature par les États-Unis et l'Union soviétique d'un traité interdisant les missiles nucléaires à portée intermédiaire.

En 1990, le mur de Berlin était tombé, les États soviétiques avaient commencé à se détacher de l'URSS et l'horloge était revenue à 11h50.L'année suivante, il était encore plus tard à 11h43, alors que la guerre froide se terminait officiellement et les États-Unis et les Soviétiques ont considérablement réduit leurs stocks nucléaires. Dix-sept minutes avant minuit nucléaire: assez de place pour respirer, planifier et travailler à l'abolition totale du nucléaire. Militant et journaliste anti-nucléaire Jonathan Schell a magnifiquement écrit sur ce qu'il a appelé le "Don de temps. » Le monde était toujours vivant et vibrant, nous avions survécu à la confrontation des superpuissances sans un échange mutuellement assuré de la puissance de feu nucléaire destructeur du globe. Pour moi, ce don de temps signifiait ne pas avoir à défendre mon visionnage de films devant le Bulletin of the Atomic Scientists et mon père.

Néanmoins, l'horloge Doomsday est toujours avec nous. En fait, il se rapproche progressivement de minuit par incréments de deux ou trois minutes depuis 26 ans. Nous sommes en 2017, Philip Berrigan est mort depuis 15 ans et je suis un adulte avec mes propres enfants amateurs de cinéma. En janvier, après les élections de Donald Trump, le Bulletin a déplacé l'horloge à deux minutes et demie à minuit nucléaire - le plus proche qu'il ait jamais été. Dans leur déclaration, ils ont souligné la façon dont Trump attise les flammes nucléaires en suggérer que le Japon et la Corée du Sud devraient acquérir des armes nucléaires pour contrer la Corée du Nord, et déclarations provocantes sur l'Iran. Ils citent également les multiples points chauds entre les États-Unis et la Russie - Syrie, Ukraine, cyberespace - et s'inquiètent d'une nouvelle vague de guerres par procuration qui ont défini la période de la guerre froide. Les scientifiques ont également inclus la menace existentielle posée par le changement climatique dans leur analyse. Ils ont conclu en disant: «Les fonctionnaires avisés devraient agir immédiatement, en éloignant l'humanité du gouffre. S'ils ne le font pas, les citoyens avisés doivent avancer et montrer la voie. »

À l'époque, les citoyens avisés étaient confrontés à la question nucléaire de manière majeure. Tout au long des années 1960, 70 et 80, des millions de personnes aux États-Unis se sont engagées dans un militantisme et un plaidoyer anti-nucléaires. Il existe de nombreuses organisations nationales qui soutiennent et coordonnent ces activités. Voici quelques faits saillants: en 1961, 50,000 femmes ont défilé Grève des femmes pour la paix dans 60 villes différentes pour s'opposer aux armes nucléaires et aux essais hors sol. Tout au long des années 1970, les militants se sont concentrés sur la Centrale nucléaire de Seabrook Station dans le New Hampshire. En mai 1977, plus de 1,400 500 personnes y ont été arrêtées, dont 12,000 ont été emprisonnées pendant près de deux semaines. L'année suivante, XNUMX XNUMX personnes se sont présentées à la manifestation.

L'événement bannière du mouvement anti-nucléaire était le 12 juin 1982, lorsque un million de personnes sont venues à Central Park à New York lors de la Session extraordinaire des Nations Unies sur le désarmement pour appeler à la fin des armes nucléaires. Deux jours plus tard, des actions simultanées ont eu lieu dans les missions de l'ONU de tous les États dotés d'armes nucléaires, entraînant l'arrestation de 1,700 1980 personnes. Tout au long des années 1990 et XNUMX, le Peuple Shoshone de l'Ouest accueilli plus de 500 démonstrations impliquant près de 40,000 2000 personnes dans l'opposition aux essais d'armes nucléaires sur leurs terres indigènes sur le site d'essai du Nevada. Dans les années 2012, l'histoire antinucléaire la plus couverte était celle de Transform Now Ploughshares; une violation en 12 du complexe de sécurité nationale Y-XNUMX dans le Tennessee (également connu sous le nom de Fort Knox of Uranium) par un trio de militants pacifistes catholiques, dont une religieuse de 82 ans.

C'est une liste tellement impressionnante et abrégée. La scène internationale était également dynamique, avec des millions d'activistes à travers l'Europe et au-delà se battant pour un avenir sans nucléaire au cours de cette même période. Pour tenter de saisir cette ampleur, l'historien Lawrence Whittner a écrit une série en trois volumes intitulée «Lutte contre la bombe». Ses travaux ont été publiés sur une période de huit ans et totalisent plus de 1,800 pages, mais un version condensée a été publié en 2009.

Et aujourd'hui?

La plupart des gens de mon âge et plus jeunes dans ce pays n'ont pas vraiment peur des armes nucléaires. Ce sont des bruits de fond; une préoccupation tertiaire après d'autres plus problèmes urgents attirez notre attention. Nous voyons les armes nucléaires mentionnées principalement à la télévision et dans les films comme des intrigues, des menaces obscures ou des bombes à retardement qui sont désamorcées à la dernière minute (avec des informations clés extraites des méchants par la torture juste à temps). Mais les problèmes soulevés par les armes nucléaires n'ont pas beaucoup changé. Il y a encore une prépondérance de puissance meurtrière mondiale concentrée en un seul quelques mains - les États-Unis et la Russie détiennent plus de 90% de toutes les armes nucléaires - qui, avec trois autres grandes puissances nucléaires en France, au Royaume-Uni et en Chine, forment le P5, ou les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. La Russie et les États-Unis alternent entre avoir un léger avantage, selon qui compte quel type d'ogive. le trois autres ont été 200 et 300 ogives nucléaires.

Il y a quatre autres pays - l'Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord - qui possèdent des armes nucléaires, à part quelques centaines. Ces quatre pays ne font pas partie du Traité de non-prolifération nucléaire, qui a conclu un marché entre les puissances mondiales dotées d’armes nucléaires et le reste du monde. Dans le TNP, le P5 s'est engagé en faveur du désarmement nucléaire et s'est engagé à partager ses capacités électronucléaires avec le reste du monde, en échange d'autres signataires ne poursuivant pas la technologie des armes nucléaires. C'est le cœur des centaines de pages du traité. L'Iran a été convaincu d'abandonner son programme d'armes nucléaires par l'administration Obama - un ensemble délicat d'accords que le bombardement de Trump met maintenant en danger.

À eux deux, près de 30 ans après la fin de la guerre froide, les neuf États nucléaires Armes nucléaires 15,000, chacune beaucoup plus puissante que les bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, qui ont tué des centaines de milliers de personnes presque instantanément.

En mars 2017, face au rythme glacial du désarmement, la communauté mondiale s'est réunie pour annoncer une nouvelle initiative visant à «interdire la bombe». L'Assemblée générale des Nations Unies a adopté, avec un soutien écrasant, un résolution de repère d'entamer des négociations sur un traité interdisant les armes nucléaires. Selon Sally Jones, une organisatrice de Peace Action Staten Island, une telle action est sans précédent. «Le traité change la dynamique au sein des Nations Unies», a-t-elle déclaré. «Cent trente pays se sont opposés aux États dotés d'armes nucléaires et à leurs alliés pour faire avancer les négociations. Cela ne s'est jamais produit auparavant. »

Nikki Haley, ambassadrice du président Trump aux Nations Unies, sorti des réunions tôt, en disant: «En tant que mère et fille, je ne veux rien de plus pour ma famille qu'un monde sans armes nucléaires… Mais nous devons être réalistes. Y a-t-il quelqu'un qui pense que la Corée du Nord accepterait une interdiction des armes nucléaires? » Cette déclaration souligne l'impasse, de nombreux experts affirmant que la Corée du Nord a pu acquérir des armes nucléaires parce que les grandes puissances `` ont continué à s'accrocher à leurs armes nucléaires même après avoir signé des traités faisant pression sur leur intention de désarmer, car les armes nucléaires continuent d'être une monnaie de pouvoir. sur la scène internationale.

«Interdire la bombe» peut briser cette paralysie. Alors que la plupart des autres États nucléaires ont rejoint Haley et les États-Unis dans son départ, la majorité des gouvernements du monde négocieront une interdiction des armes nucléaires aux Nations Unies en juin.

À l'appui du processus «d'interdiction de la bombe», l'historique Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, ou WILPF - avec de nombreux partenaires - appelle à une Marche des femmes et rassemblement pour interdire la bombe le samedi 17 juin. Les organisateurs espèrent qu'il «rassemblera des personnes de tous genres, orientations sexuelles, âges, ethnies, capacités et origines» à New York et à travers le monde.

Selon Ray Acheson, directeur de la WILPF programme de désarmement, Les représentants de l'ONU ont été inspirés et encouragés par les manifestations qui ont eu lieu dans le monde au cours des derniers mois. «Tout comme les gens dans les rues s'opposent à Trump sur les questions d'injustice environnementale, raciale et sociale, la majorité des gouvernements du monde s'opposent aux États dotés d'armes nucléaires pour dire non aux armes nucléaires», a déclaré Acheson. «Il existe un parallèle important entre l'organisation antinucléaire d'aujourd'hui dans les rues et ce que nous avons pu accomplir au sein des Nations Unies. Il y a rébellion et résistance dans les deux espaces pour la toute première fois. Espérons que cela se traduira par une nouvelle loi et de nouvelles attentes sociales qui aideront à contraindre le désarmement nucléaire. «Interdire la bombe» n'est pas seulement un slogan, c'est une révolte contre les puissances en place, et cela se produit en ce moment.

Et si les États-Unis ne font pas partie des négociations à ce stade, certains membres du Congrès travaillent sur une résolution pour exprimer leurs inquiétudes quant au doigt de Trump sur la gâchette nucléaire.  RH 669 et les SR 200 cherchent «à interdire la conduite d'une frappe nucléaire de première utilisation en l'absence d'une déclaration de guerre du Congrès». Les deux résolutions ont été présentées par le représentant Ted Lieu, D-CA, et le sénateur Ed Markey, D-MA, et offrent une autre voie pour l'éducation et la mobilisation.

Cet esprit renouvelé de résistance nucléaire ne pouvait pas arriver à un meilleur moment. Le président montre un manque inquiétant de connaissances sur notre assise nucléaire actuelle, affirmant que les États-Unis doivent renforcer leur capacité d'armes nucléaires et être «au sommet du peloton». Nous sommes au haut de la meute, et cela nous coûte cher.

Les États-Unis sont au milieu d'une modernisation de 1 billion de dollars de leurs sous-marins, bombardiers, missiles balistiques et terrestres au cours des 30 prochaines années, ce qui initiée sous l'administration Obama. Les forces nucléaires américaines actuelles se composent de sous-marins qui lancent des missiles balistiques, des missiles balistiques intercontinentaux terrestres, des bombardiers à longue portée, des avions tactiques à plus courte portée et les armes nucléaires que ces vecteurs transportent. Selon le Congressional Budget Office, les plans actuels de maintien et de modernisation de l'arsenal nucléaire américain coûteront 400 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. Notre arsenal nucléaire ne fait pas de mal pour l’argent, et il n’est pas négocié pour disparaître. De plus, tout cela se produit en même temps que le président soumet une proposition budgétaire brutale qui entraînerait des coupes majeures dans presque tous les biens sociaux.

Si tout cela semble être juste une chose de plus sur une liste toujours croissante de choses à craindre, l'activiste anti-nucléaire de longue date Sally Jones vous entend. «Bien sûr, les gens sont dispersés», m'a-t-elle dit. «Et parfois, on a l'impression que nous sommes confrontés à des attaques venant d'un cercle à 360 degrés. Mais, d'une certaine manière, cela crée une solidarité plus consciente entre les organisateurs, les militants et les organisations. De plus, selon Jones, «Personne ne peut être dans la rue 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, mais nous pouvons nous entraider et être là pour défendre les uns les autres et la planète.»

Je pense que mon père dirait «amen» à cela. Il prierait pour que des dizaines - sinon des centaines - de milliers de personnes se joignent à l'appel pour «interdire la bombe». Mais il reconnaîtrait également quelque chose de nouveau au travail ici: des femmes sautant dans le leadership, motivantes avec joie, possibilité et vision - plutôt que par peur existentielle. En tant que personne élevée à l'ombre du redoutable tic-tac de l'horloge de la fin du monde, je suis reconnaissant de me rappeler tout ce pour quoi nous travaillons au lieu de simplement ce contre quoi nous sommes confrontés. Philip Berrigan ne contesterait pas cela, même s'il pouvait encore me demander de réfléchir à l'heure qu'il est.