Exclusif: Un chroniqueur du New York Times écrit que les Américains sont tellement "stupéfaits" qu'ils ne savent pas que la Russie a "envahi" l'Ukraine il y a deux ans, mais cette "invasion" était surtout dans l'esprit des rédacteurs et des autres propagandistes, selon Robert Parry .
Par Robert Parry, Nouvelles du consortium
In une colonne Timothy Egan, chroniqueur du New York Times, se moque de l'ignorance politique du peuple américain «abasourdi» et déplore la mort du «fait objectif». Il explique pourquoi tant d'Américains ont perdu confiance dans le courant dominant prétendument juste-les-faits-madame médias.
Egan déclare comme un plat: «Si plus de 16 pour cent des Américains Pour pouvoir situer l’Ukraine sur une carte, cela aurait été un très gros coup quand Trump a déclaré que la Russie n’allait pas l’envahir - deux ans après l’avoir envahie. "
Mais ce n'est pas un «fait» que la Russie a «envahi» l'Ukraine - et ce n'est surtout pas le cas si vous ne déclarez pas non plus que les États-Unis ont envahi la Syrie, la Libye et de nombreux autres pays où le gouvernement américain a lancé bombardements ou envoi de «forces spéciales». Pourtant, le Times ne décrit pas ces opérations militaires comme des «invasions».
Le journal officiel ne condamne pas non plus le gouvernement américain pour avoir violé le droit international, bien que dans chaque cas où des forces américaines pénètrent dans le territoire souverain d'un autre pays sans l'autorisation de ce gouvernement ou du Conseil de sécurité des Nations Unies, il s'agit techniquement d'un acte d'agression illégale.
En d'autres termes, le Times applique délibérément deux poids deux mesures lorsqu'il rend compte des actions des États-Unis ou de l'un de leurs alliés (notez en quoi la récente invasion de la Syrie par la Turquie n'était qu'une «intervention») par rapport à la manière dont le Times traite les actions de Les adversaires américains, tels que la Russie.
Biaisée sur l'Ukraine
Les reportages du Times sur l'Ukraine ont été particulièrement malhonnêtes et hypocrites. Le Times ignore les preuves substantielles selon lesquelles le gouvernement américain a encouragé et soutenu un violent coup d'État qui a renversé l'élection du président Viktor Ianoukovitch le 14 février, 22, 2014, incluant un appel intercepté avant le coup d'État entre la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt discute de qui devrait diriger le nouveau gouvernement et de la façon de «faire la sage-femme».
Tout en laissant de côté le contexte, le Times a affirmé à plusieurs reprises que la Russie avait "envahi" la Crimée, bien que curieusement sans montrer de photos d'un débarquement amphibie sur la côte de la Crimée ou de chars russes percutants la frontière ukrainienne alors qu'ils se dirigeaient vers le ciel objectifs stratégiques de Crimée.
La raison qui fait défaut à une telle preuve d'invasion est que des troupes russes étaient déjà stationnées en Crimée dans le cadre d'un accord d'assise pour le port de Sébastopol. Il s’agissait donc d’une «invasion» très curieuse, car les troupes russes étaient sur place avant l’invasion et leur implication après le coup d’Etat était pacifique pour la protection de la population de Crimée contre les déprédations des néo-nazis du nouveau régime. La présence d'un petit nombre de troupes russes a également permis aux Criméens de voter sur l'opportunité de se séparer de l'Ukraine et de rejoindre la Russie, ce qu'ils ont fait avec une majorité de 96.
Dans les provinces orientales, qui représentaient la base politique de Ianoukovitch et où de nombreux Ukrainiens s'opposaient au coup d'État, vous pouvez reprocher, si vous le souhaitez, à la décision de la Russie de fournir du matériel militaire et éventuellement des forces spéciales afin que les Ukrainiens de souche russe et d'autres opposés au coup d'État puissent se défendre. eux-mêmes des assauts de la brigade néo-nazie Azov ainsi que des chars et de l'artillerie de l'armée ukrainienne contrôlée par le coup d'État.
Mais un journal honnête et des chroniqueurs honnêtes insisteraient pour inclure ce contexte. Ils résisteraient également à des phrases péjoratives telles que "invasion" et "agression" - à moins, bien sûr, d'appliquer la même terminologie de manière objective aux actions du gouvernement des États-Unis et de ses "alliés".
Ce genre de nuance et d’équilibre n’est pas ce que vous obtenez de The New York Times et de ses écrivains «pensants au groupe», des personnes comme Timothy Egan. Quand il s'agit de faire des reportages sur la Russie, c'est une propagande du style de la guerre froide, jour après jour.
Et ce n’est pas un problème ponctuel. Le parti pris implacable du Times et, en fait, du reste des principaux médias américains sur la crise en Ukraine représente un manque de professionnalisme qui se manifestait également dans la couverture de la crise irakienne pour la guerre en Irak dans 2002-03 et d'autres catastrophes américaines catastrophiques. décisions politiques.
La reconnaissance croissante par le public de ce parti pris général explique pourquoi une si grande partie de la population américaine a ignoré des informations supposément «objectives» (car elles sont tout sauf objectives).
En effet, les Américains qui sont plus sophistiqués à propos de la Russie et de l'Ukraine que Timothy Egan savent qu'ils ne comprennent pas tout à fait l'histoire du Times et d'autres points de vente HSH. Ces Américains non-muets peuvent repérer la propagande du gouvernement des États-Unis quand ils la voient.
