Par David Swanson, World BEYOND War, Juin 22, 2022
Disons que nous participons à un mouvement populaire démocratique socialiste épris des droits de l'homme et à un gouvernement national réussi et équitablement élu, et que nous sommes envahis et renversés par une armée de droite, étrangère ou nationale, avec une violence horrible. Que devrions nous faire?
Je ne demande pas ce que nous pouvons faire qui pourrait avoir de meilleurs résultats que de ne rien faire. Presque tout répond à cette norme.
Je ne demande pas ce que nous pouvons faire pour dire que c'est moins mal que ce que les envahisseurs et les occupants viennent de faire. Presque tout répond à cette norme.
Je ne demande pas ce que nous pouvons faire pour qu'il soit offensant pour un résident sûr et éloigné de l'empire même qui vient de nous envahir de nous faire la leçon sur les maux de. Nous sommes des victimes. On ne peut rien nous reprocher. Nous pouvons déclarer notre droit de faire n'importe quoi. Mais tout est une licence trop large. Cela ne nous aide pas du tout à restreindre nos choix à ce que nous devrions faire.
Quand je demande "Que devons-nous faire?" Je demande : qu'est-ce qui a les meilleures chances d'obtenir les meilleurs résultats ? Quelle est la plus susceptible de mettre fin à l'occupation d'une manière qui dure, d'une manière qui décourage de futures invasions, et d'une manière qui n'est pas très susceptible d'intensifier et d'aggraver l'horrible violence.
Autrement dit : quelle est la meilleure chose à faire ? Non : qu'est-ce que je peux trouver une excuse pour faire ? Mais : quelle est la meilleure chose à faire — non pour la pureté de nos cœurs, mais pour le résultat dans le monde ? Quel est notre outil le plus puissant disponible ?
La preuve a clairement montré que les actions non violentes, y compris contre les invasions, les occupations et les coups d'État, ont beaucoup plus de chances de réussir - ces succès étant généralement beaucoup plus durables - que ce qui a été accompli par la violence.
L'ensemble du domaine d'étude - de l'activisme non violent, de la diplomatie, de la coopération internationale et du droit, du désarmement et de la protection civile non armée - est généralement exclu des manuels scolaires et des reportages d'entreprise. Nous sommes censés traiter comme un fait l'idée que la Russie n'a pas attaqué la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie parce qu'elles sont membres de l'OTAN, mais sans savoir que ces pays ont chassé l'armée soviétique en utilisant moins d'armes que votre Américain moyen n'en apporte sur un faire du shopping - en fait pas d'armes du tout, en entourant sans violence des chars et en chantant. Pourquoi quelque chose d'aussi étrange et dramatique n'est-il pas connu ? C'est un choix qui a été fait pour nous. L'astuce consiste à faire nos propres choix sur ce qu'il ne faut pas savoir, ce qui dépend de la découverte de ce qu'il y a à apprendre et à dire aux autres.
Lors de la première Intifada palestinienne dans les années 1980, une grande partie de la population subjuguée est effectivement devenue des entités autonomes grâce à la non-coopération non violente. La résistance non-violente au Sahara Occidental a contraint le Maroc à proposer une proposition d'autonomie. Des mouvements non violents ont retiré des bases américaines de l'Équateur et des Philippines, et empêchent actuellement la création d'une nouvelle base de l'OTAN au Monténégro. Les coups d'État ont été arrêtés et les dictateurs renversés. L'échec est bien sûr très courant. Il en va de même pour la mort et la souffrance pendant le processus. Mais peu de gens regarderaient l'un de ces succès et souhaiteraient revenir en arrière et le refaire violemment afin d'avoir une moindre chance de succès, une plus grande probabilité d'alimenter un cycle continu de violence et de défaite, et probablement beaucoup plus de morts et de souffrances dans le processus, juste pour que certaines des personnes décédées l'aient fait avec des armes à la main. Inversement, même en célébrant une lutte violente avec au moins un succès momentané mais une perte de vie horrible, beaucoup sauteraient sur l'occasion de la refaire comme par magie avec tout aussi succès mais sans la violence et la perte d'êtres chers. Ceux qui opteraient pour la violence dans de tels scénarios ne seraient pas engagés dans une stratégie mais dans une préférence pour la violence en soi.
Oui, mais sûrement même les bellicistes occidentaux impériaux ont raison de dire que la guerre est souvent le dernier recours, seulement tort sur les côtés de quelles guerres cette justification s'applique. La Russie, par exemple, n'avait-elle pas d'autre recours possible que d'intensifier dramatiquement la guerre en Ukraine ? (C'est un peu étrange pour moi de prendre une guerre menée par une nation impérialiste comme la Russie comme un exemple de lutte anti-impérialiste, mais pour de nombreux opposants à l'impérialisme américain, il n'y a pas d'autre impérialisme, et pour la plupart des gens en ce moment, il n'y a pas autre guerre.)
En fait, l'idée que la Russie n'avait pas d'autre choix n'est pas plus vraie que celle que les États-Unis n'avaient d'autre choix que d'expédier des montagnes d'armes en Ukraine, ou pas d'autre choix que d'attaquer l'Afghanistan ou l'Irak ou la Syrie ou la Libye, etc. Nous pouvons stipuler le début d'une longue liste de faits (en espérant impliquer la prise de conscience des autres) : les États-Unis mentent et menacent la Russie, construisent de manière provocante des alliances et placent des armes et effectuent des répétitions de guerre ; les États-Unis ont facilité un coup d'État à Kyiv en 2014 ; L'Ukraine a refusé à ses régions orientales l'autonomie qu'elles pouvaient revendiquer sous Minsk II ; la plupart des gens en Crimée n'ont aucun désir d'être libérés ; etc. Mais personne n'a envahi ou attaqué la Russie. L'expansion de l'OTAN et le placement d'armes étaient des actions horribles, mais pas des crimes.
Vous souvenez-vous quand les États-Unis ont affirmé que l'Irak avait des ADM, que l'Irak ne les utiliserait probablement que s'il était attaqué, puis est allé de l'avant et a attaqué l'Irak au nom de la prévention de l'utilisation des ADM ?
La Russie a affirmé que l'OTAN était une menace, savait qu'attaquer l'Ukraine garantirait une énorme augmentation de la popularité, de l'adhésion et des achats d'armes à l'OTAN, et est allée de l'avant et a attaqué l'Ukraine au nom d'empêcher l'expansion de l'OTAN.
Les deux cas présentent de nombreuses différences importantes, mais les deux actions horribles et meurtrières de masse étaient manifestement contre-productives en elles-mêmes. Et d'autres meilleures options étaient disponibles dans les deux cas.
La Russie aurait pu continuer à se moquer des prédictions quotidiennes d'une invasion et créer l'hilarité mondiale, plutôt que d'envahir et de faire les prédictions simplement en quelques jours ; a continué à évacuer les personnes de l'est de l'Ukraine qui se sentaient menacées par le gouvernement ukrainien, l'armée et les voyous nazis ; offert aux évacués plus de 29 $ pour survivre; a demandé à l'ONU de superviser un nouveau vote en Crimée sur l'opportunité de rejoindre la Russie ; a rejoint la Cour pénale internationale et lui a demandé d'enquêter sur les crimes commis dans le Donbass ; envoyé dans le Donbass plusieurs milliers de protecteurs civils non armés ; lancer un appel au monde pour que des volontaires se joignent à eux ; etc.
La pire chose à propos de l'argumentation en Occident pour la justification de la guerre par la Russie, la Palestine, le Vietnam, Cuba, etc., n'est pas seulement qu'elle dit aux personnes opprimées d'utiliser des outils faibles inutilement susceptibles d'échouer, mais qu'elle dit au public américain que d'une manière ou d'une autre, l'institution de la guerre est justifiée. Après tout, le Pentagone et ses partisans les plus fervents se considèrent comme une victime opprimée et en danger de menaces irrationnelles effrayantes du monde entier. Garder l'abolition de la guerre hors de l'esprit des gens aux États-Unis a des résultats horribles pour le monde, non seulement par les guerres, mais aussi par les dépenses et les dommages causés à l'environnement, à l'État de droit, aux libertés civiles, à l'autonomie gouvernementale et luttes contre le sectarisme, qui est causé par l'institution de la guerre.
Voici un site Web qui plaide en faveur de la fin de toute guerre : https://worldbeyondwar.org
Je débat parfois avec les partisans de la guerre sur la question de savoir si la guerre peut jamais être justifiée. Habituellement, mon adversaire du débat essaie d'éviter de discuter de guerres réelles, préférant parler de grands-mères et d'agresseurs dans des ruelles sombres, mais lorsqu'il est pressé, il défend le côté américain de la Seconde Guerre mondiale ou d'une autre guerre.
j'ai maintenant organiser un prochain débat avec quelqu'un je m'attends à citer plus facilement des exemples de guerres qu'il trouve justifiables ; mais je m'attends à ce qu'il essaie de justifier le côté anti-américain dans chaque guerre. Bien sûr, je ne peux pas savoir ce qu'il va argumenter, mais je serai plus qu'heureux d'admettre que je n'ai aucune excuse possible pour dire aux Palestiniens quoi faire, que les maux les plus graves commis en Palestine sont commis par Israël , et que les Palestiniens ont tout simplement – bon sang – le droit de riposter. Ce que je ne m'attends pas à entendre, c'est une preuve convaincante que la voie la plus intelligente vers le succès le plus probable et le plus durable passe par la guerre.
