Par Tilman Ruff, Kyodo Nouvelles.
MELBOURNE, 21 février.
La semaine dernière à New York, la première mesure concrète a été prise pour mettre en œuvre le vote écrasant de décembre à l'Assemblée générale des Nations Unies pour négocier un nouveau traité d'interdiction des armes nucléaires. En présence de plus de 100 pays, la réunion devait décider du fonctionnement de la conférence de négociation lorsqu'elle se mettra au travail à la fin du mois de mars.
La Chine et l'Inde ont été les seuls États dotés d'armes nucléaires à y assister. Parmi les États alliés au nucléaire, les Pays-Bas, le seul État de l'OTAN à s'abstenir plutôt que de voter contre la résolution de l'ONU, étaient présents. L'Australie, le Japon et la Corée du Sud, revendiquant une «protection» contre les armes nucléaires américaines, se sont honteusement opposés à la résolution d'interdiction et étaient absents. Il est difficile d'imaginer une façon plus flagrante de déshonorer Hibakusha et les survivants des essais nucléaires australiens. Malgré leur rhétorique de désarmement, ces États sont maintenant exposés dans leur incohérence, languissant du mauvais côté de l'histoire, tachés de manière indélébile par leur soumission, même à l'administration dysfonctionnelle et dangereuse de Trump.
L'ambassadrice Elayne Whyte du Costa Rica a été confirmée comme présidente de la conférence. Étonnamment, une grande partie de la discussion a porté sur la participation des organisations non gouvernementales (ONG), qui est clairement spécifiée dans la résolution habilitante.
L'Iran et la Syrie ont cherché à diluer la «participation» à la «présence», à renforcer la capacité d'une ONG à être exclue si un seul État s'oppose à sa participation et à permettre aux États de garder confidentielles les raisons de leur objection. Heureusement, la plupart des gouvernements ont soutenu le point de vue irlandais selon lequel «nous n’aurions pas atteint ce point sans le soutien et le plaidoyer de nos partenaires de la société civile» et se félicitent de «leur engagement plein et actif avec nous». Les ONG auront un droit de parole, quoique limité, et pourront soumettre des articles.
Il est ironique qu'immédiatement après avoir confirmé que la société civile pouvait participer, la réunion a été fermée aux ONG. Il est probable qu'une grande partie de la discussion à huis clos sur le règlement intérieur a tourné autour des opposants au traité d'interdiction cherchant à réduire la capacité de la conférence, si le consensus ne peut être atteint, de prendre des décisions à la majorité, comme spécifié dans les règles de l'Assemblée générale qui s'appliquent. Les aspects cruciaux de cette conférence sont qu'aucun État n'a de droit de veto (contrairement au Conseil de sécurité) et que le consensus, bien que souhaitable, n'est pas nécessaire. La nécessité d'un consensus a complètement paralysé la Conférence des Nations Unies sur le désarmement, incapable de s'entendre même sur un programme pendant 21 ans.
Ces négociations revêtent une importance historique, l’évolution la plus prometteuse du désarmement nucléaire depuis la fin de la guerre froide. Il s'agit en fait de la seule initiative de désarmement en cours avec une chance prévisible de succès. Le traité d'interdiction est un changement politique sismique, les États qui ne possèdent pas ou qui comptent sur les armes nucléaires prenant la tête. Un traité interdisant les armes nucléaires sera conclu par une large majorité mondiale, que les États dotés d'armes nucléaires et dépendants du nucléaire le veuillent ou non. Et cela changera la donne en matière de désarmement.
Le temps des mots vides et sans fin sur le désarmement est révolu; le moment de vérité est venu. Les gouvernements soucieux d’un monde libéré des armes nucléaires se lèveront pour être comptés dans la salle de ces négociations. Les pays dépendant du nucléaire comme le Japon et l'Australie ne sont pas là parce que, pour l'instant, ils font partie du problème existentiel des armes nucléaires, pas de la solution. Il est plus que temps que nous changions cela.
(Tilman Ruff est co-président d'International Physicians for the Prevention of Nuclear War et président fondateur de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires.)
