Exclusif: Le président Obama maintient les troupes américaines en Afghanistan dans une guerre impossible à gagner, craignant les conséquences politiques s'il fait face à la réalité et admet sa défaite, un écho du Vietnam, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall, Nouvelles du consortium
Les historiens se demandent toujours si le président John F. Kennedy aurait retiré les troupes américaines du Vietnam s'il avait vécu pour être réélu au 1964. Depuis que le président Barack Obama a récemment annoncé son intention de maintenir au moins 8,400 des troupes américaines en Afghanistan jusqu'à la fin de sa présidence, le seul débat à porter portera sur la raison pour laquelle il ne s'est jamais retiré, mais a préféré léguer à son successeur une guerre sans victoire - la plus longue de l'histoire des États-Unis.
La guerre des États-Unis en Afghanistan passera officiellement l'année du 15 dans quelques mois. Mais, à l'instar du Vietnam, où les États-Unis ont commencé à aider les forces coloniales françaises à la fin de la période 1940, l'Afghanistan est la cible de la guerre à Washington depuis plus de trois décennies et demie.
En juillet, 3, 1979, le premier président Carter autorisé la fourniture secrète de l'aide aux opposants armés du régime de gauche à Kaboul. Un haut responsable du Pentagone a plaidé en faveur de l'aide pour «aspirer les Soviétiques dans un bourbier vietnamien».
Lorsque Moscou a mordu à l'hameçon et envoyé des troupes en décembre pour soutenir le gouvernement afghan contre l'insurrection rurale grandissante, le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a écrit avec enthousiasme au président Carter: "Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre contre le Vietnam."
Appelez ça un retour en arrière, ou juste une ironie de l'histoire, mais l'Afghanistan est plutôt devenu la deuxième guerre du Vietnam entre les États-Unis. Les Soviétiques ont finalement eu le bon sens de se retirer après avoir été ensanglantés pendant une décennie. L'administration Obama envisage de rester là-bas indéfiniment. Sous le Accord de sécurité bilatéral que le président Obama ait obligé Kaboul à signer 2014, les troupes américaines pourraient rester en Afghanistan «jusqu'à la fin de 2024 et au-delà».
Le président Obama a explicitement rejeté toute analogie avec le Vietnam dans un discours il y a presque sept ans. Mais comme le Vietnam, notre conflit en Afghanistan est devenu un bourbier sans espoir, caractérisé par des mensonges officiels, des atrocités, une corruption généralisée et des forces gouvernementales mal dirigées qui survivent sur le terrain, principalement grâce aux bombardements américains. Comme le Vietnam, l’Afghanistan représente un gaspillage de vies époustouflant (plus de victimes directes 300,000 début de 2015) et des ressources (plus que deux billion dollars).
Encore plus que le Vietnam, c’est un conflit pour lequel personne à Washington ne se soucie d’offrir une logique stratégique. Le meilleur que le président Obama pourrait trouver dans son Déclaration de juillet de 6 sur l'Afghanistan, était: «Je suis fermement convaincu que c’est dans notre intérêt pour la sécurité nationale - en particulier après tout le sang et les trésors que nous avons investis en Afghanistan au fil des ans - de donner à nos partenaires afghans la meilleure chance de réussir."
La même logique incite les joueurs à revenir chaque année dans les casinos de Sheldon Adelson pour perdre plus d’argent.
«Précaire» ou invraisemblable?
Au Vietnam, les États-Unis ne pourraient pas gagner avec plus d'un demi-million de soldats. En Afghanistan, les États-Unis ne pouvaient pas battre les talibans avec des troupes de 100,000. Obama ne pense pas vraiment pouvoir gagner avec de simples troupes 8,400, en particulier si les talibans font des gains constants.
"La situation sécuritaire reste précaire", a-t-il admis. «Même s’ils s’améliorent, les forces de sécurité afghanes ne sont toujours pas aussi fortes qu’elles doivent être. Les talibans restent une menace. Ils ont gagné du terrain dans certains cas.
Comme au Vietnam, cependant, des officiers militaires ambitieux et des guerriers civils en fauteuil prétendent que la victoire ne nécessite qu'un degré modeste d'escalade. Sonnant comme des faucons de l’époque vietnamienne, Le général à la retraite David Petraeus et Michael O'Hanlon des Brookings - Auparavant, une pom-pom girl pour l'invasion de l'Irak - a accusé l'administration d'avoir contraint les forces américaines et de la coalition à opérer en Afghanistan avec une main attachée dans le dos. "Pour gagner la guerre, ils ont déclaré:" Nous devons libérer notre puissance aérienne pour soutenir nos partenaires afghans. . "
En Indochine, bien sûr, tous nos bombardements furieux, qui ont déclenché trois fois le tonnage tombé dans la Seconde Guerre mondiale, seulement la résistance de l'ennemi durci. Des études récentesconfirment que l’attentat à la bombe a été inefficace et a poussé des civils dans les bras du Viet Cong, tout comme les bombes américaines, les drones et les raids nocturnes renforcent le soutien des Taliban.
Le président Richard Nixon le savait à l'époque, bien qu'il ait publiquement insisté sur le fait que l'attentat à la bombe américain était «très, très efficace». noter Henry Kissinger, son conseiller à la sécurité nationale, a déclaré: «Nous possédons depuis 10 un contrôle total de l’air au Laos et à V.Nam. Le résultat = Zilch. Il y a quelque chose qui ne va pas avec la stratégie ou l'armée de l'air. "
Les bombardements massifs ne pouvaient compenser la réticence des troupes sud-vietnamiennes à risquer leur vie pour des dirigeants corrompus. Comme au Vietnam, qui est devenu connu comme le "guerre sale", Les responsables afghans ont empoché des dizaines de milliards de dollars destinés à la construction d'infrastructures et d'institutions. Ils encouragent aussi trafic d'opium et d'héroïnecomme le font les talibans.
Les talibans utilisent toutefois leurs profits pour financer leur insurrection plutôt que les siphonner à Dubaï, où les familles de responsables afghans ont des comptes bancaires volumineux et villas de luxe.
Une grande partie de l'armée afghane est composée de Soldats et officiers «fantômes», qui tirent un salaire qui enrichit les chefs corrompus de l'armée. Dans certaines provinces, près de la moitié de tous les policiers sont des employés fantômes aussi.
Pendant ce temps, les vrais soldats sont occupés vendre des dizaines de milliers d'armes américaines aux talibans. D'autres ne tirent leurs armes sur personne en particulier pour pouvoir vendre douilles de cuivre sur le marché noir.
Bases Pakistanaises
Les forces talibanes très motivées sont particulièrement difficiles à battre, car elles sont rafraîchies et ravitaillées à partir de leurs bases au Pakistan. où résident leurs dirigeants. L’une des principales leçons de la guerre du Vietnam a été la quasi-impossibilité de vaincre une insurrection déterminée qui jouit des sanctuaires voisins.
Au Vietnam, au moins, les dirigeants américains ont poursuivi des négociations avec l'ennemi pour mettre fin au conflit. En Afghanistan, personne n'est assis à la table de la paix et le drone américain frappe chef taliban tué Akhtar Mohammad Mansour en mai n’était pas une invitation de bienvenue de Washington.
Pakistan blâme Afghanistan pour l'échec du processus de paix d'aller où que ce soit. Une porte-parole du gouvernement pakistanais a évoqué "l'absence de consensus national en faveur du processus de réconciliation", ainsi que "l'aggravation de la situation en matière de sécurité, la corruption et d'autres problèmes administratifs".
Les talibans et leurs alliés inflexibles sont également à blâmer. En juin, Gulbuddin Hekmatyar, chef d’une faction islamiste militante, exigé que le gouvernement de Kaboul envoie toutes les troupes étrangères chez lui et se dissolve lui-même. Ironiquement, il était le principal allié des États-Unis (et du Pakistan) pendant la guerre contre l'Union soviétique, malgré (ou à cause de) sa réputation de brutalité pathologique et leadership du commerce de la drogue en Afghanistan. Voilà pour les alliés reconnaissants.
Alors pourquoi Obama ne sort-il pas? Cela a fonctionné au Vietnam, que Washington courtise aujourd'hui en allié. Mais comme beaucoup de PDG d’aujourd’hui, les présidents pensent beaucoup plus à l’avenir immédiat qu’aux résultats attendus bien après leur départ.
Encore une fois, le Vietnam est instructif. Le président Lyndon Johnson a entendu de nombreuses mises en garde selon lesquelles la guerre était impossible à gagner, mais il ne se souvenait que trop de la façon dont les républicains avaient terni l'administration Truman après la «chute» de la Chine. Comme le disait LBJ à l’ambassadeur Henry Cabot Lodge à la fin de 1963: «Je ne vais pas perdre le Vietnam. Je ne vais pas être le président qui a vu l'Asie du Sud-Est suivre le même chemin que la Chine. "
De même, le président Nixon - qui a construit sa carrière au Congrès en jouant la carte anti-communiste jusqu'au bout - a déclaré qu'il n'allait pas être "le premier président des États-Unis à perdre une guerre".
Le président Obama sait pertinemment que la machine d'attaque républicaine le poursuivra, tout comme d'autres démocrates, s'il «perdait» l'Afghanistan ou l'Irak, malgré l'ambivalence publique à propos des deux guerres. Donc, sa décision calculée de continuer à se battre, à un coût minime et sans réel espoir de gagner, a du sens sur le plan politique.
Mais sa politique est aussi lâche et immorale. Le président Obama - et son secrétaire d'État actuel - devrait se rappeler le témoignage de l'ancien lieutenant de la marine John Kerry devant la commission des relations extérieures du Sénat à 1971.
Citant le vœu du président Nixon de ne pas être le premier président à «perdre une guerre» Kerry a demandé«Comment demandez-vous à un homme d'être le dernier homme à mourir au Vietnam? Comment pouvez-vous demander à un homme d'être le dernier homme à mourir d'une erreur?
