Par David Swanson, World BEYOND WarMai 20, 2022
Je sais que je devrais me considérer chanceux d'avoir trouvé aux États-Unis qui que ce soit qui s'oppose aux derniers 40 milliards de dollars « pour l'Ukraine ». Mais de droite comme de gauche, ceux qui s'y opposent expriment presque universellement leur ressentiment à l'idée de dépenser de l'argent « pour l'Ukraine » au lieu de garder cet argent aux États-Unis de A ou de le dépenser pour les « Américains ».
Le premier problème est d'ordre factuel. La grande majorité de cet argent ne quittera jamais les États-Unis. La plus grande partie est destinée aux trafiquants d'armes américains. Certains sont même destinés aux troupes américaines (dans une guerre dans laquelle ils ne combattent pas soi-disant).
Le deuxième problème est qu'armer l'Ukraine avec des armes sans fin (même les vient d'éditorialiser qu'à un moment donné, une certaine limite devrait être fixée) ne profite pas à l'Ukraine. Il empêche un cessez-le-feu et des négociations, prolongeant une guerre catastrophique. Après l'invasion russe, les livraisons d'armes américaines sont la pire chose qui soit arrivée à l'Ukraine ces derniers temps.
Le troisième problème est que l'Ukraine n'est pas une île. La destruction des récoltes créera des famines dans le monde entier. Les dommages causés à la coopération sur le climat, les maladies, la pauvreté et le désarmement affectent tout le monde. Le risque d'apocalypse nucléaire nous appartient. Les sanctions nous font du mal à tous.
Mais ce sont les problèmes mineurs. Ou du moins, ils ne m'offensent pas autant qu'un autre problème qui s'appuie sur l'incompréhension de ces trois premiers. Je fais référence au problème de la cupidité. Pas la cupidité des trafiquants d'armes et des lobbyistes. Je veux dire la cupidité des gens indignés par une prétendue aide à l'Ukraine alors que les États-Unis ont besoin de préparations pour nourrissons, la cupidité de l'appelant à une émission de radio à laquelle j'assistais ce matin et qui exigeait que nous organisions un référendum public avant d'envoyer de l'argent à l'étranger, la cupidité des pacifistes avec des chemises sur lesquelles on pouvait lire "Bring Our War Dollars Home".
Comment est cette cupidité? N'est-ce pas de l'humanitarisme éclairé ? N'est-ce pas là la démocratie ? Non, la démocratie serait d'organiser un référendum public sur le fait de dépenser de l'argent n'importe où, de donner des dizaines de milliards de dollars en escroqueries fiscales aux super riches, de remettre 75 milliards de dollars par an à Lockheed Martin. La démocratie serait un amendement Ludlow (un référendum public avant toute guerre) - ou le respect des lois qui interdisent la guerre. La démocratie n'est pas une mêlée d'entreprise limitée uniquement lorsqu'il s'agit d'« aider » quiconque à l'étranger.
Le monde entier a besoin de nourriture, d'eau et de logement. Et les fonds existent pour donner ces choses au monde, y compris aux États-Unis. Il n'y a pas besoin d'être gourmand.
L'ONU dit que 30 milliards de dollars par an mettraient fin à la famine sur Terre. Prenez les derniers 40 milliards de dollars de la guerre et mettez-les dans la prévention de la famine. Les 10 milliards de dollars restants seraient presque suffisants pour donner au monde entier (oui, y compris au Michigan) de l'eau potable. Être avide d'argent au nom d'un drapeau national n'est pas seulement un peu guerrier, mais suggère également une incapacité à saisir combien d'argent va dans la guerre. Rien qu'aux États-Unis, c'est plus de 1.25 billion de dollars par an, assez pour transformer la vie de chacun d'entre nous dans chaque pays.
Il convient également de considérer que le pays chargé de fournir au reste du monde (ainsi qu'à lui-même) des services de base - plutôt que des bases, des armes et des entraîneurs de voyous oppressifs - serait beaucoup plus protégé contre les attaques étrangères que le résident du monde. bunker le plus profond. Le moyen le plus sûr de gérer les ennemis est de ne pas les créer en premier lieu.
Notre cri ne devrait pas être "Dépensez l'argent pour ce petit groupe de personnes !"
Notre cri devrait être "Déplacez l'argent de la guerre et de la destruction vers les besoins des gens et de la planète!"
une réponse
Une idée largement soutenue dans l'abstrait. Il est extrêmement populaire
MAIS c'est si largement et peu soutenu que peu d'électeurs voteront CONTRE un candidat à cause de CE problème - ils considèrent d'autres problèmes
de ce qu'ils considèrent comme des préoccupations plus immédiates.