Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 10, 2023
Lundi, le ont plaidé en faveur de la poursuite de la guerre et de la fourniture d'armes pour la guerre en Ukraine, mais pas de bombes à fragmentation :
«Aussi convaincant qu'il puisse être d'utiliser n'importe quelle arme disponible pour protéger sa patrie, les nations de l'ordre international fondé sur des règles ont de plus en plus cherché à tracer une ligne rouge contre l'utilisation d'armes de destruction massive ou d'armes qui présentent un risque grave et persistant pour les non-combattants. . Les armes à sous-munitions entrent clairement dans la deuxième catégorie.
C'est bien sûr une chose positive pour le d'avoir une certaine limite, et d'atteindre cette limite avant d'atteindre l'apocalypse nucléaire, et de rapporter ce faisant les mensonges connexes de l'armée américaine. Et peu m'importe qu'ils prétendent que quelque chose appelé « l'ordre international fondé sur des règles » existe, même s'ils semblent enfin admettre que les États-Unis n'en font pas partie.
C'est aussi une chose positive pour une infime partie des membres du Congrès de s'opposer rhétoriquement à l'envoi de bombes à fragmentation en Ukraine. Ma préoccupation est de savoir où ils et le tracer leur ligne, là où leur limite est enfin atteinte.
Si « protéger sa patrie » ne justifie absolument rien (comme c'est le cas pour les partisans de l'arme nucléaire, par exemple, atteignant sans doute la contradiction en justifiant la destruction des « patries » de chacun), alors c'est à nous de déterminer ce que cela fait pas justifier. L'idée que cela justifie une guerre massive - et le sabotage des efforts de paix - mais pas des bombes à fragmentation ou peut-être des armes chimiques et peut-être pas des armes biologiques (mais les armes à l'uranium appauvri et au moins la menace des armes nucléaires semblent faire la différence) dépend d'idées fausses majeures . En fait, le mensonge du prétendu chef et initiateur (mais non membre) de l'Ordre basé sur des règles est cohérent dans tous les aspects de la guerre, pas seulement le taux de ratés des bombes à fragmentation.
Premièrement, cette logique morale erronée dépend de l'idée fausse que la guerre en Ukraine ne tue généralement pas un grand nombre de civils, de sorte que les bombes à fragmentation peuvent créer un changement du massacre de non-civils acceptables au massacre de civils inacceptables. C'est faux. La guerre tue un grand nombre de civils avec toutes sortes d'armes. Et beaucoup de ces armes continueront à tuer pendant des années même si la guerre prend fin, par la destruction et l'empoisonnement de l'environnement.
Deuxièmement, cette logique morale erronée dépend de l'idée atroce que tuer des non-civils est parfaitement acceptable. Les non-civils sont des personnes, des hommes et des femmes avec des familles et des amis, du sang et des tripes, des espoirs et des rêves. Dans cette guerre, des deux côtés, ce sont surtout des hommes qui ont été contraints par la force de la propagande, la pression sociale et la menace de prison de cesser d'être des civils. Imaginez exiger que quelqu'un devienne une cible acceptable pour un meurtre. Bien sûr, chaque côté prétendra que ceux qui sont forcés de participer d'un côté sont des cibles parfaitement acceptables et que ceux de l'autre côté sont des saints et des héros nullement disponibles pour déchiqueter leur chair avec des armes de haute technologie. Mais un ordre fondé sur des règles devrait faire mieux que cela.
Troisièmement, cette guerre affame et blesse les civils et les non-civils, en Ukraine et en Russie et dans le monde entier. Il prive les gens de nourriture, de vêtements, de médicaments et d'un abri. La majorité des victimes directes et violentes des guerres de ces dernières décennies sont des civils. Mais la grande majorité des victimes de ces guerres vivent et meurent loin des combats et n'y pensent guère. De minuscules fractions des ressources consacrées à cette guerre pourraient transformer la vie de milliards de personnes.
Quatrièmement, il y a toujours des alternatives à la guerre. Même en pleine guerre, il y a des options plus sages.
Est-ce que la s'opposer à l'utilisation des bombes à fragmentation américaines en Irak ou en Afghanistan ? Je l'espère. Je ne me souviens pas qu'il ait soutenu nos protestations au fil des ans dans les usines américaines qui les produisent, ou notre demande qu'ils soient éliminés. Mais quelle que soit la limite atteinte, il est bon qu'il y en ait une. Atteindre une telle limite devrait être l'occasion de reconsidérer. Si vous allez avoir une limite, pourquoi ne pas l'avoir au meilleur endroit ?
Même sans reconsidérer, en soutenant désormais la guerre, le soutiendra une guerre qui a franchi sa « ligne rouge ». Cela ne devrait-il pas être une raison pour plaider en faveur de négociations de paix ?
