Par Winslow Myers
Le silence est à couper le souffle. Pas un seul journaliste professionnel n'a soulevé la question à ce sujet dans tous les débats des deux parties. Si un citoyen a exprimé son inquiétude à ce sujet lors de rencontres rapprochées avec des candidats lors des primaires, c'est une nouvelle pour moi.
Je parle, bien sûr, sur les plans du gouvernement des États-Unis de dépenser plus d'un billion dollars au cours des prochaines décennies pour renouveler notre arsenal nucléaire déjà gonflé.
Dans la longue et douloureuse histoire de la guerre, chaque arme inventée a finalement été utilisée. Il n'y a aucune raison pour que les armes nucléaires soient différentes. Malheureusement, nous en avons été témoins à Hiroshima et à Nagasaki.
Mais attendez, il y a peut-être une raison pour laquelle cela pourrait être différent avec les armes nucléaires. Cette raison est une lueur d’espoir et de santé mentale: les modèles informatiques suggèrent qu’une guerre qui n’utilisait que moins de .05% des armes nucléaires dans les arsenaux du monde pourrait provoquer un changement climatique mondial et la famine qui s’en suivrait. Qu'est-ce qui rend cet espoir, et pas un autre cauchemar?
Parce que la négativité absolue de l'hiver nucléaire est une chose que toutes les nations partagent en tant que contexte de négociation pour des systèmes de moins en moins plutôt que de plus en plus, ou de plus en plus récents. Nos militaires rationalisent le renouveau en affirmant qu'ils développent des armes nucléaires plus petites et plus précises. Cela ne fait que rendre plus probable la possibilité de franchir le seuil nucléaire en pleine bataille. L'espoir que l'escalade puisse être contrôlée est un mirage.
Beaucoup d’entre nous ont de sérieuses réserves sur le fait de laisser quelqu'un comme M. Trump n’importe où près de telles armes. La vérité est qu’ils sont bien trop puissants pour être utilisés par des êtres humains, qu’ils soient intelligents ou formés professionnellement, comme outils stratégiques.
La logique d’établissement obsolète est la suivante: le seul moyen de s’assurer que ces armes horribles ne seront jamais utilisées est que les États-Unis possèdent une supériorité nucléaire écrasante. Les politiciens s'accrochent à ce statu quo impraticable, car les plans de désarmement impitoyables sont un troisième pilier politique. Admettre l'inutilité de la stratégie nucléaire suggère à l'électorat un apaisement ou une lâcheté, laissant de côté la menace qui pèse sur le résultat net des fabricants d'armes. Dr. Ashton Carter, notre secrétaire à la Défense, a récemment prononcé un discours devant le Commonwealth Club, déclarant fermement le caractère inévitable de la mise à niveau d'un billion de dollars.
Nous n’avons pas besoin d’être des experts pour comprendre que c’est un non-sens qui se présente comme une nécessité sobre. L'affirmation de confiance de Carter ne devient qu'une incitation pour les autres puissances nucléaires à suivre. Nous construisons, bâtissons-ils, vers un inévitable oméga de malentendu, de jugement erroné et de mort massive.
Dans l'intervalle, où est-il vraiment nécessaire de réunir des milliards de dollars pour avoir une chance réaliste d'éviter une tragédie? Ne serait-ce pas pour atténuer les effets du changement climatique mondial, les perturbations dont les stratèges prédisent qu'ils seront la principale cause de futurs conflits? Ne faudrait-il pas accélérer le processus de transition mondiale vers une énergie et une agriculture durables? Un billion de dollars serait plus que suffisant.
Que ce soit en Russie ou en Chine, en Israël ou en Corée du Nord, en Inde ou au Pakistan, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, l'empire de la dissuasion n'a pas de vêtements. Les États-Unis devraient montrer l'exemple et commencer à réduire les niveaux actuels d'armement, au lieu de faire exactement l'inverse, en tant que principal facteur de la course à l'objectif de supériorité toujours plus reculé.
Nous devrions participer activement aux conférences existantes sur les armes nucléaires conçues pour aider les neuf puissances nucléaires actuelles à respecter nos obligations en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Nous devrions plaider énergiquement en faveur de nouvelles conférences, interdictions de vente d'armes et zones exemptes d'armes. Vingt-quatre villes ou comtés américains, points de bon sens dans un océan de ténèbres, se sont déclarés zones dénucléarisées.
La communauté des nations - et sans armes nucléaires, constituerait plutôt une communauté - choisir ensemble de se détourner d'une certaine mort de masse pour se tourner vers la vie pour tous constituerait un précédent utile pour trouver des solutions à d'autres défis internationaux, notamment l'instabilité climatique mondiale.
Mentionnons l'innommable, et invitons instamment les candidats à nous dire où ils se situent en matière de renouvellement des armes nucléaires, en tant que test crucial de notre vision nationale.
Winslow Myers, l'auteur de Vivre au-delà de la guerre: Guide du citoyen, écrit sur des questions mondiales et siège au conseil consultatif de la War Prevention Initiative.
