Kärnvapenfronten rör på sig / Le front nucléaire bouge!

Par Mikael Böök et David Swanson, HBL, Février 6, 2021

Faites défiler vers le bas pour, d'abord le suédois tel que publié dans le journal finlandais HBL, puis les Anglais.

På kärnvapenfronten råder verkligen inget lugn! Tvärtom pågår sedan år tillbaka en ny kapprustningsrunda baserad på nya teknologier. Om detta fortsatta vansinne omges av en skenbar stillhet beror det på att medierna har glömt att reportera om det för att i stället rikta uppmärksamhet på klimatkrisen, skriver kärnvapenmotståndarna Mikael Böök och David Swanson.

Cet article är inspirerad av professeur Stefan Fors Articles de boulangerie (Débat HBL 29.1).

Den nukleära «galenskapen», som Forss kallar den - vi instämmer helt i denna beskrivning - förtjänar att studeras och analysas ur olika synvinklar. Låt oss därför ganska kärnvapenvanvettets aktuella fas mot bakgrunden av den växande internationella freds- och nedrustningsrörelsen.

Forss rubrik «På kärnvapenfronten intet nytt?» anspelar på Erich Maria Remarques berömda pacifistiska roman om första världskriget. Je slutet av romanen, som skildrar soldaternas fysiska och andliga misär sous det utdragna ställningskriget på västfronten, omkommer huvudpersonen av gasförgiftning. Samma dag meddelar krigsbulletinen att ingenting nytt finns att berätta västerifrån (titre de därav romanens: «På västfronten intet nytt»). Forss har emellertid lagt till ett frågetecken efter rubriken.

För oss är frågetecknet onödigt: på kärnvapenfronten råder verkligen inget lugn! Tvärtom pågår sedan år tillbaka en ny kapprustningsrunda baserad på nya teknologier. I den deltar var och en av de vid det här laget nio kärnvapenstaterna. Om detta fortsatta vansinne omges av en skenbar stillhet beror det på att medierna har glömt att reportera om det för att i stället rikta uppmärksamhet på klimatkrisen.

Sous tiden har en världsomspännande rörelse vuxit fram mot den globala sinnessjukdomen och denna rörelse har redan lyckats förändra läget. Uppbackad av den internationella freds- och nedrustningsrörelsen och dess spjutspets i FN, Internationella kampanjen för avskaffandet av kärnvapnen (ICAN), har en majoritet av världens stater tagit sig en ny funderare över de outsäglapenkitärologis et kärnvapnen. Detta har lett till att FN: s generalförsamling har godkänt avtalet om ett förbud mot kärnvapen (Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, TPNW).

Den 22 januari i år trädde detta avtal i kraft - en händelse som massmedier i kärnvapenländerna och de länder som allierat sig med dem återigen föredrog att ignorera. Också Forss förbigick den saken med tystnad. Ändå stod “TPNW” att läsa med stora bokstäver mellan raderna i hans artikel, vars budskap således var klart om än outsagt: Kära läsare, tro inte för ett ögonblick att någonting har förändtrets i ochäudbörbörbändrats i ochäudbörbörbörbändrats.

Pour att förstå denna märkliga frånvaro måste man försöka tänka sig in i den speciella syn på världen som odlas och upprätthålls av de som sysslar professionellt med « vapenkontroll » (contrôle des armements). DET Handlar OM ETT Scories Brödraskap, FR Communautés, bestående av generaler, diplomate, tankesmedjor och vapentillverkare som lever i sin egen värld och talar sitt eget orwellska språk.

Ta till exempel ordet «försvar». Om nu kärnvapnen stärker «försvaret» är de knappast galna, utan snarare något som man bör hålla sig med om man är klok. “Avskräckning” är ett annat nyckelord, lika viktigt för vapenkontrollgemenskapen som Gud för de religiösa. Ifall du råkar tro på “avskräckningen”, ja, då är kärnvapen inte en tokig utan en rationell option. «Paritet» et «strategisk balans» är andra exempel på ord som uppenbarligen fortfarande låter helt rimliga för de som helst bara vill strunta i FN-avtalet om kärnförbud.

Men, för resten av oss framstår den fortsatta produktionen av nya kärnvapensystem, eller «moderniseringen» av de redan existerande systemen, i syfte att uppnå «avskräckning», «paritet» och «balans» på land, på havre, i luften och i rym berline länge såsom strategisk overkill och obalans mentaux. Efter den 22 januari och TPNW: s ikraftträdande anser en stor del av världen dessutom att blotta innehavet av en kärnvapenarsenal, för att inte tala om dess «förbättrande», är kriminellt.

Mer eller esprit omedvetet compröder Forss alltså en syn på världen som godtar den nukleära galenskapen. Han tar samtidigt miste på flera fakta och varje gång på samma sätt, nämligen på ett sätt som gynnar USA: s regering. Enligt Forss önskade Michaïl Gorbatjov et Ronald Reagan avskaffa inte bara medeldistansmissilerna, utan alla kärnmissiler. Men Forss tipsar inte om varför de inte sedan gjorde det. Naturligtvis inte, Reagan insisterade ju på att fortsätta med sitt «Stjärnornas krig».

Forss berättar att “alla USA: s président från Reagan till Barack Obama har varit överens om att kärnvapnens roll efter kalla krigets slut varit avtagande och att deras enda uppgift är att verka krigsavhållande ”. Hommes Daniel Ellsberg bok The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, dokumenterar en annan historia. Bland de av USA: s presidenter som offentligt eller i hemlighet har hotat andra nationer med kärnvapen återfinns såväl George HW Bush à Bill Clinton medan andra, däribland Obama, ofta sade sådant som att « alla optioner ligger på bordet » när det gällde Iran eller ett annat land.

Forss ger Obama förtjänsten av att föra fram idén om en värld utan kärnvapen och påstår att «bara ett enda bombprojekt drevs framåt under Obamas tid». Men Obamas tal i Hiroshima och på andra platser visade klart att han endast ville att kärnvapennedrustning skulle tas till övervägande av en senare generation. Och 2015 stödde Obama framgångsrikt den största nya investeringen i kärnvapen sedan det kalla krigets förmodade slut.

Enligt Forss önskade Ryssland skrota INF-avtalet och valde därför att bryta det. Huruvida Ryssland bröt mot INF-avtalet kan diskuteras, hommes det kan inte förnekas att Donald Trump gjorde salope på avtalet génom att olagligt dra sig ur dét. Avtalsbestämmelserna hade dock möjliggjort för parterna att lösa frågan om anklagelserna om Rysslands avtalsbrott genom inspektioner på platsen och ömsesidiga verifieringar satelliter samt genom att tillsätta en särskild verifieringskild.

Den ryska militarismen ska inte på något vis ursäktas. Medierna i västvärlden borde ändå begripa att USA skulle finna en villig förhandlingspartner ifall man valde att återupprätta INF, Open Skies-avtalet och ABM-avtalet och att förhandla om Rysslands förslag angående förbud mot rymdattapen och cyberdattapen mot rymdattapen och cyberdattaper Mediernas vägran att inse detta förefaller irrationell. Vi behöver lite erkännande för Rysslands militära återhållsamhet efter utvidgningen av Nato, utplaceringen av missiler i Rysslands närmaste grannländer, upprustningen av Ukraina och anordnandet av stora militärövningar i Europa.

Mikael Böök, medlem i Finlands Fredsförbund, medlem i ICAN Finlande, David Swanson, verksamhetsledare, World Beyond War, Etats-Unis

Cet article s'inspire de l'analyse de fond que le professeur Stefan Forss a écrite dans Hbl le 29 janvier sous le titre «All Quiet on the Nuclear Front?»

De toute évidence, la «folie» nucléaire, comme l'appelle Forss - et nous sommes tout à fait d'accord avec cette description - mérite d'être étudiée et analysée de différents points de vue. Présentons donc un diagnostic de l'état actuel de la folie nucléaire et notre opinion sur sa guérison, dans le contexte du mouvement international croissant de paix et de désarmement.

Le titre de l'article de Fors fait allusion au célèbre roman pacifiste d'Erich Maria Remarque sur la Première Guerre mondiale. À la fin du roman, qui dépeint la misère physique et spirituelle des soldats pendant la longue guerre d'usure sur le front occidental, le personnage principal meurt d'un empoisonnement au gaz. Le même jour, le bulletin de guerre annonce qu'il n'y a rien de nouveau à dire de l'Occident (d'où le titre du roman: «All Quiet on the Western Front»). Cependant, Forss a ajouté un point d'interrogation au titre de son article.

Pour nous, il n'y a pas de point d'interrogation: tout n'est certainement pas tranquille sur le front nucléaire, loin de là! Au contraire: une nouvelle course aux armements nucléaires, fondée sur les nouvelles technologies et à laquelle chacun des neuf États dotés d'armes nucléaires participe, est déjà en cours depuis des années. Si cette folie persistante est entourée de calme et de tranquillité, c'est parce que les médias ont oublié d'en parler en se tournant vers la crise climatique.

Mais entre-temps, un mouvement mondial contre cette maladie mentale mondiale est apparu et a créé une situation tout à fait nouvelle. Soutenu par le mouvement international pour la paix et le désarmement, la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, la majorité des États non dotés d'armes nucléaires du monde ont reconsidéré les conséquences humanitaires et écologiques indicibles de la guerre nucléaire et approuvé le Traité sur l'interdiction de la guerre nucléaire. Armes nucléaires (TPNW).

Désormais ratifié par plus de 50 pays, le TPNW est entré en vigueur le 22 janvier de cette année, un événement qui a été ignoré dans les médias de masse des États nucléaires et de leurs alliés. Cette évolution a été totalement ignorée par Stefan Forss dans son article. Et pourtant «TPNW» a été écrit avec des lettres majuscules invisibles partout entre les lignes. Et le message de Forss était clair: chers lecteurs, ne croyez pas une minute que tout a changé avec le TPNW!

Pour comprendre cette étrange absence de ne serait-ce qu'une seule mention du TPNW, il faut considérer la vision du monde qui est cultivée et défendue au sein de la communauté du «contrôle des armements» des nations nucléaires. Cette collection de généraux, de diplomates, d'industriels de réflexion et d'armes vit dans son propre monde de langue orwellienne.

Prenez, par exemple, «défense». Eh bien, si les armes nucléaires renforcent notre «défense», elles ne sont évidemment pas folles mais raisonnables. «Dissuasion» est un autre mot clé, aussi important pour les armes nucléaires que «Dieu» pour la religion. Si vous croyez à la «dissuasion», alors les armes nucléaires ne sont pas une option folle mais apparemment très rationnelle! «Parité» et «équilibre stratégique» sont d'autres exemples de mots qui semblent encore avoir un sens pour les opposants à l'abolition du nucléaire.

Pour le reste d’entre nous, la production continue de nouveaux systèmes d’armes nucléaires, ou la «modernisation» des anciens systèmes afin d’atteindre la «parité» et «l’équilibre» sur terre, en mer, dans les airs et dans l’espace, a longtemps apparu comme une surpuissance stratégique et un déséquilibre mental. De plus, après le 22 janvier et l'entrée en vigueur du TPNW, déjà le maintien d'un arsenal nucléaire, sans parler de son «amélioration», est jugé criminel par une grande partie du monde.

Forss, intentionnellement ou non, soutient une vision du monde acceptant la folie nucléaire, et le fait en se trompant sur de nombreux faits, et tous faux de la même manière, c'est-à-dire favorablement pour le gouvernement américain. Selon Forss, Gorbatchev et Reagan voulaient abolir les armes nucléaires. Forss ne donne aucune indication sur les raisons pour lesquelles ils ne l'ont pas fait. Bien sûr, ils ne se sont pas débarrassés de tous les missiles parce que Reagan a insisté pour investir dans son plan «Star Wars».

Forss nous dit que «Tous les présidents des États-Unis, de Reagan à Barack Obama, ont convenu que le rôle des armes nucléaires après la fin de la guerre froide a diminué et que leur seule tâche est d'agir comme un moyen de dissuasion à la guerre. Mais le livre de Dan Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire, documente le fait que les présidents américains qui ont fait des menaces nucléaires publiques ou secrètes spécifiques à d'autres nations, que nous connaissons, ont inclus George HW Bush et Bill Clinton, tandis que d'autres, y compris Barack Obama, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table »par rapport à l’Iran ou à un autre pays.

Forss attribue à Obama son désir de faire progresser l'idée d'un monde sans armes nucléaires et affirme qu'à l'époque d'Obama, «un seul projet de bombe a été avancé». Mais les discours d'Obama à Hiroshima et ailleurs ont clairement montré qu'il voulait que le désarmement nucléaire ne soit envisagé que dans une génération future. Et en 2015, Obama a soutenu avec succès le plus gros investissement dans les armes nucléaires depuis la fin supposée de la guerre froide.

Selon Forss, la Russie souhaitait mettre fin au FNI et a donc choisi de le violer. Il est discutable de savoir si la Russie l'a violé, mais il n'est pas contestable que Donald Trump y ait mis fin en se retirant illégalement, alors que le traité lui-même fournissait les moyens de résoudre les allégations faites contre la Russie, grâce à des inspections intrusives sur place appuyées par une vérification mutuelle par satellite. et d'autres mécanismes de surveillance et une commission spéciale de vérification pour résoudre tout différend.

Bien qu'il y ait beaucoup de blâme et aucune excuse pour le militarisme russe, les médias occidentaux semblent irrationnellement déterminés à ne pas comprendre que les États-Unis trouveraient un partenaire volontaire s'ils choisissaient de rétablir les traités INF, Open Skies ou ABM. et a choisi de répondre à la proposition de la Russie d'interdire les armes spatiales ou les cyberattaques, et de montrer une certaine reconnaissance de la retenue militaire de la Russie suite à l'expansion de l'OTAN, l'installation de missiles chez les voisins immédiats de la Russie, l'armement de l'Ukraine et l'organisation d'une grande répétition de guerre exercices en Europe.