par David Swanson, Essayons la démocratie, 19 octobre, 2021
Un ami m'a demandé si je pouvais « réfuter » un article sur les drones publiés par « Responsible Statecraft », et je ne suis pas vraiment sûr de pouvoir le faire. Si un article s'opposait à certains types de viol ou de torture, à la cruauté envers les animaux ou à la destruction de l'environnement, mais supposait que l'on devait simplement avoir ces choses, bien que des versions réformées de celles-ci, je ne pourrais pas réfuter la nécessité de m'opposer à ces atrocités particulières. Je pourrais, cependant, remettre en question l'hypothèse selon laquelle c'était assez bon.
Et si des personnes payées pour soutenir la torture des chatons s'opposaient à le faire sans gants, je pourrais recommander d'avoir l'avis de quelqu'un non payé pour penser de cette façon, notamment pour une publication sur un site Internet dédié à la lutte contre la torture des chatons (avec ou sans gants).
Bien sûr, il existe de fausses croyances intégrées dans la vision du monde représentée par l'article lié ci-dessus, mais il y a aussi la vision du monde de base qui accepte le meurtre, du moins s'il est commis par un missile à partir d'un avion robot.
Ce n'est pas une coïncidence, une vision du monde qui va si bien avec Blobthought qu'il imagine « Over the Horizon » comme faisant partie du « langage quotidien » parce que quelqu'un à la Maison Blanche a pensé que c'était une bonne nouvelle expression pour masquer l'explosion de êtres humains dans d'autres pays.
Ce n'est pas non plus une coïncidence, une vision du monde qui ignore l'existence de lois, les lois contre le meurtre que l'on trouve dans chaque nation sur terre, et les lois contre la guerre qui se trouvent dans le Convention de La Haye de 1907, Pacte Kellogg-Briand de 1928, Charte des Nations Unies de 1945, Traité de l'Atlantique Nord de 1949, et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale.
C'est une vision du monde qui distingue nécessairement le terrorisme à grande échelle du terrorisme des pauvres, requalifiant le premier de « contre-terrorisme ».
Il se heurte à des problèmes factuels lorsqu'il prétend que son soi-disant contre-terrorisme empêche, réduit ou élimine le terrorisme, et lorsqu'il suggère que les meurtres de drones menés dans des endroits où des troupes sont sur le terrain tuent les bonnes personnes et réussissent à ne pas être contre- productifs de la même manière que les meurtres de drones menés ailleurs ont tendance à l'être.
Il perpétue un mythe médiatique grossier quand il suggère que les meurtres de drones à Kaboul qui sont devenus d'actualité juste au moment où les États-Unis retiraient leurs troupes d'Afghanistan étaient différents – non pas parce que la « fin » de la guerre était une nouvelle et que l'emplacement était dans la capitale – mais parce que des milliers d'autres meurtres de drones ont tous tué les bonnes personnes et n'ont pas généré plus d'ennemis qu'ils n'en ont tués.
Il renverse la réalité lorsqu'il décrit le fait de faire exploser davantage de personnes en Afghanistan avec des missiles en tant que service public et suggère que la France devrait partager une partie de la charge de le fournir.
La réalité, bien sûr, ont été des décennies de meurtres de drones sans fin, y compris des « frappes de signature » et des « doubles tapotements » ciblant principalement des personnes non identifiées et parfois des personnes identifiées qui auraient facilement pu être arrêtées s'il n'y avait pas eu de préférence pour les assassiner ainsi que toute personne à proximité. Daniel Hale est en prison, non pas pour avoir révélé un programme de meurtre sain qui est maintenant terni en se retirant au-delà de « l'horizon », mais pour avoir dénoncé le sadisme imprudent de la guerre des drones.
Si les meurtres de drones n'avaient pas déjà été contre-productifs selon leurs propres termes, nous n'aurions pas eu autant de responsables militaires américains tout juste à la retraite les dénonçant pour l'être. Peut-être que "Responsible Statecraft" devrait attendre que les employés militaires prennent leur retraite avant de publier leur propagande. Un rapport de la CIA trouvé son propre programme de meurtre par drone contre-productif. Un chef d'unité de la CIA Ben Laden a affirmé Valérie Plante. plus les États-Unis combattent le terrorisme, plus ils créent du terrorisme. Un ancien directeur du renseignement national écrit que si « les attaques de drones ont contribué à réduire la direction de Qaïda au Pakistan, elles ont également accru la haine de l'Amérique ». Un ancien vice-président de l'état-major interarmées maintenu que « Nous assistons à ce retour de flamme. Si vous essayez de vous frayer un chemin vers une solution, quelle que soit votre précision, vous allez contrarier les gens même s'ils ne sont pas ciblés. Les deux général Stanley McChrystal et un ancien Représentant spécial du Royaume-Uni en Afghanistan prétendent que chaque meurtre génère 10 nouveaux ennemis. L'ancien officier de marine (Irak) et ancien officier d'ambassade des États-Unis (Irak et Afghanistan) Matthew Hoh conclut que l'escalade militaire « ne fera qu'alimenter l'insurrection. Cela ne fera que renforcer les affirmations de nos ennemis selon lesquelles nous sommes une puissance occupante, parce que nous sommes une puissance occupante. Et cela ne fera qu'alimenter l'insurrection. Et cela ne fera que pousser plus de gens à nous combattre ou à ceux qui nous combattent déjà de continuer à nous combattre. »
Bien sûr, le terrorisme de manière prévisible increased de 2001 à 2014, principalement comme résultat prévisible de la guerre contre le terrorisme. Et 95% de tous les attentats-suicides sont des crimes indéfendables commis pour encourager les occupants étrangers à quitter le pays d'origine du terroriste. Qu'une approche non contre-productive soit possible a été prouvé à maintes reprises. Par exemple, le 11 mars 2004, les bombes d'Al-Qaïda ont tué 191 personnes à Madrid, en Espagne, juste avant une élection au cours de laquelle un parti faisait campagne contre la participation de l'Espagne à la guerre menée par les États-Unis contre l'Irak. Le peuple espagnol voté les socialistes au pouvoir, et ils ont retiré toutes les troupes espagnoles d'Irak en mai. Il n'y avait plus de bombes en Espagne. Cette histoire contraste fortement avec celle de la Grande-Bretagne, des États-Unis et d'autres nations qui ont répondu au retour de flamme avec plus de guerre, produisant généralement plus de retour de flamme.
La guerre des drones « réussie » contre le Yémen a contribué de manière prévisible à générer une guerre plus traditionnelle contre le Yémen. La commercialisation réussie de drones tueurs a conduit à l'acquisition de drones militaires par plus de 100 gouvernements nationaux. On ne peut s'empêcher de se demander si tout le monde sur Terre est d'accord sur les personnes qu'il convient de faire sauter et celles qui sont inappropriées.
