Fait: La guerre est un choix humain non limité par une loi de la nature ou un déterminisme biologique.
Si la guerre était inévitable, il n'y aurait aucun intérêt à essayer d'y mettre fin. Si la guerre était inévitable, on pourrait peut-être invoquer des arguments moraux pour tenter d’atténuer ses dommages tout en la poursuivant. Et de nombreux cas paroissiaux pourraient être présentés pour être prêt à remporter des guerres inévitables pour ce camp ou ce camp. En fait, les gouvernements font exactement cela, mais leur principe est erroné. La guerre n'est pas inévitable.
Même la violence à petite échelle n'est pas inévitable, mais la tâche incroyablement difficile de mettre fin à la violence a déjà dépassé des millions de kilomètres de la tâche plus simple, bien que toujours difficile, consistant à mettre fin au massacre de masse organisé. La guerre n'est pas quelque chose créée par la chaleur de la passion. Cela prend des années de préparation et d’endoctrinement, de production d’armes et d’entraînement.
La guerre n'est pas omniprésente. Rien de semblable aux formes de guerre actuelles n’existait depuis des siècles, voire des décennies. La guerre, qui a existé sous des formes presque complètement différentes, a été pratiquement absente au cours de l'histoire humaine et de la préhistoire. S'il est très populaire de remarquer qu'il y a toujours eu une guerre quelque part sur la terre, il y a toujours eu l'absence de guerre dans de nombreux pays. Les sociétés et même les nations modernes ont passé des décennies et des siècles sans guerre. Anthropologues débat si quelque chose qui ressemblait même à une guerre a été trouvé dans des sociétés préhistoriques de chasseurs-cueilleurs, dans lesquelles les humains ont évolué pendant la plus grande partie de notre évolution. Quelques pays ont choisi ne pas avoir d'armée. Voici un liste.
Développer des moyens d'éviter de générer des conflits fait partie de la solution, mais il est inévitable que des conflits (ou des désaccords majeurs) se produisent, raison pour laquelle nous devons utiliser des moyens plus efficaces et moins destructeurs. les outils résoudre les conflits et assurer la sécurité.
Des institutions qui ont duré de nombreuses années et qui ont été qualifiées d’inévitables, de naturelles, d’essentielles et d’autres termes d’importance tout aussi douteuse ont été supprimées dans diverses sociétés. Celles-ci incluent le cannibalisme, le sacrifice humain, le procès par épreuve, les querelles de sang, le duel, la polygamie, la peine capitale et l'esclavage. Oui, certaines de ces pratiques existent encore sous une forme très réduite, allégations trompeuses on parle souvent de la prévalence de l'esclavage, et un seul esclave est de trop. Et, oui, la guerre est l'une des institutions les plus gênantes dont il faut se contenter de ne finir que pour l'essentiel. Mais la guerre dépend d'institutions majeures comme celles qui ont été complètement supprimées dans certains de ces autres cas, et la guerre n'est pas l'outil le plus efficace pour éliminer la violence ou le terrorisme à petite échelle. Un arsenal nucléaire ne dissuade pas (et peut faciliter) une attaque terroriste, mais la police, la justice, l'éducation, l'aide, la non-violence - tous ces outils peuvent achever l'élimination de la guerre. Ce qui pourrait commencer serait de ramener les plus grands investisseurs mondiaux dans la guerre au niveau de ceux qui sont en dessous d'eux et de cesser d'armer les autres par le biais du commerce mondial d'armes. Dans l'état actuel des choses, 96% de l'humanité est dirigée par des gouvernements qui investissent radicalement moins dans la guerre et qui prolifèrent considérablement moins d'armes de guerre que les États-Unis. Si la guerre est «de nature humaine», elle ne peut pas être une guerre au niveau américain. En d'autres termes, si vous voulez utiliser l'expression «nature humaine», qui n'a jamais reçu de définition cohérente, vous ne pouvez pas l'utiliser pour ce que 4% de l'humanité fait, et encore moins ce qu'une poignée relative de personnes puissantes parmi ce 4% de l'humanité arrive à faire. Mais ramener les États-Unis au niveau chinois d'investissement dans la guerre, puis les deux au niveau saoudien, et ainsi de suite, créerait probablement une course aux armements inversée qui rendrait la persuasion verbale de l'abolition de la guerre superflue et beaucoup plus convaincant.
La guerre, comme les anthropologues aiment Douglas Fry soutiennent, n’a probablement existé que pour la fraction la plus récente de l’existence de notre espèce. Nous n'avons pas évolué avec. Mais nous avons évolué avec des habitudes de coopération et d’altruisme. Au cours des dernières années 10,000, la guerre a été sporadique. Certaines sociétés n'ont pas connu la guerre. Certains l'ont connu et l'ont ensuite abandonné.
Alors que certains d’entre nous ont du mal à imaginer un monde sans guerre ni meurtre, certaines sociétés humaines ont eu du mal à imaginer un monde avec ces choses-là. Un homme en Malaisie, à qui on a demandé pourquoi il ne tirait pas de flèche sur les assaillants d’esclaves, a répondu: «Parce que cela les tuerait.» Il était incapable de comprendre que quiconque pouvait choisir de tuer. Il est facile de le soupçonner de manquer d'imagination, mais à quel point est-il facile pour nous d'imaginer une culture dans laquelle pratiquement personne ne choisirait de tuer et où la guerre serait inconnue? Que ce soit facile ou difficile à imaginer, ou à créer, il s’agit bien d’une question de culture et non d’ADN.
Selon le mythe, la guerre est «naturelle». Pourtant, il faut beaucoup de préparation pour préparer la plupart des gens à prendre part à la guerre, et beaucoup de souffrances mentales sont courantes chez ceux qui y ont pris part. En revanche, personne ne semble avoir subi de profond regret moral ou de stress post-traumatique dû à la privation de guerre.
Dans certaines sociétés, les femmes sont pratiquement exclues de la guerre depuis des siècles, puis incluses. Clairement, il s’agit d’une question de culture, pas de constitution génétique. La guerre est facultative, pas inévitable, pour les femmes et les hommes.
Certaines nations investissent beaucoup plus lourdement dans le militarisme que la plupart des autres et participent à beaucoup plus de guerres. Certaines nations, sous la contrainte, jouent un rôle mineur dans les guerres des autres. Certaines nations ont complètement abandonné la guerre. Certains n'ont pas attaqué un autre pays depuis des siècles. Certains ont mis leurs militaires dans un musée.
Dans la Déclaration de Séville sur la violence (PDF), les plus grands spécialistes mondiaux du comportement réfutent l'idée que la violence humaine organisée [par exemple la guerre] est déterminée biologiquement. La déclaration a été adoptée par l'UNESCO.
Forces dans notre culture:
La guerre a longtemps précédé le capitalisme et la Suisse est certainement un type de nation capitaliste au même titre que les États-Unis. Mais il existe une croyance répandue selon laquelle une culture du capitalisme - ou d'un type et d'un degré particuliers d'avidité, de destruction et de myopie - nécessite la guerre. Une réponse à cette préoccupation est la suivante: tout élément d’une société qui nécessite la guerre peut être modifié et n’est pas en soi inévitable. Le complexe militaro-industriel n'est pas une force éternelle et invincible. La destructivité environnementale et les structures économiques fondées sur la cupidité ne sont pas immuables.
Il y a un sens dans lequel cela n'a pas d'importance; à savoir, nous devons mettre fin à la destruction de l'environnement et réformer un gouvernement corrompu, tout comme nous devons mettre fin à la guerre, que ces changements soient ou non dépendants des autres. De plus, en unissant ces campagnes dans un mouvement global en faveur du changement, la force du nombre rendra chacune plus susceptible de réussir.
Mais il y a un autre sens dans lequel cela est important; à savoir, nous devons comprendre la guerre en tant que création culturelle et cesser de l’imaginer comme quelque chose qui nous est imposé par des forces indépendantes de notre volonté. En ce sens, il est important de reconnaître qu'aucune loi de la physique ou de la sociologie ne nous oblige à avoir la guerre parce que nous avons une autre institution. En fait, un mode de vie ou un niveau de vie particulier ne requiert pas la guerre, car tout mode de vie peut être modifié, car les pratiques non durables doivent se terminer par définition avec ou sans guerre, et parce que la guerre appauvri les sociétés qui l'utilisent.
Des crises indépendantes de notre volonté:
La guerre dans l’histoire humaine jusqu’à présent non corrélé avec une densité de population ou une pénurie de ressources. L'idée que le changement climatique et les catastrophes qui en résulteront généreront inévitablement des guerres pourrait être une prophétie auto-réalisatrice. Ce n'est pas une prédiction basée sur des faits.
La crise climatique croissante et imminente est une bonne raison pour que nous dépassions notre culture de la guerre, de sorte que nous soyons prêts à gérer les crises par d'autres moyens moins destructeurs. Et réorientation une partie ou la totalité des sommes considérables d'argent et d'énergie consacrées à la guerre et à la préparation du travail urgent de protection du climat pourrait faire une différence significative, à la fois en mettant fin à l'un de nos plus destructeur pour l'environnement activités et en finançant une transition vers des pratiques durables.
En revanche, la croyance erronée selon laquelle les guerres doivent suivre le chaos climatique encouragera les investissements dans la préparation militaire, exacerbant ainsi la crise climatique et rendant plus probable la constitution d'un type de catastrophe avec un autre.
Mettre fin à la guerre est possible:
L'idée d'éliminer la faim du globe était autrefois considérée comme ridicule. Maintenant, il est largement admis que la faim pourrait être supprimée - et pour une infime fraction de ce qui est dépensé en guerre. Bien que les armes nucléaires n’aient pas toutes été démantelées et éliminées, il existe un mouvement populaire qui s’efforce de le faire.
Mettre fin à toutes les guerres est une idée qui a été très bien acceptée à divers moments et endroits. Il était plus populaire aux États-Unis, par exemple, dans les 1920 et les 1930. Les scrutins ne sont pas souvent effectués en faveur de l'abolition de la guerre. Voici un cas quand cela a été fait en Grande-Bretagne.
Au cours des dernières décennies, on a propagé l'idée que la guerre est permanente. Cette notion est nouvelle, radicale et sans fondement.
Lire «Pourquoi nous pensons qu'un système de paix est possible.»
Réponses 23
. La religion alimente toutes les guerres…
RELIGION = ADDICTION à être LIED TO, une PSYCHOSE FORCÉE, et désir d'assassiner TOUT LE MONDE dans l'univers… c'est-à-dire l'Arche de Noé (99.9999% tué), Armageddon (100% tué), Left Behind livres et films (100% tué)… l'amour religieux cette chose…
La religion alimente toutes les guerres…
Pas nécessairement. Je pense que l'idéologie du conflit tribal alimente les guerres, c'est-à-dire le bleu contre le rouge.
La religion peut également être utilisée pour atténuer les conflits, par exemple les tribus belligérantes 2 réunies sous la bannière de la même religion.
Au sein des religions, de nombreux éléments de la règle d'or favorisent la paix.
La société doit déployer des efforts pour alimenter cela au lieu de résoudre les conflits par la violence.
Même nos sociétés d'aujourd'hui ont le complexe militaro-industriel et le louent.
Ce ne sont ni le tribalisme ni la religion qui alimentent la guerre. La religion et le tribalisme sont apparus au cours de la révolution agricole avec (croyez-le ou non) le concept de genre. Cela a conduit à la culture androcentrique actuelle qui assimile la masculinité à l'agression et à la domination à mâchoires carrées et à coléoptères.
J'adorerais la paix dans le monde entier, mais ensuite, comment gérez-vous ISIS ou la montée de dictateurs tels que Hitler? Les marches de la paix n’auraient pas apaisé Hitler.
Vouloir, espérer, marcher et prier ne construisent pas la paix et ne mettent pas fin à la guerre. La guerre exige promotion, gestion et planification, et la paix n'en exige pas moins.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Vous arrêtez simplement de les financer. Toute personne concernée par ISIS devrait exiger une enquête sur qui l'a financée. Dès que Obama n'a plus été en mesure de réclamer l'éviction d'Assad, le financement de l'Etat islamique a été réduit à néant et ils se sont ratatinés. Les joueurs de la région qui utilisaient ISIS en tant que mandataire ne les utilisaient plus.
Même chose avec Hitler. Regardez dans Prescott Bush, qui a financé Hitler, puis lisez l'excellent ouvrage d'Anthony Sutton «Wall Street and the Rise of Hitler». Hitler a d'abord été aidé à prendre le pouvoir par des agents de l'Empire britannique qui pensaient qu'il entrerait d'abord en conflit avec Staline et les Soviétiques. Comme Saddam en Irak contre l'Iran, l'Occident le voyait comme l'ennemi de l'ennemi. Ce n'est qu'après qu'Hitler a signé le pacte de non-agression avec les Soviétiques que les Britanniques ont finalement écouté Churchill et réalisé qu'il avait eu raison à propos d'Hitler. Les Britanniques financent depuis longtemps une partie (ou les deux) d'un conflit pour faire tomber indirectement leurs concurrents.
L'autre chose que nous avons tendance à oublier est que l'implication dans la Première Guerre mondiale a ouvert la voie à Hitler. Ceux qui utilisent Hitler comme argument d'intervention sont toujours malhonnêtes, ignorants ou les deux. L'interventionnisme a créé Hitler. Hitler est l'exemple parfait de ce qui se passe lorsque la «démocratie» est imposée de l'extérieur.
Je crois fermement en cette vision d'un monde sans guerre.
Je souhaite cependant que tout soit précis. L'esclavage n'est pas terminé.
Chaque année, au moins un million de 35 sont encore victimes d'une sorte d'esclavage sur cette planète.
La guerre est un facteur important de la traite des êtres humains, comme en témoignent les réfugiés fuyant les régions déchirées par la guerre et victimes d'abus commis par des trafiquants au Moyen-Orient, en Europe, en Amérique centrale, au Mexique et aux États-Unis.
La guerre laisse une population vulnérable à l'exploitation. Des femmes et des enfants sont kidnappés et forcés de devenir des esclaves sexuels ou d'épouser leurs agresseurs en temps de guerre. Cela se produit actuellement à un rythme alarmant au Sud-Soudan.
Veuillez le mettre à jour car nous ne pouvons pas prétendre avoir complètement aboli l'esclavage.
Je vous remercie. Et merci pour tout ce que vous faites. Puissions-nous tous un jour vivre en paix.
le problème avec ces sympathisants et sympathisants de l'Etat islamique d'Irak et du Levant est que la plupart d'entre eux sont trop aveugles pour suivre une fausse idéologie (dictature religieuse). et il y a le fanatisme sans fin de glorifier un sens collectif du concept de croyance du nouvel ordre mondial soumis au lavage de cerveau qui est tout simplement ennuyeux. si nous pouvions seulement combattre cette guerre sans l'utilisation de l'artillerie et des armes mortelles au lieu de gaspiller des vies pour la fausse religion, la fausse politique et la fausse fierté, alors tout serait sûrement sensé dans ce monde. c'est une vérité triste et brutale que tout cela est simplement causé par la cupidité injustifiée des ressources (pétrole), la vengeance (victimes de la guerre) et la position politique des deux nations. personne ne veut qu'une autre guerre mondiale se reproduise, mais tout le monde semble trop concentré à s'entre-tuer. Espérons simplement que nous ne finirons pas par un dommage collatéral à notre propre ignorance, l'histoire ne cesse de se répéter et l'humanité n'apprend jamais.
Désolé, mais les sociétés font la guerre depuis l'aube de l'humanité. Il est prouvé que les tribus de l'âge de pierre se sont combattues sur les terrains de chasse, sans parler de la guerre de l'Égypte ancienne, de la Grèce, de Rome, de l'Europe médiévale, et fondamentalement de tout le monde. Il y a d'anciens enregistrements mésopotamiens d'une guerre de 3200 avant JC pour avoir crié à haute voix. Donc voilà. Ne pas dire que la guerre est bonne, mais elle existe depuis avant la civilisation. Lisez «War Before Civilization» pour plus d'informations.
La naïveté est un enfer d'une drogue.
Continuez à vous mentir. La guerre est terrible, mais il en va de même pour beaucoup d'autres choses sous le soleil. La seule façon de se débarrasser de la guerre est d'exterminer toute l'humanité. Même ce n'est pas une évasion car il y a des animaux qui participent à la guerre et à la violence. Ou peut-être aimeriez-vous simplement voir toute vie s'éteindre? Cela frôle le comportement psychopathique.
Faites-y face. Nous devons tous mourir un jour - certains jeunes, certains vieux. Peut aussi bien mourir en faisant quelque chose que vous jugez bon.
1) La guerre n'est pas une fatalité.
2) Les très riches profitent de la guerre, les très pauvres perdent leur vie surtout;
3) Les animaux ne font pas la guerre à l'exception des chimpanzés, puis sur une base très limitée;
4) Votre logique tombe dans le sophisme classique du tout ou rien.
5) Nous n'avons aucune idée du nombre de guerres qui ont été évitées par la négociation.
6) Une autre erreur de votre logique est que si nous acceptons votre première hypothèse selon laquelle nous aimerions que la vie s'éteigne en abolissant la guerre, nous devons l'exterminer: l'erreur de la connexion non étayée. Vos arguments contre la guerre sont aussi illogiques que la guerre elle-même. Vous devez travailler pour un marchand d'armes.
d'accord avec le numéro 1, le numéro 2, mais pour le numéro 3, je suis d'accord que les animaux ne font pas la guerre sauf pour nous les humains plus étaient les seules espèces à avoir la guerre où aucune autre espèce n'a la guerre, d'accord avec le numéro 4, d'accord avec le numéro 5, et d'accord avec le numéro 6.
Les archives archéologiques démontrent que toutes les civilisations qui ont prospéré dans le passé n'ont pas connu la guerre, et on peut également faire valoir que la civilisation «avancée» sans guerre a existé et peut donc exister aujourd'hui.
Par exemple, la civilisation de la vallée de l'Indus - qui a duré 4000 ans, ou 2000 ans selon la période considérée, avec une population citadine de pointe estimée à 5 millions d'énormes millions - ne montre aucune trace de violence ou de travail défensif.
Sur des thèmes tels que Guerre et Paix, méfiez-vous des préjugés interprétatifs motivés par une idéologie et imprégnés culturellement.
Pardon. La Grèce antique, la Mésopotanie et l'Égypte n'étaient pas âgées de pierre. Ils avaient l'âge du bronze… grande différence et environ 7000 ans plus tard. Il n'y a aucune preuve scientifique que les humains paléolithiques ont fait la guerre. En fait, il n'y aurait eu aucune raison de faire la guerre car les densités de population étaient extrêmement faibles et la coopération était une meilleure stratégie de survie que la guerre. En termes de chasse, la cueillette des femmes représentait 70% à 100% (parfois) des calories consommées par le groupe. La viande était bonne, mais pas une raison de risquer d'être tué.
La guerre entre Israël et la Palestine dure depuis trop longtemps et il est temps d'essayer la démocratie.
Je pense que la guerre est inévitable. Pas à cause de la religion, comme beaucoup sont déterminés à nous le dire. L'EI n'est pas la cause de la guerre, ni le christianisme, ni aucune autre religion ou culture en particulier.
Le conflit est un état de nature. Toutes les créatures sont territoriales et combattent si elles sont menacées. C'est inné. Cela a joué un rôle dans la guerre humaine bien avant que la religion organisée ne donne aux humains une excuse commode. Avec nos cerveaux démesurés, nous décidons souvent que nous avons besoin de plus de territoire, plus de ressources, plus d'argent, plus de nourriture, etc. Ainsi empires et conquêtes. Ou les sécheresses et les catastrophes naturelles poussent les humains sur les territoires d'autres groupes, provoquant des conflits.
Théoriquement, nous pourrions simplement permettre à d'autres personnes d'entrer sur «notre» territoire et de faire partie de nous. Mais la xénophobie est également innée - tous les humains ont peur de «l'autre», pour des raisons telles que la perte de culture, d'identité, de contrôle, de pureté raciale, d'argent, de terre, de langue ou de nombreuses autres raisons réelles et imaginaires.
Appelez-moi un pessimiste ou appelez-moi un réaliste. Mais je ne vois aucun progrès au cours du temps de l'existence des humains sur terre vers la paix et l'harmonie universelles. L'humanité n'évolue pas; il cycles. Temps de guerre, temps de paix, répétez. Les seuls moments de l'histoire où la paix se prolongeait d'une sorte étaient les temps de l'empire, où une force avait tellement subjugué d'autres groupes que la guerre n'était pas possible, c'est-à-dire la Pax Romana. Cela ne peut pas et n'a pas duré.
Juste mes propres pensées sur la question. Peut-être que ce n'est pas le bon forum sur lequel les diffuser.
Salut Jeff,
Je ne suis absolument pas d'accord et je voudrais répondre à quelques-unes de vos affirmations. Supposer que «le conflit est un état de nature» ne présume pas que l'harmonie et / ou l'ordre ne sont pas aussi des «états de la nature». Vos arguments qui prétendent que les réponses violentes et la xénophobie sont innées impliquent que les humains n'ont pas d'autre choix que de l'être, et ce n'est tout simplement pas vrai car la violence et «l'altérité» sont des comportements et attitudes acquis. Vous avez toujours le choix et pouvez faire savoir aux autres que la non-violence et l'acceptation sont toujours une option. Choisissez la compassion.