Pas plus de guerres sur rien

Par David Swanson

En cherchant de nouveaux articles sur les internets de ye olde ces derniers jours pour le mot «guerre», j'ai trouvé des utilisations à peu près égales de «guerre» pour faire référence aux guerres et pour faire référence à d'autres choses entièrement. Apparemment, il y a une guerre contre la greffe, une guerre de propagande, un certain nombre de guerres des prix, une guerre des mots, une guerre républicaine contre les femmes et une femme qui a allaité et qui souffre maintenant de «tétons déchirés par la guerre».

Alors qu'une guerre contre les femmes ou une guerre contre les pauvres peut impliquer autant de cruauté et de souffrance qu'une guerre réelle, ce n'est pas une guerre réelle. C'est un phénomène différent, nécessitant un ensemble différent de solutions.

Alors qu'une guerre contre le terrorisme ou une guerre contre la drogue peut inclure une guerre réelle, il ne s'agit pas seulement d'une guerre réelle, et il est mieux compris si ses composants sont séparés.

Alors qu'une cyber-guerre peut causer des dommages, c'est une créature très différente d'une, vous savez, une guerre de guerre - différente physiquement, visuellement, légalement, moralement et en termes de mesures de prévention.

Une guerre contre la pauvreté ou le racisme ou toute mauvaise chose que nous voulons éliminer est tout à fait différente d'une guerre contre une nation ou une population que, généralement, seule une certaine partie des partisans d'une guerre veut réellement. éliminée.

Je ne veux pas simplement dire que les autres guerres ne se comparent pas à la guerre en termes d'investissement («Si la guerre contre la pauvreté était une vraie guerre, nous y investirions de l'argent!»). Je veux dire que la guerre est entièrement la mauvaise façon, métaphoriquement ou littéralement, de penser à mettre fin à la pauvreté.

Et je ne veux pas simplement dire que la guerre échoue toujours, même si elle le fait. ("La guerre contre le terrorisme a apporté plus de terreur et la guerre contre la drogue a amené plus de drogues; peut-être devrions-nous mener une guerre contre le bonheur!") Je veux dire que la guerre est une attaque violente, imprudente et irrationnelle à un problème afin de faire voir très bruyamment que l'on «fait quelque chose». C'est tout à fait différent d'essayer de développer un monde sans pauvreté ou sans racisme ou - d'ailleurs - sans guerre. Vous ne pouvez pas mener une guerre contre les artisans de la guerre et espérer en retirer la paix.

Il est certainement important de reconnaître qui cause un problème. Le 1% accumule la richesse et impose la pauvreté. Les promoteurs du sexisme alimentent le sexisme. Etc. Mais les traiter comme des ennemis de guerre n'a pas plus de sens et ne fonctionnera pas mieux que votre police locale de traiter votre manifestation publique comme un acte de terrorisme. Nous n'avons pas à tuer les 1% ou à les convaincre. Nous devons gagner et nous engager dans une action stratégique non-violente avec suffisamment de personnes pour contrôler notre monde.

Le langage de la guerre dans le discours sur la non-guerre dans notre culture ne se limite pas au mot «guerre», mais comprend toute la gamme de plaidoyer barbare et contre-productif de la violence - grave, métaphorique et plaisantant. La «guerre contre le crime» comprend les meurtres sanctionnés par l'État et pire encore. Les guerres contre les médecins de l'avortement, les délinquants sexuels et les opposants politiques incluent le meurtre sur le modèle de l'État. L'État utilise le meurtre pour se rapporter à d'autres États, comme les individus l'utilisent pour se rapporter à d'autres individus.

L'acceptation de la guerre, bien sûr, facilite l'utilisation du langage de la guerre dans d'autres contextes. Si la guerre était considérée comme quelque chose d'aussi pervers que l'esclavage ou le viol ou la maltraitance des enfants, nous ne serions pas aussi impatients de lancer une guerre contre le cancer (ou d'envoyer des soldats pour tuer Ebola). Mais l'acceptation de la métaphore de la guerre tout au long de notre vie doit aussi faciliter l'acceptation de la guerre réelle. Si nous avons une guerre contre le cancer, pourquoi dans le monde ne pas avoir une guerre contre les décapités? S'il y a une guerre contre les femmes, pourquoi ne pas lancer une guerre pour défendre tous les droits des femmes sauf le droit de ne pas être bombardés?

Je propose que nous essayions de penser différemment et de parler différemment, que notre politique étrangère utilise la diplomatie, l'aide et la primauté du droit, plutôt que des meurtres de masse - ou ce que l'on pourrait appeler en termes stratégiques la génération du terrorisme; et que nos politiques nationales emboîtent le pas, que nous n'attaquons pas simplement les maux sociaux à la folie, mais que nous transformons les systèmes qui les génèrent. Une guerre contre le changement climatique ne semble pas inclure une réduction radicale du consumérisme et du capitalisme, comme il se doit. Cela ressemble plus à un investissement important mais symbolique dans des panneaux solaires et peut-être un train très brillant. Et une guerre contre le changement climatique est déjà quelque chose que le Pentagone commence à utiliser pour signifier une guerre réelle contre les êtres humains.

Alors, comment parler différemment? Voici une idée pour certains contextes: au lieu de s'engager dans une guerre contre la pauvreté, travaillons sur le mouvement pour abolir la pauvreté, pour mettre fin à la pauvreté, ou pour éliminer ou vaincre la pauvreté, pour faire de la pauvreté une chose du passé. Au lieu de déplorer une guerre contre les femmes, travaillons pour dénoncer et mettre fin à la cruauté, aux abus, à la violence, à l'iniquité, à la brutalité et à la discrimination à l'égard des femmes. Ce faisant, nous pouvons être plus précis sur les problèmes et les solutions. Au lieu d'une guerre contre la corruption, mettons fin à la corruption politique. Au lieu d'une guerre de propagande, exposons la propagande et controns-la avec des informations précises et une compréhension calme et sage. Au lieu de guerres de prix, la concurrence sur le marché. Au lieu d'une guerre des mots, de la grossièreté. J'imagine que la plupart des gens peuvent réécrire des «tétons déchirés par la guerre» sans beaucoup d'aide.

Je pense que c'est un endroit logique pour commencer une campagne pour abolir la guerre (pas la guerre).