Ian Morris a mis l'oreille de son chien dans sa bouche, a pris un selfie et a proclamé «Man Bites Dog». Son nouveau livre Guerre: à quoi ça sert? Conflit et progrès de la civilisation, des primates aux robots vise à prouver que la guerre est bonne pour les enfants et les autres êtres vivants. Cela prouve en fait que les défenseurs de la guerre sont de plus en plus désespérés d'arguments.
Morris soutient que la seule façon de faire la paix est de créer de grandes sociétés, et la seule façon de créer de grandes sociétés est la guerre. En fin de compte, pense-t-il, le seul moyen de protéger la paix est de passer par un seul policier mondial. Une fois que vous avez fait la paix, croit-il, la prospérité suit. Et de cette prospérité découle le bonheur. Par conséquent, la guerre crée le bonheur. Mais la seule chose dans laquelle vous ne devez jamais cesser de vous engager si vous espérez avoir la paix, la prospérité et la joie est - vous l'avez deviné - la guerre.
Cette thèse devient une excuse pour des centaines de pages d'une sorte d'histoire Monty Python des technologies de la guerre, sans oublier l'évolution des chimpanzés, et diverses excursions encore moins pertinentes. Ces pages sont remplies de mauvais antécédents et de suppositions, et je suis très tenté de me laisser prendre dans les détails. Mais rien de tout cela n'a beaucoup d'impact sur les conclusions du livre. Toute l'histoire de Morris, exacte ou non, est mise à profit dans la mythologie. Il raconte une histoire simpliste sur l'origine de la sécurité et du bonheur, et préconise en conséquence un comportement très destructeur de misère.
Lorsque les petites, moyennes et grandes sociétés ont été et sont paisibles, Morris les ignore. Il existe de nombreuses façons de définir pacifique, mais aucun d’entre eux ne place le principal fabricant de guerre au sommet de la hiérarchie et aucun d’entre eux ne se place au sommet des seules nations que l’on pourrait imaginer tomber sous une Pax Americana.
Lorsque les sociétés se sont élargies pacifiquement, comme lors de la formation de l'Union européenne, Morris applaudit (il pense que l'UE a mérité son prix de la paix, et sans doute d'autant plus pour sa longue guerre en tant que député globocop) mais il saute simplement fait que la guerre n'a pas été utilisée dans la formation de l'UE. (Il évite complètement les Nations Unies.)
Quand le globocop apporte la mort, la destruction et le désordre en Afghanistan, en Irak, en Libye ou au Yémen, Morris met ses doigts dans ses oreilles et bourdonne. «Les guerres interétatiques» nous informe-t-il (comme la plupart de ses autres revendications, sans aucune note de bas de page) ont «presque disparu». Eh bien n'est pas qui bonne nouvelle?! (Morris minimise grotesquement les décès d'Irakiens dus au récent [inexistant?] guerreet ne fournit bien sûr aucune note de bas de page.)
Dans une culture qui mène depuis longtemps des guerres, on a pu dire que les guerres apportent du courage, les guerres apportent l'héroïsme, les guerres apportent des esclaves, les guerres apportent des échanges culturels. On aurait pu affirmer à divers moments que les guerres étaient le seul moyen d'atteindre un grand nombre de fins, et pas seulement les grandes sociétés qui réduisent les meurtres à petite échelle. Il y a à peine un siècle, William James craignait qu'il n'y ait aucun moyen de construire un personnage sans guerre, et les défenseurs de la guerre en faisaient la publicité pour ses participants d'une manière beaucoup plus directe que Morris n'en a été réduit. La guerre a-t-elle été le moyen de construire des empires et des nations? Bien sûr, mais cela ne signifie ni que les empires sont le seul moyen de paix, ni que la guerre était le seul outil de construction nationale disponible, ni que nous devons continuer à mener des guerres à une époque où nous ne formons plus d'empires ou de nations. Le fait que les anciennes pyramides aient été construites par des esclaves ne fait guère de l'esclavage le meilleur ou le seul moyen de préserver les pyramides.
Lier quelque chose de bien, comme mettre fin à l'esclavage aux États-Unis, à une guerre, comme la guerre civile américaine, ne fait pas de la guerre le seul moyen de mettre fin à l'esclavage. En fait, la plupart des nations qui ont mis fin à l'esclavage l'ont fait sans guerre. Beaucoup moins continue de mener des guerres, la seule façon possible (ou même utile du tout) de retarder la restauration de l'esclavage ou d'achever son éradication. Et, en passant, un grand nombre de sociétés auxquelles Morris attribue des progrès grâce à la guerre avaient également l'esclavage, la monarchie, les femmes comme propriété, la destruction de l'environnement et le culte des religions aujourd'hui disparues. Ces institutions étaient-elles également nécessaires à la paix et à la prospérité, ou n’ont-elles aucun rapport avec elles, ou avons-nous surmonté certaines d’entre elles par des moyens pacifiques? Morris, à un moment donné, reconnaît que l'esclavage (et pas seulement la guerre) a généré la richesse européenne, attribuant plus tard également le crédit à la révolution industrielle - dont le parrain, dans son esprit, était sans aucun doute la paix créée par la guerre. (À quoi vous attendiez-vous, l'Inquisition espagnole?)
Les outils de non-violence qui ont tant accompli au cours du siècle dernier ne sont jamais rencontrés dans le livre de Morris, donc aucune comparaison avec la guerre n'est proposée. Les révolutions non violentes ont eu tendance à démembrer les empires ou à modifier le leadership d'une nation qui reste de la même taille, donc Morris ne doit pas les considérer comme des outils utiles, même lorsqu'elles produisent des sociétés plus libres et plus prospères. Mais il n'est pas clair que Morris puisse les reconnaître quand il les voit. Morris affirme qu'au cours des 30 dernières années, «nous» (il semble vouloir dire aux États-Unis, mais cela pourrait signifier le monde, ce n'est pas tout à fait clair) sommes devenus «plus sûrs et plus riches que jamais».
Morris se vante de la baisse des taux de meurtres aux États-Unis, et pourtant des dizaines de pays de tous les continents ont des taux de meurtres inférieurs à ceux des États-Unis. Morris fait du Danemark un modèle, mais ne regarde jamais la société danoise, sa répartition de la richesse, ses soutiens sociaux. Morris affirme que le monde entier est de plus en plus égal en richesse.
De retour ici en réalité, les historiens du Moyen Âge disent que notre époque présente les plus grandes disparités - des disparités qui se creusent aux États-Unis en particulier, mais aussi à l'échelle mondiale. Oxfam rapporte que les 85 personnes les plus riches du monde ont plus d'argent que les 3.5 milliards les plus pauvres. C'est la paix que Morris jure n'est pas un terrain vague. Les États Unis rangs troisième en richesse moyenne mais 27e en richesse médiane. Pourtant, Morris croit d'une manière ou d'une autre que les États-Unis peuvent ouvrir la voie au «Danemark» et que le Danemark lui-même ne peut être le Danemark qu'en raison du nombre de personnes que les États-Unis tuent dans des «guerres productives» (même si elles ont «presque disparu»). Morris écrit ces bribes de sagesse de la Silicon Valley, où il dit ne voir que la richesse, mais où les gens qui n'ont nulle part où dormir mais dans une voiture pourraient bientôt se trouver. interdit de le faire.
Nous sommes également plus en sécurité, pense Morris, car il ne voit aucune urgence climatique digne de s'inquiéter. Il est tout à fait ouvertement en faveur des guerres pour le pétrole, mais ne remarque jamais les effets du pétrole jusqu'à la fin du livre, lorsqu'il prend un moment pour écarter ces préoccupations.
Nous sommes également plus en sécurité, nous dit Morris, car il n'y a plus assez d'armes nucléaires dans le monde pour nous tuer tous. N'a-t-il jamais entendu parler famine nucléaire? Ne comprend-il pas les risques croissants de prolifération des armes et de l’énergie nucléaires? Deux pays ont des milliers d'armes nucléaires prêtes à être lancées en un instant, chacune d'elles étant bien plus puissante que les deux bombes nucléaires larguées jusqu'à présent; et l'une de ces nations pousse l'autre avec un bâton en Ukraine, ce qui entraîne plus, pas moins, de violence dans le bénéficiaire d'un tel expansionnisme. Pendant ce temps, les responsables de la supervision des armes nucléaires américaines continuent de se faire prendre à tricher lors de tests ou à expédier des armes nucléaires à travers le pays sans surveillance, et considèrent généralement la surveillance des armes nucléaires comme la voie de carrière la plus basse et la plus sans issue. Cela nous rend plus sûrs?
Morris hypes se trouve sur l'Iran poursuivant des armes nucléaires. Il ouvre le livre avec un récit d'un holocauste quasi nucléaire (l'un des nombreux qu'il aurait pu choisir). Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, le désarmement n'est pas à l'ordre du jour, du moins pas avec la priorité donnée au maintien ou à l'augmentation des dépenses de guerre. Ne vous inquiétez pas, nous assure-t-il, la «défense antimissile» fonctionne réellement, ou pourrait un jour, donc cela nous protégera - bien qu'il admette entre parenthèses que ce ne sera pas le cas. Le fait est que c'est guerrier, et que la guerre est bonne, parce que la guerre répand la paix. C'est le rôle que les États-Unis doivent jouer pour le bien de tous: gendarme du monde. Morris, bien que manifestement un grand fan de Barack Obama, estime que tous les récents présidents américains devraient recevoir un prix Nobel de la paix. Morris ne commente jamais le fait que le reste du monde voit les États-Unis comme la plus grande menace à la paix mondiale.
Morris admet que les États-Unis encerclent la Chine avec des armes, mais il décrit dans des tons sinistres la réponse de la Chine à la construction d'armes qui ne serviront qu'à une fonction près des côtes chinoises, non pas comme défensives ou non impérialistes, mais comme «asymétriques» - et nous le savons tous ce que cela signifie: injuste! La Chine pourrait rendre difficile pour le globocop de mener une guerre contre et autour de la Chine. Ce Morris voit comme le danger imminent. La solution, pense-t-il, est que les États-Unis conservent leur avantage militariste (sans parler du fait que leur armée fait ressembler la Chine à un jouet d'enfant). Davantage de tueries par drone est non seulement une bonne chose, mais aussi (et ce genre d'absurdités vous fait toujours vous demander pourquoi son avocat se soucie de préconiser) inévitable. Bien sûr, les États-Unis ne commenceront pas une guerre contre la Chine, dit Morris, parce que lancer des guerres nuit si gravement à la réputation d'une nation. (Vous pouvez voir à quel point la réputation des États-Unis a souffert aux yeux de Morris après sa dernière série de guerres.)
Et pourtant, selon Morris, ce qui se profile à l'horizon est presque inévitablement la troisième guerre mondiale.
Vous ne pouvez rien y faire. Ne t'embête pas travailler pour la paix, Dit Morris. Mais une solution peut néanmoins arriver. Si nous pouvons continuer à déverser notre argent dans les guerres pendant encore un siècle, ou peut-être plus, proliférer les armes, détruire l'environnement, perdre nos libertés dans le pays modèle de la liberté, alors - si nous sommes vraiment chanceux - les programmeurs informatiques de la Silicon Valley nous sauvera, ou certains d'entre nous, ou quelque chose comme ça, par. . . attendez-le. . . nous reliant à des ordinateurs pour que nos esprits se fondent tous ensemble.
Morris est peut-être plus confiant que moi que le résultat de cet enlèvement informatisé sera une empathie mondiale plutôt qu'une répulsion. Mais ensuite, il a eu plus de temps pour s'habituer à vivre avec sa façon de penser.
