Par Nicolas JS Davies, avril 15, 2019
Le Congrès américain a entamé le débat sur le budget militaire du FY2020. le Budget FY2019 pour le ministère de la Défense des États-Unis est de milliards de dollars 695. Président Trump demande de budget pour l'exercice 2020 le porterait à un milliard de dollars 718.
Les dépenses d’autres ministères fédéraux ajoutent plus de $ 200 milliards au budget total consacré à la «sécurité nationale» (milliards de 93 pour les affaires des anciens combattants; milliards de 16.5 pour le Département de l’énergie pour les armes nucléaires; milliards de XNUM pour le Département d’État; et milliards de 43 pour le Département de la sécurité intérieure).
Ces montants n'incluent pas les intérêts sur les dettes américaines contractées pour financer les guerres passées et les accumulations militaires, ce qui porte le coût réel du complexe militaro-industriel américain à plus de mille milliards de dollars par an.
En fonction des montants considérés comme des dépenses militaires, ils absorbent déjà entre 53% et 66% des dépenses discrétionnaires fédérales (les paiements d'intérêts ne font pas partie de ce calcul car ils ne sont pas discrétionnaires), ne laissant qu'un tiers des dépenses discrétionnaires. autre.
Lors du sommet de l'OTAN du 4 avril à Washington, les États-Unis ont pressé leurs alliés de l'OTAN d'augmenter leurs dépenses militaires à 2% du PIB. Mais un Article de juillet 2018 par Jeff Stein dans le Washington post renversé la question et examiné comment les États-Unis pourraient financer nombre de nos besoins sociaux non satisfaits en réduire nos propre les dépenses militaires à 2% du PIB contre 3.5% à 4% actuellement. Stein a calculé que cela libérerait 300 milliards de dollars par an pour d'autres priorités nationales, et il a exploré certaines des façons dont ces fonds pourraient être utilisés, de l'élimination de la dette étudiante et du financement des collèges sans frais de scolarité et de l'éducation pré-maternelle universelle à l'élimination de la pauvreté des enfants et l'itinérance.
Peut-être pour créer une illusion d'équilibre, Jeff Stein a cité Brian Riedl du Manhattan Institute, qui a essayé de verser de l'eau froide sur son idée. «Il ne s'agit pas simplement d'acheter moins de bombes», lui a dit Riedl. «Les États-Unis dépensent 100,000 XNUMX dollars par troupe en compensation, comme les salaires, le logement (et) les soins de santé.»
Mais Riedl était de mauvaise foi. Seulement un huitième de l'augmentation des dépenses militaires américaines après la guerre froide concerne le salaire et les avantages des troupes américaines. Depuis que les dépenses militaires américaines ont atteint leur plus bas niveau en 1998 après la fin de la guerre froide, les coûts de «personnel» corrigés de l'inflation n'ont augmenté que d'environ 30%, soit 39 milliards de dollars par an. Mais le Pentagone dépense 144.5 milliards de dollars pour «l'achat» de nouveaux navires de guerre, avions de guerre et autres armes et équipements. C'est plus du double de ce qu'il a dépensé en 1998, une augmentation de 124 p. 80 ou 70 milliards de dollars par année. En ce qui concerne le logement, le Pentagone a réduit de plus de 4% les fonds destinés au logement des familles des militaires, juste pour économiser XNUMX milliards de dollars par an.
La catégorie la plus importante de dépenses militaires est «Exploitation et entretien», qui représente désormais 284 milliards de dollars par an, soit 41% du budget du Pentagone. Cela représente 123 milliards de dollars (76%) de plus qu'en 1998. Les «RDT & E» (recherche, développement, tests et évaluation) représentent 92 milliards de dollars supplémentaires, soit une augmentation de 72% ou 39 milliards de dollars par rapport à 1998. les propres montants en «dollars constants» du Pentagone provenant du DOD de l'exercice 2019 Livre vert.) Ainsi, les augmentations nettes des coûts de personnel, y compris le logement familial, ne représentent que 35 milliards de dollars, soit un huitième de l'augmentation de 278 milliards de dollars par an des dépenses militaires depuis 1998.
La politique de sous-traitance des fonctions traditionnellement exercées par le personnel militaire à des "sous-traitants" à but lucratif est un facteur important de la hausse des coûts au Pentagone, en particulier dans la partie la plus coûteuse du budget "Opérations et maintenance". a été un train de sauces sans précédent pour des centaines de sociétés à but lucratif.
A étude de 2018 par le Congressional Research Service a révélé qu'un incroyable 380 milliards de dollars du budget de base du Pentagone de 605 milliards de dollars pour l'exercice 2017 s'est retrouvé dans les coffres des entreprises. La part du budget «Exploitation et entretien» qui est sous-traitée est passée d'environ 40% en 1999 à 57% du budget beaucoup plus important d'aujourd'hui - une part plus importante d'un gâteau beaucoup plus important.
Les plus grands fabricants d’armes américains ont mis au point, exercé des pressions et obtenu des avantages considérables pour ce nouveau modèle commercial. Dans leur livre, Top Secret America, Dana Priest et William Arkin ont révélé comment General Dynamics, qui a fondé et dirigé l'essentiel de son histoire en Les patrons de Barack Obama, la famille Crown de Chicago, a exploité cette poussée d’externalisation pour devenir le plus grand fournisseur de services informatiques du gouvernement américain.
Priest et Arkin ont décrit comment les entrepreneurs du Pentagone comme General Dynamics ont évolué, passant de la simple fabrication d’armes au jeu un rôle intégré dans les opérations militaires, les assassinats ciblés et le nouvel État de surveillance. «L'évolution de General Dynamics était basée sur une stratégie simple», ont-ils écrit: «Suivez l'argent.»
Priest et Arkin ont révélé que les plus grands fabricants d'armes ont obtenu la part des lions des nouveaux contrats les plus lucratifs. «Sur les quelque 1,900 2010 entreprises travaillant sur des contrats top secrets à la mi-90, environ 6% du travail a été effectué par 110% (9) d'entre elles», ont expliqué Priest et Arkin. «Pour comprendre comment ces entreprises ont fini par dominer l'ère post-11 septembre, il n'y a pas de meilleur endroit où regarder que… General Dynamics.»
Le choix par Trump du général James Mattis, membre du conseil d'administration de General Dynamics, en tant que premier secrétaire à la Défense, personnifiait la porte tournante entre les échelons supérieurs des forces armées, les fabricants d'armes et les branches civiles du gouvernement qui alimentent ce système corrompu de militarisme d'entreprise. C’est exactement ce que le président Eisenhower a mis en garde le public américain contre son discours d'adieu dans 1960, quand il a inventé le terme «complexe militaro-industriel».
Que faire?
William Hartung, directeur du projet sur les armes et la sécurité au Centre pour la politique internationale, a déclaré au président Riedl Washington post que les réductions substantielles dans les dépenses militaires que Jeff Stein envisageait étaient pas déraisonnable. "Je pense qu'il est très raisonnable de continuer à défendre le pays", a déclaré Hartung, "même si vous auriez besoin d'une stratégie pour le faire."
Une telle stratégie devrait partir d’une analyse précise de l’augmentation des dépenses militaires entre 67 et 278%, soit un milliard de 1998 par an.
- Dans quelle mesure cette augmentation est-elle le résultat de la décision des dirigeants américains de mener des guerres désastreuses en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Somalie, en Libye, en Syrie et au Yémen?
- Et dans quelle mesure les intérêts militaro-industriels ont-ils tiré parti de cet état de guerre pour tirer profit de listes de souhaits de coûteux navires de guerre, avions de combat et autres systèmes d’armes, ainsi que de la panique corrompue de la sous-traitance de sociétés que j’ai déjà décrite?
Le bipartisan 2010 Groupe de travail sur la défense durable convoquée par le membre du Congrès Barney Frank dans 2010, a répondu à ces questions pour la période 2001-2010, concluant que seuls 43% des augmentations des dépenses militaires étaient liées aux guerres. Les forces américaines combattaient, tandis que 57% ne correspondait pas aux guerres en cours.
Depuis 2010, alors que les États-Unis ont poursuivi et même étendu leur guerres aériennes ainsi que opérations secrètes, il a rapatrié la plupart de ses forces d’occupation d’Afghanistan et d’Iraq, confiant leurs bases et leurs opérations de combat terrestre à des mandataires locaux. Le budget FY2010 Pentagon était de 801.5 milliard de dollars, seulement quelques milliards de moins que le budget de 806 milliards de dollars de Bush pour l'exercice 2008, un record d'après-guerre. Mais en 2019, les dépenses militaires américaines ne sont que de 106 milliards de dollars (soit 13%) inférieures à celles de 2010.
Une ventilation des petites coupures depuis 2010 montre clairement qu'une proportion encore plus élevée des dépenses militaires actuelles n'est pas liée à la guerre. Alors que les coûts d'exploitation et de maintenance ont chuté de 15.5% et les coûts de construction militaire ont diminué de 62.5%, le budget du Pentagone pour les achats et les RDT & E n'a été réduit que de 4.5% depuis le pic 2010 de l'escalade d'Obama en Afghanistan. (Encore une fois, ces chiffres sont tous en «dollars constants FY2019» du DOD du Pentagone Livre vert.)
Ainsi, de grandes sommes d'argent peuvent être coupées du budget militaire simplement en appliquant sérieusement la discipline dont l'armée est fière à la façon dont elle dépense l'argent de notre pays. Le Pentagone a déjà décidé qu'il devrait fermer 22% États-Unis et dans le monde entier, mais les milliards de dollars avec lesquels Trump et le Congrès continuent à inonder ses comptes l'ont persuadé de différer la fermeture de centaines de bases redondantes.
Mais réformer la politique militaire et étrangère des États-Unis exige plus que la fermeture de bases redondantes et la lutte contre le gaspillage, la fraude et les abus. Après 20 années de guerre, il est grand temps d'admettre que le militarisme agressif adopté par les États-Unis pour exploiter sa position de «superpuissance» après la fin de la guerre froide, puis pour répondre aux crimes 11th de septembre a été un échec catastrophique et sanglant, rendant le monde beaucoup plus dangereux sans rendre les Américains plus sûrs.
Les États-Unis sont donc également confrontés à un impératif urgent de politique étrangère pour un nouvel engagement en faveur de la coopération internationale, de la diplomatie et du respect du droit international. Le fait que les États-Unis comptent illégalement sur la menace et le recours à la force en tant que principal outil de politique étrangère de notre pays constitue une menace plus grande pour le monde entier que tous les pays que les États-Unis ont attaqués depuis que 2001 l'a été aux États-Unis.
Mais que le complexe militaro-industriel utilise les ressources de notre pays pour mener des guerres catastrophiques ou tout simplement pour couvrir ses propres poches, maintenant une machine de guerre valant des trillions de dollars et plus onéreuse sept à dix Les plus grandes armées du monde réunies créent un danger permanent. Comme Madeleine Albright Au sein de l'équipe de transition Clinton à 1992, de nouvelles administrations américaines entrent en fonction et demandent: «Quel est l'intérêt de disposer de cette merveilleuse armée dont vous parlez constamment si nous ne sommes pas autorisés à l'utiliser?
Ainsi, l'existence même de cette machine de guerre et les arguments invoqués pour la justifier deviennent auto-réalisatrices, ce qui donne l'illusion dangereuse que les États-Unis peuvent et doivent par conséquent essayer d'imposer leur volonté politique par la force à d'autres pays et à d'autres peuples du monde.
Une politique étrangère progressive
Alors, à quoi pourrait ressembler une politique étrangère américaine progressive?
- Si les États-Unis devaient se conformer à la renonciation à la guerre comme «instrument de politique nationale» dans le pacte de Kellogg Briand de 1928 et l'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force dans le Charte des Nations Unies, quel genre de département de la défense aurions-nous réellement besoin? La réponse est évidente: un département de Défense.
- Si les États-Unis s’engageaient dans une sérieuse diplomatie avec la Russie, la Chine et d’autres pays dotés de l’arme nucléaire pour démanteler progressivement nos arsenaux nucléaires, comme ils l’avaient déjà convenu dans le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), avec quelle rapidité les États-Unis pourraient-ils adhérer au traité 2017 sur la Interdiction des armes nucléaires (TPNW), pour éliminer la plus grande menace existentielle à laquelle nous sommes tous confrontés? Cette réponse va également de soi: le plus tôt sera le mieux.
- Une fois que nous n’utilisons plus nos forces militaires et nos armes pour menacer d’agression illégale contre d’autres pays, lesquels de nos systèmes d’armes à budget réduit pouvons-nous fabriquer et entretenir en bien plus petit nombre? Et de quoi pouvons-nous nous passer complètement? Ces questions exigeraient une analyse détaillée et rigoureuse, mais elles doivent être posées - et traitées.
Phyllis Bennis de l'Institut d'études politiques a bien commencé à répondre à certaines de ces questions au niveau politique sous-jacent dans un Article d'août 2018 in En ces temps intitulé «Une plate-forme de politique étrangère audacieuse pour la nouvelle vague de législateurs de gauche». Bennis a écrit que:
«Une politique étrangère progressiste doit rejeter la domination militaire et économique des États-Unis et se fonder plutôt sur la coopération mondiale, les droits de l'homme, le respect du droit international et privilégier la diplomatie sur la guerre.
Bennis a proposé:
- Diplomatie sérieuse pour la paix et le désarmement avec la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran;
- Abolir l'OTAN en tant que vestige obsolète et dangereux de la guerre froide;
- Mettre fin au cycle auto-réalisateur de violence et de chaos déclenché par la «guerre contre le terrorisme» militarisée des États-Unis;
- Mettre fin à l'aide militaire américaine et au soutien diplomatique inconditionnel en faveur d'Israël;
- Mettre fin aux interventions militaires américaines en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Yémen;
- Mettre fin aux menaces américaines et aux sanctions économiques contre l'Iran, la Corée du Nord et le Venezuela;
- Inverser la militarisation rampante des relations des États-Unis avec l'Afrique et l'Amérique latine.
Même sans une plate-forme politique progressiste qui transformerait la posture militaire agressive existante des États-Unis, Barney Frank's 2010 Groupe de travail sur la défense durablea proposé des réductions d'environ un billion de dollars sur dix ans. Les principaux détails de ses recommandations étaient:
- Réduire la position nucléaire américaine vis-à-vis des têtes nucléaires 1,000 sur les sous-marins 7 et les missiles 160 Minuteman;
- Réduire l’effectif global des troupes de 50,000 (avec des retraits partiels d’Asie et d’Europe);
- Une marine 230, avec des porte-avions 9 «à pont supérieur» (nous avons maintenant 11, plus 2 en construction et 2 plus en commande, ainsi que des «navires d'assaut amphibies» ou porte-hélicoptères plus petits, 9;
- Deux ailes de moins de l'armée de l'air;
- Achetez des alternatives moins coûteuses au chasseur F-35, à l'avion de décollage vertical MV-22 Osprey, au véhicule de combat expéditionnaire et au ravitailleur KC-X;
- Réforme très lourd structures de commandement militaire (un général ou un amiral par troupes 1,500 dans 2019);
- Réformer le système de santé militaire.
Alors, combien plus pourrions-nous réduire du budget militaire excessif dans le contexte de réformes progressives sérieuses de la politique étrangère américaine et d’un nouvel engagement en faveur du respect du droit international?
Les États-Unis ont conçu et construit une machine de guerre pour menacer et mener des opérations militaires offensives partout dans le monde. Il répond aux crises, où qu'elles se trouvent, et notamment aux crises qu'il s'est créées, en déclarant que «toutes les options sont sur la table», y compris la menace de la force militaire. C’est une menace illégale, en violation de la Charte des Nations Unies interdiction de recourir à la menace ou à l'emploi de la force.
Les responsables américains justifient politiquement leurs menaces et leurs utilisations de la force en affirmant qu'ils doivent «défendre les intérêts vitaux des États-Unis». Mais, en tant que conseiller juridique principal du Royaume-Uni a dit à son gouvernement lors de la crise de Suez en 1956, «Le plaidoyer d'intérêts vitaux, qui a été l'une des principales justifications des guerres dans le passé, est bien celui-là même que la Charte (de l'ONU) était censée exclure comme base d'une intervention armée un autre pays."
Un pays qui essaie d'imposer sa volonté aux pays et aux peuples du monde entier par la menace et le recours à la force n'est pas la primauté du droit - c'est impérialisme. Les décideurs politiques et les politiciens progressistes devraient insister sur le fait que les États-Unis doivent respecter les règles contraignantes du droit international que les générations précédentes de dirigeants et d'hommes d'État américains ont acceptées et par lesquelles nous jugeons le comportement des autres pays. Comme notre histoire récente le démontre, l'alternative est un glissement prévisible vers le bas dans la loi de la jungle, avec une violence et un chaos toujours plus nombreux pays après pays.
Conclusion
Tout d’abord, l’élimination de notre arsenal nucléaire par des traités multilatéraux et des accords de désarmement n’est pas seulement possible. C'est essentiel.
Ensuite, de combien de porte-avions à propulsion nucléaire à «grand pont» aurons-nous besoin pour défendre nos propres côtes, jouer un rôle de coopération pour assurer la sécurité des voies de navigation dans le monde et participer à des missions légitimes de maintien de la paix de l'ONU? La réponse à cette question est le nombre que nous devons conserver et maintenir, même s'il est égal à zéro.
La même analyse rigoureuse doit être appliquée à chaque élément du budget militaire, de la fermeture des bases à l’achat de nouveaux systèmes d’armes existants ou nouveaux. Les réponses à toutes ces questions doivent être basées sur les besoins de défense légitime de notre pays, et non sur les ambitions d'un politicien ou d'un général américain de «gagner» des guerres illégales ou de plier d'autres pays à leur volonté par la guerre économique et les menaces «toutes les options sont sur la table». .
Cette réforme de la politique étrangère et de défense des États-Unis doit être menée en gardant un œil sur une transcription du président Eisenhower Discours d'adieu. Nous ne devons pas permettre que la transformation vitale de la machine de guerre américaine en un ministère légitime de la Défense soit contrôlée ou corrompue par «l'influence injustifiée» du complexe militaro-industriel.
Comme l'a dit Eisenhower, «Seule une population alerte et bien informée peut forcer le maillage approprié de l'énorme machine industrielle et militaire de défense avec nos méthodes et nos objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.»
Grâce au mouvement populaire de Medicare for All, un nombre croissant d'Américains comprennent maintenant que les pays offrant des soins de santé universels ont meilleurs résultats pour la santé que les États-Unis tout en dépensant seulement la moitié de ce que nous dépensons sur les soins de santé. Un ministère de la Défense légitime nous donnera également de meilleurs résultats en matière de politique étrangère pour un coût qui ne représente pas plus de la moitié du coût de notre machine de guerre à budget actuel.
Tous les membres du Congrès devraient donc voter contre l’adoption finale du budget militaire inutile, corrompu et dangereux de FY2020. Et dans le cadre d’une réforme progressive et légitime de la politique étrangère et de défense des États-Unis, le prochain président des États-Unis, quel qu’il soit, doit accorder la priorité à la réduction des dépenses militaires des États-Unis d’au moins 50%.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak, et du chapitre sur «Obama At War» dans Classement du 44th President. Il est chercheur pour CODEPINK: Women For Peace, et écrivain indépendant dont le travail a été largement publié par des médias indépendants et non corporatifs.
