Le conflit de notre temps: l'impérialisme américain contre la règle de droit

Par Nicolas JS Davies, World BEYOND War

Le monde fait face à de nombreuses crises qui se chevauchent: crises politiques régionales du Cachemire au Venezuela; les guerres brutales qui sévissent en Afghanistan, en Syrie, au Yémen et en Somalie; et les dangers existentiels des armes nucléaires, du changement climatique et de l'extinction de masse.

Mais sous la surface de toutes ces crises, la société humaine est confrontée à un conflit sous-jacent et non résolu sur qui ou ce qui gouverne notre monde et qui doit prendre les décisions critiques sur la manière de s'attaquer à tous ces problèmes - ou si nous allons les résoudre. La crise sous-jacente de légitimité et d'autorité qui rend tant de nos problèmes presque impossibles à résoudre est le conflit entre l'impérialisme américain et l'état de droit.

L’impérialisme signifie qu’un gouvernement dominant exerce sa souveraineté sur d’autres pays et peuples du monde et prend des décisions cruciales quant à la manière dont ils doivent être gouvernés et au type de système économique dans lequel ils vont vivre.

Par ailleurs, notre système de droit international actuel, fondé sur la Charte des Nations Unies et d'autres traités internationaux, reconnaît les nations comme indépendantes et souveraines, avec le droit fondamental de se gouverner elles-mêmes et de négocier librement des accords sur leurs relations politiques et économiques entre elles. En vertu du droit international, les traités multilatéraux qui ont été signés et ratifiés par une grande majorité de nations font partie de la structure du droit international qui lie tous les pays, du plus petit au plus puissant.

Dans un article récent, "La structure cachée de l'empire américain" J'ai exploré certaines des façons dont les États-Unis exercent le pouvoir impérial sur d'autres pays nominalement souverains et indépendants et leurs citoyens. J'ai cité l'anthropologue Darryl Li étude ethnographique des terroristes présumés américains en Bosnie, qui a révélé un système de souveraineté en couches en vertu duquel les peuples du monde entier sont soumis non seulement à la souveraineté nationale de leurs propres pays, mais également à la souveraineté extraterritoriale globale de l'empire américain.

J'ai décrit comment Julian Assange, pris au piège dans l'ambassade équatorienne à Londres, et le directeur financier de Huawei Meng Wanzhou, arrêté alors qu'il changeait d'avion à l'aéroport de Vancouver, sont victimes de la même souveraineté impériale extraterritoriale des États-Unis que les centaines de "suspects de terrorisme" innocents que les forces américaines ont enlevées. dans le monde entier et envoyé en détention illégal illégal à Guantanamo Bay et dans d’autres prisons américaines.

Alors que le travail de Darryl Li est inestimable dans ce qu'il révèle sur les niveaux de souveraineté réellement existants à travers lesquels les États-Unis projettent leur puissance impériale, l'impérialisme américain est bien plus qu'un exercice de capture et de détention d'individus dans d'autres pays. Bon nombre des crises internationales d'aujourd'hui sont le résultat de ce même système de souveraineté impériale américaine extraterritoriale globale à l'œuvre.

Ces crises servent toutes à démontrer comment les États-Unis exercent le pouvoir impérial, comment cela entre en conflit avec et sape la structure du droit international qui a été minutieusement développée pour régir les affaires internationales dans le monde moderne, et comment cette crise sous-jacente de légitimité nous empêche de résoudre le problème. problèmes les plus graves auxquels nous sommes confrontés au XXIe siècle - et donc nous met tous en danger.

Les guerres impériales américaines déchaînent la violence et le chaos à long terme

La Charte des Nations Unies a été élaborée à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour empêcher la répétition du massacre sanglant et du chaos mondial provoqués par deux guerres mondiales. L'architecte du Charte des Nations Unies Le président des États-Unis, Franklin Roosevelt, était déjà décédé, mais les horreurs de la guerre mondiale étaient suffisamment fraîches dans l'esprit des autres dirigeants pour s'assurer qu'ils acceptaient la paix comme condition préalable essentielle aux futures affaires internationales et au principe fondateur des Nations Unies.

Le développement des armes nucléaires laisse entendre qu'une future guerre mondiale pourrait détruire complètement la civilisation humaine et qu'elle ne doit donc jamais être combattue. Comme Albert Einstein l'a dit à un intervieweur: «Je ne sais pas comment la Troisième Guerre mondiale sera menée, mais je peux vous dire ce qu'ils utiliseront dans la Quatrième: des roches!»

Les dirigeants mondiaux ont donc apposé leurs signatures Charte des Nations Unies, un traité contraignant qui interdit la menace ou l’emploi de la force par un pays contre un autre. Le Sénat américain a tiré la leçon amère de son refus de ratifier le traité de la Société des Nations après la Première Guerre mondiale et a voté en faveur de la ratification de la Charte des Nations Unies sans réserve par 98, contre deux.

Les horreurs des guerres coréenne et vietnamienne étaient justifiées d’une manière qui échappait Charte des Nations Uniesl'interdiction de l'utilisation de la force, les Nations Unies ou les forces américaines luttant pour "défendre" les nouveaux États néocoloniaux sculptés dans les ruines du colonialisme japonais et français.

Mais après la fin de la guerre froide, les dirigeants américains et leurs conseillers ont succombé à ce que l'ancien président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a qualifié de occidental. "le triomphalisme une vision impériale d'un monde «unipolaire» effectivement gouverné par une «seule superpuissance», les États-Unis. L'empire américain s'est étendu économiquement, politiquement et militairement en Europe de l'Est et les responsables américains pensaient qu'ils pourraient enfin «mener des opérations militaires au Moyen-Orient sans se soucier de déclencher la Troisième Guerre mondiale», comme Michael Mandelbaum du Council on Foreign Relations chanté en 1990.

Une génération plus tard, on pourrait pardonner aux peuples du Grand Moyen-Orient de penser qu’ils vivent en réalité la Troisième Guerre mondiale, comme des invasions sans fin, campagnes de bombardement ainsi que guerres par procuration ont réduit des villes et des villages entiers en décombres et tué des millions de personnes à travers l'Irak, l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie, le Liban, la Palestine, la Libye, la Syrie et le Yémen - sans fin en vue après 30 ans de guerre, de violence et de chaos qui ne cessent de proliférer.

Aucune des guerres des États-Unis après 9 / 11 n'a ​​été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies, comme l'exige la Charte des Nations Unies, ce qui signifie qu'elles violent toutes la Charte, comme l'a admis le Secrétaire général Kofi Annan dans le cas de l'Irak, ou violaient termes explicites des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, telles que UNSCR 1973mandat de «cessez-le-feu immédiat», un embargo strict sur les armes et l'exclusion force d'occupation étrangère de toute forme »en Libye en 2011.

En réalité, alors que les dirigeants impérialistes américains souhaitent souvent utiliser le Conseil de sécurité des Nations Unies habillage de fenêtre pour leurs projets de guerre, ils supposent prendre eux-mêmes les véritables décisions en matière de guerre et de paix, en utilisant des arguments politiques pour justifier des guerres sans véritable base juridique en droit international.

Les dirigeants américains montrent le même mépris pour la Constitution américaine que pour la Charte et les résolutions de l'ONU. Comme James Madison l'écrivait à Thomas Jefferson en 1798, la Constitution des États-Unis «avec un soin étudié conférait la question de la guerre au législatif», précisément pour empêcher de tels abus dangereux des pouvoirs de guerre par la branche exécutive du gouvernement.

Mais il a fallu des décennies de guerre et des millions de morts violentes avant que le Congrès américain n'invoque le War Powers Act de l'époque du Vietnam pour affirmer son autorité constitutionnelle pour mettre fin à l'une de ces guerres inconstitutionnelles et illégales. Le Congrès a jusqu'à présent limité ses efforts à la guerre au Yémen, où l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont les principaux agresseurs et les États-Unis ne jouent qu'un rôle de soutien, bien que vital. Avec l'un des leurs à la Maison Blanche, la plupart des membres républicains du Congrès résistent encore, même à cette affirmation limitée de l'autorité constitutionnelle du Congrès.

Pendant ce temps, HR 1004, le projet de loi du représentant Cicilline pour confirmer que M. Trump n'a pas le pouvoir constitutionnel d'ordonner l'utilisation de la force militaire américaine au Venezuela, ne compte que 52 coparrainants (50 démocrates et 2 républicains). Le projet de loi d'accompagnement du sénateur Merkley au Sénat attend toujours son premier coparrainant.

Les débats politiques américains sur la guerre et la paix ignorent clairement la réalité juridique selon laquelle le Charte des Nations Unies, appuyée par la «renonciation à la guerre en tant qu’instrument de politique nationale» dans le 1928 Pacte Kellogg-Briand et par interdiction d'agression en droit international coutumier, tous interdisent aux États-Unis d'attaquer d'autres pays. Au lieu de cela, les politiciens américains débattent des avantages et des inconvénients d'une attaque américaine contre un pays donné uniquement en termes d'intérêts américains et de leur propre encadrement unilatéral des droits politiques et des torts de la situation.

Les États-Unis utilisent guerre de l'information diaboliser les gouvernements étrangers et guerre économique déstabiliser des pays ciblés, générer des crises politiques, économiques et humanitaires pouvant ensuite servir de prétextes à la guerre, comme le monde l’a vu dans chaque pays et comme nous le sommes témoigner aujourd'hui au Venezuela.

Ce sont clairement les actions et les politiques d'une puissance impériale, et non celles d'un pays souverain agissant dans le respect de l'état de droit.

Couper la branche sur laquelle nous sommes assis

Il ne se passe pas une semaine sans de nouvelles études révélant des aspects inédits de la crise environnementale à laquelle sont confrontés la race humaine et le monde dans lequel nous vivons. Chaque espèce d’insecte peut être éteint dans un siècle, à l'exception peut-être des cafards et des mouches domestiques, provoquant un chaos écologique alors que les plantes non pollinisées, les oiseaux affamés et d'autres créatures suivent les insectes jusqu'à l'extinction de masse.  La moitié de la population de la Terre de mammifères, d'oiseaux, de poissons et de reptiles a déjà disparu au cours des 40 dernières années.

Le changement climatique peut produire six ou huit pieds d'élévation du niveau de la mer ce siècle - ou sera-ce pieds 20 ou 30? Personne ne peut en être sûr. Au moment où nous le serons, il sera trop tard pour l'empêcher. Dahr Jamail's article récent at Truthout, intitulé «Nous détruisons notre système de support de vie», est une bonne critique de ce que nous savons.

D'un point de vue pratique et technologique, la nécessaire transition vers les énergies renouvelables dont dépend notre survie même est tout à fait réalisable. Alors, qu'est-ce qui empêche le monde de faire cette transition critique?

Les scientifiques ont compris les bases scientifiques du réchauffement climatique ou du changement climatique induits par l'homme depuis les 1970. le Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a été négociée au Sommet de la Terre de Rio en 1992 et rapidement ratifiée par presque tous les pays, y compris les États-Unis. le Protocole de Kyoto 1997 les pays se sont engagés à procéder à des réductions spécifiques et contraignantes des émissions de carbone, avec des réductions plus importantes imposées aux pays développés qui sont les plus responsables du problème. Mais il y avait un absent notable: les États-Unis. Seuls les États-Unis, Andorre et le Soudan du Sud n'ont pas ratifié le Protocole de Kyoto, jusqu'à ce que le Canada s'en soit également retiré en 2012.

De nombreux pays développés ont considérablement réduit leurs émissions de carbone lors de la première série de négociations du protocole de Kyoto. Sommet de Copenhague 2009 était prévu d'élaborer un cadre juridique pour le suivi de Kyoto. L'élection de Barack Obama a incité beaucoup à croire que les États-Unis, pays historiquement responsable des plus grandes émissions de carbone, allaient enfin rejoindre un plan mondial pour résoudre le problème.

Au lieu de cela, le prix américain pour sa participation était une insistance sur des objectifs volontaires et non contraignants au lieu d'un traité juridiquement contraignant. Ensuite, alors que l'Union européenne (UE), la Russie et le Japon fixent des objectifs de réduction de 15 à 30% de leurs émissions de 1990 d'ici 2020, et que la Chine vise une réduction de 40 à 45% de ses émissions de 2005, les États-Unis et le Canada visent uniquement à réduire leurs émissions de 17% par rapport à leurs niveaux de 2005. Cela signifiait que l'objectif américain n'était qu'une réduction de 4% des émissions de carbone par rapport à son niveau de 1990, alors que presque tous les autres pays développés visaient une réduction de 15 à 40%.

La Accord de Paris sur le climat reposait sur le même modèle d'objectifs volontaires non contraignants que l'Accord de Copenhague. La deuxième et désormais dernière phase du Protocole de Kyoto expirant en 2020, aucun pays ne sera soumis à une obligation internationale contraignante de réduire ses émissions de carbone. Les pays dont les citoyens et les politiciens sont véritablement engagés dans une transition vers les énergies renouvelables progressent, tandis que d'autres ne le sont pas. Les Pays-Bas ont adopté une loi exigeant une 95% de réduction en émissions de carbone de son niveau 1990 par 2050, et il a interdit la vente d'essence et de voitures diesel après 2030. Pendant ce temps, les émissions de carbone des États-Unis n'ont diminué que de 10% depuis leur pic en 2005, et elles augmenté de 3.4% dès 2018.

À l'instar des lois internationales interdisant la guerre, les États-Unis ont refusé d'être liés par des accords internationaux visant à lutter contre le changement climatique. Il a utilisé son pouvoir impérial pour contrecarrer l'action internationale en matière de changement climatique à chaque étape, afin de préserver autant que possible l'économie internationale basée sur les combustibles fossiles aussi longtemps que possible. La fracturation et l'huile de schiste renforcent sa propre production de pétrole et de gaz niveaux record, générant encore plus de gaz à effet de serre que les forages pétroliers et gaziers traditionnels.

Les politiques environnementales destructrices, voire suicidaires des États-Unis, sont rationalisées par idéologie néolibérale, qui élève «la magie du marché» à un article de foi quasi-religieux, protégeant la politique et l'économie aux États-Unis de tout aspect de la réalité qui entre en conflit avec les intérêts financiers étroits des entreprises de plus en plus monopolistiques et de la classe dirigeante à 1% représentée par Trump, Obama, les buissons et les clinton.

Sur le «marché» corrompu de la politique et des médias américains, les critiques de néolibéralisme sont ridiculisés comme des ignorants et des hérétiques, et les 99%, le «peuple américain» acclamé sont traités comme des sujets inférieurs à être passivement parqués de la télévision à l'isoloir de vote en passant par Walmart (ou Whole Foods) - et parfois en guerre. Un marché boursier en plein essor prouve que tout va bien, alors même que l'économie néolibérale détruit le monde naturel dont la vraie magie le soutient et nous.

L'impérialisme américain est le vecteur qui propage activement le virus du néolibéralisme aux quatre coins de la Terre, tout en détruisant le monde naturel qui nous soutient tous: l'air que nous respirons; l'eau que nous buvons; la terre qui produit notre nourriture; le climat qui rend notre monde vivable; et les autres créatures miraculeuses qui, jusqu'à présent, ont partagé et enrichi le monde dans lequel nous vivons.

Conclusion

As Darryl Li observé dans le cas des suspects de terrorisme qu'il a étudiés, les États-Unis exercent une souveraineté impériale extraterritoriale globale qui l'emporte sur la souveraineté individuelle des autres pays. Il ne reconnaît aucune limite géographique permanente à sa souveraineté impériale. Les seules limites que l'empire américain accepte à contrecœur sont les limites pratiques que les pays forts peuvent défendre avec succès contre le poids de sa puissance.

Mais les États-Unis travaillent sans relâche pour continuer à étendre leur souveraineté impériale et à diminuer la souveraineté nationale des autres afin de modifier davantage l'équilibre des pouvoirs en sa faveur. Il oblige chaque pays qui s'accroche à tout aspect de souveraineté ou d'indépendance qui entre en conflit avec les intérêts commerciaux ou géostratégiques des États-Unis à se battre pour sa souveraineté à chaque étape du processus.

Cela va des Britanniques contre les importations de bœuf américain nourri aux hormones et poulet chloré et par privatisation au coup par coup de leur National Health Service par l'industrie américaine des «soins de santé», jusqu'aux luttes de l'Iran, du Venezuela et de la Corée du Nord pour dissuader les menaces de guerre américaines explicites qui violent de manière flagrante la Charte des Nations Unies.

Partout où nous nous tournons dans notre monde troublé, aux questions de guerre et de paix ou à la crise environnementale ou à d'autres dangers auxquels nous sommes confrontés, nous trouvons ces deux forces et deux systèmes, l'impérialisme américain et l'État de droit, en contradiction l'un avec l'autre, se le droit et le pouvoir de prendre les décisions qui façonneront notre avenir. Ils revendiquent tous deux implicitement ou explicitement une universalité qui nie l'autorité de l'autre, les rendant mutuellement incompatibles et inconciliables.

Alors, où cela mènera-t-il? Où cela peut-il mener? Un système doit céder la place à l'autre si nous voulons résoudre les problèmes existentiels auxquels l'humanité est confrontée au XXIe siècle. Le temps presse et se raccourcit, et il ne fait aucun doute quel système offre au monde une chance d'un avenir pacifique, juste et durable.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il est chercheur pour CODEPINK et écrivain indépendant. Ses travaux sont publiés par un large éventail de médias indépendants, autres que ceux de l'entreprise.