Par Bianca Mugyenyi, Rabble, Avril 8, 2021
Ce week-end, 100 personnes à travers le pays participeront à la Aucune coalition d'avions de chasseest rapide et veille à s'opposer à l 'achat prévu par le Canada de 88 nouveaux avions de combat. le Rapide pour arrêter les jets rendra également hommage à ceux qui ont été tués par des avions de combat canadiens.
Au cours des prochains mois, le gouvernement fédéral devrait publier une première évaluation des propositions de nouveaux avions de chasse. Les concurrents sont le Gripen de Saab, le Super Hornet de Boeing et le F-35 de Lockheed Martin.
La question des avions de combat a consommé beaucoup d'énergie au gouvernement fédéral. Lors de son témoignage devant le Comité permanent de la défense de la Chambre des communes mardi, l'ancien greffier du Conseil privé Michael Wernick suggéré L'achat de nouveaux avions de combat figurait parmi les problèmes qui «nous ont fait perdre notre concentration» sur les allégations d'inconduite sexuelle de l'ancien chef d'état-major de la défense, le général Jonathan Vance.
Le gouvernement fédéral dit qu'il prévoit dépenser environ 19 milliards de dollars en nouveaux jets. Mais ce n'est que le prix de l'autocollant. Selon l'avion choisi, le coût réel pourrait être quatre fois ce montant. Selon un rapport récent publié par la No Fighter Jets Coalition, le coût du cycle de vie - de l'acquisition à l'entretien jusqu'à l'élimination des avions - est estimé à 77 milliard de dollars.
Ces ressources seraient mieux investies dans une reprise juste et des emplois dans le cadre du Green New Deal. Les fonds consacrés aux avions de combat pourraient également régler la crise de l'eau des Premières Nations et garantir une eau potable saine dans chaque réserve. Et c'est assez d'argent pour construire des dizaines de milliers d'unités de logement social ou de multiples lignes de tramway dans différentes villes.
Mais ce n'est pas simplement une question de gaspillage financier. Le Canada est en voie d'émettre beaucoup plus de gaz à effet de serre (GES) que ce qu'il avait convenu dans l'accord de Paris de 2015. Pourtant, nous savons que les avions de combat utilisent des quantités incroyables de carburant. Après le attentat à la bombe de six mois contre la Libye en 2011, l'Aviation royale canadienne révélé que sa demi-douzaine d’avions a consommé 8.5 millions de litres de carburant. De plus, les émissions de carbone à des altitudes plus élevées ont un effet de réchauffement plus important, avec d'autres «sorties» volantes, notamment l'oxyde nitreux, la vapeur d'eau et la suie, qui produisent des impacts climatiques supplémentaires.
Avec la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère passant 420 parties par million pour la première fois le week-end dernier, il est absurde d’acheter des avions de combat à forte intensité de carbone.
Le ministère de la Défense nationale est de loin le plus grand émetteur de GES au gouvernement fédéral. Incroyablement, cependant, les émissions des forces armées sont exemptées des objectifs nationaux de réduction.
En plus de nous assurer que nous ne pouvons pas atteindre nos objectifs climatiques, les avions de combat ne sont pas nécessaires pour protéger les Canadiens. Ils sont largement inutiles pour faire face à une pandémie mondiale ou à une attaque de type 9/11, répondre à des catastrophes naturelles, fournir une aide humanitaire internationale ou des opérations de maintien de la paix. Ce sont des armes offensives conçues pour renforcer la capacité de l'armée de l'air à se joindre aux opérations avec les États-Unis et l'OTAN.
Campagnes de mort et de destruction
Au cours des dernières décennies, les avions de combat canadiens ont joué un rôle important dans les attentats à la bombe dirigés par les États-Unis en Irak (1991), en Serbie (1999), en Libye (2011) ainsi qu'en Syrie et en Irak (2014-2016).
Le bombardement de 78 jours contre l'ex-Yougoslavie violé le droit international car ni le Conseil de sécurité des Nations Unies ni le gouvernement serbe approuvé. On peut en dire autant des bombardements plus récents en Syrie. En 2011, le Conseil de sécurité approuvé une zone d'exclusion aérienne pour protéger les civils libyens, mais les bombardements de l'OTAN sont allés bien au-delà de l'autorisation de l'ONU.
Une dynamique similaire était en jeu avec l'Irak au début des années 90. Au cours de cette guerre, des avions de combat canadiens se sont livrés au soi-disant «Bubiyan Turkey Shoot» qui détruit l'Irak plus d'une centaine de navires de guerre et les bombardements de la coalition ont détruit une grande partie de l'infrastructure civile irakienne. La production d'électricité du pays a été en grande partie démolie, tout comme les principaux barrages, les stations d'épuration des eaux usées, les équipements de télécommunications, les installations portuaires et les raffineries de pétrole. Vingt mille soldats irakiens et des milliers de civils ont été tués.
En Serbie, des centaines de personnes sont mortes lors des bombardements de l'OTAN en 1999 et des centaines de milliers ont été déplacées. Bombardements de l'OTAN «La destruction de sites industriels et d'infrastructures a amené des substances dangereuses à polluer l'air, l'eau et le sol.» La destruction délibérée des usines chimiques a causé dommages environnementaux importants.
En Libye, les avions de combat de l'OTAN ont gravement endommagé le système aquifère du Great Manmade River. Attaquer la source de 70% de l'eau de la population était probablement un crime de guerre. Depuis la guerre de 2011, des millions de Libyens sont confrontés à une crise d'eau. Pendant six mois de guerre, l'alliance a chuté 20,000 des bombes sur près de 6,000 400 cibles, dont plus de XNUMX bâtiments gouvernementaux ou centres de commandement. Des dizaines, probablement des centaines, de civils ont été tués dans les frappes.
Un octobre Sondage Nanos a révélé que les campagnes de bombardement sont une utilisation impopulaire de l'armée. Lorsqu'on a demandé aux répondants «dans quelle mesure soutenez-vous, voire pas du tout, les types suivants de missions internationales des Forces canadiennes», les frappes aériennes étaient la moins populaire des huit options proposées.
Soixante-dix-sept pour cent soutiennent «la participation aux secours en cas de catastrophe naturelle à l'étranger» et 74% soutiennent les «missions de maintien de la paix des Nations Unies», tandis que seulement 28% des personnes interrogées appuient «la participation de la Force aérienne canadienne à des frappes aériennes». De plus, l'utilisation de l'armée pour soutenir les missions dirigées par l'OTAN et ses alliés était une faible priorité pour les personnes interrogées.
En réponse à la question: «À votre avis, quel est le rôle le plus approprié pour les Forces armées canadiennes?» 6.9% des personnes interrogées ont déclaré «soutenir les missions / alliés de l'OTAN», tandis que 39.8% ont choisi «maintien de la paix» et 34.5% ont choisi «défendre le Canada». Pourtant, dépenser 77 milliards de dollars en avions de combat de pointe n'a de sens que dans le contexte des plans de combat dans les futures guerres des États-Unis et de l'OTAN.
Si le gouvernement canadien prend vraiment au sérieux la protection de la vie sur Terre, il ne devrait pas acheter 88 nouveaux avions de combat inutiles, destructeurs de climat et dangereux.
Bianca Mugyenyi est la directrice de l'Institut canadien de politique étrangère.
Crédit image: John Torcasio / Unsplash
