La promesse non tenue de Biden d'éviter la guerre avec la Russie pourrait tous nous tuer

Attaque du pont du détroit de Kertch reliant la Crimée à la Russie. Crédit : Getty Images

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 12 octobre, 2022

Le 11 mars 2022, le président Biden rassuré au public américain et au monde que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN n'étaient pas en guerre avec la Russie. "Nous ne mènerons pas une guerre avec la Russie en Ukraine", a déclaré Biden. "Le conflit direct entre l'OTAN et la Russie est la troisième guerre mondiale, quelque chose que nous devons nous efforcer d'empêcher."
Il est largement reconnu que les officiers américains et de l'OTAN sont désormais pleinement impliqué dans la planification de la guerre opérationnelle de l'Ukraine, aidé par un large éventail de la collecte de renseignements et des analyses pour exploiter les vulnérabilités militaires de la Russie, tandis que les forces ukrainiennes sont armées d'armes américaines et de l'OTAN et entraînées selon les normes des autres pays de l'OTAN.

Le 5 octobre, Nikolay Patrushev, le chef du Conseil de sécurité russe, reconnu que la Russie combat maintenant l'OTAN en Ukraine. Entre-temps, le président Poutine a rappelé au monde que la Russie possède des armes nucléaires et qu'elle est prête à les utiliser « lorsque l'existence même de l'État est menacée », comme l'a déclaré la doctrine officielle russe sur les armes nucléaires en juin 2020.

Il semble probable que, selon cette doctrine, les dirigeants russes interpréteraient la perte d'une guerre contre les États-Unis et l'OTAN à leurs propres frontières comme atteignant le seuil d'utilisation des armes nucléaires.

Président Biden reconnu le 6 octobre que Poutine "ne plaisante pas" et qu'il serait difficile pour la Russie d'utiliser une arme nucléaire "tactique" "et de ne pas se retrouver avec Armageddon". Biden a évalué le danger d'une attaque à grande échelle guerre nucléaire plus élevé qu'à tout moment depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.

Pourtant, bien qu'il ait exprimé la possibilité d'une menace existentielle pour notre survie, Biden n'a pas lancé d'avertissement public au peuple américain et au monde, ni annoncé de changement dans la politique américaine. Bizarrement, le président discutait plutôt de la perspective d'une guerre nucléaire avec les bailleurs de fonds de son parti politique lors d'une collecte de fonds électorale au domicile du magnat des médias James Murdoch, avec des journalistes surpris des médias d'entreprise qui écoutaient.

Dans une Rapport NPR sur le danger d'une guerre nucléaire contre l'Ukraine, Matthew Bunn, un expert en armes nucléaires à l'Université de Harvard, a estimé la probabilité que la Russie utilise une arme nucléaire à 10 à 20 %.

Comment sommes-nous passés de l'exclusion de l'implication directe des États-Unis et de l'OTAN dans la guerre à l'implication des États-Unis dans tous les aspects de la guerre, à l'exception des saignants et des mourants, avec une probabilité estimée de 10 à 20 % de guerre nucléaire ? Bunn a fait cette estimation peu de temps avant le sabotage du pont du détroit de Kertch vers la Crimée. Quelles chances projettera-t-il dans quelques mois si les deux parties continuent de faire correspondre les escalades de l'autre avec une nouvelle escalade ?

Le dilemme insoluble auquel sont confrontés les dirigeants occidentaux est qu'il s'agit d'une situation sans issue. Comment peuvent-ils vaincre militairement la Russie, alors qu'elle possède 6,000 XNUMX ogives nucléaires et sa doctrine militaire déclare explicitement qu'elle les utilisera avant d'accepter une défaite militaire existentielle ?

Et pourtant, c'est ce que vise explicitement l'intensification du rôle occidental en Ukraine. Cela laisse la politique des États-Unis et de l'OTAN, et donc notre existence même, suspendue à un fil ténu : l'espoir que Poutine bluffe, malgré les avertissements explicites qu'il ne le fait pas. Directeur de la CIA Guillaume Brûle, directeur du renseignement national Avril Haines et le directeur de la DIA (Defense Intelligence Agency), le général de corps d'armée Scott Berrier, ont tous prévenu que nous ne devrions pas prendre ce danger à la légère.

Le danger d'une escalade implacable vers Armageddon est ce à quoi les deux parties ont été confrontées tout au long de la guerre froide, c'est pourquoi, après le signal d'alarme de la crise des missiles cubains en 1962, la dangereuse dérive a cédé la place à un cadre d'accords de contrôle des armements nucléaires et de mécanismes de sauvegarde. pour empêcher les guerres par procuration et les alliances militaires de dégénérer en une guerre nucléaire mettant fin au monde. Même avec ces garanties en place, il y avait encore de nombreux appels à proximité - mais sans eux, nous ne serions probablement pas ici pour écrire à ce sujet.

Aujourd'hui, la situation est rendue plus dangereuse par le démantèlement de ces traités et garanties sur les armes nucléaires. Elle est également exacerbée, que l'une ou l'autre des parties le veuille ou non, par la douze contre un déséquilibre entre les dépenses militaires américaines et russes, qui laisse la Russie avec des options militaires conventionnelles plus limitées et une plus grande dépendance à l'égard du nucléaire.

Mais il y a toujours eu des alternatives à l'escalade implacable de cette guerre par les deux côtés qui nous a amenés à ce point. En avril, Fonctionnaires occidentaux ont franchi une étape fatidique lorsqu'ils ont persuadé le président Zelenskyy d'abandonner les négociations négociées par la Turquie et Israël avec la Russie qui avaient produit une promesse prometteuse. Cadre en 15 points pour un cessez-le-feu, un retrait russe et un avenir neutre pour l'Ukraine.

Cet accord aurait obligé les pays occidentaux à fournir des garanties de sécurité à l'Ukraine, mais ils ont refusé d'y adhérer et ont plutôt promis un soutien militaire à l'Ukraine pour une longue guerre afin d'essayer de vaincre de manière décisive la Russie et de récupérer tout le territoire que l'Ukraine avait perdu depuis 2014.

Le secrétaire américain à la Défense, Austin, a déclaré que l'objectif de l'Occident dans la guerre était désormais de "affaiblir" la Russie au point qu'elle n'aurait plus la puissance militaire pour envahir à nouveau l'Ukraine. Mais si jamais les États-Unis et leurs alliés étaient sur le point d'atteindre cet objectif, la Russie verrait sûrement une défaite militaire aussi totale comme mettant « l'existence même de l'État sous la menace », déclenchant l'utilisation d'armes nucléaires dans le cadre de sa doctrine nucléaire déclarée publiquement. .

Le 23 mai, le jour même où le Congrès a adopté un programme d'aide de 40 milliards de dollars pour l'Ukraine, dont 24 milliards de dollars de nouvelles dépenses militaires, les contradictions et les dangers de la nouvelle politique de guerre des États-Unis et de l'OTAN en Ukraine ont finalement suscité une réponse critique du New York Times. Comité éditorial. UN Éditorial du Times, intitulé "La guerre en Ukraine se complique et l'Amérique n'est pas prête", posait des questions sérieuses et approfondies sur la nouvelle politique américaine :

« Les États-Unis, par exemple, essaient-ils d'aider à mettre fin à ce conflit, par le biais d'un règlement qui permettrait une Ukraine souveraine et une sorte de relation entre les États-Unis et la Russie ? Ou les États-Unis essaient-ils maintenant d'affaiblir la Russie de façon permanente ? L'objectif de l'administration s'est-il déplacé vers la déstabilisation de Poutine ou sa destitution ? Les États-Unis ont-ils l'intention de tenir Poutine responsable en tant que criminel de guerre ? Ou le but est-il d'essayer d'éviter une guerre plus large… ? Sans clarté sur ces questions, la Maison Blanche… met en péril la paix et la sécurité à long terme sur le continent européen.

Les rédacteurs du NYT ont poursuivi en exprimant ce que beaucoup ont pensé mais peu ont osé dire dans un environnement médiatique aussi politisé, que l'objectif de récupérer tout le territoire que l'Ukraine a perdu depuis 2014 n'est pas réaliste, et qu'une guerre pour le faire sera " infliger des destructions indicibles à l'Ukraine. Ils ont appelé Biden à parler honnêtement avec Zelensky de "combien de destructions supplémentaires l'Ukraine peut supporter" et de la "limite jusqu'où les États-Unis et l'OTAN affronteront la Russie".

Une semaine plus tard, Biden a répondu à le Times dans un éditorial intitulé "Ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine". Il a cité Zelenskyy disant que la guerre « ne se terminera définitivement que par la diplomatie », et a écrit que les États-Unis envoyaient des armes et des munitions afin que l'Ukraine « puisse se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations ».

Biden a écrit : « Nous ne cherchons pas une guerre entre l'OTAN et la Russie… les États-Unis n'essaieront pas de provoquer l'éviction [de Poutine] à Moscou. Mais il a ensuite promis un soutien américain pratiquement illimité à l'Ukraine, et il n'a pas répondu aux questions les plus difficiles posées par le Times sur la fin de partie américaine en Ukraine, les limites de l'implication américaine dans la guerre ou la dévastation supplémentaire que l'Ukraine pourrait subir.

Alors que la guerre s'intensifie et que le danger de guerre nucléaire augmente, ces questions restent sans réponse. Les appels à une fin rapide de la guerre ont fait écho autour de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York en septembre, où 66 pays, représentant la majeure partie de la population mondiale, a appelé de toute urgence toutes les parties à relancer les pourparlers de paix.

Le plus grand danger auquel nous sommes confrontés est que leurs appels soient ignorés et que les sbires surpayés du complexe militaro-industriel américain continuent de trouver des moyens d'augmenter progressivement la pression sur la Russie, bluffant et ignorant ses «lignes rouges» comme ils l'ont fait depuis. 1991, jusqu'à ce qu'ils franchissent la "ligne rouge" la plus critique de toutes.

Si les appels du monde à la paix sont entendus avant qu'il ne soit trop tard et que nous survivions à cette crise, les États-Unis et la Russie doivent renouveler leurs engagements en matière de maîtrise des armements et de désarmement nucléaire, et négocier la manière dont eux-mêmes et d'autres États dotés d'armes nucléaires détruira leurs armes de destruction massive et adhérer à la Traité pour l'interdiction des armes nucléaires, afin que nous puissions enfin lever ce danger impensable et inacceptable qui plane sur nos têtes.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, disponible chez OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran. 

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.