Nuevo informe destaca los antecedentes militares de los asesinos en masa

Por David Swanson, World BEYOND War, Junio ​​14, 2023

A nuevo reporte de la Universidad de Maryland, un tanto engañosamente informado sobre esta página, se basa en un base de datos de 3,023 “infractores radicalizados” o autores de “delitos extremistas”. La base de datos, específicamente, “contiene información no identificada a nivel individual sobre los antecedentes, atributos y procesos de radicalización de más de 3,200 extremistas violentos y no violentos que se adhieren a ideologías de extrema derecha, extrema izquierda, islamistas o de un solo tema en los Estados Unidos. Estados que cubren 1948-2021”.

Considero que esta base de datos no tiene ningún valor para determinar qué porcentaje de tiradores masivos, por ejemplo, tienen alguna ideología "extremista", porque cada persona en la base de datos tiene al menos una. Pero puede decirnos, por ejemplo, que de aquellos que sostienen tal ideología y han planeado “bajas masivas”, es decir, planeado matar a cuatro o más personas, un pequeño número ha sido de “extrema izquierda”, tres veces esa cantidad. han sido "islamistas", y casi dos veces esa muchos han sido de “extrema derecha”.

También nos enteramos de que entre 1990 y 2022, alrededor del 25 % de los que tramaron crímenes con víctimas masivas en los Estados Unidos (fuera de las guerras, por supuesto) eran miembros anteriores o actuales de las fuerzas armadas estadounidenses. Los productores del informe señalan que esto es “más del triple del servicio militar en la población adulta en general, que se estima en un 8 por ciento”.

Esa cifra (25%) es inferior a la cifra del 32% —y anterior al 36%— que tengo derivado de una base de datos diferente. Una de las razones es que he mirado solo a hombres de 18 a 59 años, ya que eso cubre a la mayoría de los tiradores masivos y permite una comparación menos dramática con el 14.76% de la población general de ese sexo y edad que ha estado en el ejército. También he mirado solo a aquellos que mataron a cuatro o más personas, no a aquellos que solo planearon hacerlo. Pero ya sea que un trasfondo militar sea dos veces más común, o más de tres veces más común, o exactamente cuatro veces más común en los asesinos en masa que en la población general, la diferencia es significativa, y casi con seguridad no es una mera correlación. Estamos hablando, después de todo, de que el entrenamiento en asesinatos en masa es un factor en los asesinatos en masa. Sería muy difícil encontrar un ejemplo más fuerte de un factor causal probable.

El reporte mencionado anteriormente es el primero sobre este tema en cualquier medio de comunicación estadounidense en muchos años. se encuentra en Tarea y propósito. Comienza: "El servicio militar 'es el predictor más fuerte a nivel individual' si alguien llevará a cabo o planea llevar a cabo un evento con víctimas en masa, según han descubierto los investigadores". Estoy bastante seguro de que esta es una afirmación engañosa. Lo que afirma el informe de la Universidad de Maryland es que, de las personas en la base de datos de delincuentes extremistas, el llamado servicio militar es el predictor más fuerte a nivel individual de si alguien planeó matar al menos a cuatro personas. No puedo saber qué me dice esto sobre la población en general sin saber cuántas personas cometen asesinatos en masa sin una “ideología extremista” y cuántas de ellas han estado en el ejército. Es posible que tener una ideología de extrema derecha sea un predictor más fuerte que una formación militar. Es casi seguro que ser hombre es un predictor más fuerte que la formación militar.

Pero lo que sí sabemos, lo que no es engañoso, es que entre las personas en la base de datos importa menos si han tenido problemas de salud mental, si han sido miembros de una camarilla aislada, si son delincuentes solitarios. , si tienen antecedentes penales previos a la “radicalización”, cuál es su edad, si están casados, si tienen hijos, si tienen educación avanzada, si tienen un empleo estable o si tienen antecedentes de abuso de sustancias. Importa más, al determinar la probabilidad de que sean un conspirador de un crimen con víctimas en masa en lugar de un crimen menor, si han estado en el ejército de los EE. UU.

Pero aquí está la parte realmente interesante, la reporterecomendaciones de:

“Como muestra nuestra investigación anterior sobre el vínculo entre el extremismo y las fuerzas armadas de EE. UU., los miembros del servicio y los veteranos no tienen más probabilidades de radicalizarse hasta el punto de la violencia que los miembros de la población en general. Sin embargo, este resumen de investigación ilustra que cuando los miembros del servicio y los veteranos se radicalizan, es más probable que planeen o cometan crímenes con víctimas masivas, lo que tiene un impacto enorme en la seguridad pública”.

En otras palabras, es más probable que los veteranos y los miembros de las fuerzas armadas de los EE. UU. sean tiradores en masa, no porque sea más probable que adopten una "ideología extremista" (el punto central de la base de datos), sino por alguna otra razón. Supongo que ha sido entrenado y acondicionado para participar en tiroteos masivos y ha sido elogiado por ello. En cualquier caso, la recomendación que uno esperaría seguir en las oraciones anteriores sería mantener a las personas fuera de las fuerzas armadas. Mantener a las personas fuera de los grupos de "extrema derecha", y tal vez también de otros grupos, también podría ser útil, pero esas no son las conclusiones que surgen de este informe. Mucho menos uno esperaría que el informe recomiende simplemente mantener a los extremistas fuera del ejército oa los miembros del ejército fuera del extremismo, ya que no hemos visto evidencia de la relevancia de eso, y de todos modos es inútilmente limitado. Pero, no lo sabrías, esto es lo que viene a continuación:

“Es más probable que estos tipos de delitos atraigan una atención significativa, lo que afecta negativamente la confianza del público en las fuerzas armadas, al tiempo que daña la reputación de los veteranos y dificulta que el Departamento de Defensa mantenga una fuerza cohesionada y reclute a la próxima generación de miembros del servicio. Con base en esta investigación, START y We the Veterans recomiendan que el DoD trabaje en conjunto con los representantes electos, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA), las Organizaciones de Servicios para Veteranos (VSO) y los socios comunitarios para implementar una estrategia informada de salud pública para abordar el extremismo en las categorias."

La recomendación no solo es mantener a los miembros de las fuerzas armadas fuera del extremismo, sino que su "tarea y propósito" son las relaciones públicas para las fuerzas armadas, no las prioridades de la seguridad pública. Claramente, esta recomendación no está basada en datos, sino que es el resultado de una incapacidad total para sacar la conclusión obvia, a saber, que las personas deben mantenerse fuera de las fuerzas armadas. La justificación de las relaciones públicas no solo es vergonzosa, sino que también es inútil, ya que los medios de comunicación pueden tener el mismo impacto, y lo están teniendo, simplemente ignorando dicha información por completo. ¿Por qué preocuparse de que los tiradores masivos sean desproporcionadamente veteranos hacen que los militares se vean mal si yo y la Universidad de Maryland y Tarea y propósito son las únicas tres entidades que alguna vez lo han mencionado en voz alta?

No hace falta decir que, estadísticamente, prácticamente todos los veteranos no son tiradores en masa. Pero esa difícilmente puede ser la razón por la que ni un solo artículo de noticias menciona que los tiradores masivos tienen el doble (o el triple) de probabilidades de ser veteranos que la población en general. Después de todo, estadísticamente, prácticamente todos los hombres, las personas con enfermedades mentales, los abusadores domésticos, los simpatizantes de los nazis, los solitarios y los compradores de armas tampoco son tiradores en masa. Sin embargo, los artículos sobre esos temas proliferan como sobornos de campaña de la NRA.

Me parece que hay dos razones clave por las que un sistema de comunicaciones sano no censuraría este tema. Primero, nuestro dinero público y los funcionarios electos están entrenando y condicionando a un gran número de personas para matar, enviándolas al extranjero para matar, agradeciéndoles por el “servicio”, elogiándolas y recompensándolas por matar, y luego algunas de ellas están matando donde es necesario. inaceptable. Esta no es una correlación aleatoria, sino un factor con una conexión clara.

En segundo lugar, al dedicar gran parte de nuestro gobierno a la matanza organizada, e incluso permitir que los militares entrenen en las escuelas y desarrollen videojuegos y películas de Hollywood, hemos creado una cultura en la que la gente imagina que el militarismo es digno de elogio, que la violencia resuelve problemas, y que la venganza es uno de los valores más altos. Prácticamente todos los tiradores masivos han usado armamento militar. La mayoría de aquellos cuya vestimenta conocemos vestían como si estuvieran en el ejército. Aquellos que han dejado escritos que se han hecho públicos tienden a escribir como si estuvieran participando en una guerra. Por lo tanto, si bien podría sorprender a muchas personas descubrir cuántos tiradores en masa son veteranos del ejército, podría ser difícil encontrar tiradores en masa (veteranos reales o no) que no pensaran que eran soldados.

Hemos desarrollado una cultura dedicada a elogiar y glorificar la participación en la guerra. Ni siquiera tiene que ser una decisión consciente, pero un periodista convencido de que el militarismo es loable asumiría que es irrelevante para un reportaje sobre un asesino en masa y, además, asumiría que era de mal gusto mencionar que el hombre era un veterano. Ese tipo de autocensura generalizada es la única explicación posible para el blanqueamiento de esta historia.

El fenómeno de cerrar esta historia no requiere exactamente un "motivo", y me gustaría recomendar a los reporteros sobre tiroteos masivos que también dediquen un poco menos de energía a la búsqueda, a menudo sin sentido, de "un motivo" y un un poco más a considerar si el hecho de que un tirador viviera y respirara en una institución dedicada al tiroteo masivo podría ser relevante.