Más histeria antirrusa del New York Times

Por Richard E. Rubinstein, World BEYOND War, Febrero 27, 2024

También publicado por CounterPunch

Putin es un autócrata despiadado, pero una vez más los medios de comunicación entienden mal la “amenaza rusa”.

Hace un tiempo, desafié a un grupo de estudiantes de posgrado a encontrar un artículo en el New York Times escrito en los últimos cinco años que tuviera algo favorable que decir sobre Rusia. Su extensa investigación arrojó un artículo publicado en 2021 que describía los efectos beneficiosos del calentamiento global en los países fríos. El artículo se titulaba “Cómo Rusia saca provecho del cambio climático”. Aparte de eso, el considerable grupo de especialistas en Rusia del periódico no informó prácticamente nada sobre la nación más poblada de Europa, salvo historias que mostraban a Vladimir Putin y a la Federación Rusa como conspiradores intrigantes, gobernantes corruptos e incompetentes, entrometidos en las elecciones de otras naciones, opresores brutales de sus propios países. y expansionistas agresivos que amenazan la independencia y la libertad de todos los demás.

No es necesario ser un admirador de Putin o de su régimen de derecha para considerar que esta cobertura es tan desequilibrada y rusófoba como para equivaler a una forma de belicismo. Consideremos un artículo reciente de David Sanger y Steven Erlanger titulado “La gravedad de las amenazas de Putin está amaneciendo en Europa”. Vale la pena examinar cómo opera este tipo de periodismo.

La historia comienza (y en muchos sentidos termina) afirmando como un hecho una suposición sobre los malvados motivos de Rusia. Según los periodistas, Putin "tenía un mensaje" para los líderes occidentales reunidos en una conferencia en Munich. El mensaje: “Nada de lo que han hecho hasta ahora (sanciones, condena, intento de contención) alteraría sus intenciones de alterar el orden mundial actual”.

No se cita ninguna evidencia de este “mensaje” porque no existe, excepto como metáfora. La suposición de los autores es que, dado que Putin es un agresor congénito, la invasión rusa de Ucrania y el intento de afirmar el control sobre las provincias de habla rusa de Donetsk y Luhansk son muy probablemente un preludio de una mayor agresión contra otros estados europeos. La fuente citada para esta conclusión es el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien “se refirió repetidamente a recientes conclusiones de inteligencia de que dentro de tres a cinco años Putin podría intentar poner a prueba la credibilidad de la OTAN atacando a uno de los países en las fronteras de Rusia, muy probablemente un pequeña nación báltica”.

Si esta frase no te deja rascándote la cabeza es que no estás prestando atención. ¿Qué tipo de “conclusiones de inteligencia” proyectan un posible ataque de una gran potencia en “tres a cinco años”? ¿Qué tan confiable es este tipo de predicción? ¿Por qué Rusia montaría tal ataque contra un miembro de la OTAN, simplemente para “probar la credibilidad de la OTAN”? ¿No entenderían que atacar a una “pequeña nación báltica” activaría toda la alianza? ¿Y por qué, oh por qué, el Equipos ¿Los periodistas aceptan y citan esta especulación fantasiosa sin pedirle a Jens Stoltenberg, un conocido halcón y defensor de la expansión de la OTAN, que demuestre su caso?

De hecho, no hay evidencia de que los rusos estén planeando tal acción, ni hay ninguna razón para que lo hagan. Putin actuó contra Ucrania solo después de que su gobierno prorruso electo fuera derrocado en 2014 en una revuelta respaldada por Occidente, Estados Unidos y la OTAN anunciaron su intención de incorporar la nación a la OTAN, estalló una guerra civil en las provincias orientales de habla rusa y Estados Unidos declaró que la propuesta de Rusia de negociar sobre amenazas percibidas a sus intereses vitales de seguridad era “un fracaso”. Habiendo perdido más de 45,000 soldados en la guerra de Ucrania, la idea de que los líderes rusos pensaran en atacar a un miembro existente de la OTAN como Letonia, Lituania o Polonia, declarando así la guerra a todos sus demás miembros, incluido Estados Unidos, no tiene sentido.

Pero las suposiciones, por absurdas que sean, requieren que sus autores presenten algún tipo de evidencia si quieren ser consideradas mínimamente creíbles. Por lo tanto, los señores Sanger y Erlander ofrecen tres elementos de información que pretenden ser probatorios. En primer lugar, señalan que “Rusia logró su primer avance importante en Ucrania en casi un año, tomando la ciudad en ruinas de Avdiivka, con un enorme costo humano para ambas partes”. A continuación, comentan que “la muerte sospechosa de Aleksei A. Navalny en una remota prisión del Ártico dejó cada vez más claro que el señor Putin no tolerará la disidencia a medida que se acercan las elecciones”. Finalmente, se refieren al descubrimiento estadounidense de que “el Sr. Es posible que Putin esté planeando colocar un arma nuclear en el espacio”, un arma antisatélite que podría “acabar con los tejidos conectivos de las comunicaciones globales”.

¡Uf! ¿Son estos rusos malos o qué? Pero observemos cómo las acusaciones, incluso si son ciertas, no logran producir ni un atisbo de intenciones agresivas hacia Europa.

Los rusos están ganando la guerra en Ucrania. Sí, así ha sido desde que la tan publicitada “contraofensiva” ucraniana del verano de 2023 no logró sus objetivos. Pero, ¿implican los avances de Rusia en la región de Donbass que atacarán a Kiev o invadirán alguna otra nación? Claramente no. Lo último que quieren Putin y sus colegas es otra guerra importante. Mientras el régimen de Biden culpa al Congreso y a una supuesta escasez de municiones por la caída de Avdiivka –un ejercicio de ficción histórica– Equipos Los periodistas siguen promoviendo la noción paranoica de que Putin es un megalómano incurable que simplemente no puede dejar de agredir. Todo este ruido pretende distraer la atención de la necesidad de un acuerdo negociado que reconozca la independencia de Ucrania y su derecho a unirse a la UE, y la independencia y el derecho de las provincias orientales a unirse a la Federación Rusa.

Putin es responsable de la muerte de Alex Navalny. Nuevamente, esto es cierto pero irrelevante para el tema que nos ocupa. Independientemente de si los agentes rusos tuvieron algo que ver con el envenenamiento de Navalny en 2020, el régimen lo juzgó con cargos falsos y lo encarceló en una colonia en el Círculo Polar Ártico, donde murió a la edad de 47 años. Fue una tragedia, pero No es una gran sorpresa. Con la breve excepción del régimen de Gorbachov (1985-1991), los gobernantes rusos, desde los zares en adelante, a menudo han perseguido a los disidentes internos, y el gobierno de Putin no es una excepción. Pero esto no constituye una amenaza para Europa a menos que uno sea un ideólogo neoconservador que intenta construir una lucha neo-Guerra Fría entre bloques “democráticos” y “autoritarios”.

¡Por favor ahórrenos un regreso a la teología política de Whitaker Chambers y los hermanos Dulles! La idea de que Putin sea una especie de aventurero hitleriano o napoleónico con complejo de mesías puede parecer convincente para algunos neoconservadores de Estados Unidos y la OTAN, pero la gente más sensata comprende que se trata de una fantasía plagada de prejuicios.

Rusia planea enviar al espacio un arma nuclear antisatélite. Podría ser . . . pero los periodistas del Equipos y otros periódicos logran difundir esta acusación del jefe de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, sin pedir pruebas ni preguntar por qué los líderes rusos considerarían hacer tal cosa. En cuanto a la prueba, la supuesta evidencia del supuesto plan está, por supuesto, “clasificada”. En cuanto al motivo, ¿podría ser que Estados Unidos esté utilizando algunos de sus más de 300 satélites militares para transmitir inteligencia sobre los movimientos de tropas rusas al ejército ucraniano, que luego la utiliza para matar a combatientes rusos? Pero en estos relatos no se encuentra ninguna discusión sobre los posibles motivos. Tampoco es necesario ese debate si se acepta la idea de que Putin agrede porque es un agresor. Después de todo, tiene poco sentido investigar los motivos del Diablo para ser diabólico.

En resumen: la “evidencia” de malas intenciones hacia Europa por parte de los rusos se reduce a una suposición de la naturaleza malvada de su líder. Particularmente notable es la ausencia de cualquier otro tejido conectivo que una los tres elementos que se dice que crean la amenaza rusa. La victoria en Avdiivika, la muerte de Navalny y el supuesto plan de armamento antisatélite son piezas de información o especulación no relacionadas, pero repetirlas en secuencia (en un tono de grave preocupación) tiene como objetivo enviar el mensaje de que “los rusos ¡están viniendo! ¡Circulad los carros!

Todo lo cual hace que uno se pregunte cuál es el New York Times considera “periodismo responsable”. La acumulación de fragmentos de información no relacionados presentados como evidencia de una motivación indemostrable es uno de los trucos de propaganda más antiguos que existen. ¿No es hora de que los periodistas aprendan a ser reporteros e intérpretes de noticias independientes en lugar de portavoces serviles de políticos y corporaciones pro guerra? Me he centrado aquí en los periodistas del Equipos, pero los periodistas de radio y televisión están, en todo caso, menos inclinados a pensar críticamente sobre tales acusaciones que sus colegas de la prensa escrita. Ya sea que el tema sea la Rusia, China o Irán de Putin, la suposición incuestionable y no demostrada es siempre que algún adversario demoníacamente agresivo está dispuesto a comerse nuestro almuerzo.

Debe quedar claro que el problema de este enfoque no es sólo que crea una sensación exagerada de amenaza, sino también que produce una respuesta pseudodefensiva exagerada. Al no haber logrado absorber a Ucrania, como la OTAN amenazó con hacerlo ya en 2008, los miembros de esa organización ahora se están armando hasta los dientes para “disuadir” una inexistente amenaza rusa a Europa. ¿Podría Rusia considerar este rearme, combinado con una negativa a negociar cuestiones de seguridad, una amenaza seria? ¡Ciertamente! Y así, la exageración inicial de amenaza puede terminar produciendo una amenaza real y, muy posiblemente, una guerra real.

En momentos como este, uno sólo puede esperar que unos pocos líderes cuerdos, apoyados por un público cansado de la retórica incendiaria y los asesinatos innecesarios, pongan fin a las suposiciones patrioteras sobre la inocencia esencial de nuestro propio lado y la agresividad esencial del otro lado. Que estos supuestos generen miles de millones de dólares en ganancias para las corporaciones militares-industriales no hace que sea fácil extirparlos. Aun así, podemos exigir que los periodistas que deberían saber más dejen de vender estas mentiras y exageraciones, y un número cada vez mayor de ciudadanos lúcidos dirán: “¡Amén!”