Por David Swanson, World BEYOND War, Febrero 14, 2024
¿Cómo se puede tomar en serio a los medios de comunicación -y no lo digo retóricamente- cuando gritan que dos rehenes han sido liberados y añaden en letra pequeña que varias docenas de simples palestinos han sido asesinados en el proceso, cuando proponen que una ciudad de ¿Se bombardee a refugiados hambrientos de una manera que “proteja a los civiles”, cuando ellos equiparan alimentar guerras con “ayuda”?
Una parte de la respuesta es que presentan debates acalorados entre posiciones tremendamente opuestas. ¡Seguramente sólo los medios abiertos y libres permitirían eso! Normalmente, tienen que hacer esto en todas las áreas políticas de pequeño presupuesto (es decir, no militares). El regalo de Trump a la propaganda corporativa es la inclusión de la política exterior entre las áreas de debate. Pero, al igual que ocurre con la mayoría de los otros debates, la característica clave de los debates de política exterior es que ambas partes están firmemente de acuerdo en todos los puntos básicos y se equivocan en todos ellos.
A “Armar a Taiwán para preparar una guerra contra China ahora mismo” se opone a la exigencia de armar a Taiwán para preparar una guerra contra China ahora mismo.
A “militarizar la frontera de México ahora mismo” se opone la exigencia de militarizar la frontera de México un poco más tarde. ¡Gran debate!
A “Llevar más armas gratis al genocidio en Gaza” se opone a la exigencia de enviar más armas gratis al genocidio en Gaza. Excepto que la feroz oposición de la mayoría del público estadounidense comienza a filtrarse por aquí y por allá. Se hace necesario trasladar la atención a la edad de Biden, o incluso hablar de exigir un alto el fuego mientras se proporcionan las armas, o en el extremo más lejano, discutir la prohibición redundante de envíos de armas que ya violan más leyes que una cuenta bancaria de Trump. ¡El debate arrecia!
Sin embargo, el gran debate gira en torno a Ucrania y la OTAN. Un bando (Trump y cualquiera que intente encontrarle sentido a su logorrea) sostiene que el militarismo es un servicio público en el que toda nación debería invertir por el bien del mundo y, en la medida de la capacidad financiera de esa nación, que la acumulación de armas nunca provoca guerras pero sólo impedirlas, que la invasión rusa de Ucrania fue el resultado de un militarismo occidental insuficiente y que no existe un camino hacia un mundo mejor que implique el estado de derecho, la diplomacia, la gestión de conflictos, el desarme, la defensa civil desarmada, la inclusión de Rusia en la OTAN, o la abolición de la OTAN. Esto es contrarrestado por la otra parte (prácticamente todos los comentaristas corporativos) que mantienen exactamente lo mismo en todos los puntos.
¿Dónde está entonces el debate? Mientras Trump desalojó a diplomáticos rusos, sancionó a funcionarios rusos, colocó misiles prácticamente en la frontera de Rusia, envió armas a Ucrania que Obama se negó a enviar porque podría conducir a una guerra con Rusia, presionó a las naciones europeas para que abandonaran los acuerdos energéticos rusos, abandonó el acuerdo con Irán, rompió Rechazó el Tratado INF, rechazó las ofertas de Rusia sobre la prohibición de armas en el espacio y la guerra cibernética, expandió la OTAN hacia el este, agregó un socio de la OTAN en Colombia, propuso agregar a Brasil, exigió y logró que la mayoría de los miembros de la OTAN compraran significativamente más armas, derrochó en más armas nucleares, bombardeó a los rusos en Siria, supervisó los mayores ensayos de guerra en Europa en medio siglo (ahora superados), condenó todas las propuestas para un ejército europeo e insistió en que Europa se adhiera a la OTAN, todo lo cual se considera decente y respetable, por lo que es mejor no hacerlo. Hablamos, Trump también dice cosas como que alentaría a Rusia a hacer lo que quiera con los países que no han pagado el dinero que le deben a la OTAN.
El debate no gira en torno a la idea de Trump de utilizar la guerra como respuesta a todos los problemas, sino a su sugerencia de que Rusia emprenda guerras. Eso es casi lo peor que se podría decir jamás, en opinión de muchos, incluidos (pero no limitados a) muchas de las mismas personas para quienes “Este genocidio está bien” solía ser una de las peores palabras. Cosas que jamás se podrían decir.
Como es nuestro deber cívico ignorar los errores mentales de Biden, según tres (cuéntelos) artículos de opinión en el artículo del martes New York Times, creo que también deberíamos ignorar, o al menos no obsesionarnos por completo, el hecho de que Trump no tiene idea de cómo funciona la OTAN, que las cuotas pagadas a la OTAN son pequeñas y están todas pagadas, y que de lo que en realidad está hablando es de la noción de que cada La nación debería gastar al menos el 2% de su “economía” en armas (principalmente armas estadounidenses, para que Trump pueda alardear de las ventas frente a las cámaras, como otros presidentes alardean a puerta cerrada).
Por supuesto, en el debate sobre si se debe alentar a Rusia a librar guerras, el lado de Trump está completamente equivocado y el otro lado tiene toda la razón. Pero la razón de esto no es, como dice Biden, que un compromiso con la OTAN sea “sagrado” o que Trump esté siendo “antiestadounidense”. Por supuesto, Trump está siendo más “estadounidense” al amenazar a cualquiera con la guerra en nombre del ahorro de dólares estadounidenses. Y los compromisos con las alianzas militares no son “sagrados”. Trump se equivoca al sugerir alentar las guerras porque la guerra es una empresa malvada y de asesinatos en masa.
Los partidarios de que la OTAN es un compromiso sagrado, por supuesto, también amenazan con la guerra. El compromiso de unirse a la OTAN no es decir cosas buenas sobre Europa, ni odiar a Rusia, ni sancionar a Rusia, ni fingir que Trump nunca sancionó a Rusia, ni comprar armas, ni pagar cuotas. El compromiso es unirse a cualquier guerra en la que esté involucrado cualquier otro miembro de la OTAN, si esa guerra se presenta como defensiva. Entonces, si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, el compromiso de Estados Unidos es ir a la guerra con Rusia, incluso si eso significa una guerra nuclear y el fin de la vida en la Tierra. La vida en la Tierra aparentemente no es “sagrada”. O si un miembro de la OTAN ataca a Rusia pero los medios occidentales sostienen que Rusia inició el ataque, o si las dos naciones se atacan entre sí simultáneamente, o si incursiones menores se convierten en asaltos más grandes y cada lado puede elegir qué asalto constituye el inicio de la guerra, entonces EE.UU. tiene un compromiso “sagrado” de acabar con la vida en la Tierra. Puede que eso sea más respetable que las tonterías de Trump, pero no lo llamaría más sensato. Yo lo llamaría compartir la enfermedad del pensamiento bélico.
Trump no se equivoca, como sugieren algunos medios de comunicación estadounidenses, porque se atribuye el mérito de haber aumentado el gasto en armas por parte de los miembros de la OTAN, cuando en realidad los miembros de la OTAN han estado gastando cada vez más en preparativos de guerra antes de que Trump fuera presidente, mientras Trump era presidente y desde entonces. Trump era presidente. Trump está equivocado porque gastar cada vez más en preparativos de guerra es una empresa malvada y asesina en masa que conduce a más guerras, al tiempo que resta fondos a la salud, la educación, la jubilación, el medio ambiente, la vivienda, los alimentos y todo aquello por lo que vale la pena vivir. La idea de que alguien en Europa no sea un maníaco enloquecido por la guerra que se aprovecha y que, en cambio, esté dando prioridad a algo más que el gasto militar parece ser literalmente impensable para ambos lados del debate estadounidense sobre la OTAN.
Cuando la OTAN celebre sus 75 años en Washington DC en julio, algunos de nosotros estaremos diciendo No a la OTAN y Sí a la Paz, sin unirnos a ninguno de los lados del debate comúnmente entendido. Ver https://nonatoyespeace.org
Comentarios 6
David – He seguido tu trabajo con entusiasmo durante al menos 75 años. Desde el principio os he animado a abriros a una perspectiva radical, un poco más alejada de la ventana de Overton. En 2007, los alenté a observar la evidencia de que los acontecimientos del 9 de septiembre no se utilizaron sólo de manera cínica y oportunista para obtener apoyo para una invasión de Irak: que los ataques del 11 de septiembre en sí fueron orquestados por neoconservadores dentro de la administración Bush. , un evento de bandera falsa inventado para empujar a nuestra nación a la guerra. Recuerda el Maine. Puerto Perla. El Golfo de Tonkín.
En el presente caso, creo que hay muchas posibilidades de que el Mossad de Israel fomentara y alentara el ataque del 7 de octubre. Ciertamente, se puede argumentar con fuerza que las FDI permitieron la ruptura de las barreras de Gaza y permanecieron impasibles durante horas mientras Hamas atacaba a civiles en la región.
Están asesinando a decenas de miles de personas. En la abertura. Anunciado públicamente. Algo secreto puede ser más secreto pero no puede ser peor ni remotamente comparable. Concéntrate, hombre.
Excelente ! ¡¡¡Por favor escribe el mensaje POR TODAS PARTES!!!
Debería ser “17 años”, no 75.
David – Escribes: “Gastar cada vez más en preparativos de guerra es una empresa malvada y asesina en masa que conduce a más guerras, al tiempo que resta fondos a la salud, la educación, la jubilación, el medio ambiente, la vivienda, los alimentos y todo aquello por lo que vale la pena vivir”.
Bien, entonces estás hablando de impuestos. Sí, hablemos de impuestos. Hablemos de transferir impuestos del trabajo y la producción a los ingresos no derivados del trabajo, la plusvalía, de la tierra y los recursos naturales por los que se libran las guerras, para eliminar de la ecuación el motivo de dominación y especulación e insertar en su lugar “compartir el dinero”. la tierra y los recursos naturales de la Tierra mediante el traslado de impuestos a rentas comunes”. Y dejemos de enviar dólares de impuestos a un gobierno federal irremediablemente corrupto y mantengamos nuestro dinero/energía en nuestras áreas locales, cambiemos el impuesto a la propiedad a un impuesto a la renta de bienes comunes (también conocido como impuesto al valor de la tierra) para aprovechar los mercados locales para satisfacer las necesidades locales (como ¿vivienda asequible para todos?) y dejar que la población local decida cómo quieren gastar sus fondos públicos (presupuesto participativo). Es relativamente fácil de hacer. Allentown, la tercera ciudad más grande de Pensilvania, votó a favor de este enfoque de las finanzas públicas locales y cuando Harrisburg avanzó en esta dirección en unos pocos años pasó de ser la segunda ciudad más desfavorecida de Estados Unidos a una de las ciudades con mayor calidad de vida. Aprovechar el poder del dinero de los impuestos de esta manera puede generar más empleos buenos que los que proporciona el complejo militar-industrial. Vayamos más allá de la vieja derecha y la vieja izquierda y reconozcamos que la división es realmente entre los políticos que están para el pueblo (más locales que el Congreso) y los políticos que están en los bolsillos de los depredadores. ¡Hagamoslo!
Me alegra mucho ver nuevamente el vínculo entre los impuestos y la guerra. Algunas personas siguieron el ejemplo de algunos cuáqueros durante la guerra de Vietnam y dedujeron de sus impuestos el % que iba al Pentágono.
Me gustaría empezar a preparar una campaña con eslóganes como "No pagaré a tus sicarios", deduciendo la parte de mis impuestos que creo que va a parar a los especuladores de la guerra, a los inversores de Wall Street en matar empresas, y donándolos en su lugar a 501C3.