By David Swanson
Als George W. Bush Argumente für den Angriff und die Zerstörung der irakischen Nation vorbrachte, machte er Behauptungen geltend, die, wenn sie wahr wären, nichts gerechtfertigt hätten. Und er schlug als Beweis für diese Behauptungen betrügerische, unplausible und sogar lächerliche Informationen vor. Aber er sollte Beweise vorlegen. Es gab keine Annahme, dass er einfach im Glauben aufgenommen werden sollte.
Diese Standards sind weg.
Die allgemeine Weisheit, die Wladimir Putin in E-Mails der Demokraten und Republikaner gehackt und die Demokraten an WikiLeaks weitergeleitet hat, die eine ansonsten legitime Wahl delegitimierten, basiert nicht auf öffentlichen Beweisen und wird von den meisten Gläubigen nicht verlangt.
Die Annahme, dass der Besitz von Waffen einen Angriff rechtfertigt, war in 2003 offensichtlich absurd. Die USA besaßen offen alle Waffen, die der Irak angeblich besaß. Die Prämisse, dass das (weitere) Aufdecken eines manipulierten Primärschadens die Wahlintegrität eher fördert als erleichtert, ist in 2016 genau verrückt. WikiLeaks und alle Quellen verdienen unseren Dank.
Der Beweisstandard wurde jedoch geändert. Es ist sicher möglich, dass die russische Regierung die E-Mails gehackt hat. Es ist sogar möglich, dass Russland die Quelle für WikiLeaks war und dass Julian Assange und Craig Murray getäuscht oder gelogen werden, dass Bill Binney sich irrt und dass alle Anomalien in den Behauptungen des russischen Hackings weg erklärt werden können. Die Erwartung, dass Beweise vorgelegt werden sollten, besteht jedoch nicht mehr.
Ein Grund dafür ist, dass während der Obama-Jahre Kriege ohne öffentliche Debatten und Marketingkampagnen begonnen wurden. Die Fortsetzung und Eskalation des Krieges gegen Afghanistan wurde einfach ohne Diskussion durchgeführt. Die Fortsetzung des Krieges gegen den Irak - der immer noch andauert - wurde durchgeführt, ohne dass die Vorwände für eine Eskalation im Jahr 2003 erforderlich waren. Die Einführung von Hunderten von Minikriegen in Form von Drohnenmorden hat die öffentliche Debatte per Definition ebenso wie der Präsident aus dem Bild gerissen Der Besitz eines Atomknopfes hat die jahrzehntelange Überarbeitung des Kongresses als Gruppe von Hofnarren unterstützt.
Wenn Obama unbewiesene und unplausible Behauptungen über drohende Massaker in Libyen oder im Irak oder den Einsatz chemischer Waffen in Syrien oder abgeschossene Flugzeuge in der Ukraine oder Staatsstreiche in der Ukraine oder „gemäßigte“ Terroristen oder iranische Atomwaffen oder den Erfolg eines Drohnenkrieges aufgestellt hat Jemen oder die Art oder Rechtmäßigkeit von Drohnenmorden gab es keine allgemeine Bitte um Beweise. Trotz der Behauptungen über syrische Chemiewaffen im Jahr 2013 sagten die Öffentlichkeit und der Kongress Nein, den Krieg auf sichtbare Weise zu eskalieren, konzentrierten sich jedoch nicht darauf, Beweise für Behauptungen zu fordern.
Betreten Sie Trump und bekennen Sie sich zu dem Wunsch, (weiterhin) "ihre Familien zu töten" und "ihr Öl zu stehlen", und gehen Sie weg, um zweifelhafte Behauptungen aufzustellen, die Beweise benötigen. Wenn die Trumpisten an Millionen von Wiederholungswählern glauben, nur weil er es sagt, werden die Anti-Trumpisten jede Anti-Trump-und-Russland-Geschichte glauben, nur weil die CIA es sagt.
Dieses Denken ist nicht unbedingt bewusst und explizit. Diejenigen, die beabsichtigen, der CIA Glauben zu schenken, sind weiterhin stolz darauf, Beweise für den Klimawandel zu berücksichtigen. Aber wenn Sie Anti-Trump mit Pro-Hillary plus Fremdenfeindlichkeit plus der Dämonisierung Putins kombinieren, verlieren einige Leute jede Perspektive. Und wenn die letzten 13-Jahre damit verbracht wurden, die Idee zu untergraben, dass eine öffentliche Klage gegen ein ausländisches Ziel Beweise enthalten sollte, ist der Verkauf ziemlich einfach.
Also, ja, ich vermisse die Tage von Dubya. Ich vermisse die Tage, an denen die US-Regierung vorgab, nicht zu foltern. Der gewählte Präsident verspricht nun Folter. Warum? Weil Präsident Obama die Verfolgung des Folterverbrechens verboten, die Folter fortgesetzt, einen Großteil davon ausgelagert und einen Großteil des Folterprogramms durch ein neues Mordprogramm (Einsatz von Drohnen) ersetzt hat. Und weil die US-Medien vorgaben, Folter sei unter Bush legal gewesen und durch eine Obama-Exekutivverordnung, die kein Gesetz ist, irgendwie illegal gemacht worden.
Ich vermisse die Tage, an denen gesetzlose Gefängnisse wie Guantánamo, in denen Menschen ohne Anklage oder Verurteilung inhaftiert waren, als beschämend und der Abschaffung würdig angesehen wurden. Diese Obama sollen mit einer anderen "Exekutivverordnung" legalisiert worden sein. Jetzt sagt Trump, er wird die Gefängnisse packen.
Ich vermisse die Tage, an denen verfassungswidrige Massenüberwachung oder Massendeportationen oder die Neufassung von Gesetzen durch Präsidenten illegal und skandalös waren. Jetzt werden diese Dinge allgemein akzeptiert. Hier ist meine Frage an gute liberale Amerikaner:
Wie funktioniert es für Sie, Bush nicht anzuklagen?
Um Bushs strafbare Handlungen abrutschen zu lassen, musste Obama fast abrutschen, da es solche Überschneidungen gab. Aber jetzt haben Sie eine Präsidentschaft mit wahrhaft imperialer Macht geschaffen.
Das Anklagen und Entfernen von Bush hätte nicht darin bestanden, Dick Cheney zum Präsidenten zu ernennen, und das Studium der Geschichte hat auch nichts damit zu tun, dass Ihre Schule diese Klasse dem Fußballtrainer zugewiesen hat.
Der Zweck der Anklage gegen Bush wäre die Schaffung eines Präsidenten Cheney gewesen, der Angst hatte, angeklagt zu werden, gefolgt von anderen Präsidenten, die Angst hatten, angeklagt zu werden.
Warum können Basketball-Sprecher verstehen, dass Dukes Allen Grayson dieses Jahr möglicherweise keine Gegner stolpert, wenn er letztes Jahr für ein oder zwei Spiele gesperrt worden wäre, aber politische Analysten können das nicht verstehen, wenn Bush angeklagt worden wäre oder sogar Eine Anstrengung, die unternommen wurde, um ihn anzuklagen, könnte es sein, dass wir jetzt - wie in Indien - keinen Twitter-liebenden rechten Nationalisten haben, der sich darauf vorbereitet, muslimische Register zu erstellen und Flaggenanbetung zu erzwingen?
Hier ist eine Idee. Wir können nicht in der Zeit zurückgehen. Aber wir können jetzt anfangen. Trump wird am ersten Tag gegen die Verfassungsverbote für in- und ausländische Geschenke und „Bezüge“ verstoßen und wahrscheinlich in seiner ersten Woche damit beginnen, sowohl originelle als auch bekannte strafbare Handlungen anzuhäufen.
Aber so wie der einzige denkbare Weg, Trump ins Amt zu bringen, darin bestand, Hillary Clinton zu nominieren, besteht der sicherste Weg, eine Amtsenthebungskampagne gegen Trump zum Scheitern zu bringen, darin, sie mit zweifelhaften Behauptungen über Russland zu belasten.
Sehen Sie, ob Sie vorhersagen können, was die Demokraten tun werden.
