Werden Amerikaner, die mit Afghanistan Recht hatten, immer noch ignoriert?

Protest in Westwood, Kalifornien 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times über Getty Images

von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. August 2021

In den amerikanischen Medien wimmelt es von Vorwürfen wegen der demütigenden militärischen Niederlage der USA in Afghanistan. Doch nur sehr wenig der Kritik geht auf die Wurzel des Problems ein, nämlich die ursprüngliche Entscheidung, Afghanistan militärisch einzumarschieren und zu besetzen.

Diese Entscheidung löste in Afghanistan, im Irak und in einem der anderen Länder, die in die Kriege Amerikas nach dem 20. September verwickelt waren, einen Teufelskreis aus Gewalt und Chaos aus, den keine spätere Politik oder Militärstrategie der USA in den nächsten 9 Jahren lösen konnte.

Während die Amerikaner angesichts der Bilder von Flugzeugen, die am 11. September 2001 in Gebäude stürzten, schockiert waren, hielt Verteidigungsminister Rumsfeld ein Treffen in einem intakten Teil des Pentagons ab. Unterstaatssekretär Cambones Notizen Aus diesem Treffen geht hervor, wie schnell und blind US-Beamte sich darauf vorbereiteten, unsere Nation auf die Friedhöfe des Imperiums in Afghanistan, im Irak und darüber hinaus zu stürzen.

Cambone schrieb, dass Rumsfeld „…beste Informationen schnell“ wollte. Beurteilen Sie, ob es gut genug ist, gleichzeitig SH (Saddam Hussein) zu treffen – und nicht nur UBL (Usama Bin Laden) … Gehen Sie massiv vor. Fegen Sie alles zusammen. Dinge, die zusammenhängen und nicht.“

Nur wenige Stunden nach diesen schrecklichen Verbrechen in den Vereinigten Staaten war die zentrale Frage hochrangiger US-Beamter nicht, wie man sie untersuchen und die Täter zur Rechenschaft ziehen kann, sondern wie man diesen „Pearl Harbor“-Moment nutzen kann, um Kriege, Regimewechsel und Militarismus zu rechtfertigen auf globaler Ebene.

Drei Tage später verabschiedete der Kongress einen Gesetzentwurf, der den Präsidenten dazu ermächtigte militärische Gewalt anwenden „… gegen die Nationen, Organisationen oder Personen, von denen er annimmt, dass sie die Terroranschläge vom 11. September 2001 geplant, genehmigt, begangen oder unterstützt haben oder solchen Organisationen oder Personen Unterschlupf gewährt haben …“

Im Jahr 2016 hat der Congressional Research Service berichtet dass diese Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) zur Rechtfertigung von 37 verschiedenen Militäroperationen in 14 verschiedenen Ländern und auf See herangezogen wurde. Die überwiegende Mehrheit der bei diesen Einsätzen getöteten, verstümmelten oder vertriebenen Menschen hatte nichts mit den Verbrechen vom 11. September zu tun. Aufeinanderfolgende Regierungen haben wiederholt den tatsächlichen Wortlaut der Genehmigung ignoriert, der lediglich die Anwendung von Gewalt gegen die in irgendeiner Weise Beteiligten erlaubte bei den Anschlägen vom 9. September.

Das einzige Mitglied des Kongresses, das die Weisheit und den Mut hatte, gegen die AUMF von 2001 zu stimmen, war Barbara Lee aus Oakland. Lee verglich es mit der Golf-von-Tonkin-Resolution von 1964 und warnte ihre Kollegen, dass sie unweigerlich auf die gleiche expansive und illegitime Weise eingesetzt werden würde. Die letzten Worte von ihr Bodenrede Lassen Sie uns vorausschauend durch die 20-jährige Spirale aus Gewalt, Chaos und Kriegsverbrechen, die es ausgelöst hat, widerhallen: „Lasst uns nicht zu dem Bösen werden, das wir beklagen, wenn wir handeln.“

Bei einem Treffen in Camp David am Wochenende plädierte stellvertretender Außenminister Wolfowitz energisch für einen Angriff auf den Irak, noch vor Afghanistan. Bush bestand darauf, dass Afghanistan an erster Stelle stehen müsse, allerdings im Geheimen versprochen Der Vorsitzende des Ausschusses für Verteidigungspolitik, Richard Perle, sagte, der Irak sei ihr nächstes Ziel.

In den Tagen nach dem 11. September folgten die US-Konzernmedien dem Beispiel der Bush-Regierung, und die Öffentlichkeit hörte nur wenige, vereinzelte Stimmen, die fragten, ob Krieg die richtige Reaktion auf die begangenen Verbrechen sei.

Sondern der ehemalige Nürnberger Kriegsverbrecherstaatsanwalt Ben Ferencz sprach mit NPR (National Public Radio) eine Woche nach dem 9. September und erklärte, dass ein Angriff auf Afghanistan nicht nur unklug und gefährlich sei, sondern auch keine legitime Reaktion auf diese Verbrechen sei. Katy Clark von NPR hatte Mühe zu verstehen, was er sagte:

„Clark:

… glauben Sie, dass die Rede von Vergeltung keine legitime Reaktion auf den Tod von 5,000 (sic) Menschen ist?

Ferencz:

Es ist niemals eine legitime Reaktion, Menschen zu bestrafen, die nicht für das begangene Unrecht verantwortlich sind.

Klar:

Niemand sagt, dass wir diejenigen bestrafen werden, die keine Verantwortung tragen.

Ferencz:

Wir müssen zwischen der Bestrafung der Schuldigen und der Bestrafung anderer unterscheiden. Wenn Sie sich einfach massenhaft rächen, indem Sie beispielsweise Afghanistan oder die Taliban bombardieren, werden Sie viele Menschen töten, die nicht an das Geschehene glauben und das Geschehene nicht gutheißen.

Klar:

Sie sagen also, dass Sie darin keine angemessene Rolle für das Militär sehen.

Ferencz:

Ich würde nicht sagen, dass es keine passende Rolle gibt, aber die Rolle sollte mit unseren Idealen im Einklang stehen. Wir sollten nicht zulassen, dass sie unsere Prinzipien töten, während sie gleichzeitig unser Volk töten. Und unsere Grundsätze sind die Achtung der Rechtsstaatlichkeit. Wir stürmen nicht blindlings los und töten Menschen, weil wir von unseren Tränen und unserer Wut geblendet sind.“

Der Trommelwirbel des Krieges durchdrang den Äther und verwandelte den 9. September in ein eindringliches Propagandanarrativ, um die Angst vor dem Terrorismus zu schüren und den Marsch in den Krieg zu rechtfertigen. Aber viele Amerikaner teilten die Vorbehalte der Abgeordneten Barbara Lee und Ben Ferencz und verstanden genug von der Geschichte ihres Landes, um zu erkennen, dass die Tragödie vom 11. September von demselben militärisch-industriellen Komplex gekapert wurde, der das Debakel in Vietnam verursachte und sich immer wieder neu erfindet nach Generation zu unterstützen und profitieren von Amerikanische Kriege, Staatsstreiche und Militarismus.

Im September 28, 2001, der Sozialistischer Arbeiter Website veröffentlicht Aussagen von 15 Autoren und Aktivisten unter der Überschrift „Warum wir Nein zu Krieg und Hass sagen.“ Dazu gehörten Noam Chomsky, die Revolutionäre Vereinigung der Frauen Afghanistans und ich (Medea). Unsere Erklärungen zielten auf die Angriffe der Bush-Regierung auf die Bürgerrechte im In- und Ausland sowie auf ihre Kriegspläne gegen Afghanistan.

Der verstorbene Akademiker und Autor Chalmers Johnson schrieb, dass der 9. September kein Angriff auf die Vereinigten Staaten, sondern „ein Angriff auf die US-Außenpolitik“ sei. Edward Herman sagte „massive zivile Opfer“ voraus. Matt Rothschild, der Herausgeber von Der Progressive Das Magazin schrieb: „Für jeden unschuldigen Menschen, den Bush in diesem Krieg tötet, werden fünf oder zehn Terroristen entstehen.“ Ich (Medea) schrieb, dass „eine militärische Reaktion nur noch mehr Hass gegen die USA hervorrufen wird, die diesen Terrorismus überhaupt erst geschaffen haben.“

Unsere Analyse war korrekt und unsere Vorhersagen waren vorausschauend. Wir schlagen demütig vor, dass die Medien und Politiker anfangen sollten, auf die Stimmen des Friedens und der Vernunft zu hören, anstatt auf lügnerische, wahnhafte Kriegstreiber.

Was zu Katastrophen wie dem US-Krieg in Afghanistan führt, ist nicht das Fehlen überzeugender Antikriegsstimmen, sondern die Tatsache, dass unsere politischen und medialen Systeme Stimmen wie die von Barbara Lee, Ben Ferencz und uns routinemäßig marginalisieren und ignorieren.

Das liegt nicht daran, dass wir falsch liegen und die kriegerischen Stimmen, auf die sie hören, Recht haben. Sie marginalisieren uns genau deshalb, weil wir Recht haben und sie Unrecht, und weil ernsthafte, rationale Debatten über Krieg, Frieden und Militärausgaben einige der Mächtigsten und Korruptesten gefährden würden Interessenbindungen die die US-Politik parteiübergreifend dominieren und kontrollieren.

In jeder außenpolitischen Krise konvergieren die bloße Existenz der enormen Zerstörungskraft unseres Militärs und die Mythen, die unsere Führer zu ihrer Rechtfertigung verbreiten, in einer Orgie eigennütziger Interessen und politischer Zwänge, um unsere Ängste zu schüren und so zu tun, als gäbe es militärische „Lösungen“ dafür ihnen.

Die Niederlage im Vietnamkrieg war ein ernsthafter Realitätscheck für die Grenzen der militärischen Macht der USA. Als die jungen Offiziere, die in Vietnam kämpften, zu den Militärführern Amerikas aufstiegen, handelten sie in den nächsten 20 Jahren vorsichtiger und realistischer. Aber das Ende des Kalten Krieges öffnete die Tür für eine ehrgeizige neue Generation von Kriegstreibern, die entschlossen waren, aus den USA nach dem Kalten Krieg Kapital zu schlagen „Machtdividende“.

Madeleine Albright sprach sich für diese neue Generation von Kriegstreibern aus, als sie 1992 General Colin Powell damit konfrontierte ihre Frage„Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“

Als Außenminister in Clintons zweiter Amtszeit war Albright der Initiator erste einer Serie illegaler US-Invasionen, um aus den zersplitterten Überresten Jugoslawiens ein unabhängiges Kosovo zu schaffen. Als der britische Außenminister Robin Cook ihr sagte, seine Regierung habe „Probleme mit unseren Anwälten“ wegen der Illegalität des NATO-Kriegsplans, sagte Albright, sie sollten einfach „Holen Sie sich neue Anwälte"

In den 1990er Jahren lehnten die Neokonservativen und liberalen Interventionisten die Idee ab und marginalisierten sie, dass nicht-militärische, nicht auf Zwang basierende Ansätze außenpolitische Probleme wirksamer lösen könnten, ohne die Schrecken eines Krieges oder tödliche Folgen Sanktionen. Diese überparteiliche Kriegslobby nutzte dann die Anschläge vom 9. September, um ihre Kontrolle über die US-Außenpolitik zu festigen und auszubauen.

Aber nachdem Billionen von Dollar ausgegeben und Millionen von Menschen getötet wurden, bleibt die miserable Bilanz der US-Kriegsführung seit dem Zweiten Weltkrieg eine tragische Litanei von Scheitern und Niederlagen, selbst unter ihren eigenen Bedingungen. Die einzigen Kriege, die die Vereinigten Staaten seit 1945 gewonnen haben, waren begrenzte Kriege zur Rückeroberung kleiner neokolonialer Außenposten in Grenada, Panama und Kuwait.

Jedes Mal, wenn die Vereinigten Staaten ihre militärischen Ambitionen ausweiteten, um größere oder unabhängigere Länder anzugreifen oder zu überfallen, waren die Ergebnisse durchweg katastrophal.

Unser Land ist also absurd Investition Der Einsatz von 66 % der diskretionären Bundesausgaben für zerstörerische Waffen und die Rekrutierung und Ausbildung junger Amerikaner für den Einsatz dieser Waffen macht uns nicht sicherer, sondern ermutigt unsere Führer nur dazu, sinnlose Gewalt und Chaos gegen unsere Nachbarn auf der ganzen Welt auszulösen.

Die meisten unserer Nachbarn haben mittlerweile begriffen, dass diese Kräfte und das dysfunktionale politische System der USA, das sie zur Verfügung stellt, eine ernsthafte Bedrohung für den Frieden und ihre eigenen Friedensbestrebungen darstellen Demokratie. Nur wenige Menschen in anderen Ländern wollen etwas davon haben Amerikas Kriegeoder sein wiederbelebter Kalter Krieg gegen China und Russland, und diese Trends sind bei Amerikas langjährigen Verbündeten in Europa und in seinem traditionellen „Hinterhof“ in Kanada und Lateinamerika am ausgeprägtesten.

Am 19. Oktober 2001, Donald Rumsfeld sprach Besatzungen von B-2-Bombern auf der Whiteman AFB in Missouri bereiteten sich darauf vor, rund um die Welt abzuheben, um fehlgeleitete Rache an der leidenden Bevölkerung Afghanistans zu üben. Er sagte ihnen: „Wir haben zwei Möglichkeiten. Entweder ändern wir die Art, wie wir leben, oder wir müssen die Art ändern, wie sie leben. Wir entscheiden uns für Letzteres. Und Sie sind diejenigen, die dabei helfen werden, dieses Ziel zu erreichen.“

Nun, da fällt es über 80,000 Die Bomben- und Raketenangriffe auf die afghanische Bevölkerung seit 20 Jahren haben ihre Lebensweise nicht verändert. Abgesehen von der Tötung Hunderttausender von ihnen und der Zerstörung ihrer Häuser müssen wir stattdessen, wie Rumsfeld sagte, unsere Lebensweise ändern.

Wir sollten damit beginnen, endlich Barbara Lee zuzuhören. Erstens sollten wir ihren Gesetzentwurf zur Aufhebung der beiden AUMFs nach dem 9. September verabschieden, die unser 11-jähriges Fiasko in Afghanistan und andere Kriege im Irak, in Syrien, Libyen, Somalia und Jemen auslösten.

Dann sollten wir ihre Rechnung zur Umleitung weiterleiten 350 Milliarden Dollar pro Jahr aus dem US-Militärbudget (ungefähr eine Kürzung um 50 %), um „unsere diplomatische Kapazität zu erhöhen und für inländische Programme, die unsere Nation und unser Volk sicherer machen“.

Es wäre eine kluge und angemessene Reaktion auf die epische Niederlage Amerikas in Afghanistan, Amerikas außer Kontrolle geratenen Militarismus endlich einzudämmen, bevor dieselben korrupten Interessen uns in noch gefährlichere Kriege gegen gefährlichere Feinde als die Taliban hineinziehen.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran. 

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.