Von David Swanson World BEYOND War, May 24, 2021
Haben Sie bemerkt, dass a Menge of Wissenschaft Schriftsteller haben in letzter Zeit war sagen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit vom Nutzer definierten waren perfekt Recht a Jahr vor, um zu verspotten und zu verurteilen, selbst wenn man einen Laborleckursprung für Coronavirus in Betracht zieht, aber dass es jetzt vollkommen richtig ist zuzugeben, dass Coronavirus möglicherweise aus einem Labor stammt? Es scheint größtenteils eine Frage der Mode zu sein. Man trägt nicht zu früh in der Saison das falsche Outfit oder untersucht die falsche epidemiologische Idee, wenn das Weiße Haus von der einen oder anderen Partei beansprucht wird.
Im März 2020 habe ich gebloggt darüber, wie Artikel, die die Möglichkeit anprangern, dass die Coronavirus-Pandemie durch ein Leck aus einem Biowaffenlabor verursacht wurde, manchmal tatsächlich grundlegende Tatsachen eingestanden haben, die einen solchen Ursprung wahrscheinlich erscheinen ließen. Der erste gemeldete Ausbruch war extrem nahe an einem der wenigen Orte auf der Erde, die aktiv mit der Waffe gegen Coronavirus experimentierten, aber weit entfernt von der angeblichen Quelle bei Fledermäusen. Nicht nur hatten verschiedene Labore zuvor Lecks gehabt, sondern Wissenschaftler hatten kürzlich vor der Gefahr von Lecks aus dem Labor in Wuhan gewarnt.
Es gab eine Theorie über einen Fischmarkt, und die Tatsache, dass diese Theorie auseinanderfiel, scheint nicht in dem Maße ins öffentliche Bewusstsein gelangt zu sein, wie die falsche Tatsache, dass sie angeblich die Laborlecktheorie widerlegte.
Ich war bis März 2020 sehr an das Problem der gestoppten Uhr gewöhnt. So wie sogar eine angehaltene Uhr zweimal am Tag richtig ist, könnte eine Gruppe von Trump-verehrenden China-Hassern Recht haben, was den Ursprung der Pandemie betrifft. Sicherlich lieferten ihre Schwärmereien absolut keine Beweise dafür, dass ihre Behauptungen richtig waren - so wie Trump als Anti-NATO dargestellt wurde, war dies kein Grund für mich, die NATO zu lieben, und ebenso wie der überparteiliche Konsens, dass China eine militärische Bedrohung war, nicht Ein tatsächlicher Grund für mich, ein Militär zu fürchten, das 14% der Ausgaben für die Militärs der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten und Waffenkunden kostet.
Ich dachte nicht, dass die Möglichkeit eines Laborlecks einen guten Grund darstellen könnte, China tatsächlich zu hassen. Das wussten wir Anthony Fauci und dem US-Regierung in das Wuhan-Labor investiert. Wenn die wahnsinnig ungerechtfertigten Risiken, die dieses Labor einging, eine Entschuldigung dafür waren, etwas zu hassen, konnten die Objekte dieses Hasses nicht auf China beschränkt werden. Und wenn China eine militärische Bedrohung darstellt, warum sollte man dann seine Biowaffenforschung finanzieren?
Ich war auch sehr daran gewöhnt, das ganze Thema Biowaffen zu zensieren. Sie sollten nicht über die überwältigenden Beweise sprechen, dass die Verbreitung von Lyme Krankheit war dank eines US-amerikanischen Biowaffenlabors oder der Wahrscheinlichkeit, dass die Ansicht der US-Regierung richtig ist, dass das Jahr 2001 Anthrax Angriffe entstanden mit Material aus einem US-amerikanischen Biowaffenlabor. Daher habe ich es nicht verurteilt, die Laborlecktheorie für Coronavirus als konform zu betrachten. Wenn überhaupt, ließ mich das Stigma, das mit der Laborlecktheorie verbunden war, vermuten, dass es richtig war, oder zumindest, dass Hersteller von Biowaffen die Tatsache verbergen wollten, dass ein Laborleck durchaus plausibel war. Meiner Ansicht nach war die Plausibilität eines Laborlecks, auch wenn sie nie bewiesen wurde, ein neuer guter Grund, alle Biowaffenlabors der Welt zu schließen.
Ich war erfreut zu sehen Sam Husseini und sehr wenige andere verfolgen die Frage mit offenem Geist. Unternehmensmedien haben so etwas nicht getan. So wie Sie sich einem drohenden Krieg nicht widersetzen oder die vorgeschriebenen Grenzen der Debatte über zahlreiche Themen nicht überschreiten können, können Sie in den US-Unternehmensmedien ein Jahr oder länger bestimmte Dinge über Coronavirus nicht sagen. Jetzt sagen uns die Autoren, dass die Unmöglichkeit eines Laborursprungs ihre „Knie-Ruck-Reaktion“ war. Aber vor allem, warum sollte eine Knie-Ruck-Reaktion für irgendetwas zählen? Und zweitens hängt das Gruppendenken nicht wirklich von der Knie-Ruck-Reaktion eines Menschen ab, selbst wenn diese Erinnerung korrekt ist. Es hängt davon ab, ob Redakteure Verbote durchsetzen.
Jetzt sagen uns die Autoren, dass sie lieber Wissenschaftlern als Trumpstern glauben wollten. Die Realität war aber auch, dass sie sich dafür entschieden, der CIA und verwandten Behörden statt Trumpsters zu glauben - trotz der wissenschaftlichen Zweifel, den Aussagen professioneller Lügner zu vertrauen. Die Realität ist auch, dass sie beschlossen haben, in wissenschaftlich-wissenschaftlichen Veröffentlichungen veröffentlichte Dekrete zu befolgen, ohne die Motivationen der Autoren in Frage zu stellen.
Ein super ernstes “Brief" herausgegeben von The Lancet sagte: "Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, scharf zu verurteilen." Nicht zu widerlegen, nicht zu widersprechen, keine Beweise dafür zu liefern, sondern zu "verurteilen" - und nicht nur zu verurteilen, sondern als böse und irrationale "Verschwörungstheorien" zu stigmatisieren. Aber der Organisator dieses Briefes, Peter Daszak hatte im Wuhan-Labor nur die Forschung finanziert, die zur Pandemie hätte führen können. Dieser massive Interessenkonflikt war für überhaupt kein Problem The Lancetoder wichtige Medien. The Lancet Daszak wurde sogar beauftragt, die Herkunftsfrage zu untersuchen, ebenso wie die Weltgesundheitsorganisation.
Ich weiß nicht mehr, woher die Pandemie kam, als ich weiß, wer John F. Kennedy erschossen hat, aber ich weiß, dass Sie Allen Dulles nicht beauftragt hätten, Kennedy zu studieren, wenn Sie sich anscheinend überhaupt um die Wahrheit gekümmert hätten war eine oberste Priorität, und ich weiß, dass Daszak, der sich selbst untersucht und sich als absolut tadellos erachtet, ein Grund für Verdacht und nicht für Leichtgläubigkeit ist.
Welchen Unterschied macht es, woher diese Pandemie kam? Nun, wenn es von den winzigen Überresten wilder Natur auf der Erde stammt, könnte eine mögliche Lösung darin bestehen, die Zerstörung und Entwaldung einzustellen, vielleicht sogar das Vieh abzuschaffen und riesige Landflächen in der Wildnis wiederherzustellen. Eine andere mögliche Lösung, die ohne massiven Rückstoß mit Inbrunst verfolgt werden könnte, wäre, zu forschen, zu untersuchen, zu experimentieren - mit anderen Worten, noch mehr in Waffenlabors zu investieren, um weitere Angriffe auf unschuldige kleine Menschen abzuwehren.
Wenn sich andererseits herausstellt, dass der Ursprung ein Waffenlabor ist - und Sie könnten dieses Argument nur aufgrund der Möglichkeit vorbringen, dass es sich um ein Waffenlabor handelt -, wäre eine Lösung, die verdammten Dinge abzuschalten. Die unglaubliche Ablenkung der Ressourcen in den Militarismus ist eine der Hauptursachen für Umweltzerstörung, der Grund für das Risiko einer nuklearen Apokalypse und möglicherweise der Grund nicht nur für schlechte Investitionen in die medizinische Versorgung, sondern auch direkt für die Krankheit, die den Globus während dieser Zeit heimgesucht hat vergangenes Jahr. Es könnte eine erhöhte Basis für geben den Wahnsinn des Militarismus in Frage stellen.
Unabhängig davon, was wir, wenn überhaupt, über den Ursprung der Coronavirus-Pandemie weiter erfahren können, wissen wir, dass es in Ordnung ist, Unternehmensmedien in Frage zu stellen. Wenn die „objektive“ Berichterstattung über Fragen der „Wissenschaft“ grundsätzlich Modetrends unterliegt, wie viel Vertrauen sollten Sie in Aussagen über Wirtschaft oder Diplomatie setzen? Natürlich können die Medien Sie anweisen, nicht an etwas zu denken, das auch völlig falsch ist. Aber wenn ich du wäre, würde ich meine Augen offen halten, um zu eifrig zu diktieren, was ich nicht denken soll. Oft sagen Ihnen diese genau, worauf Sie achten möchten.
