Von David Swanson, Oktober 24, 2017, Versuchen wir es mit Demokratie.
Auch wenn einige Demokraten in den letzten Monaten immer mehr frustriert darüber sind, dass Russland eine US-Wahl gestohlen hat, ist Russiagate so tief in die Geschichte eingedrungen, dass Trumps Botschafter bei den Vereinten Nationen dies getan hat , erklärt Russlands angebliche Verbrechen sind Kriegshandlungen. Dass die fiktiven Kriegshandlungen Russlands Donald Trump des Verrats schuldig machen würden, ist wirklich eine kleine Panne, über die wir uns nicht ärgern sollten, wenn wir aus der Sicht der Waffenhändler zurücktreten und die Situation ruhig und weise betrachten.
Das Miller Center der University of Virginia hat kaum einen Kriegsverbrecher getroffen, den es nicht geliebt hat. Es ist jetzt geplant 3 Tage der ununterbrochenen Russophobie:
"Seit der bolschewistischen Revolution von 1917 sind die USA und Russland geopolitische und ideologische Rivalen."
Dies ist eine Möglichkeit zu bemerken, dass die USA und ihre Verbündeten sofort ihre Militärs nach Russland entsandten, um gegen die Revolution zu kämpfen - eine Aktion, die absolut nichts mit der Verteidigung der USA oder der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit oder der Verhinderung von Völkermord oder der Ausweitung der Rechte von Frauen zu tun hatte Verbreitung der Demokratie oder Achtung der nationalen Souveränität oder eines der anderen Unsinnartikel, die heutzutage als Ausreden für Kriege angeführt werden. Tatsächlich war dieses Aufwärmen eine offensichtliche Verletzung des sechsten von Wilsons 14-Punkten und von jedem der ersten fünf allgemeinen Punkte.
"Nach dem Ersten Weltkrieg gab die bolschewistische Herausforderung der amerikanischen Ideale des demokratischen Kapitalismus den Ton für den Rest des Jahrhunderts an."
Die USA, die Truppen nach Russland entsandten, setzten keine Akzente, aber die Meinungsverschiedenheiten der Bolschewiki mit dem „demokratischen Kapitalismus“, der für uns so gut funktioniert, haben dies getan.
„Trotz einer Zeit der Partnerschaft während des großen Krieges gegen Hitler sahen sich die USA und die UdSSR mit tiefem Misstrauen und empfanden den anderen schließlich als existenzielle Bedrohung. Selbst mit dem Zusammenbruch der Ordnung des Kalten Krieges konnten Amerika und Russland keine stabile, für beide Seiten vorteilhafte Beziehung aufbauen, und seit dem Aufkommen von Wladimir Putin an die Macht in 2000 hat die Beziehung ein Maß an gegenseitiger Feindschaft erreicht, das seit den Tiefen von nicht mehr zu sehen war der kalte Krieg."
Putin, nicht wahr? Sein Angebot der Freundschaft, Unterstützung und Schenkung eines Denkmals nach 11 im September, 2001, seine Bereitschaft, bei einem von den USA angeführten Angriff auf Afghanistan zu helfen, gibt es einfach nicht? Wir müssen direkt zu dem Rückgang der Beziehungen springen, der begann, als Putin den Angriff auf den Irak nicht unterstützte, und so tun, als ob er drei Jahre zuvor stattgefunden hätte. War er falsch, den Irak anzugreifen? Das hat sich ausgezahlt und einen moralischen Standard für eine Welt voller schleimiger Rivalen gesetzt. (Dass das Jahr 2000 das falsche Datum ist, an dem die „Feindschaft“ beginnen soll, wird von bestätigt dank One der Artikel des Miller Center.)
„Diese Konferenz zielt darauf ab, die gegenwärtigen Beziehungen zwischen den USA und Russland in einen breiten historischen Kontext zu stellen, indem auf wichtige historische Momente der Krise und Kontroverse sowie Zurückhaltung und Kompromisse zurückgegriffen wird. Durch die Untersuchung der US - Präsidenten und ihrer Verbindungen zu russischen und sowjetischen Führern sowie durch die Analyse ihrer Wahrnehmung hoffen wir, die wahre Natur der bilateralen Beziehung zu beleuchten: die zugrundeliegenden Kräfte, ideologisch, geopolitisch, strategisch, historisch - die die USA in die Lage versetzt haben Die Vereinigten Staaten und Russland haben sich im vergangenen Jahrhundert gegenseitig beeinflusst. “
Natürlich tust du das. In Vorbereitung hat das Zentrum mehrere Artikel online veröffentlicht. Hier ist das Fazit von dank One das beginnt mit Wilson und Lenin:
"Man sagt uns, Putin sieht die internationale Politik als ein großes Machtspiel, das von dieser alten thukydidischen Maxime regiert wird, die möglicherweise Abhilfe schafft."
Egal von wem uns das erzählt wird und welchen Wert es haben mag!
„Dies war genau die Logik der Pre-1919-Weltordnung, die Wilson und Lenin ablehnten. Beide wollten eine Welt, die von Normen und Institutionen der internationalen Zusammenarbeit beherrscht wird. Schließlich gründeten sie etwa zur gleichen Zeit den Völkerbund und die Dritte Internationale. Wilson wollte natürlich eine Ordnung, die die Prinzipien des demokratischen Kapitalismus und Lenin die des kommunistischen Internationalismus widerspiegelte. Beide hätten jedoch den Putinismus als Greuel abgelehnt. “
Putin verwandelt sich sehr schnell in "Putinismus" auf der Grundlage dessen, was "uns gesagt wird", und wird dann als "Greuel" bezeichnet. Egad! Was können wir tun, um diesen Gräuel zu vermeiden?
„Die Vereinigten Staaten haben heute zwei Möglichkeiten in ihrer allgemeinen Haltung gegenüber Russland. Man muss Putins Prämisse akzeptieren und seine Politik auf der Grundlage der Prinzipien der Großmachtpolitik gestalten. Washington genießt nach wie vor eine enorme wirtschaftliche und militärische Überlegenheit gegenüber Moskau, was in Verbindung mit der günstigen geostrategischen Position Amerikas eine erhebliche Hebelwirkung ergibt. Eine solche Strategie würde jedoch eine klare Definition der strategischen Prioritäten und eine gewisse Anerkennung der wahrgenommenen Interessen Russlands im eigenen nahen Ausland erfordern, auch wenn diese unangenehm sind. So sehr Washington sich zum Beispiel gegen ein russisches Engagement in der Ukraine oder einen möglichen Einmarsch in die baltischen Staaten ausspricht, wie weit ist es dann wirklich bereit, sie aufzuhalten?
„Die zweite Möglichkeit besteht darin, eine prinzipiellere wilsonsche Perspektive einzunehmen, wie es Wilson selbst gegenüber Lenin getan hat. In diesem Schema würde Putins Weigerung, sich an die internationalen Normen und Institutionen zu halten, die nach 1945 unter US-amerikanischem Einfluss geschaffen wurden (wenn dies manchmal durch US-amerikanische Richtlinien missachtet wird), sein Regime international unrechtmäßig machen. Die Vereinigten Staaten würden gleichgesinnte Verbündete (vermutlich hauptsächlich in Europa) zusammenbringen, um die Wirtschaftssanktionen zu verschärfen und die diplomatischen Kontakte weiter zu verringern. “
Diese Analyse wurde von Erez Manela von der Universität Harvard („No Whistleblowers Allowed!“) Verfasst. Der Vorschlag geht eindeutig dahin, dass die Vereinigten Staaten mit mehr Kriegen und Stürzen, als sie verfolgen können, den Irak völlig zerstört, den Nahen Osten in eine Terrorismusfabrik verwandelt und dabei sind, die gesamte Bevölkerung des Jemen zu verhungern sollte moralischen Druck ausüben, um Russland zu drängen, sich an die Normen eines guten zivilisierten kooperativen Verhaltens zu halten.
Ein weiteres Miller Center Artikel stammt von Eugene B. Rumer von der Carnegie Endowment for International "Peace", der sanft auf die Möglichkeit hinweist, die Weisheit einer NATO-Erweiterung in Frage zu stellen, bevor er zu dem Schluss kommt: "Rückblickend war dies ein vernünftiger Ansatz in dieser Zeit." Rumer sagt uns auch, dass der Grund für die feindlichen amerikanisch-russischen Beziehungen ganz und gar Russlands Schuld und gute Rechtfertigung für die US-Feindseligkeit ist:
„Die Standardantwort in Washington ist heutzutage auf die Einmischung Russlands in unsere 2016-Präsidentschaftswahlen, auf die illegale Annexion der Krim und den Krieg gegen die Ukraine durch Wladimir Putin und auf seinen Angriff auf die Demokratie im Inland sowie auf die gefährliche und größenwahnsinnige Agenda im Ausland zurückzuführen. Jede dieser Anklagen ist eine schwerwiegende Anklage, die eine Beziehung zwischen fast zwei Ländern ernsthaft schädigen kann. Zusammengenommen stellen sie eine legitime Ursache für einen neuen Kalten Krieg dar. “
Dann Derek Chollet vom German Marshall Fund der Vereinigten Staaten sagt uns, dass, "Solange Putin das Kommando innehat, besteht kaum eine Chance für eine produktive Beziehung zwischen den USA und Russland, und die Präsidenten sollten die Erwartungen entsprechend festlegen. . . . Die Vereinigten Staaten sollten keine Angst davor haben, Russland zu isolieren oder klar zu sagen, dass es funktionieren wird, um die Bestrebungen Russlands einzudämmen. “
Nun, das sollte helfen.
Vladislav Zubok, Professor für internationale Geschichte an der London School of Economics, häufen sich an die Anti-Putin-Propaganda:
„Putin ist wie Breschnew zutiefst illiberal. Er respektiert die Gewalt und unterstützt den Militarismus, verehrt den "Großen Vaterländischen Krieg" und fördert den staatlichen Patrimonialismus. Dennoch ist er viel mehr als ein sowjetischer KGB-Mann. Er hatte eine steile Lernkurve, als der Sowjetstaat zerstört und Russland von den Realitäten der politischen und wirtschaftlichen Liberalisierung überflutet wurde. Er akzeptierte das grundlegende Scheitern des Kommunismus als wirtschaftliche und ideologische Doktrin und will kein territoriales Sowjetimperium wieder aufbauen. Sein Projekt ist es, Russlands Platz in der bestehenden Weltordnung zu verbessern und keine neue zu schaffen. Und seine Vorstellung von Macht ist näher an dem, was er für arabische Scheichs, China und lateinamerikanische Politik hält, als an den Zaren und Kommissaren. “
Es ist bemerkenswert, wie wenig einer dieser Putin-Dämonisierer die Existenz von Donald Trump erwähnt.
In Anlehnung an die Tatsache hat das Miller Center einen Artikel von Allen Lynch, Professor für Politik an der University of Virginia, aufgenommen. das erinnert uns Abgesehen von der Weigerung Russlands, einen Angriff auf den Irak in 2003 zu unterstützen, war die Art und Weise, wie die USA in 2011 Russland und andere Nationen bei den Vereinten Nationen spielten, ein großer Grund für Feindseligkeit. Sie gaben vor, Libyen lediglich angreifen zu wollen, um eine Fiktion zu verhindern Androhung von Völkermord, sondern fuhr sofort fort, die Regierung zu stürzen. Es war diese Erfahrung, die Russland dazu veranlasste, die US-Aktionen in Syrien auf eine ganz andere Weise zu betrachten.
Sogar Lynch bringt jedoch die "Ukraine-Krise" zur Sprache, ohne jemals die Rolle der USA bei ihrer Entstehung zu erwähnen. Er erkennt jedoch eine russische Perspektive an:
"Solange Länder wie die Ukraine und Georgien für eine NATO-Mitgliedschaft in Frage kommen, kann Moskau nicht davon ausgehen, dass es für seine Sicherheit am Verhandlungstisch mit Washington sorgen kann."
Das ist die Realität. Ich erwarte nicht, dass es die Arbeit des Miller Centers stört.
