Überragende Präsidentschaft

By David SwansonJuni 3, 2018.

Ein Januar 29th Brief Der Anwalt des US-Präsidenten, Marc Kasowitz, behauptet, der Präsident könne die Justiz unmöglich behindern, eine Vorladung zur Aussage ablehnen und könne dies auch nicht sein angeklagt während Präsident. Der Brief scheint auch zu behaupten, dass er sich für seine Verbrechen entschuldigen kann. Die Hoffnung, dass eine solche Lesung den Brief falsch interpretierte, wurde durch den Anwalt des gleichen Präsidenten, Rudy Giuliani, ziemlich zunichte gemacht sagte dieses Wochenende, das die Verfassung sagt, dass der Präsident sich selbst vergeben kann.

In der Verfassung heißt es tatsächlich: „Er hat die Befugnis, Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu tadeln und zu begnadigen, es sei denn, es handelt sich um Amtsenthebungsverfahren.“ Der Wahnsinn der Selbstentschuldigung ist in der Verfassung nicht enthalten. Auch die royalistische Vorstellung, ein Präsident könne die Gerechtigkeit nicht behindern. Wenn das akzeptiert worden wäre, hätte Nixon nicht durch eine bevorstehende Amtsenthebung aus seinem Amt entlassen werden können, die seine schwersten Verbrechen in Südostasien sorgfältig vermieden hätte. die blöde Vorstellung, eine Vertuschung sei schlimmer als ein Verbrechen, hätte nicht zum gesunden Menschenverstand werden können; Nixon hätte sich selbst vergeben; und jeder Präsident wäre de facto in der Lage, jede gewünschte Untersuchung zu blockieren und zu verhindern.

Ich denke, es gibt zwei grundlegende Theorien, wie wir diesen Punkt in der Trumperial-Präsidentschaft erreicht haben. Man ist der Mainstream akzeptable Begriff, dass Wladimir Putin hat es uns angetan. Das andere ist die Tatsache, dass das allmähliche Abgleiten in diese Richtung in den letzten paar Jahrhunderten in den letzten Jahrzehnten einige wichtige Fortschritte gemacht hat. George W. Bush behindert Gerechtigkeit im Fall von Valerie Plame Wilson und wurde nicht angeklagt oder auf andere Weise zur Rechenschaft gezogen. Die Regierungen von Bush und Obama weigerten sich, zahlreiche Vorladungen ohne Konsequenzen oder schändliche russische Beteiligung zu erfüllen. Unter denjenigen, die sich weigerten, den Vorladungen des Kongresses nachzukommen, waren, ohne Rücksicht auf Anfragen, während George W. Bush Präsident war: das Justizministerium, der Außenminister („nicht geneigt“, wie Condi erklärte), der Vizepräsident (der ihn präventiv ankündigte) würde wahrscheinlich einer solchen Dummheit nicht nachkommen und tat es auch nicht), der Anwalt des Weißen Hauses, der Stabschef des Weißen Hauses, der politische Direktor des Weißen Hauses, der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, der stellvertretende politische Direktor des Weißen Hauses und das Weiße Haus Büro für Verwaltung und Haushalt.

Wie bei vielen anderen Elementen der kaiserlichen Präsidentschaft setzte Obama die Politik der Befolgung von Vorladungen nur wie gewünscht fort. Dies passte zu seiner Praxis, Gesetze umzuschreiben, indem er Erklärungen in Bush-Manier unterzeichnete, Folter, Mord, Spionage und gesetzlose Inhaftierung ablehnte, die Geheimhaltung ausbaute, die rechtlichen Argumente für immer größere Exekutivgewalt ausbaute und ein ganz neues System der Gesetzlosigkeit entwickelte Mord mit einem Roboterflugzeug, Krieg ohne Zustimmung des Kongresses, etc.

Es gibt zwei Mächte, die der Kongress über einen Präsidenten hat. Man ist inhärente Verachtung. Eine davon ist die Amtsenthebung.

Wenn sich die Menschen heutzutage weigern, die Vorladungen des Kongresses einzuhalten, werden sie vom Kongress manchmal „verachtet“. Sie werden jedoch nicht wirklich verachtet. Tatsächlich erwartet es, dass das Justizministerium die Vollstreckung von Vorladungen vornimmt - sogar von Vorladungen, die an das Justizministerium gerichtet sind. Das funktioniert natürlich nicht.

In den vergangenen Jahrzehnten nutzte der Kongress eine Macht, die als inhärente Verachtung bezeichnet wurde. Dies bedeutete, dass Zeugen gezwungen wurden, zusammenzuarbeiten und im Gefängnis auf dem Capitol Hill festzuhalten, bis sie es für richtig hielten. Nicht mehr. Jetzt ist „inhärente Verachtung“ nur das Gefühl, das einem durchschnittlichen Amerikaner in den Magen sprudelt, wenn ein Mitglied des Kongresses vorbeikommt. Das Repräsentantenhaus oder der Senat oder in der Tat ein Komitee davon hat die Befugnis, den Sergeant at Arms des Repräsentantenhauses oder des Senats gemäß der Überlieferung und den Urteilen des Obersten Gerichtshofs der USA anzuweisen, jemanden einzusperren, der wegen Missachtung des Kongresses angeklagt ist oder damit wegen Missachtung des Kongresses bestraft zu werden. Die Schwierigkeit, einen Ort zu finden, an dem sie inhaftiert werden können, wurde auf verschiedene Weise leicht gelöst und könnte sich schnell wiederholen.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde das gemeinsame Gefängnis des District of Columbia routinemäßig von den Sergeants at Arms des Hauses und des Senats genutzt. Obwohl das Gefängnis nicht dem Kongress gehörte, wurde eine Vereinbarung getroffen, um es zu nutzen, in der der gelegentliche „kontroverse Zeuge“ im selben Gebäude wie die allgemeine DC-Gefängnisbevölkerung untergebracht war. Das Bezirksgefängnis ist darin beschrieben 1897 New York Times Artikel. Dieser 1934 Artikel aus dem Time Magazine erörtert die Verwendung des Bezirksgefängnisses durch den Senat zur Bestrafung von Verachtung in 1860 und 1934. In 1872 diskutierte ein Kongresskomitee das Problem, dass das DC-Gefängnis nicht vom Kongress kontrolliert wird, kam aber anscheinend zu dem Schluss, dass der Sergeant at Arms die Kontrolle über einen Gefangenen in diesem Gefängnis behalten könnte. In anderen Fällen, einschließlich desselben Falls, wurde ein Kongressgefangener von einem Gericht vorgeladen, und der Kongress wies den Sergeant at Arms an, den Gefangenen zum Gericht zu transportieren, um die Situation zu erklären, den Gefangenen jedoch nicht aus seiner Kontrolle zu entlassen.

Der Kongress hat nicht immer von externen Gefängnissen Gebrauch gemacht. In 1868 wurde diese Maßnahme gebilligt: ​​„Gelöst, dass die Räume A und B, gegenüber dem Raum des Anwalts des Court of Claims, im Capitol als Wachraum und Büro der Capitol-Polizei zugeteilt werden und hiermit für diesem Zweck unterstellt, der dem Unteroffizier des Hauses unterstellt ist, der befugt ist, diesen für den angegebenen Zweck auszurüsten. Entschlossen, sagte Wooley, für seine wiederholte Missachtung der Autorität des Hauses, gehalten, bis anders vom Haus in enger Haft in der Wache der Capitol-Polizei von der Sergeant-at-Arms, bis der Wooley die Fragen vollständig beantworten soll oben zitiert, und alle Fragen, die ihm von diesem Ausschuss in Bezug auf den Gegenstand der Untersuchungen gestellt werden, mit denen der Ausschuss beauftragt ist, und in der Zwischenzeit darf niemand mit diesem Wooley schriftlich oder mündlich kommunizieren, außer auf Anordnung des Sprechers . "

Das US-Kapitol und die Bürogebäude House und Senate sind voll von Räumen, die leicht in Wachräume umgewandelt werden könnten, und tatsächlich sind sie mit ziemlicher Sicherheit bereits voll von Wachräumen. DC ist voller Gefängnisse, von denen sich einige ganz in der Nähe des Kapitols befinden. Tatsächlich macht die Capitol Police unter ständiger Absprache mit den Gefängniswärtern von ihnen ausgiebigen und häufigen Gebrauch. Die Kapitolpolizei hält zumindest vorübergehend Personen in einem Gebäude in der Nähe der Senatsbürogebäude fest.

Ein Rückblick auf die frühe Geschichte der Verachtung des Kongresses zeigt eine Mischung von Straftaten auf, einschließlich der Weigerung, Fragen (zu verschiedenen Themen) zu beantworten, die Vorlage von Dokumenten zu verweigern, nicht erschienen zu sein usw. Selbst Kongressmitglieder verprügelten mit einem Rohrstock einen Senator und der Fall eines betrunkenen Bürgers applaudierte unangemessen. Der Einsatz von Polizeigewalt als Reaktion auf widerspenstige Zeugen ist zwar verschwunden, wird jedoch routinemäßig für Menschen eingesetzt, die unangemessen applaudieren.

In den Anfangsjahren dieses Landes wurde die inhärente Verachtung nicht als "inhärent" bezeichnet. Es wurde einfach Verachtung genannt. Sie wurde jedoch ausschließlich vom Kongress durchgesetzt, ebenso wie die Verachtung eines Gerichts durch ein Gericht, ebenso wie die Verachtung eines staatlichen Gesetzgebers oder eines früheren Kolonialgesetzgebers oder des britischen Parlaments durch dasselbe Organ durchgesetzt wurde. Während die Verfassung keine Verachtung erwähnte, war es der Konsens des Kongresses, der später durch mehrere Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA gestützt wurde, dass der Kongress das inhärente Recht auf diese Form des „Selbstschutzes“ hatte. Dies wurde am häufigsten als Schutz vor Störungen und Unannehmlichkeiten verstanden Angriffe, sondern auch als Schutz vor Beleidigung und vor der Erosion der Kongressmacht durch die Weigerung, Anträgen oder Vorladungen nachzukommen. Aus den Akten geht hervor, dass einer Ablehnung durch den Kongress oder vielmehr einem Haftbefehl gegen jemanden, der der Ablehnung angeklagt ist, um ihn oder sie vor Gericht zu stellen, keine Vorladung vorausgehen muss.

Vor einigen Jahren befürwortete Common Cause mit dieser Aussage eine inhärente Verachtung: „Unter der inhärenten Verachtung hat der House Sergeant-at-Arms die Befugnis, Karl Rove in Gewahrsam zu nehmen und ihn in das Haus zu bringen, wo sein Verachtungsfall verhandelt werden kann. vermutlich von einem ständigen oder ausgewählten Ausschuss. Wenn er vom Repräsentantenhaus als nicht kongressfähig eingestuft wird, kann er für eine vom Repräsentantenhaus festgelegte Zeit inhaftiert werden (nicht länger als die Dauer des 110. Kongresses, der Anfang Januar endet, 2009) oder bis er damit einverstanden ist bezeugen. Der Oberste Gerichtshof hat die Befugnis des Hauses anerkannt, seine eigenen Vorladungen durch die inhärente Verachtungsbestimmung durchzusetzen, und erklärt, dass der Kongress "jeder Empörung und Unterbrechung ausgesetzt sein würde, die Unhöflichkeit, Laune oder sogar Verschwörung gegen ihn vermitteln könnten". Bevor der Kongress das Justizministerium aufforderte, in seinem Namen Verachtungsverfahren einzuleiten, wurde die inhärente Verachtungsbefugnis mehr als 85-mal zwischen 1795 und 1934 verwendet, hauptsächlich, um Zeugenaussagen und Dokumente zu erzwingen. “

Sogar die Die Washington Post stimmt dem zu: „Beide Kammern haben auch eine 'inhärente Verachtung', die es beiden Organen ermöglicht, ihre eigenen Prozesse zu führen und sogar diejenigen, die sich dem Kongress widersetzen, ins Gefängnis zu setzen. Obwohl im 19.Jahrhundert weit verbreitet, wurde die Macht nicht geltend gemacht, da 1934 und die demokratischen Gesetzgeber keinen Appetit darauf gezeigt haben, die Praxis wiederzubeleben. “

Während das Repräsentantenhaus alle Gefangenen am Ende eines jeden zweijährigen Kongresses freigeben muss (und dies traditionell getan hat), muss und kann der Senat - oder ein Ausschuss davon - sie nicht für den nächsten Kongress halten. Die Zurückhaltung gegenüber dem gesamten Repräsentantenhaus oder dem Senat ist Teil der Tradition der gesetzlichen Verachtung, nicht der inhärenten Verachtung. Es wurde nach bestem Wissen und Gewissen festgestellt, dass inhärente Verachtung in einem Full House oder einem Komitee liegt.

Also, was ist gesetzliche Verachtung? Nun, im 1857-Kongress wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Missachtung des Kongresses unter Strafe stellt (und die maximale Haftzeit beträgt 12 Monate). Dies geschah größtenteils gerade deshalb, weil am Ende eines jeden Kongresses Gefangene freigelassen werden mussten, aber auch, weil es zeitaufwändig war, Menschen wegen Verachtung vor Gericht zu stellen, wie es im Ausschuss üblich war und die Angeklagten oft taten zugelassener Rechtsbeistand und Zeugen. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit der Kongress in diesen Tagen verbringt, wer würde sich nicht wünschen, dass er seine inhärente Macht der Verachtung zurückerhält? Nun, unser Wunsch ist erfüllt. Der Kongress verlor diese Macht nie und übte sie tatsächlich über 1934 weiter aus, seitdem er sich einfach dagegen entschieden hat. Inhärente Verachtung ist eine Macht, die in dem liegt, was die US-Verfassung geschaffen hat, um der mächtigste Zweig der Regierung zu sein. Es kann nicht vor Gericht außer Kraft gesetzt werden und es kann kein Veto eingelegt oder begnadigt werden. Es kann auch nicht endlos durch gerichtliche Berufungen verzögert werden.

Am 15, 2008 April hat der Kongressforschungsdienst (CRS) sein Verständnis der Verachtungsbefugnisse in einer aktualisierten Fassung dargelegt berichten. Dieser Bericht beschreibt die erste Verwendung der Kongressverachtung in 1795. Aus heutiger Sicht war dies seltsamerweise der Fall, als eine Reihe von Kongressmitgliedern protestierte, jemand habe versucht, sie zu bestechen. Während die heutigen Mitglieder des Kongresses es kaum übel nehmen werden, mit jemandem zu sprechen, der sie durch sein "Kampagnenfinanzierungs" -System nicht angemessen bestochen hat, galt diese Aktion zu dieser Zeit als Beleidigung der Würde des Kongresses. Ja, es wurde angenommen, dass der Kongress Würde besitzt.

Die Amtsenthebung wird fast so unterschätzt wie die inhärente Verachtung.

Mit „The Genius of Impeachment: Das Heilmittel der Gründer für den Royalismus“ produzierte John Nichols vor einigen Jahren ein Meisterwerk, das an jeder High School und jedem College in den USA gelesen werden sollte. Nichols macht mit überwältigender Mehrheit geltend, dass die regelmäßige Anwendung des Amtsenthebungsverfahrens für das Überleben unserer Verfassungsregierung erforderlich ist, dass Amtsenthebungsverfahren in der Regel auch dann positive Folgen haben, wenn sie erfolglos bleiben Es ist gerechtfertigt, dass ein Vorstoß zur Amtsenthebung gegen Bush im US-Haus mit enthusiastischer öffentlicher Unterstützung aufgenommen worden wäre und dass ein Versäumnis, Bush anzuklagen, zu einer anhaltenden gefährlichen Ausweitung der Exekutive beitragen würde, von der sich unser Regierungssystem möglicherweise nicht erholt - eine Vorhersage Dies erwies sich in den Obama-Jahren als richtig, als Nichols (ein Partisanendemokrat) dazu neigte, es zu übersehen, und in den Trump-Jahren, als Nichols erneut ein starker Verfechter der Amtsenthebung war.

Wussten Sie, dass gegen neun US-Präsidenten (machen Sie das 11) Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde? Wussten Sie, dass Republikaner oder Whigs in sieben Fällen (8) entweder die Hauptsponsoren oder die wichtigsten Befürworter der Amtsenthebung waren? Wussten Sie, dass Republikaner in einer Minderheit, die sich um die Rechtsstaatlichkeit und die Übernahme der Kriegsgewalt durch das Präsidentenamt Sorgen machten, große Anstrengungen unternahmen, um Präsident Truman anzuklagen. Diese Bemühungen endeten erst, als der Oberste Gerichtshof dieselben Bedenken aufgegriffen und gegen sie entschieden hatte Truman (und der Kongress und der Präsident gehorchten dem Obersten Gerichtshof)? Wussten Sie, dass diese Bemühungen den Republikanern bei den nächsten Wahlen zugute kamen?

Wussten Sie, dass Republikaner, die die Verfassung über einen republikanischen Präsidenten stellten, die Stimmen abgegeben haben, die das Schicksal von Präsident Nixon besiegelten? Natürlich taten sie dies erst, nachdem die Demokraten gehandelt hatten.

Während Nichols die Geschichte der Amtsenthebung seit Beginn der 1300s, einschließlich der Bemühungen, Premierminister Tony Blair, der von meiner Gegenwart besessen ist, anzuklagen, möchte ich ein paar von Nichols 'Bemerkungen zur jüngsten Geschichte der Demokratischen Partei in den USA herausgreifen Vereinigte Staaten. Diese werden für sich genommen nicht so viel bedeuten; Sie müssen das Buch wirklich lesen. Aber hier ist ein Vorgeschmack:

"Als die Kongressdemokraten es versäumten, die Amtsenthebung als notwendige Reaktion auf die Enthüllungen der zügellosen Illegalität durch Iran-Contra im Weißen Haus von Reagan zu verfolgen, lehnten sie den Rat von Henry B. Gonzalez ab, dem listigen Kongressabgeordneten aus Texas, der allein die entsprechenden Artikel in 1987 einführte." Sie dachten, sie würden die Partei für den Sieg bei den kommenden Präsidentschaftswahlen positionieren. Stattdessen wurde Vizepräsident George Herbert Walker Bush, der sich von dem leichten Schlag auf das Handgelenk erholt hatte, den er vom Kongress für sein eigenes Engagement in dem Skandal erhalten hatte, durch einen Erdrutsch in die Präsidentschaft von 1988 gewählt und erwartete, dass die demokratischen Fortschritte im Kongress nicht zustande kamen .

„Wenn man in einem politischen Kampf Faustschläge ausführt, gibt es in der Regel einen Knockout. Die Partei, die sich zurückhält, kollabiert auf der Matte und kämpft oft sehr lange, um endlich wieder aufzustehen. Und die Demokratische Partei der George Herbert Walker Bush-Jahre mit ihrer unerklärlichen Neigung, Schläge zu ziehen, läuft wirklich Gefahr, nicht ein einziges Mal, sondern immer wieder abgeflacht zu werden, wenn sie sich nicht mit dem Problem des grassierenden Fehlverhaltens der Bush-Regierung auseinandersetzt. "

"'Ich denke, dass wir dieses Problem auf wählende Weise lösen sollten", argumentierte Pelosi wiederholt und vermied dabei die Erwähnung der Tatsache, dass - wie Andrew Johnson, als er in 1868 angeklagt wurde, wie Harry Truman, als die Republikaner darüber diskutierten, ihn in 1952 anzuklagen, wie Richard Nixon, als Das Justizkomitee des Repräsentantenhauses stimmte dafür, ihn in 1974 anzuklagen, und genau wie Bill Clinton, als er in 1998 angeklagt wurde, war es unwahrscheinlich, dass George Bush und Dick Cheney jemals wieder vor den amerikanischen Wählern standen. “

"'Wie können wir diesen Kerl anklagen?' [Kolumnist Harold] Meyersons Antwort lautete: "Wir können nicht" - nicht, weil Bush keinen Vorwurf macht, sondern weil "jetzt bei der Amtsenthebung zu verweilen bedeutet, Energie aus den Wahlbemühungen abzuleiten, die zum Erfolg führen müssen, wenn die Amtsenthebung tatsächlich auf der Tagesordnung steht Agenda.' Also war der Rat von Meyerson, einem der versiertesten politischen Schriftsteller auf der linken Seite, einen Köder zu suchen und zu wechseln. Führen Sie auf Gesundheitswesen und Bildung, gewinnen Sie den Kongress und beginnen Sie dann vielleicht, Fragen der Amtsenthebung zu unterhalten. Das Problem bei solchen Strategien ist zweierlei: Erstens wird die Politik der Amtsenthebung falsch verstanden. Zweitens ist Amtsenthebung nichts anderes als eine parteipolitische Handlung - genau das, was der Republikaner Leslie Arends aus Illinois in 1974 bezeichnete, als er am Vorabend der Abstimmung des Justizausschusses über Amtsenthebungsverfahren gegen Richard Nixon erklärte „Amtsenthebung ist ein rein demokratisches Manöver. Wir sollten es als solches anerkennen und uns als Republikaner erheben und uns gegen das gesamte System aussprechen. ' Innerhalb weniger Tage wirkte Arends sehr dumm, als mehr als ein Drittel der republikanischen Mitglieder des Justizkomitees, darunter mehrere wichtige Konservative, Stimmen für die Amtsenthebung abgaben. Innerhalb weniger Wochen sah Arends nicht mehr so ​​aus, aber er war in der Tat der Dummkopf, als die Wähler aus Dutzenden von Republikanern aus dem Amt gefegt wurden, die sich der Amtsenthebung widersetzt hatten… “