von Michael T. Klare, November 19, 2017
Aus TomDispatch
Vielleicht dachten Sie, Amerikas nukleares Arsenal mit seinen Tausenden von zivilisationszerstörenden Sprengköpfen wäre groß genug, um jeden erdenklichen Gegner davon abzuhalten, die USA mit eigenen Atombomben anzugreifen. Nun, es stellt sich heraus, dass Sie sich geirrt haben.
Das Pentagon hat befürchtet, dass das Arsenal nicht ausreichend einschüchternd ist. Immerhin - so lautet das Argument - ist es mit alten (möglicherweise unzuverlässigen) Waffen von solch katastrophaler zerstörerischer Kraft gefüllt, dass vielleicht sogar Präsident Trump sie nur ungern einsetzen könnte, wenn ein Feind auf einem zukünftigen Schlachtfeld kleinere, weniger katastrophale Atomwaffen einsetzt . Dementsprechend haben sich US-Kriegsplaner und Waffenhersteller vorgenommen, dieses Arsenal „nutzbarer“ zu machen, um dem Präsidenten zusätzliche nukleare „Optionen“ auf jedem zukünftigen Schlachtfeld zu bieten. (Wenn Sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht ein wenig Angst haben, sollten Sie es sein.) Obwohl behauptet wird, dass dies solche Angriffe weniger wahrscheinlich macht, ist es allzu leicht vorstellbar, wie solche neuen Rüstungs- und Startpläne tatsächlich zunehmen könnten das Risiko eines frühen Rückgriffs auf Atomwaffen in einem Moment des Konflikts, gefolgt von einer katastrophalen Eskalation.
Dass Präsident Trump alles daran setzen würde, das amerikanische Nukleararsenal nutzbarer zu machen, sollte angesichts seiner offensichtlichen Tatsache keine Überraschung sein Verliebtheitmit Anzeigen von überwältigender militärischer Stärke. (Er war begeistert Als im vergangenen April einer seiner Generäle zum ersten Mal die mächtigste Atomwaffe der USA bestellte fallen gelassen in Afghanistan.) Nach der bestehenden Nukleardoktrin, wie sie sich die Obama-Regierung 2010 vorgestellt hatte, sollte dieses Land Verwenden Sie Atomwaffen nur "unter extremen Umständen", um die vitalen Interessen des Landes oder seiner Verbündeten zu verteidigen. Verboten war die Möglichkeit, sie als politisches Instrument einzusetzen, um schwächere Länder in Einklang zu bringen. Für Donald Trump jedoch einen Mann, der es bereits getan hat bedroht „Feuer und Wut, wie sie die Welt noch nie gesehen hat“, auf Nordkorea loszulassen, ist ein solcher Ansatz viel zu restriktiv. Er und seine Berater wollen anscheinend Atombomben, die auf jeder möglichen Ebene von Großmachtkonflikten eingesetzt oder als apokalyptisches Äquivalent eines riesigen Clubs gebrandmarkt werden können, um kleinere Rivalen einzuschüchtern.
Um das US-Arsenal nutzbarer zu machen, müssen zwei Arten von Änderungen in der Nuklearpolitik vorgenommen werden: Änderung der bestehenden Doktrin, um konzeptionelle Beschränkungen für den Einsatz solcher Waffen in Kriegszeiten zu beseitigen, und Genehmigung der Entwicklung und Produktion neuer Generationen von Nuklearmunition, die unter anderem dazu in der Lage sind taktische Schlachtfeldschläge. All dies wird voraussichtlich in die erste Überprüfung der nuklearen Haltung (NPR) der Regierung einbezogen, die Ende dieses Jahres oder Anfang 2018 veröffentlicht wird.
Der genaue Inhalt wird bis dahin nicht bekannt sein - und selbst dann wird die amerikanische Öffentlichkeit nur Zugang zu der am meisten eingeschränkten Version eines weitgehend klassifizierten Dokuments erhalten. Einige der Merkmale des NPR sind jedoch bereits aus den Kommentaren des Präsidenten und seiner Top-Generäle ersichtlich. Und eines ist klar: Die Beschränkung des Einsatzes solcher Waffen angesichts einer möglichen Massenvernichtungswaffe jeglicher Art, unabhängig von ihrer Zerstörungskraft, wird beseitigt, und das mächtigste Atomarsenal des Planeten wird immer mehr geschaffen .
Änderung der nuklearen Denkweise
Die strategischen Leitlinien des neuen NPR der Verwaltung dürften weitreichende Konsequenzen haben. Als John Wolfsthal, ehemaliger Direktor des Nationalen Sicherheitsrates für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, Leg es In einer kürzlich erschienenen Ausgabe von Arms Control Today wird sich das Dokument darauf auswirken, „wie die Vereinigten Staaten, ihr Präsident und ihre nuklearen Fähigkeiten von Verbündeten und Gegnern gleichermaßen gesehen werden. Noch wichtiger ist, dass die Überprüfung einen Leitfaden für Entscheidungen enthält, die die Verwaltung, Wartung und Modernisierung des Nukleararsenals unterstützen und Einfluss darauf haben, wie der Kongress die Nuklearstreitkräfte betrachtet und finanziert. “
Berücksichtigen Sie in diesem Zusammenhang die die Vermittlung von Kompetenzen, bereitgestellt von dieser Obama-Ära Nuklearhaltung Überprüfung. Veröffentlicht zu einem Zeitpunkt, als das Weiße Haus nach George W. Bushs weithin verurteilter Invasion im Irak und nur sechs Monate nach dem Präsidenten bestrebt war, das weltweite Ansehen Amerikas wiederherzustellen gewonnenDer Nobelpreis für seine erklärte Entschlossenheit, solche Waffen abzuschaffen, machte die Nichtverbreitung zur obersten Priorität. Dabei wurde der Nutzen von Atomwaffen unter nahezu allen Umständen auf nahezu jedem erdenklichen Schlachtfeld heruntergespielt. Sein Hauptziel sei es, "die Rolle der US-Atomwaffen für die nationale Sicherheit der USA" zu verringern.
Wie das Dokument darlegte, war es einst eine amerikanische Politik gewesen, den Einsatz von Atomwaffen gegen sowjetische Panzerformationen in einem großen europäischen Konflikt in Erwägung zu ziehen (eine Situation, in der die UdSSR in konventionellen, nichtnukleare Kräfte). Bis 2010 waren diese Zeiten natürlich lange vorbei, ebenso wie die Sowjetunion. Wie der NPR feststellte, besaß Washington nun auch bei konventionellen Waffen einen überwältigenden Vorteil. "Dementsprechend", schloss sie, "werden die Vereinigten Staaten die konventionellen Fähigkeiten weiter stärken und die Rolle von Atomwaffen bei der Abschreckung nichtnuklearer Angriffe verringern."
Eine Nuklearstrategie, die ausschließlich darauf abzielt, einen Erstschlag gegen dieses Land oder seine Verbündeten zu verhindern, erfordert kaum einen riesigen Waffenvorrat. Infolgedessen eröffnete ein solcher Ansatz den Weg für eine mögliche weitere Reduzierung der Größe des Arsenals und führte 2010 zur Unterzeichnung des New Start Vertrag mit den Russen, die eine starke Reduzierung der Atomsprengköpfe und Liefersysteme für beide Länder fordern. Jede Seite sollte auf 1,550 Sprengköpfe und eine Kombination von 700 Abgabesystemen beschränkt sein, darunter Interkontinentalraketen (ICBMs), von U-Booten abgefeuerte ballistische Raketen (SLBMs) und schwere Bomber.
Ein solcher Ansatz kam jedoch bei einigen Militärs und konservativen Denkfabriken nie gut an. Kritiker dieser Art haben oft auf vermeintliche Veränderungen in der russischen Militärdoktrin hingewiesen, die auf eine größere Neigung hindeuten, Atomwaffen in einem großen Krieg mit der NATO einzusetzen, wenn sie für ihre Seite schlecht laufen. Eine solche "strategische Abschreckung"(Ein Satz, der für die Russen eine andere Bedeutung hat als für westliche Strategen) könnte zum Einsatz von" taktischer "Nuklearmunition mit geringer Ausbeute gegen feindliche Stützpunkte führen, wenn die russischen Streitkräfte in Europa kurz vor der Niederlage stehen. Inwieweit diese Doktrin tatsächlich das russische militärische Denken regelt, weiß niemand wirklich. Es wird dennoch regelmäßig von jenen im Westen zitiert, die glauben, dass Obamas Nuklearstrategie jetzt gefährlich ist veraltet und fordert Moskau auf, sich verstärkt auf Atomwaffen zu stützen.
Solche Beschwerden wurden in der Regel in "Sieben Verteidigungsprioritäten für die neue Verwaltung", einem Dezember-2016, ausgestrahlt berichten vom Defense Science Board (DSB), einer vom Pentagon finanzierten Beratergruppe, die dem Verteidigungsminister Bericht erstattet. "Das DSB ist nach wie vor nicht überzeugt", schloss es, "dass das Herunterspielen der nuklearen Abschreckung der Nation andere Nationen dazu veranlassen würde, dasselbe zu tun." Es wies dann auf die angebliche russische Strategie hin, mit taktischen Atomschlägen mit geringer Ausbeute zu drohen, um einen NATO-Angriff abzuwehren. Während viele westliche Analysten haben Frage Angesichts der Echtheit solcher Behauptungen bestand das DSB darauf, dass die USA ähnliche Waffen entwickeln und aktenkundig sein müssen, um bereit zu sein, sie einzusetzen. Wie dieser Bericht es ausdrückte, braucht Washington "ein flexibleres Nuklearunternehmen, das bei Bedarf eine schnelle, maßgeschneiderte Nuklearoption für den begrenzten Einsatz hervorbringen kann, falls sich bestehende nichtnukleare oder nukleare Optionen als unzureichend erweisen".
Diese Art des Denkens scheint nun den Ansatz der Trump-Regierung in Bezug auf Atomwaffen zu beleben und spiegelt sich in den regelmäßigen Tweets des Präsidenten zu diesem Thema wider. Letzten 22. Dezember zum Beispiel er twitterte"Die Vereinigten Staaten müssen ihre nuklearen Fähigkeiten erheblich stärken und ausbauen, bis die Welt in Bezug auf Atomwaffen zur Besinnung kommt." Obwohl er nicht näher darauf einging - es war schließlich Twitter -, spiegelte sein Ansatz sowohl die DSB-Position als auch das, was seine Berater ihm zweifellos sagten, klar wider.
Kurz darauf unterzeichnete Trump als neu eingesetzter Oberbefehlshaber eine Präsidenten Memorandum Beauftragung des Verteidigungsministers mit einer Überprüfung der nuklearen Lage, um sicherzustellen, dass "die nukleare Abschreckung der Vereinigten Staaten modern, robust, flexibel, belastbar, einsatzbereit und auf die Bedrohungen des 21st-Jahrhunderts zugeschnitten ist und unsere Verbündeten beruhigt".
Natürlich kennen wir die Details des kommenden Trumpian NPR noch nicht. Es wird jedoch sicherlich den Obama-Ansatz auf die Haie werfen und eine weitaus robustere Rolle für Atomwaffen sowie den Aufbau dieses „flexibleren“ Arsenals fördern, das dem Präsidenten mehrere Angriffsoptionen bieten kann, einschließlich niedriger Ertragsstreiks.
Das Arsenal verbessern
Die Trumpian NPR wird mit Sicherheit neue Atomwaffensysteme fördern, die künftigen Führungskräften eine größere Auswahl an Streikoptionen bieten sollen. Insbesondere ist die Verwaltung dachte zu bevorzugen die Anschaffung von „taktischen Nuklearmunitionen mit geringer Ausbeute“ und noch mehr dazugehörigen Abgabesystemen, einschließlich Luft- und Bodenraketen. Es wird vorhersehbar argumentiert, dass Munition dieser Art benötigt wird, um den russischen Fortschritten auf dem Gebiet zu entsprechen.
Nach Ansicht von Personen mit Insiderwissen wird die Entwicklung von taktischen Munitionen in Betracht gezogen, die beispielsweise einen großen Hafen oder eine militärische Einrichtung auslöschen könnten, anstatt eine ganze Stadt im Hiroshima-Stil. Als ein anonymer Regierungsbeamter Leg es an Politico, "Diese Fähigkeit ist sehr gerechtfertigt." Ein anderer fügte hinzu: "Die [NPR] muss das Militär glaubwürdig fragen, was sie braucht, um Feinde abzuschrecken" und ob aktuelle Waffen "in allen Szenarien, die wir sehen, nützlich sein werden".
Denken Sie daran, dass unter der Obama-Regierung (trotz aller Äußerungen über die Abschaffung von Atomwaffen) Planungs- und erste Planungsarbeiten für ein Jahrzehnt von mehr als einer Billion Dollar durchgeführt wurden. “Modernisierung"Des amerikanischen Atomarsenals war bereits vereinbart worden. In Bezug auf die tatsächlichen Waffen war Donald Trumps Version des Atomzeitalters bereits weit fortgeschritten, bevor er das Oval Office betrat. Und natürlich schon die USA besitzt Verschiedene Arten von Atomwaffen, darunter die „Schwerkraftbombe“ B61 und der W80-Raketengefechtskopf, die modifiziert werden können - der Handelsbegriff wird „heruntergewählt“ -, um eine Explosion von nur wenigen Kilotonnen (weniger mächtig, dh als die Bomben, die im August 1945 Hiroshima und Nagasaki zerstörten). Das beweist jedoch alles andere als genug für die Befürworter von "maßgeschneiderter" Atommunition.
Ein typisches Abgabesystem für solche zukünftigen Nuklearwaffen, die voraussichtlich eine beschleunigte Zulassung erhalten, ist die Langstrecken-Distanzwaffe (LRSO), eine fortschrittliche, heimlich abgefeuerte Marschflugwaffe, die von B-2-Bombenflugzeugen und ihren älteren Verwandten, den B-52s, getragen werden soll oder die Zukunft B-21. Wie derzeit geplant, kann die LRSO entweder einen nuklearen oder einen konventionellen Sprengkopf tragen. Im August die Luftwaffe ausgezeichnet Sowohl Raytheon als auch Lockheed Martin haben 900 Millionen Dollar für die ersten Entwurfsarbeiten an Prototypen dieses Liefersystems aufgewendet, von denen wahrscheinlich einer für die vollständige Entwicklung ausgewählt wird, was erwartet wird kosten viele Milliarden Dollar.
Kritiker der geplanten Rakete, darunter der frühere Verteidigungsminister William Perry, argumentieren dass die USA bereits mehr als genug nukleare Feuerkraft besitzen, um feindliche Angriffe ohne sie abzuwehren. Wenn die LRSO in den frühen Phasen eines Konflikts mit einem konventionellen Sprengkopf gestartet werden sollte, könnte ein Gegner außerdem annehmen, dass er einem nuklearen Angriff ausgesetzt war, und sich entsprechend revanchieren und eine Eskalationsspirale auslösen, die zu einer vollständigen thermonuklearen Spirale führt Krieg. Befürworter jedoch schwören Dass "ältere" Marschflugkörper ausgetauscht werden müssen, um dem Präsidenten mehr Flexibilität bei solchen Waffen zu geben, wird Trump und seine Berater mit Sicherheit zu schätzen wissen.
Eine nuklear bereite Welt
Die Veröffentlichung der nächsten Überprüfung der nuklearen Haltung wird zweifellos eine Debatte darüber auslösen, ob das Land mit einem nuklearen Arsenal, das groß genug ist, um mehrere erdgroße Planeten zu zerstören, tatsächlich neue Atomwaffen benötigt, die unter anderem ein zukünftiges globales Wettrüsten auslösen könnten. Im November hat das Congressional Budget Office (CBO) freigegeben einem Bericht zufolge werden die voraussichtlichen Kosten für den Austausch aller drei Teile der US-Atomtriade (Interkontinentalraketen, vom U-Boot abgefeuerte Raketen und strategische Bomber) über einen Zeitraum von 30 Jahren ein Minimum von 1.2 Billionen USD erreichen, ohne Berücksichtigung der Inflation oder die üblichen Kostenüberschreitungen, die diese Zahl wahrscheinlich ansteigen lassen 1.7 Billionen Dollar oder darüber hinaus.
Fragen über die Notwendigkeit all dieser neuen Waffen und ihre phänomenalen Kosten aufwerfen könnte nicht wichtiger sein. Denn eines ist garantiert: Jede Entscheidung, solche Waffen zu beschaffen, wird langfristig zu Budgetkürzungen an anderen Orten führen, sei es in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Infrastruktur oder bei der Bekämpfung der Opioid-Epidemie.
Und doch sind Fragen der Kosten und des Nutzens die geringeren Teile des neuen nuklearen Rätsels. Im Mittelpunkt steht die Idee der „Benutzerfreundlichkeit“. Als Präsident Obama darauf bestand, dass Atomwaffen keinen Einsatz auf dem Schlachtfeld haben, sprach er nicht nur mit diesem Land, sondern mit allen Nationen. "Um dem Denken des Kalten Krieges ein Ende zu setzen", sagte er , erklärt in Prag im April 2009: "Wir werden die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie reduzieren und andere dazu auffordern, dasselbe zu tun."
Wenn das Weiße Haus von Trump jedoch eine Doktrin annimmt, die die Distanz zwischen Atomwaffen und gewöhnlichen Waffen schließt und sie in brauchbarere Instrumente des Zwangs und des Krieges umwandelt, wird dies auch die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation zur vollständigen Ausrottung der Kernkraft vorstellbarer machen das erste Mal seit Jahrzehnten. Es steht außer Frage, dass eine solche Haltung andere atomar bewaffnete Nationen, darunter Russland, China, Indien, Israel, Pakistan und Nordkorea, ermutigen würde, den frühzeitigen Einsatz solcher Waffen in zukünftigen Konflikten zu planen. Es könnte sogar Länder, die jetzt nicht über solche Waffen verfügen, ermutigen, über deren Herstellung nachzudenken.
Die von Präsident Obama vorgestellte Welt, in der Atomwaffen eine wahre Waffe des letzten Auswegs sein würden, war sicherlich beruhigender. Seine Vision stellte einen radikalen Bruch mit dem Denken des Kalten Krieges dar, in dem die Möglichkeit eines thermonuklearen Holocaust zwischen den beiden Supermächten des Planeten als allgegenwärtige Möglichkeit erschien und Millionen von Menschen mit antinukleären Protestbewegungen reagierten.
Ohne die tägliche Bedrohung durch Harmagedon war die Sorge um Atomwaffen weitgehend verflogen und diese Proteste gingen zu Ende. Leider sind die Waffen und die Unternehmen das baute sie nicht. Jetzt, da die scheinbar bedrohungsfreie Zone einer postnuklearen Ära zu Ende geht, steht der mögliche Einsatz von Atomwaffen - selbst in der Zeit des Kalten Krieges kaum vorstellbar - kurz vor der Normalisierung. Zumindest wird dies der Fall sein, wenn die Bürger dieses Planeten erneut nicht auf die Straße gehen, um gegen eine Zukunft zu protestieren, in der Städte in schwelenden Ruinen liegen könnten, während Millionen von Menschen an Hunger und Strahlenkrankheit sterben.
~~~~~~~~~
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmäßig, ist Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Autor von 14 Büchern, darunter zuletzt: Das Rennen um das, was noch übrig ist. Derzeit arbeitet er an All Hell Breaking Loose, einem Buch über den Klimawandel und die nationale Sicherheit der USA.
