Ein Vortrag im Boothbay Harbor Yacht Club
Von Winslow Myers, Juli 14, 2019
Wassili Archipow war Offizier in einem sowjetischen U-Boot in der Nähe von Kuba während der Raketenkrise im Oktober 1962. Amerikanische Schiffe warfen Minen auf das U-Boot und versuchten, es an die Oberfläche zu bringen. Die Sowjets befanden sich in einer zu großen Tiefe, um mit Moskau zu kommunizieren. Sie vermuteten, dass der Krieg bereits ausgebrochen sein könnte. Zwei Offiziere an Bord des U-Bootes drängten auf die nahe gelegene amerikanische Flotte, zu der zehn Zerstörer und ein Flugzeugträger gehörten, einen Atomtorpedo abzufeuern.
Die sowjetischen Marinevorschriften erforderten die vollständige Zustimmung aller drei Kommandanten zum Atomwaffeneinsatz. Archipov sagte nein. 57 Jahre später sind wir also hier, möglicherweise aufgrund unserer Existenz in einem fast vergessenen Moment erstaunlicher Zurückhaltung.
An dieser Stelle wünschten Sie sich vielleicht, Sie hätten mich eingeladen, über das Radfahren in der Toskana zu sprechen! Aber ich bin hier auf der Grundlage eines kleinen Buches, das ich geschrieben habe und das in 2009 veröffentlicht wurde. Das Buch beschreibt die Arbeitsweise einer Gruppe engagierter Freiwilliger, die an einer unpolitischen Bewegung namens Beyond War teilnahmen. Wir haben ungefähr zehn Jahre lang wichtige Arbeit in den USA, Kanada und der ehemaligen Sowjetunion geleistet, beginnend mit den frühen 1980s. Unsere Mission war es, die Menschen über die Überalterung des Krieges als Lösung für Konflikte im Atomzeitalter aufzuklären.
Das Cover des Buches zeigt eine Atomexplosion, die sich in einen Baum verwandelt. Als wir das Cover entwarfen, dachten wir einfach an die Bombe als Tod und den Baum als Leben. In den letzten Jahrzehnten hat die Sorge um den Atomkrieg mit der Sorge um die Umwelt abgenommen.
Eine nukleare Explosion, die sich in einen Baum verwandelt, deutet auf einen Zusammenhang zwischen diesen beiden übergeordneten Themen hin, der Verhinderung des globalen Krieges und dem Erreichen der ökologischen Nachhaltigkeit.
Es kann sich anfühlen wie ein Stinktier auf einer Gartenparty, das Atomschwert, das noch über uns hängt, noch einmal aufzuziehen. Da ich seine Kinder unterrichtete, kannte ich den Herausgeber der Zeitung, die in den frühen 1980s mein erstes Werk über den Atomkrieg druckte. Er meckerte, wenn Leute wie ich es nicht immer wieder zur Sprache brachten, würde sich niemand darum kümmern. Diese Art von absurdem Nichts - nicht weniger von einem Zeitungsverlag! - hat mich dazu gebracht, noch ein weiteres Editorial zu schreiben, und ich habe seitdem nicht aufgehört.
Jonas Salk sagte, dass unsere größte Verantwortung darin besteht, gute Vorfahren zu sein. Jetzt, wo ich fünf Enkelkinder und eines auf dem Weg habe, sind sie meine tiefste Motivation zum Schreiben und Sprechen geworden.
Das Atomwaffenproblem und das Klimaproblem waren von Anfang an miteinander verbunden. Schon der allererste Test einer Atombombe enthielt einen Klimaaspekt: Einige der Physiker von Los Alamos waren besorgt, dass der erste Test die gesamte Atmosphäre der Erde tatsächlich entzünden könnte. Trotzdem blieben sie bestehen.
Dann haben wir die Möglichkeit eines nuklearen Winters, die völlige Überschneidung der nuklearen und klimatischen Themen. Wenn eine Nuklearnation einen Angriff von ausreichender Größe starten würde, um einen nuklearen Winter auszulösen, und zwar nur einhundert Detonationen gemäß Computermodellen, würden die Angreifer selbst Selbstmord begehen. Vergeltung würde nur die fatalen Effekte verdoppeln, die bereits im Spiel sind.
Auch der konventionelle Krieg birgt große Gefahren. Ein globaler Feuersturm würde wahrscheinlich mit einem kleinen Buschfeuer beginnen - wie dem Kaschmir-Konflikt an der Grenze zwischen Indien und Pakistan, beides Atomwaffenstaaten, oder den jüngsten Ereignissen im Golf von Oman.
Ein Trident-U-Boot enthält 24-Atomraketen mit mehreren Sprengköpfen und einer größeren kombinierten Feuerkraft als In beiden Weltkriegen explodierte die gesamte Waffe. Es könnte Atomwinter von alleine verursachen.
Ich hatte einen Yachtfreund, einen erfolgreichen Geschäftsmann namens Jack Lund, der eine Concordia-Garbe mit lackierten Oberseiten besaß. Als Jack bei einem unserer Seminare auftauchte, sagte er, er mache sich keine Sorgen um den Atomkrieg. Er fuhr einfach nach South Dartmouth, wo er sein Boot aufbewahrte, und segelte in den Sonnenuntergang. Nachdem wir ihm leider klargestellt hatten, dass er niemals die Küste erreichen würde, weil sowohl er als auch sein wunderschönes Boot Toast sein würden, dachte er darüber nach und wurde ein großzügiger Unterstützer unserer Organisation.
Wenn der Atomkrieg verrückt ist, war die Abschreckung, zum Beispiel das U-Boot Trident, unsere Strategie zur Prävention. Die Leute sagen, dass die Abschreckung den 3-Weltkrieg verhindert hat. Aber es ist vielleicht genauer zu sagen, dass die Abschreckung den 3-Weltkrieg verhindert hat so weit. Abschreckung scheint zuverlässig, aber es ist ein Schnäppchen, wegen zweier schwerwiegender Mängel. Das erste ist bekannt: Das Wettrüsten ist von Natur aus instabil. Konkurrenten treten immer in einem kindischen Aufholspiel gegeneinander an. Der Beat geht weiter. Verschiedene Nationen entwickeln Hyperschallraketen, die in fünfzehn Minuten die halbe Welt umrunden können, oder Drohnen, die in der Lage sind, eine Person anhand der Position ihres Mobiltelefons aufzuspüren und zu töten.
Das zweite Manko der Abschreckung ist ihr fataler Widerspruch: Damit sie niemals benutzt werden, müssen alle Waffen für den sofortigen Gebrauch bereitgehalten werden. Es können keine Fehler, Fehlinterpretationen oder Computerhacks toleriert werden. Für immer.
Wir müssen so tun, als ob Ereignisse wie das Versagen des Challengers Tschernobyl, Abstürze wie die beiden Boeing 737-max 8 oder die Kubakrise selbst niemals stattgefunden hätten und niemals könnten.
Und es kommt uns selten vor, dass unsere Sicherheitsverflechtung mit unseren Atommächten wie Russland, Pakistan oder Nordkorea bedeutet, dass wir nur so sicher sind wie ihr Ausfiltern von Psychopathen, die Zuverlässigkeit der Sicherheitsvorrichtungen auf ihr Waffen, die Bereitschaft von ihr Soldaten, um Sprengköpfe vor Diebstahl durch nichtstaatliche Akteure zu schützen.
Unterdessen schreckt die nukleare Abschreckung konventionelle Kriege oder Terrorakte nicht ab. Die nukleare Abschreckung hat 9-11 nicht abgeschreckt. Russische Atomwaffen haben die NATO nicht davon abgehalten, nach Osten zu ziehen und Länder wie Georgien im russischen Interessenbereich zu rekrutieren. Amerikanische Atomwaffen hinderten Putin nicht daran, auf die Krim zu ziehen. Und viele Führer haben ernsthaft über den ersten Einsatz von Atomwaffen nachgedacht, wie es Nixon tat, als wir in Vietnam oder sogar in Großbritannien im Konflikt mit den Falklandinseln verloren haben.
Das Wort "Sicherheit" enthält das Wort "Heilung", aber es gibt keine Heilung für den Atomkrieg. Es gibt einzige Verhütung.
Eine weitere Illusion, die unsere Lähmung aufrechterhält, ist das Gefühl, dass all dies viel zu groß erscheint, um etwas dagegen zu unternehmen.
In den frühen 1980-Jahren setzten die NATO und der Sowjetblock sowohl kurz- als auch mittelfristige Atomraketen in Europa ein. Das Militärpersonal musste schicksalhafte taktische Entscheidungen innerhalb von lächerlich kurzen Zeiträumen treffen, höchstens Minuten.
Meine Organisation lehnte es ab, diese Haar-Trigger-Zustände zu tolerieren. Über die Verbindungen des Außenministeriums haben wir uns an Kollegen in der Sowjetunion gewandt und ein Seminar für hochrangige wissenschaftliche Experten aus der Sowjetunion und den USA organisiert.
Das Wall Street Journal schrieb eine vernichtende Stellungnahme, wonach Beyond War ein naiver Betrüger des KGB sei. Trotzdem haben wir weitergemacht. Die Wissenschaftler der beiden Supermächte haben eine Reihe von Abhandlungen über den versehentlichen Atomkrieg ausgearbeitet, aus denen "Durchbruch" wurde, das erste Buch, das gleichzeitig in den USA und in der UdSSR veröffentlicht wurde. Da einer der sowjetischen Wissenschaftler Berater Gorbatschows wurde, las Gorbatschow das Buch selbst.
Reagan und Gorbatschow unterzeichneten den Vertrag über die Zwischenkriegszeit der Nuklearstreitkräfte, wodurch die Spannungen zwischen Ost und West in Europa erheblich abgebaut wurden - derselbe Vertrag, den Washington und Moskau derzeit leider aufheben.
Hat „Durchbruch“ zur Beendigung des Kalten Krieges beigetragen? Die meisten Leute würden das Buch selbst eher trocken und langweilig finden. Was den Unterschied ausmachte, waren die warmen und dauerhaften Beziehungen zwischen den sowjetischen und amerikanischen Wissenschaftlern, die gemeinsam an einer Herausforderung arbeiteten.
In 1989 beyond war haben Reagan und Gorbatschow den prestigeträchtigen jährlichen Preis für die Verbesserung des Verhältnisses zwischen den Supermächten verliehen.
Es war der einzige Friedenspreis, den Reagan jemals annahm, und er war nur bereit, ihn in der Privatsphäre des ovalen Büros entgegenzunehmen. Die Auszeichnung für Reagan kostete Beyond War beträchtliche finanzielle Unterstützung von der progressiven Linken, aber Reagan hatte es verdient.
Dreizehn Jahre, nachdem sich das Wall Street Journal über die Initiativen von Beyond War lustig gemacht hatte, veröffentlichten sie einen Kommentar von Kissinger, Shultz, Nunn und Perry, die nicht gerade Ihre durchschnittlichen Friedensstifter sind und für die strategische Nutzlosigkeit von Atomwaffen und deren völlige Abschaffung eintreten. In 2017 haben 122-Nationen einen UN-Vertrag gebilligt, der alle Atomwaffen verbietet. Keine der neun Atommächte hat unterschrieben.
Eine vernünftige internationale Politik würde Generäle und Diplomaten aus diesen neun Nationen einladen, ständige Gespräche aufzunehmen, da es nicht um schlechte nordkoreanische Atomwaffen im Vergleich zu guten amerikanischen Atomwaffen geht.
Die Waffen selbst sind der wahre Feind. Der nukleare Winter wäre ein ausgezeichneter Gesprächsstarter für die versammelten Militärführer.
Der frühere Verteidigungsminister Perry argumentiert sogar, dass wir mehr und nicht weniger sicher wären, wenn wir ein ganzes Bein unserer nuklearen Triade - die veralteten Raketen in Silos im Mittleren Westen - vollständig eliminieren würden. Wenn das unklug klingt, versuchen Sie zu erraten, von wem dieser Nachruf stammt:
„Als die Sowjetunion implodierte, stellte das Programm zur Verringerung der nuklearen Bedrohung Millionen von US-Dollar zur Verfügung, um Massenvernichtungswaffen und verwandte Technologien, die die ehemaligen Sowjetstaaten Russland, Weißrussland, die Ukraine und Kasachstan geerbt hatten, zu sichern und zu demontieren.
Mehr als strategische 7,500-Atomsprengköpfe wurden deaktiviert und mehr als ballistische 1,400-Raketen, die auf dem Land- oder U-Boot abgefeuert werden konnten, wurden zerstört.
Dies verringerte die Chancen, dass Terroristen eine Waffe kaufen oder stehlen könnten, und bot sowjetischen Atomwissenschaftlern Arbeitsplätze, die sonst möglicherweise für den Iran oder einen anderen Staat gearbeitet hätten, der ein Atomprogramm hätte entwickeln wollen. “
Dies ist aus einem Nachruf auf Richard Lugar, republikanischer Senator aus Indiana. Mit Sam Nunn sponserte er das Nunn-Lugar Nuclear Threat Reduction Program. Nunn-Lugar ist, wie authentischer Frieden aussieht - aktiv und verbissen nach besseren Alternativen als Krieg. Richard Lugar demonstrierte in knallharten praktischen Begriffen die Umkehrbarkeit des Wettrüstens.
Das ultimative Modell für diese Art aufgeklärten Eigeninteresses war natürlich der Marshall-Plan zur Wiederherstellung der europäischen Wirtschaft nach der Verwüstung des 2-Weltkrieges.
Die Bank, die es Deutschland heute ermöglicht, seine aggressive Umstellung auf erneuerbare Energien zu vollziehen, orientierte sich an der Reinvestment Finance Corporation des FDR, die die meisten Großprojekte des New Deal ermöglichte. Das Anfangskapital der deutschen Bank wurde aus dem Marshall-Plan finanziert.
Was wäre, wenn die USA direkt nach 9-11 in Marshall-Plan-Begriffen gedacht hätten? Angenommen, wir hätten unsere Köpfe behalten - sicher sehr schwer zu tun unter solch schrecklichen Umständen - und anstatt einem groben Racheimpuls nachzugeben, hätten wir uns verpflichtet, etwas zu tun, um das Leiden und Chaos im Nahen Osten direkt zu lindern?
Die konservative Schätzung dessen, was die USA möglicherweise bereits für unsere unglücklichen militärischen Pattsituationen im Irak und in Afghanistan ausgegeben haben, lautet 5.5 Billionen Dollar.
Fünf Billionen Dollar sind weit mehr als genug, um alle grundlegenden Herausforderungen der menschlichen Bedürfnisse auf der Erde zu lösen. Wir könnten alle mit sauberem Wasser versorgen, aufklären und für die Gesundheitsfürsorge sorgen, und es wäre noch viel übrig, um weltweit ein klimaneutrales 100-Energiesystem aufzubauen.
In meinem Rotary Club hören wir ständig inspirierende Geschichten von kleinen Gruppen engagierter Freiwilliger, die sich heldenhaft bemühen, genug Geld zusammen zu kratzen, um ein Waisenhaus in Kambodscha oder einen einzigen Brunnen für sauberes Wasser für ein Krankenhaus in Haiti zu bauen. Stellen Sie sich vor, was Rotary mit 30,000-Clubs in 190-Ländern mit fünf Billionen Dollar anstellen könnte.
Atomwaffen werden weder die Flüchtlingskrise noch die globale Klimakrise lösen, die zusammen die wahrscheinlichsten Ursachen für künftige Konflikte sein werden. Was wäre, wenn wir statt unserer Sucht nach außer Kontrolle geratenen Militärausgaben und nicht umsetzbaren militärischen Initiativen darüber nachdenken würden, wie wir Marshall-Pläne umsetzen sollen, während wir den Krieg auslassen, der normalerweise an erster Stelle steht?
Was bedeutet es, Gegner auf einem kleinen Planeten zu sein, der durch Krieg oder Umweltkatastrophen selbst zerstört werden kann? Die einzige Möglichkeit, die Kette des endlosen Wettrüstens zu durchbrechen, besteht darin, es wie Senator Lugar vollständig umzukehren und unsere reichhaltigen Ressourcen zu nutzen, um mit unseren Gegnern zusammenzuarbeiten und ihnen Gutes zu tun. Welches Land wird dies beginnen, wenn nicht unser eigenes?
Der heutige Krieg fühlt sich an, als würden zwei Menschen in einem Gebäude kämpfen, das brennt - oder halb unter Wasser. Der Iran wurde in diesem Jahr von schrecklichen landesweiten Sturzfluten heimgesucht.
Warum nicht die mächtigen logistischen Kapazitäten des US-Militärs nutzen, um Hilfe anzubieten und die Hardliner in Teheran zu verwirren? Bitte sag nicht, wir können es uns nicht leisten. Wir haben die Tiefe des Marianengrabens und die äußeren Monde des Jupiter erforscht, aber das Pentagon-Budget bleibt ein undurchdringliches Schwarzes Loch.
Nationen müssen oft Feinde stellen, um sich gut zu fühlen - wir bezeichnen uns als gerecht und außergewöhnlich, im Gegensatz zu einigen bequemen „Anderen“, die stereotypisiert und entmenschlicht werden und letztendlich den Krieg rechtfertigen. Hardliner in gegnerischen Ländern bringen das Schlimmste ineinander, in einer geschlossenen Echo-Kammer der Bedrohung und Gegenbedrohung.
Unsere Erfahrung mit Beyond War hat bestätigt, dass das beste Gegenmittel für uns und sie darin besteht, mit anderen zusammenzuarbeiten, auch mit Gegnern - insbesondere Gegnern -, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Die Mutter aller gemeinsamen Ziele ist die Wiederherstellung und Erhaltung der ökologischen Gesundheit unseres kleinen Planeten.
Der Astronom Fred Hoyle sagte, sobald ein Foto der ganzen Erde von außen zur Verfügung stehe, werde eine neue Idee, die so mächtig sei wie jede andere in der Geschichte, veröffentlicht. Hoyles Idee war es, das Arbeitsprinzip des Marshall-Plans in universellen Begriffen wiederzugeben - die Möglichkeit, unser Gefühl des wahren Eigeninteresses auf die Ebene der Planeten auszudehnen.
Astronauten vieler Nationen haben ihre Vorstellung von Eigennutz mystisch erweitert, indem sie die Erde vom Weltraum aus betrachten. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie wir die selten gewordene Erfahrung der Astronauten nachahmen können.
Eine wäre, wenn wir erfahren würden, dass sich ein großer Asteroid auf Kollisionskurs mit der Erde befindet. Sofort würden wir verstehen, was immer wahr war - dass wir alle zusammen dabei sind. Unsere Atomwaffen könnten sogar endlich nützlich werden, um einen solchen Körper abzulenken. Ein zweiter Weg, unsere Vorstellung von Eigennutz schnell zu erweitern, wäre, wenn fremde Wesen Kontakt mit uns aufnehmen. Wie beim Asteroiden würden wir uns als eine menschliche Spezies kennen.
Anstelle von Schiiten und Sunniten, Arabern und Juden, wäre es sofort planetarischer Patriotismus.
Aber es gibt einen dritten Weg, wie wir Planetenbürger werden können, und das geschieht gerade durch das, was uns tatsächlich widerfährt. Es ist kaum eine Neuigkeit, dass wir vor einer Gruppe von Herausforderungen stehen, die von keiner Nation angegangen werden können, egal wie mächtig sie auch sein mögen. Jeder von uns kann seine eigene Liste erstellen - Korallensterben, steigendes und sich erwärmendes Meerwasser, schnelleres Erhitzen des Golfs von Maine als irgendwo sonst auf der Erde, Dezimierung tropischer Regenwälder, Überflutung ganzer Städte oder Verbrennung ganzer Städte, Viren, die sich festsetzen Eine Flugreise zwischen Kontinenten mit Flugzeugen, von Fischen aufgenommenen Mikroplastiken und Hinaufbewegen der Nahrungskette.
Viele dieser Herausforderungen sind so miteinander verbunden, dass der Ökophilosophe Thomas Berry argumentierte, dass der Planet nicht in Teilen gerettet werden kann. Eine anspruchsvollere Behauptung ist kaum vorstellbar. Das Neueste an dieser Front ist der UN-Bericht über Bedrohungen der biologischen Vielfalt, die ernst und weltweit sind.
Das anhaltende Aussterben vieler Vogel-, Insekten- und Froscharten ist eine Funktion des gesamten planetarischen Wandels und muss mit einer umfassenden planetarischen Reaktion angegangen werden.
Der Planet kann nicht in Stücke gerettet werden. Die sterbenden, aber möglicherweise unverzichtbaren Vereinten Nationen sitzen dort und warten darauf, reformiert und wiederbelebt zu werden, um die notwendige transzendente internationale Zusammenarbeit zu gewährleisten.
Arbeitnehmer in Indien leiden unter einem Hitzschlag, indem sie lediglich einige Stunden bei Temperaturen über 125 im Freien bleiben. Um zu überleben, muss der Arbeiter in Mumbai in einem klimatisierten Raum Zuflucht suchen, und seine Klimaanlagen werfen Kohlenstoff in die Atmosphäre, was wiederum die Temperaturen in Scottsdale, Arizona, ansteigen lässt.
Was uns als Spezies einfällt, ist, dass jeder von uns die Verantwortung für das Ganze trägt, nicht nur für den gesamten Planeten, sondern für den gesamten Planeten während der gesamten zukünftigen Zeit. Es gibt keine Möglichkeit, keinen Unterschied zu machen. Nur durch das Vorhandensein machen wir einen Unterschied. Die eigentliche Frage ist, welchen Unterschied wir machen wollen.
Technische Lösungen für globale Nachhaltigkeitsherausforderungen sind verfügbar und können skaliert werden, einschließlich der Abscheidung von Kohlenstoff aus der Atmosphäre.
Ja, sie werden eine Bootsladung Geld kosten - aber vielleicht weniger als fünf Billionen Dollar.
Patti und ich fuhren zu diesem Gespräch in einem vollelektrischen Chevrolet mit einer Reichweite von 300-Meilen. Wir laden es mit den Sonnenkollektoren auf dem Dach unseres Hauses auf. Autohersteller sind bereit, ein Bündel für Elektroautos zu machen. Nachhaltigkeit und aggressives Unternehmertum stehen nicht im Konflikt, sondern erwarten ein riesiges Vermögen in den Bereichen Solar, Wind, Batterietechnologie, Tropfbewässerungslandwirtschaft oder die Erneuerung unserer Eisenbahnen. Der veränderte Kontext der Rentabilität ist jedoch tiefgreifend: Auf einem welkenden Planeten können wir keine gesunde Wirtschaft erreichen.
Die ecuadorianische Verfassung räumt Flüssen, Bergen und Wildtieren Rechte ein, die früher nur den Menschen zustehen, denn wenn sie nicht gedeihen, werden wir es auch nicht tun. Wenn Unternehmen Menschen sein können, warum können sie dann keine Flüsse sein?
Costa Rica wird in einigen Jahren 100% erneuerbare Energie nutzen. Die Bundesstaaten Kalifornien und New York gehen in eine ähnliche Richtung. Länder wie Bhutan und Belize haben die Hälfte ihrer Landmasse als Naturschutzgebiet reserviert. Die grüne Partei in Deutschland, einst am Rande, ist jetzt dominante Partei dort.
Was sich heute politisch, wirtschaftlich und technologisch unwahrscheinlich anfühlt, wird sich schnell in die Unvermeidlichkeit von morgen verwandeln - ein Morgen, in dem nicht nur Unternehmenscharter, sondern jede Aktie unseres Aktienportfolios einen grünen Faktor als ihren eingebauten Faktor haben wird primär Wertmaßstab.
Ich fragte einmal den Schulleiter der Eliteschule, wo ich unterrichtete, ob ich einen Kurs über Kosmologie geben könne. Ein paar Tage später erzählte er mir unbeholfen - und snobistisch - es tut mir schrecklich leid, aber cosversiegelte Die Ökologie passt einfach nicht zum Image unserer Schule.
Kosmologie ist ein Hifalutin-Wort für Weltanschauung. Der Konsument und wettbewerbsfähig Kosmologie der Industrieländer ist paradox, denn natürlich haben die Marktsysteme enorme Erfolge erzielt, den Wohlstand vergrößert und Hunger und Armut verringert. Und mehr Menschen, die die Mittelschicht erreichen, führen zu dem wünschenswerten globalen Ergebnis, dass Familien weniger Kinder haben.
Der Nachteil ist, dass eine konsumistische Kosmologie, die steigenden gesamtwirtschaftlichen Wohlstand nur in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt misst, nur zu mehr Umweltzerstörung führt und schließlich zu weniger allgemeiner Wohlstand - es sei denn, unsere Definition von Wohlstand erfährt eine tiefgreifende Entwicklung.
Jetzt, da die Macht, Dinge in die Luft zu jagen, überholt ist, Die Nationen werden ihre Sicherheit und ihren Wohlstand daran messen müssen, inwieweit sie zum Gesamtwohl des Erdsystems beitragen. So nennt Thomas Berry das Große Werk, den großen nächsten Schritt. Das ist wichtigste philosophische Idee der 21st Jahrhundert, weil es sowohl unseren Weg zum Überleben darstellt und eine optimistische Neudefinition unserer menschlichen Funktion in der milliarden Jahre alten 5-Geschichte unseres Planeten.
Unsere Hauptaufgabe als Mensch wird es sein, die außergewöhnliche Schönheit und Intelligenz des natürlichen Systems, aus dem wir hervorgegangen sind, zu hegen und zu feiern. Während wir lernen, wie wir den Planeten wiederherstellen können, ist es einfach genug, sich saubere Luft und stabilisierte Ozeane vorzustellen. Es ist jedoch schwieriger zu sehen, wie wir uns entwickeln könnten, wenn es uns gelingen würde. Würde diese Stärkung des lebenden Systems nicht auch die Stärkungsmittel stärken? Würde es unseren Kindern nicht mehr Energie geben, sich gemeinsam einer Herausforderung zu stellen? Wir leben seit 75 Jahren unter Todesstrafe, zuerst mit der existenziellen Bedrohung durch Atomwaffen und jetzt mit der allmählich drohenden Gefahr einer Klimakatastrophe. Wir haben nur die vage Vorstellung, inwieweit diese sich abzeichnenden Herausforderungen unsere individuelle und kollektive Psyche beeinflusst haben und welche Freude in das Leben unserer Kinder eindringen könnte, wenn sich solche Ängste verringern.
Zu lernen, unseren wahren Reichtum in Bezug auf unseren Beitrag zur Gesundheit des lebenden Systems zu messen, ist vergleichbar mit den Gründungsvätern, die es wagen, laut zu sagen: „Alle Menschen sind gleich geschaffen.“ Sie hatten keine Ahnung von dem explosionsartig Weitreichenden Implikationen dieser Behauptung.
Gleiches gilt für diese neue Methode zur Messung unseres Reichtums und unserer Macht. Wir müssen einfach darin marinieren und beobachten, wie sich die Auswirkungen in all unseren Institutionen, unseren Kirchen, unserer Politik, unseren Universitäten und Unternehmen entfalten.
Ich werde mit einer weiteren kleinen Seegeschichte fertig werden.
In meiner Arbeit mit Beyond War hatte ich das Privileg, mich mit einem sanften Yankee-Aristokraten namens Albert Bigelow anzufreunden. Bert war ein Harvard-Absolvent, ein blauer Wassersegler und ein ehemaliger United States Naval Commander. In 1958 versuchten Bert und vier andere Männer, ihren Ketch zu segeln, der treffend den Namen Goldene Regel, in die US-Pazifik-Testgebiete auf den Marshall-Inseln, um Zeugen gegen Atomtests in der Atmosphäre zu werden.
Sie wurden auf See unweit von Honolulu angehalten und saßen 60 Tage im Gefängnis, weil sie zivilen Ungehorsam begangen hatten.
Fünf Jahre später unterzeichneten Präsident Kennedy, Ministerpräsident Chruschtschow und Ministerpräsident Macmillan das von den 123-Staaten ratifizierte Abkommen über das Verbot von Atmosphärentests. Ich erwähne Bert, um eine endgültige Verbindung zwischen Atomwaffen und unserem Klimanotfall herzustellen. Die Marshallinseln wurden durch die Atomtests, die Bert versuchte, in den 1950s zu stoppen, fast unbewohnbar gemacht. Jetzt drohen dieselben Marshallinseln zu verschwinden, wenn der Pazifik allmählich ansteigt. Das eine und das andere der beiden großen Herausforderungen, über die wir nachgedacht haben, hat die Bevölkerung beinahe in den Ruin getrieben.
Werden wir - wir als Amerikaner und we als eine Spezies auf einem Planeten - sich beiden Herausforderungen stellen?
