By David Swanson
Bemerkungen an der George Mason University am September 13, 2017
Vielen Dank für die Einladung.
Darf ich die Hände derjenigen zeigen, die glauben, wir sollten jeglichen Rassismus beseitigen?
Vielen Dank, und jetzt diejenigen, die denken, wir sollten den ganzen Krieg beseitigen?
Danke.
Ich vermute, dass in einer typischen US-Menge viel mehr Menschen die Hände erheben werden, um jeglichen Rassismus zu beenden, als um jeglichen Krieg zu beenden.
Trotz der Annahme, dass wir in einer Demokratie leben, die größtenteils betrügerisch ist, spiegeln diese Handzeichen in etwa wider, wie weit wir bei der Abschaffung dessen sind, was wir als Rassismus und Krieg betrachten. Das heißt, ich finde einige Bedeutung in den Studien, die festgestellt haben, dass die US-Regierung in Wirklichkeit eine Oligarchie ist. Die von wohlhabenden Eliten favorisierte Politik wird im Allgemeinen befolgt. Die Ansichten der breiten Öffentlichkeit spielen auf nationaler Ebene kaum eine Rolle (ein bisschen mehr auf staatlicher Ebene und viel mehr auf lokaler Ebene), es sei denn, sie werden von intensivem Aktivismus begleitet und / oder sie stimmen mit denen einiger wohlhabender Eliten überein. Wenn wir eine direkte Demokratie hätten, eine Regierung durch ein öffentliches Referendum, dann hätten wir, basierend auf den Trends der Meinungsumfragen, per definitionem weniger Investitionen, die den miserablen Zustand unserer Kommunikationssysteme widerspiegeln, aber keine stark finanzierten Kampagnen, um öffentliche Stimmen zu beeinflussen Kriege, mehr Bildung, mehr saubere Energie, mehr Steuern, die von großen Unternehmen gezahlt werden, weniger Steuern, die von arbeitenden Kämpfern gezahlt werden, ein höherer Mindestlohn, ein Ende der Massenüberwachung, mehr Nahverkehr, strenge Beschränkungen der Kohlenstoffemissionen, ein Verbot von Waffen im Weltraum, Verbot von Atomwaffen überall, Ende der gegenwärtigen Kriege, öffentliche Finanzierung von Wahlkämpfen, Verbot von Terroranschlägen, automatische Wählerregistrierung, Antrag auf Einbürgerung für Einwanderer usw.
Und doch denke ich, dass die öffentliche Meinung ungefähr widerspiegelt, wo die USA in Bezug auf Rassismus und Krieg stehen, zum Teil, weil öffentlicher Aktivismus die Regierung beeinflussen kann, zum Teil, weil die Propaganda der Regierung die öffentliche Meinung beeinflusst, und zum Teil, weil Bildung - sowohl formal als auch durch das Allgemeine Präsenz von Ideen in einer Populärkultur - kann sowohl das Verhalten der Regierung als auch die öffentliche Meinung beeinflussen.
Lass uns das versuchen. Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie der Meinung sind, dass wir jeglichen Kindesmissbrauch beseitigen sollten. Vielen Dank.
Wie wäre es mit Vergewaltigung? Vielen Dank.
Wie wäre es mit aller Folter von Kätzchen? Vielen Dank.
Es gibt Dinge, von denen die meisten Menschen glauben, dass sie gänzlich beseitigt werden sollten. Und es sind oft Dinge, von denen uns nur wenige mächtige Interessen lehren, dass sie unausweichlich sind.
Aber denken Sie daran, dass ich gesagt habe, ich spreche darüber, wie weit wir bei der Abschaffung sind was wir denken als Rassismus und Krieg. Was passiert, wenn wir uns genau ansehen, was wir beispielsweise als Kindesmissbrauch ansehen? Es gibt eine einzige Nation auf der Erde, die die Konvention über die Rechte des Kindes nicht ratifiziert hat. Es gibt Parteien, die gegen die Konvention verstoßen. Aber nur ein Land hat sich aus Prinzip geweigert, dem Programm beizutreten, und behauptet zumindest, Anstrengungen zu unternehmen, um die Rechte der Kinder zu respektieren. Ich glaube nicht, dass ich hier sehr hinterhältig bin: Wer kann mir sagen, um welches Land es sich handelt?
Wenn die Vereinigten Staaten der Konvention beitreten würden, wäre es verboten, Minderjährige zu lebenslangen Haftstrafen zu verurteilen, egal was für schreckliche Dinge sie getan hatten. Es könnte verboten sein, seine militärischen Rekrutierungstechniken einzusetzen, um Kinder auf eine spätere Rekrutierung vorzubereiten. Es müsste die Rechte von Flüchtlingskindern und Kindern von Einwanderern achten. Sie müsste sicherstellen, dass alle Kinder eine Gesundheitsversorgung, eine gute Ernährung, Wohnverhältnisse und Bildung haben, einschließlich des Zugangs zur Hochschulbildung, und ein sicheres Umfeld. Die Unternehmen würden weiterhin daran gehindert, Kinderarbeit zu betreiben, wie sie es bereits sind. Die US-Regierung könnte sogar gezwungen sein, die Rechte der Kinder bei der Subventionierung des Einsatzes fossiler Brennstoffe abzuwägen. Es gab bereits eine Reihe von Sammelklagen von Kindern gegen die USA und die Regierungen der Bundesstaaten mit der Begründung, dass ihre öffentlichen Güter vorsätzlich zerstört werden. Diese Klagen konnten sich nicht auf einen Vertrag berufen, den die USA nicht ratifiziert haben. Und dann gibt es natürlich den Grund, warum Sie eher von Gegnern der Konvention über die Rechte des Kindes gehört werden, nämlich dass weder ein Haufen Ausländer noch die US-Regierung etwas über Kinder als Kinder sagen sollten Sind die alleinige und heilige Verantwortung der - weißt du was? - das F-Wort, aber das gute F-Wort, was ist das? Richtig, die Familie.
Wenn die Weigerung, der Konvention über die Rechte des Kindes beizutreten, Kindesmissbrauch ist, der Beitritt jedoch eine Beleidigung der geliebten Institution namens Familie darstellt, sollten wir dann jeglichen Kindesmissbrauch beenden? Bist du gegen Familien? Wollen Sie, dass liberale Ausländer die US-Strafverfolgungspolitik bestimmen und die Militärrekrutierung in den guten alten USA behindern? Möchten Sie, dass jemand die Ehre von uniformierten Generälen in Frage stellt, die Grundschulen besuchen? Sollte es dem bösen Völkerrecht erlaubt sein, Giftmülldeponien in der Nähe von Schulen zu verhindern, wenn der Kongress sagt, dass sie vollkommen sicher sind?
OK, heben Sie die Hand, wenn Sie den Kindesmissbrauch trotzdem beenden möchten, wenn Sie sich weigern, diesen Vertrag zu ratifizieren, gilt dies als Kindesmissbrauch.
Vielen Dank. Wenn Sie immer noch Ihre Hand erhoben haben, verstehen Sie bitte, dass ich meine, dass manche Menschen dies nicht tun, dass es davon abhängt, wie wir unsere Begriffe definieren.
Ich möchte argumentieren, dass es möglich ist, die Beendigung des Rassismus zu befürworten, aber nicht alle Orte zu erkennen, an denen Rassismus existiert, und dass es möglich ist, die Beendigung des Krieges abzulehnen, indem Alternativen zum Krieg nicht anerkannt werden. Ich möchte auch argumentieren, dass, während Rassismus oder Krieg beendet werden könnten, während der andere an Ort und Stelle bleibt, die beiden so eng miteinander verzahnt sind, dass einer ohne den anderen ganz anders aussehen würde als heute.
Ich bin hierher gefahren, von wo aus ich in Charlottesville wohne, einer Stadt, die kürzlich von Nazis und anderen Rassisten aus dem ganzen Land überrannt wurde, um auf einem Pferd, das mitten in der Stadt steht, eine riesige Heldenstatue von Robert E. Lee zu verteidigen eine ähnliche in der Nähe von Stonewall Jackson. Diese Statuen sind jetzt mit riesigen schwarzen Planen bedeckt, bleiben aber stehen.
Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie wissen, warum sie stehen bleiben.
Es ist nicht wegen einer öffentlichen Abstimmung. Es liegt nicht daran, dass ihre Verteidiger mehr Waffen besitzen als ihre Gegner. Es ist nicht so, dass der Stadtrat von Charlottesville sie dort haben will. Diese feinen Leute haben dafür gestimmt, die Statuen niederzulegen und zu verkaufen. Also, warum stehen sie immer noch da, obwohl sie mit riesigen Müllsäcken voller Schande bedeckt sind?
Einige von Ihnen haben es gehört, aber viele von Ihnen haben es vielleicht nicht, weil der Grund, warum sie immer noch da sind, von allen Parteien gedankenlos akzeptiert wird. Es hat nichts mit dem Fall der Nazis oder der KKK zu tun und nichts mit dem Fall der Black Lives Matter oder eines Gegners der Statuen. Wenn etwas allgemein akzeptiert wird, wird nicht viel darüber gesprochen. Die meisten Nationen der Welt haben gerade einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen geschlossen. Wie viel Debatte haben Sie darüber im US-Kongress gehört? Oder gehen Sie zurück auf den Krieg, in dem Lee und Jackson gekämpft haben. Der Norden und der Süden waren sich uneins über die Sklaverei, aber nicht primär über die Sklaverei in bestehenden Gebieten. Vor allem, weil alle Seiten unbestritten davon ausgegangen waren, dass die Vereinigten Staaten ein expandierendes Reich sein müssten, dass eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie Sklaverei in neuen Gebieten verboten oder zugelassen werden sollte, katastrophal zu einer Flucht vor Massenmorden und -zerstörung führte.
Nun, weil ich das gesagt habe, habe ich keine andere Wahl, als kurz über den Bürgerkrieg in den USA zu sprechen, bevor ich zu den Statuen zurückkehre, die 60 Jahre nach dem Bürgerkrieg wegen Rassismus und gegen den Willen zumindest einiger von ihnen aufgestellt wurden damals tote Menschen in den Statuen abgebildet. Eine gerechte und dringende Sache, wie die Beendigung der Sklaverei in einem Krieg, wie es Lincoln in der Mitte des Krieges tat, als das Töten und Sterben für die Union abgenutzt war, macht einen Krieg nicht wirklich gerecht. In den Kolonien Großbritanniens, Dänemarks, Frankreichs und der Niederlande sowie in den meisten Teilen Südamerikas und der Karibik wurde die Sklaverei ohne Krieg wirksamer beendet - zum Beispiel durch entschädigte Emanzipation. Dieses Modell funktionierte auch in Washington, DC. Und natürlich hatten die nordamerikanischen Staaten die Sklaverei ohne Krieg beendet.
Im Juni 20, 2013, der Atlantisches Magazin veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel "Nein, Lincoln hätte die Sklaven nicht" kaufen können. Warum nicht? Nun, die Sklavenhalter wollten nicht verkaufen. Das ist völlig richtig. Sie haben es nicht getan, überhaupt nicht. Aber Das Atlantik konzentriert sich auf ein anderes Argument, nämlich, dass es einfach zu teuer gewesen wäre und bis zu 3 Milliarden US-Dollar (in 1860s Geld) gekostet hätte. Doch wenn Sie genau lesen - es ist leicht zu übersehen -, gibt der Autor zu, dass der Krieg mehr als das Doppelte gekostet hat. Die Kosten für die Freilassung aller im Süden versklavten Menschen waren also hoch nicht unerschwinglich, vor allem im Vergleich zu den Kosten des Bürgerkriegs. Wenn die US-Sklavenhalter - radikal im Gegensatz zur tatsächlichen Geschichte - entschieden hätten, die Sklaverei ohne Krieg zu beenden, wäre dies kaum als eine schlechte Entscheidung für sie oder für irgendjemanden denkbar.
Hätte der Kongress den Anstand gefunden, die Sklaverei allein durch Gesetzgebung zu beenden (es hat die relevanten Gesetze nach dem Krieg verabschiedet), hätte die Nation die Sklaverei möglicherweise ohne Spaltung beendet. Wäre es dem Süden der USA gestattet worden, sich in Frieden zurückzuziehen, und wäre das Gesetz über flüchtige Sklaven vom Norden leicht aufgehoben worden, hätte die Sklaverei wahrscheinlich nicht viel länger gedauert. Der Druck der internationalen Moral und der Industrialisierung war dagegen.
Der Krieg beendete die Sklaverei nicht. Wie in Douglas Blackmons Buch dokumentiert, Sklaverei unter einem anderen Namen: Die Versklavung schwarzer Amerikaner vom Bürgerkrieg bis zum Zweiten WeltkriegDie Einrichtung der Sklaverei im Süden der USA endete nach Beendigung des US-Bürgerkriegs zum größten Teil für 20-Jahre an einigen Orten. Und dann war es wieder zurück, in einer etwas anderen Form, weit verbreitet, kontrollierend, öffentlich bekannt und akzeptiert - bis zum Zweiten Weltkrieg. Bis 1950 ist die Sklaverei gesetzlich verboten, und die 13-Novelle erlaubt die Sklaverei von Verurteilten bis zum heutigen Tag. Dies soll nicht heißen, dass die Emanzipation am Ende des Krieges kein sehr positiver Schritt war, nur dass nicht alle Sklaverei beendet wurde und ein Teil der Sklaverei, die fortbestanden hat, tatsächlich schlimmer war als zuvor.
Fünf Tage nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor ergriff die US-Regierung rechtliche Schritte, um die Sklaverei zu beenden und möglichen Kritikern aus Deutschland oder Japan entgegenzuwirken. Fünf Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, a Gruppe ehemaliger Nazis, von denen einige Sklavenarbeiter in Höhlen in Deutschland eingesetzt hatten, wurden eingeladen, ein Geschäft in Alabama einzurichten, um an der Schaffung neuer Waffentechnologien zu arbeiten. Sie empfanden die Menschen in Alabama als äußerst nachsichtig für ihre früheren Taten. Dieses Team von Raketenwissenschaftlern wurde später zum Kern der NASA.
Natürlich war eine gewaltfreie Bewegung nötig, um Jim Crow zu beenden.
Hätten die Vereinigten Staaten die Sklaverei ohne Krieg und ohne Spaltung beendet, hätte dies den erbitterten Groll nach dem Krieg vermieden, der noch nicht abgeklungen ist. Das Ende des Rassismus wäre wahrscheinlich ein sehr langwieriger Prozess gewesen. Dieser Prozess hätte jedoch eher einen Vorsprung als eine enorme Hürde bedeuten können.
Mein Punkt ist nicht so sehr, dass unsere Vorfahren eine andere Wahl hätten treffen können (sie waren bei weitem nicht in der Nähe, der Norden hätte dies nicht ohne den Süden und so weiter tun können), aber dass ihre Wahl töricht aussieht, wenn man sie in der nachahmt Zukunft, zu wissen, was wir über die Kosten und Risiken des Krieges wissen, und zu wissen, was wir jetzt über die Werkzeuge der Gewaltfreiheit wissen. Wenn wir morgen aufwachen und eine große Mehrheit der Bevölkerung entdecken würden, die über den Schrecken der Masseneinkerkerung angemessen empört ist, würde es helfen, einige große Felder zu finden, auf denen wir uns in großer Zahl gegenseitig umbringen können, und dann würden wir Gesetze verabschieden? Oder wäre es sinnvoller, direkt mit der Verabschiedung der Rechtsvorschriften fortzufahren?
Nun zurück zu diesen Ausbildungsstatuen.
Der Grund, warum die Statuen immer noch in Charlottesville stehen, ist, dass ein Gesetz in Virginia die Abschaffung von Kriegsdenkmälern verbietet und die Gerichte noch nicht entschieden haben, ob dieses Gesetz rückwirkend auf Denkmäler anwendbar ist, die vor der Verabschiedung des Gesetzes errichtet wurden. Und es hat sich keine Bewegung entwickelt, um dieses Gesetz aufzuheben. Niemand spricht überhaupt darüber. Wir haben übrigens kein Gesetz, das die Entfernung von Friedensdenkmälern verbietet. Es wäre auch ziemlich schwierig, ein Friedensdenkmal zu finden, das man niederreißen könnte, wenn man wollte.
Charlottesville hat mehrere Denkmäler in der Stadt und auf dem Campus der UVA, und sie sind fast alle Kriegsdenkmäler. Neunundneunzig Prozent unserer Geschichte, all unser Aktivismus, Kunst, Wissenschaft, Leichtathletik, Musik, Industrie, Architektur, Bildung und all unsere Ruhme und Tragödien außerhalb des Krieges fehlen.
Wenn Sie sich in Charlottesville nach den rassistischen Kriegsdenkmälern umsehen, die zu beseitigen sind, und die nicht-rassistischen Kriegsdenkmäler, die aufzugeben sind, stoßen Sie auf ein anderes großes Problem als das Gesetz. Wer kann mir sagen, was es ist?
Stimmt. Es gibt keine nicht-rassistischen Kriegsdenkmäler. Wir haben Denkmäler für die Kriege gegen die amerikanischen Ureinwohner. Wir haben ein Denkmal für den Krieg, bei dem fast 4 Millionen Vietnamesen und Hunderttausende Laoten und Kambodschaner getötet wurden - obwohl „Vietnamesisch“ nicht das gebräuchlichste Wort war, um die in Vietnam getöteten Menschen zu bezeichnen. Wir haben ein Denkmal aus dem Ersten Weltkrieg, einen Krieg, der als Rassenkrieg gegen die böse Rasse der Hunnen gefördert wird. Tatsächlich stellt sich heraus, dass Rassismus ein sehr effektives Instrument für den Aufbau von Kriegsunterstützung ist, und es ist ziemlich schwierig, einen Krieg zu finden, der nicht von Rassismus oder verwandten Arten von Bigotterie Gebrauch gemacht hat. Es ist einfach zu schwierig, Menschen dazu zu bringen, eine große Anzahl von Menschen zu töten, und weitaus einfacher, sie dazu zu bringen, etwas Untermenschliches zu töten.
Wenn also einer von Ihnen die Hand hob, um zu sagen, wir sollten Rassismus beenden, aber nicht, um zu sagen, wir sollten Krieg beenden, können Sie effektiv eine neue Art von Krieg vorschlagen, die anders ist als alles, was wir zuvor gesehen haben.
Als die frühere Außenministerin Madeline Albright sagte, dass es sich "gelohnt hat", eine halbe Million Kinder zu töten, meinte sie eine halbe Million dunkelhäutige, arabischsprachige, muslimische Kinder. Als Präsident Obama sagte, er sei wirklich gut darin, Menschen zu töten, als er acht verschiedene Länder bombardierte, versprach Kandidat Donald Trump, mehr von ihnen zu töten diese Leute Familien, und als Moderator der Debatte im vergangenen Jahr fragte Kandidaten für den US-Präsidenten, ob sie bereit wären, Hunderte und Tausende von unschuldigen Kindern zu töten, jeder meinte und verstand fremde Menschen, dunkle Kinder, Kreaturen der falschen Religion und Sprache und Kleidung. Nicht, weil die US-Regierung einen Völkermord anstreben will (obwohl dies manchmal oder in Teilen eindeutig der Fall ist - siehe John McCains Bedrohung durch "Aussterben" für Nordkorea zu Beginn dieser Woche), und nicht, weil die Waffenfirmen mehr Geld verdienen, wenn sie keine Weißen sind sterben, aber weil die öffentliche Unterstützung für das Bombardieren und Schießen und Foltern von Menschen viel schwieriger zu generieren ist als die öffentliche Unterstützung für das Führen von Kriegen gegen diejenigen, die nicht als menschlich angesehen werden.
Sehen Sie, wie der Krieg gegen Afghanistan als der längste US-Krieg bezeichnet wird, als wären Kriege gegen Indianer keine echten Kriege, weil die Getöteten keine echten Menschen waren. Ich habe mir gerade einen Dokumentarfilm über die 1893 Chicago World Fair angesehen, in dem festgestellt wurde, dass Deutschland und Frankreich zu dieser Zeit großartige Freunde waren und die USA mit den muslimischen Nationen des Nahen Ostens sehr gut befreundet waren und die USA sich nicht mit „Multi“ beschäftigten -nationale Kriege. “Was ist ein nicht-multinationaler Krieg? Vermutlich ist es ein Krieg gegen Menschen, die nicht als Nation gelten. Das Massaker an Wounded Knee geschah während der Planung der Weltausstellung. Die Apachen waren auch weit davon entfernt aufzugeben. Die Apachen, wie übrigens auch viele andere Indianer, heißen heute US-Militärwaffen, mit denen neue Feinde angegriffen werden, die oft als Eingeborene und Indianer bezeichnet werden. Osama bin Laden zu töten hieß Operation Geronimo.
Der US-Senat hat heute 61-31 einen Vorschlag zur Aufhebung der so genannten Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt abgelehnt, der als rechtliche Entschuldigung für 16-Kriegsjahre in Afghanistan und anderswo gedient hat.
Der Rassismus dieser Kriege kommt durch Medien und Unterhaltung, durch die Aktionen einiger zurückkehrender Veteranen und durch die militärische Ausbildung der Polizeidienststellen nach Hause. Der heimische Rassismus treibt die Kriege durch öffentliche Unterstützung, durch Foltertechniken, die aus US-Gefängnissen exportiert werden, und durch die Bereitschaft, Rechte im Namen der Verfolgung von Feinden aufzugeben.
Daher ist es durchaus sinnvoll, dass diejenigen, die Frieden anstreben, auch das Ende des Rassismus verfolgen. Ebenso ist es für diejenigen, die sich dem Rassismus widersetzen, sinnvoll, das Problem des Krieges anzusprechen - etwas, das auf der Plattform von Black Lives Matter sehr gut angesprochen wird und das ich jedem empfehlen kann, der es liest.
Heben Sie die Hand, wenn Sie etwas über Dr. Martin Luther King Jr. wissen.
Danke.
Er sagte, wir müssten drei bösen Dingen gemeinsam nachgehen. Einer von ihnen war Rassismus. Einer war der Militarismus. Was war der dritte? Hebe deine Hand, wenn du weißt.
Dies ist wichtiger als zu wissen, dass er einen Traum hatte. Dies ist wichtiger als zu wissen, dass es sein Traum war, dass Einwanderer keine Bürger werden, wenn sie entweder genug Geld für das College finden oder an Kriegen teilnehmen. Das so genannte Traumgesetz sollte meiner bescheidenen Meinung nach als das Gesetz, dass es schlimmer sein könnte, bezeichnet werden.
Aber was war das dritte?
Extremer Materialismus.
Was ist das? Wer kann es mir sagen?
Ich würde sagen, über Freundschaften nach Reichtümern zu streben. Auffälliger Verbrauch. Markenbewusstsein. Einkaufen als Spaß oder Therapie. Das Horten von riesigen, schmutzigen Haufen von Reichtümern zu ehren. Menschen zum Präsidenten wählen, die behaupten, besser zu sein als Sie, weil sie reich sind. Eine Konzentration von Reichtum jenseits des Mittelalters zulassen. Lassen Sie einzelne Personen Geld horten, das die Welt sonst zum Besseren verändern könnte, und loben Sie sie dafür. Vermeiden Sie kollektive Güter, auch wenn diese effizienter sind, und verbessern Sie das Wohl aller, beispielsweise die allgemeine Gesundheitsversorgung, die allgemeine Bildung und den Ruhestand sowie alles andere, was vom Mercatus Center der George Mason University und früher von UVA gemieden wird. Oder wie wäre es mit der vorsätzlichen Zerstörung des Klimas, der Luft, des Bodens und des Wassers der Erde für die kurzfristigen Geldgewinne einer kleinen Anzahl von Menschen? Wenn das kein extremer Materialismus ist, weiß ich nicht, was es ist. Wie wäre es mit Steuersenkungen für Milliardäre als Antwort auf Hurrikane?
Und wie verhalten sich die bösen Drillinge des Königs zueinander? Kriege werden unter anderem für Gewinne ausgetragen. Rassismus wird unter anderem durch wirtschaftliche Unsicherheit und Gier angeheizt. Extremer Materialismus schlägt ein, um eine Lücke in Leben zu füllen, in denen Frieden, Gerechtigkeit, Gemeinschaft, Großzügigkeit und die Neugier nicht vorhanden sind, um von Andersdenkenden zu lernen. Die schlimmsten Auswirkungen sind auf Menschen und Gemeinschaften mit geringem Wohlstand und geringem Einfluss zurückzuführen .
Ist es möglich, jeglichen Rassismus und Krieg loszuwerden? Was ist mit extremem Materialismus?
Obwohl wir auf zahlreiche Jäger-Sammler-Gesellschaften verweisen können, die ohne Krieg oder extremen Materialismus gelebt haben, können wir aus offensichtlichen Gründen ihrer Isolation nicht behaupten, dass sie ohne Rassismus gelebt haben. Dennoch können wir auf unzählige Beispiele von Menschen verweisen, die ohne offensichtlichen Rassismus leben, und von Menschen jeder Art, die ihr Leben riskieren, um den Rassismus zu beenden. In der Humanbiologie wurde noch nie etwas gefunden, das Rassismus für alle oder einen Teil unserer Bevölkerung auferlegt. Kinder werden nicht blind für oberflächliche Merkmale des menschlichen Aussehens geboren, genauso wenig wie für Verhaltensunterschiede. Aber ob sie diesen Merkmalen rassistische Bedeutung beimessen, hängt ganz davon ab, ob ihnen jemand beibringt, dies zu tun. Daher gibt es in unserer Genetik keinen Grund, unser Leben ohne Rassismus zu verhindern.
Gleiches gilt für den Krieg. Krieg gab es nur für den letzten Teil der Existenz unserer Spezies. Wir haben uns nicht weiterentwickelt. In den letzten 10,000-Jahren war der Krieg sporadisch. Einige Gesellschaften haben keinen Krieg gekannt. Einige haben es gewusst und dann aufgegeben.
So wie es einigen von uns schwer fällt, sich eine Welt ohne Krieg oder Mord vorzustellen, haben es manche menschlichen Gesellschaften schwer, sich eine Welt mit diesen Dingen vorzustellen. Ein Mann in Malaysia fragte, warum er auf Sklaven-Räuber keinen Pfeil abschießen würde, und antwortete: „Weil es sie töten würde.“ Er konnte nicht verstehen, dass sich jemand für ein Töten entscheiden konnte. Es ist leicht zu vermuten, dass ihm die Vorstellungskraft fehlt, aber wie leicht ist es für uns, uns eine Kultur vorzustellen, in der so gut wie niemand sich entscheiden würde, zu töten, und Krieg wäre unbekannt? Ob leicht oder schwer vorstellbar oder zu schaffen, das ist entschieden Kultur und nicht DNA.
Nach dem Mythos ist Krieg „natürlich“. Allerdings bedarf es einer Menge Konditionierung, um die meisten Menschen auf die Teilnahme an einem Krieg vorzubereiten, und ein hohes Maß an seelischem Leid ist bei den Teilnehmern üblich. Im Gegensatz dazu ist nicht bekannt, dass eine einzige Person aufgrund von Kriegsentzug ein tiefes moralisches Bedauern oder eine posttraumatische Belastungsstörung erlitten hat.
Krieg in der Geschichte der Menschheit hat bis zu diesem Zeitpunkt nicht mit Bevölkerungsdichte oder Ressourcenknappheit korreliert. Es wird nicht einfach durch Kräfte geschaffen, die sich unserer Kontrolle entziehen. Die Vorstellung, dass der Klimawandel und die daraus resultierenden Katastrophen unweigerlich Kriege auslösen, könnte eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sein. Es ist keine auf Fakten basierende Vorhersage. Die wachsende und sich abzeichnende Klimakrise ist für uns ein guter Grund, aus unserer Kriegskultur herauszuwachsen, um bereit zu sein, Krisen mit anderen, weniger destruktiven Mitteln zu bewältigen. Und die Umleitung einiger oder aller enormen Summen an Geldern und Energie, die in den Krieg und die Kriegsvorbereitung fließen, in die dringende Arbeit des Klimaschutzes könnte einen erheblichen Unterschied bewirken, indem wir eine unserer umweltschädlichsten Aktivitäten beenden und einen Übergang zu finanzieren nachhaltige Praktiken. Im Gegensatz dazu wird der Irrglaube, dass Kriege dem Klima-Chaos folgen müssen, Investitionen in die militärische Bereitschaft fördern, was die Klimakrise verschärfen und die Wahrscheinlichkeit erhöhen wird, dass sich eine Katastrophenart mit einer anderen Katastrophenart verschlimmert.
Es ist bekannt, dass menschliche Gesellschaften Institutionen abschaffen, die allgemein als dauerhaft galten. Dazu gehörten Menschenopfer, Gerichtsverfahren, Blutfehden, Duelle, Sklaverei, die Todesstrafe und viele andere. In einigen Gesellschaften wurden einige dieser Praktiken weitgehend ausgerottet, bleiben jedoch illegal im Schatten und an den Rändern. Diese Ausnahmen neigen nicht dazu, die meisten Menschen davon zu überzeugen, dass eine vollständige Ausrottung unmöglich ist, nur dass dies in dieser Gesellschaft noch nicht erreicht wurde. Die Idee, den Hunger vom Globus zu vertreiben, galt einst als lächerlich. Nun ist es weithin bekannt, dass der Hunger beseitigt werden könnte - und für einen winzigen Bruchteil dessen, was für den Krieg ausgegeben wird. Während nicht alle Atomwaffen demontiert und beseitigt wurden, gibt es eine Volksbewegung, die daran arbeitet.
Aber wie würde eine Welt ohne Rassismus oder Krieg aussehen? Es gibt keine Möglichkeit, das tatsächlich vorherzusagen, aber ich kann einen Weg vorschlagen, wie es aussehen könnte. Ohne Rassismus hätten wir mehr Gemeinschaft, mehr Sicherheit, mehr Liebe und Aufklärung, weniger Angst und Ressentiments. Aber ohne Rassismus müssten Menschen, die mit Armut, Ungerechtigkeit und Bedeutungslosigkeit zu kämpfen haben, einen anderen Ort finden, um ihren Zorn und ihre Schuld abzulassen, oder einen Weg, sie zu überwinden, oder sie müssten Rassismus und ähnlichen Hass neu erfinden. Ohne Krieg hätten wir mehr globale Gemeinschaft, mehr Sicherheit, weniger Angst und Gewalt. Aber ohne Krieg hätten wir einen riesigen Haufen Geld, der fast zu groß wäre, um möglicherweise herauszufinden, was wir damit anfangen sollen. Wir hören manchmal von dem Reichtum der Milliardäre, wenn die Leute genug Lärm auf den Straßen machen. Aber Sie könnten ihr gesamtes Vermögen einmal besteuern, und es wäre weg - und das sollten wir unbedingt tun -, aber Sie hätten nicht die Art von Geld, die Sie den US-Militärausgaben jedes Jahr abnehmen könnten. Winzige Bruchteile davon könnten dieses Land und die Welt verändern. Es wurde nach den Ereignissen von 16 vor Jahren diese Woche verdoppelt, und wir sind viel schlechter dran.
Die Menschen engagieren sich nicht nur deshalb für Rassismus, weil sie finanziell unsicher sind, und solche Faktoren, die zum Rassismus beitragen, entschuldigen ihn nicht, aber die Menschen, die gut und sicher in einer relativ egalitären Gesellschaft leben, müssen keine Probleme beschuldigen, die sie nicht haben. Ich habe keine anderen Rassengruppen. Wenn Sie also den Krieg beenden wollen, warum nicht auch eine allgemeine Gesundheitsversorgung, Bildung durch College, Ruhestand, Urlaub, Arbeitslosenversicherung oder Grundeinkommen usw. schaffen und diese Dinge nicht nur für Weiße schaffen, wie es so viele Regierungsprogramme in den USA gab? Vereinigten Staaten im letzten Jahrhundert, und erstellen Sie sie nicht für andere Gruppen nur als Wiedergutmachung, sondern erstellen Sie sie gleichermaßen für alle ohne Bürokratie, um die Würdigen zu identifizieren.
Die Tatsache, dass historische Ungerechtigkeiten zu einer großen Kluft zwischen den Rassen geführt haben, ist ein Problem, und eine Form der Wiedergutmachung ist wahrscheinlich die beste Antwort. Affirmative Action, wie sie gemacht wurde, ist insofern ebenfalls ein Problem, als sie Ressentiments unter Weißen hervorruft. Grundlegende Menschenrechte wie Bildung sollten nicht als schwache Wiedergutmachung angesehen werden. Sogar die Hilfe für die Armen erzeugt bösartige Ressentiments, insbesondere wenn sie mit rassistischem Denken kombiniert wird, das die Armen fälschlicherweise als eine bestimmte Rasse darstellt, und insbesondere wenn es mit der Ideologie eines Ortes wie dem Mercatus-Zentrum kombiniert wird, in dem Hilfe als Diebstahl und Leiden als irrelevant oder irrelevant betrachtet wird lehrreich. All dies ändert sich, wenn wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, das gesamte oder einen Teil des US-Militärbudgets für etwas anderes zu verwenden. Wenn das College und die Gesundheitsversorgung für alle garantiert wären und das Land der Möglichkeiten die Möglichkeit bieten würde, das zu verbessern, was einige andere Nationen tun, würde Reparationen von Fehlern der Vergangenheit weniger widerstehen, einschließlich vielleicht Reparationen für Menschen wie Iraker, deren Länder beschädigt oder zerstört wurden.
Wir sind oft abgelenkt von der Tatsache, dass Krieg das Wichtigste ist, was unser Land tut. Krieg und Militarismus und Stützpunkte und Schiffe und Raketen und Sanktionen sowie nukleare Bedrohungen und Feindseligkeiten bilden den Filter, durch den ein Großteil der anderen 96% der Menschheit diese 4% erlebt. Der US-Kongress entscheidet, wie viel Geld jedes Jahr ausgegeben werden soll, und entscheidet sich dafür, 54% davon in Krieg und Kriegsvorbereitungen zu stecken. Die Kriege verschärfen nachweislich die Stimmung und die Gewalt gegen die USA, anstatt sie zu verringern oder zu beseitigen. Sie gefährden uns, anstatt uns zu schützen - und diese Gefahren können in fremden Ländern andauern, solange der US-Bürgerkrieg hier andauert. Laut Gallup-Umfragen gelten die USA weltweit als größte Bedrohung für den Frieden. Die Kriege sind eine der Hauptursachen für Todesfälle und Verletzungen in der Welt und eine der Hauptursachen für Hungersnöte, Krankheitsepidemien und Flüchtlingskrisen, die massives zusätzliches Leiden verursachen.
Aber Krieg tötet am meisten, indem er Ressourcen umleitet. Kleine Bruchteile der US-Militärausgaben könnten den Hunger beenden, sauberes Wasser bereitstellen, Krankheiten beenden und sogar große Fortschritte bei der weltweiten Beendigung der Verwendung fossiler Brennstoffe erzielen. Die Militärausgaben verringern auch die Arbeitsplätze im Vergleich zu anderen Ausgaben oder belasten die Erwerbstätigen überhaupt nicht.
Das US-Militär verbraucht mehr Erdöl als die meisten ganzen Länder und hat ein größeres Budget als die meisten Regierungen und ungefähr die Größe aller anderen Militäreinheiten zusammen. Das US-Militär zerstört Gebiete auf der Erde in unergründlichem Ausmaß, einschließlich zu Hause, wo es für 69% der Standorte von Umweltkatastrophen-Superfonds verantwortlich ist. Ja, der Hauptzerstörer der natürlichen Umwelt in den USA ist das US-Militär.
Übrigens organisieren wir am 17. September eine Flottille von Kajaks zum Pentagon, um riesige Transparente davor zu halten, die gegen seine Rolle beim Klimawandel protestieren. Sie brauchen kein eigenes Kajak oder Können. Sie müssen sich nur bei WorldBeyondWar.org oder BackboneCampaign.org anmelden. Und wir planen eine große Konferenz an der American University im September 22-24, an der sich Top-Umwelt- und Friedensaktivisten beteiligen. Sie können kommen, wenn Sie sich bei WorldBeyondWar.org anmelden.
Während Trump den Atomkrieg droht, sagen Wissenschaftler, dass eine einzige Atombombe eine Klimakatastrophe auslösen könnte, und eine kleine Anzahl von ihnen könnte die Sonne abblocken, Ernten töten und uns verhungern lassen. Es gibt keine Möglichkeit, einem anderen als Ihnen einen Atomkrieg zu drohen, und die Atomwaffen richten nicht weniger Schaden an, wenn der Kongress ihre Verwendung genehmigt.
Die Erosion, die wir in unseren bürgerlichen Freiheiten sehen, die Massenüberwachung, die militarisierte Polizei: Dies sind Symptome eines kriminellen Unternehmens namens Krieg. Es treibt und treibt durch Rassismus, Bigotterie, Hass und Gewalt. Die Ausreden dafür sind so schwach und die Schrecken so unentschuldbar, dass der Hauptmörder der US-Kriegsteilnehmer Selbstmord ist.
Und doch schlägt Trump vor, weitere 50 Milliarden von fast allem Guten und Anständigen in den Krieg zu stecken, und die Demokraten verurteilen die angeblichen Kürzungen, ohne die Existenz des Militärs oder die Tatsache zu erwähnen, dass es überhaupt keine Kürzungen gibt, sondern die Geld in den Krieg. Die demokratischen Kongresskandidaten, die in diesem Jahr alle Sonderwahlen an die kriegstreibenden Republikaner verloren haben, haben jeweils Plattformen vorgestellt, die keinerlei außenpolitische Erwähnung fanden. Gleiches gilt für ihren neuen Helden Randy Bryce. Das Traumbudget des Progressiven Caucus steigt Militärausgaben. Und natürlich hat ein gewisser ehemaliger Senator aus New York, der anscheinend immer noch für die Nominierung des demokratischen 2016-Präsidenten kandidiert, nie einen Krieg erlebt, den sie nicht geliebt hat.
Sogar Bernie Sanders ist gerade in Stephen Colberts Show aufgetreten und hat seine Liste progressiver Ziele dreimal gestrichen, ohne jemals von Krieg oder Frieden gesprochen zu haben, so wie er es schon tausendmal getan hat. Auch die Frage, ob die gegenwärtigen Kriege beendet oder fortgesetzt werden sollen, bleibt unbeantwortet. Während der Kampagne sagte Senator Sanders, dass Saudi-Arabien "seine Hände schmutzig machen" und für mehr Kriege bezahlen sollte, als ob Saudi-Arabiens Hände nicht blutgetränkt wären, als würde es keine Kriege auf demselben finanzieren und entgegengesetzte Seite wie die USA bereits, und als ob Kriege eine Art Philanthropie wären, von der die Welt abhängt. Senator Sanders verteidigt fälschlicherweise und unmoralisch das mörderische Flugzeug F-35 als Jobprogramm für Vermont, bei dem es das Gehör und das Gehirn der Kinder in der Schule schädigt, die es übernimmt. Und als Senator Sanders gefragt wurde: "Wie werden Sie für all Ihre Ponys bezahlen?" ("Ponys" ist Hillary Clintons Wort für grundlegende Menschenrechte), antwortete er nicht: "Ich werde die Militärausgaben ein wenig reduzieren." gab eine komplexe Antwort, die endlose Medien hervorbrachte, die über Steuererhöhungen schrien. Vergleichen Sie das mit der populären Leistung des nächsten Premierministers des Vereinigten Königreichs, Jeremy Corbyn, der erklärt, dass die Kriege illegal und kontraproduktiv sind.
Wir müssen also die besten und die schlechtesten Politiker in den USA bewegen, und wir müssen dies mit einer Volksbewegung tun, die die Kultur verändert.
Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen der Beendigung des Krieges und der Beendigung des Rassismus. Sie können Rassismus einzeln beenden. Krieg muss auf einmal auf der ganzen Welt enden, oder jemand anderes wird Krieg gegen Sie führen, wenn Sie nicht bereit sind. Oder wie mir kürzlich jemand eine E-Mail geschickt hat: Wenn ich nicht bereit bin, Nordkorea zu zerstören, mache ich mich besser bereit, Nordkoreanisch zu lernen.
Das ist eine Aussage, die immer noch Unsinn ist und doch viel mehr Sinn ergibt, wenn sie außerhalb der USA gesprochen wird. Die Vereinigten Staaten beherrschen das Kriegsgebiet so sehr, dass die Vorstellung, dass sie darauf warten müssen, dass jemand anderes den Krieg beendet, nicht den Tatsachen entspricht. Die USA führen nicht nur den Verkauf von Kriegswaffen an die Welt, auch in die Regionen der Welt, in denen die meisten Kriege stattfinden und in denen Waffen überhaupt nicht hergestellt werden, sondern führen die Welt auch bei ihren eigenen Ausgaben für Kriege und vor allem für Kriege an Vorbereitungen, Ausgaben etwa so viel wie der Rest der Welt zusammen. Die USA geben in zahlreichen Abteilungen fast 1 Billionen USD pro Jahr aus. Andere Länder, die mindestens 10 Milliarden US-Dollar ausgeben, dh 1 Prozent der US-amerikanischen Ausgaben, können 19 oder 20 zählen. Davon sind acht NATO-Mitglieder, acht weitere sind US-Verbündete mit US-Truppen. Die USA setzen sich aktiv dafür ein, dass diese Nationen mehr und nicht weniger für den Krieg ausgeben. Würden die USA eine Führungsrolle bei der Kürzung der Militärausgaben übernehmen, würde dies mit Sicherheit ein Wettrüsten nach hinten auslösen.
Die Vereinigten Staaten könnten diese Agenda auch weiter vorantreiben, indem sie ihre Kriege und ihre permanente Grundlage verringern. Mindestens 95% der Militärstützpunkte in der Welt, die sich auf ausländischem Boden befinden, sind US-Stützpunkte. Niemand anderes installiert Stützpunkte in anderen Ländern.
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat das US-Militär einige 20-Millionen-Menschen direkt getötet, mindestens 36-Regierungen gestürzt, mindestens 82-Außenwahlen gestört (aber offensichtlich nicht auf die schlechte russische Art), und versucht, 50-Außenpolitiker zu ermorden Bomben auf Menschen in über 30-Ländern. Die Vereinigten Staaten sind für den Tod von 5-Millionen in Vietnam, Laos und Kambodscha und von über 1-Millionen seit 2003 im Irak verantwortlich. In den letzten fast 16-Jahren haben die USA systematisch eine Region der Erde zerstört und dabei Afghanistan, den Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, den Jemen und Syrien sowie die Philippinen bombardiert. In den Vereinigten Staaten sind in zwei Dritteln der Welt Spezialkräfte und in drei Viertel der Länder Nicht-Spezialkräfte im Einsatz. Wenn sich die USA auf eine Reduzierung des Kriegsgeschehens konzentrieren würden, hätte dies erhebliche Auswirkungen. 122-Länder versuchen, Atomwaffen zu verbieten. Nur ein Atomland stimmte dafür, diesen Vertragsprozess zu beginnen, und es waren nicht die USA, und Sie würden mir nicht glauben, wenn ich Ihnen sagen würde, wer es ist. Würden die USA bis zu einem Militär zurückgehen, das jenen anderer Länder ähnelt, würden sie Angriffswaffen abschaffen, ihre Grenzen schützen und nicht den Globus, würden andere dementsprechend reagieren. Und der Rest des Weges würde immer realistischer aussehen.
Dies würde noch realistischer aussehen, wenn wir verstehen würden, dass Krieg nicht zur Verteidigung benötigt wird. Studien wie die von Erica Chenoweth haben gezeigt, dass gewaltfreier Widerstand gegen Tyrannei mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zum Erfolg und mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zum dauerhaften Erfolg führt als gewaltsamer Widerstand. Wenn wir uns also die gewaltfreie Revolution in Tunesien in 2011 ansehen, stellen wir möglicherweise fest, dass sie so viele Kriterien erfüllt wie jede andere Situation für einen sogenannten gerechten Krieg, außer dass es überhaupt kein Krieg war. Man würde nicht in die Vergangenheit reisen und für eine Strategie plädieren, die weniger erfolgreich ist, aber wahrscheinlich viel mehr Schmerz und Tod verursacht. Vielleicht könnte dies ein Argument für einen gerechten Krieg sein. Vielleicht könnte sogar anachronistisch ein Argument für einen 2011-Einsatz der USA vorgebracht werden, um die Demokratie nach Tunesien zu bringen (abgesehen von der offensichtlichen Unfähigkeit der USA, dies zu tun, und der garantierten Katastrophe, die sich daraus ergeben hätte). Aber wenn Sie eine Revolution ohne all das Töten und Sterben vollzogen haben, kann es keinen Sinn mehr haben, all das Töten und Sterben vorzuschlagen - nicht, wenn tausend neue Genfer Konventionen geschaffen wurden, und ganz gleich, wie unvollkommen der gewaltfreie Erfolg ist.
Trotz der relativen Knappheit an Beispielen für gewaltfreien Widerstand gegen ausländische Besatzung gibt es solche, die bereits ein Erfolgsmuster behaupten. Hier ist Stephen Zunes:
„Der gewaltfreie Widerstand hat auch die ausländische militärische Besetzung erfolgreich herausgefordert. Während der ersten palästinensischen Intifada in den 1980s wurde ein Großteil der unterworfenen Bevölkerung durch massive Nichtkooperation und die Schaffung alternativer Institutionen effektiv zu Selbstverwaltungseinheiten, was Israel zwang, die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde und Selbstverwaltung für die meisten städtischen Gebiete zuzulassen Gebiete der West Bank. Der gewaltfreie Widerstand in der besetzten Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag zu unterbreiten, der zwar der Verpflichtung Marokkos, den Sahrawis ihr Selbstbestimmungsrecht einzuräumen, noch immer nicht gerecht wird, aber zumindest anerkennt, dass das Territorium nicht einfach ein anderer Teil Marokkos ist.
„In den letzten Jahren der deutschen Besetzung Dänemarks und Norwegens während des Zweiten Weltkriegs kontrollierten die Nazis die Bevölkerung praktisch nicht mehr. Litauen, Lettland und Estland haben sich vor dem Zusammenbruch der UdSSR durch gewaltfreien Widerstand von der sowjetischen Besatzung befreit. Im Libanon, einer Nation, die jahrzehntelang vom Krieg heimgesucht wurde, wurden 30 Jahre syrischer Herrschaft durch einen gewaltfreien Großaufstand in 2005 beendet. Und . . . Mariupol wurde die größte Stadt, die von russisch unterstützten Rebellen in der Ukraine von der Kontrolle befreit wurde, nicht durch Bombenangriffe und Artillerieeinschläge des ukrainischen Militärs, sondern als Tausende unbewaffneter Stahlarbeiter friedlich in besetzte Teile der Innenstadt marschierten und die bewaffneten Separatisten vertrieben . "
In zahlreichen Beispielen für den Widerstand gegen die Nazis und für den deutschen Widerstand gegen die französische Invasion der Ruhr in 1923 oder vielleicht für den einmaligen Erfolg der Philippinen und den anhaltenden Erfolg Ecuadors bei der Räumung von US-Militärbasen könnte man nach Potenzial Ausschau halten und natürlich das Gandhian-Beispiel, wie die Briten aus Indien gebootet wurden. Die weitaus zahlreicheren Beispiele für gewaltfreien Erfolg über die häusliche Tyrannei geben jedoch auch Hinweise auf zukünftige Maßnahmen.
Was ist mit Behauptungen, die wir brauchen, nicht nur Verteidigungskriege, sondern auch humanitäre Kriege? Nun, wir haben noch keinen gesehen, von dem die Menschheit profitiert hat. Anhänger humanitärer Kriege sind immer noch weit unter den Befürwortern rassistischer Kriege. Die Tatsache, dass beide Gruppen die gleichen Kriege unterstützen, sollte im Übrigen beide Gruppen beunruhigen.
Wenn nicht Krieg, was dann? Diplomatie, Zusammenarbeit, Hilfe, Rechtsstaatlichkeit, Schiedsgerichtsbarkeit, Vermittlung, Wahrheit und Versöhnung, Umstellung auf eine prosperierende friedliche Wirtschaft. Wir haben begonnen, die erforderlichen Institutionen und Praktiken aufzubauen. Es wird viel mehr benötigt.
Erhebe deine Hand, wenn du denkst, Krieg sei manchmal legal?
Krieg wurde in 1928 verboten, und wieder, aber mit Lücken in 1945, aber keiner der aktuellen Kriege qualifiziert sich für die Lücken. Ein Verständnis dafür zu entwickeln, ist ein notwendiger Schritt. Auch illegal droht Krieg, auch wenn man es "Feuer und Wut" nennt.
Es gibt eine mittelalterliche Doktrin namens Gerechte Kriegstheorie, die im Westen jenseits aller anderen Weltanschauungen der Menschen, die sie geschaffen haben, Bestand hat. Die Kriterien für einen gerechten Krieg sind entweder nicht messbar, unmöglich oder amoralisch. Damit ein zukünftiger Krieg tatsächlich gerecht sein kann, muss er so groß sein, dass er alle Tötungen und Zerstörungen, die er angerichtet hat, sowie alle ungerechten Kriege, die unweigerlich durch die Aufrechterhaltung der Kriegseinrichtung und die Gefahr einer Atomapokalypse durch aufgewogen werden die Institution des Krieges, plus die mörderischen Auswirkungen der jährlichen Abzweigung von Billionen Dollar an Militärausgaben, Billionen mehr an verlorenen wirtschaftlichen Möglichkeiten und Billionen mehr an Zerstörung von Eigentum durch Krieg, plus all die Umweltzerstörung, das Regierungsgeheimnis, die Erosion der bürgerlichen Freiheiten, der Korrosion der Kultur mit Gewalt und Bigotterie usw. Nichts in der Geschichte der Welt war jemals so gerecht und nichts kann es sein.
Ich denke, dass es in vielen Fällen nicht viel kostet, Rassisten davon abzubringen, weshalb Trumps offensichtliche Sanktionierung rassistischer Gewalt, die verspricht, gesetzliche Rechnungen für Schläger bei Kundgebungen usw. zu bezahlen, so schädlich ist. Den Menschen kann direkt gezeigt werden, dass andere, die sie verachten, intelligent, großzügig, freundlich und auf ihrer Seite sind. Den Menschen kann beigebracht werden, dass Rassismus inakzeptabel ist. Das kann alles sein, was es braucht.
Wir müssen größere Anstrengungen in die antirassistische, pro-humanistische Bildung und in Kundgebungen und Gegenkundgebungen investieren. Wir brauchen das Recht, unbewaffnet und ohne Androhung von Gewalt zusammenzutreten und zu sprechen. Wir brauchen eine große gewaltfreie und disziplinierte Bewegung, die Anhänger des Rassismus zum Dialog einlädt, auch wenn sie darauf bestehen, dass sie entwaffnen und sich an die Rechtsstaatlichkeit halten. Gerade heute hat die Tageszeitung von Charlottesville endlich anerkannt, dass der First Amendment möglicherweise nicht das Recht beinhaltet, zu sprechen und sich zu versammeln, während man bis an die Zähne bewaffnet ist.
Menschen können ähnliche Dinge über den Krieg gezeigt werden. Jedes Mal, wenn uns gesagt wird, wir brauchen dringend einen Krieg gegen den Iran, und öffentlicher Druck hilft, dies zu verhindern, und die Welt geht nicht unter. Wir können die Menschen bitten, dies zu bemerken und die dringenden Schreie zu hinterfragen, diesen Krieg bei ihrem nächsten Auftreten zu beginnen . Und dennoch werden sich einige noch vorstellen, dass ein Krieg nötig sein könnte oder dass sie, sobald ein unnötiger Krieg begonnen hat, jubeln oder auf der Seite des Feindes stehen müssen. Wenn wir also daran denken, den Krieg zu beenden, stellen sich die Menschen vor, dass sie ihn nur beenden, indem sie Feinde besiegen und nicht indem sie Feinde zu Freunden machen. Dies wird nicht mehr funktionieren als das Schlagen der Nazis, um den Nationalsozialismus zu beenden, oder das Schießen von Waffen auf Hurrikane wird den Klimawandel zu einem liberalen Mythos machen.
Nun, ich habe gesagt, dass es keinen gerechten Krieg geben kann, und unsere gesamte Kultur basiert auf dem Mythos vom gerechtesten Krieg aller Zeiten, dem Zweiten Weltkrieg. Bevor ich also Fragen stelle, muss ich ein paar Worte dazu sagen. Hier sind 12-Punkte, die Ihnen dabei helfen können, das Gelernte in Frage zu stellen:
Der Zweite Weltkrieg hätte nicht ohne den Ersten Weltkrieg, ohne die dumme Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beginnen, und ohne die noch dümmlichere Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beenden, was zahlreiche Weise dazu veranlasste, den Zweiten Weltkrieg vor Ort vorherzusagen, oder ohne die Mittel der Wall Street des nationalsozialistischen Deutschland seit Jahrzehnten (als Kommunisten vorzuziehen), oder ohne das Wettrüsten und zahlreiche schlechte Entscheidungen, die in Zukunft nicht wiederholt werden müssen.
Die US-Regierung wurde von einem Überraschungsangriff nicht getroffen. Präsident Franklin Roosevelt hatte Churchill stillschweigend versprochen, dass die Vereinigten Staaten hart daran arbeiten würden, Japan zu einem Angriff zu provozieren. Der FDR wusste, dass der Angriff bevorsteht, und entwarf am Abend des Pearl Harbor zunächst eine Kriegserklärung gegen Deutschland und Japan. Vor Pearl Harbor hatte der FDR Stützpunkte in den USA und in mehreren Ozeanen aufgebaut, Waffen gegen Stützpunkte eingetauscht, den Entwurf gestartet, eine Liste aller japanischen Amerikaner im Land erstellt, Flugzeuge, Trainer und Piloten nach China geliefert verhängte harte Sanktionen gegen Japan und teilte dem US-Militär mit, dass ein Krieg mit Japan beginnen würde. Er teilte seinen Top-Beratern mit, er erwarte einen Angriff auf Dezember 1st, der sechs Tage frei sei.
Der Krieg war nicht humanitär und wurde erst nach seinem Ende als solcher vermarktet. Es gab kein Plakat, auf dem Sie gebeten wurden, Onkel Sam bei der Rettung der Juden zu helfen. Ein Schiff jüdischer Flüchtlinge aus Deutschland wurde von der Küstenwache aus Miami vertrieben. Die USA und andere Nationen weigerten sich, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, und die Mehrheit der US-Bevölkerung unterstützte diese Position. Friedensgruppen, die Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister befragten, Juden aus Deutschland zu transportieren, um sie zu retten, wurde mitgeteilt, dass Hitler dem Plan zwar sehr wohl zustimmen könne, es aber zu viel Mühe bereite und zu viele Schiffe benötige. Die USA unternahmen keine diplomatischen oder militärischen Anstrengungen, um die Opfer in den nationalsozialistischen Konzentrationslagern zu retten. Anne Frank wurde ein US-Visum verweigert. Obwohl dieser Punkt nichts mit dem Argument eines ernsthaften Historikers für den Zweiten Weltkrieg als gerechten Krieg zu tun hat, ist er für die US-Mythologie so zentral, dass ich hier eine wichtige Passage von Nicholson Baker einfügen werde:
Anthony Eden, der britische Außenminister, der von Churchill mit der Bearbeitung von Fragen zu Flüchtlingen beauftragt worden war, sprach eine der vielen wichtigen Delegationen kalt an und erklärte, dass jegliche diplomatischen Bemühungen um die Freilassung der Juden von Hitler "fantastisch unmöglich" seien. Auf einer Reise in die Vereinigten Staaten sagte Eden offen zu Cordell Hull, dem Außenminister, dass die wirkliche Schwierigkeit, Hitler um die Juden zu bitten, darin bestand, dass Hitler ein solches Angebot annehmen könnte und es einfach nicht genug Schiffe gibt und Transportmittel in der Welt, um mit ihnen umzugehen. ' Churchill stimmte zu. "Selbst wenn wir die Erlaubnis erhalten, alle Juden abzuziehen", schrieb er in Beantwortung eines Schriftsatzes, "stellt der Transport allein ein Problem dar, das schwer zu lösen sein wird." Nicht genug Versand und Transport? Zwei Jahre zuvor hatten die Briten in nur neun Tagen fast 340,000-Männer von den Stränden von Dünkirchen evakuiert. Die US Air Force hatte viele tausend neue Flugzeuge. Selbst während eines kurzen Waffenstillstands hätten die Alliierten Flüchtlinge in sehr großer Zahl aus dem deutschen Raum fliegen und transportieren können. “[I]
Der Krieg war nicht defensiv. Der FDR hat gelogen, er habe eine Karte mit den Plänen der Nazis, Südamerika zu zerschneiden, er habe einen Plan der Nazis, die Religion zu beseitigen, die US-Schiffe (die heimlich die britischen Kriegsflugzeuge unterstützen) seien von den Nazis unschuldig angegriffen worden, Deutschland sei eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten Staaten. [Ii] Es kann der Fall angeführt werden, dass die USA in den Krieg in Europa eintreten mussten, um andere Nationen zu verteidigen, die angetreten waren, um noch andere Nationen zu verteidigen. verlängerte den Krieg und richtete mehr Schaden an, als es hätte passieren können, wenn die USA nichts getan, eine Diplomatie versucht oder in Gewaltfreiheit investiert hätten. Zu behaupten, dass ein Nazi-Reich eines Tages zu einer Besetzung der Vereinigten Staaten herangewachsen sein könnte, ist weit hergeholt und wird von keinem früheren oder späteren Beispiel aus anderen Kriegen bestätigt.
Wir wissen jetzt viel umfassender und mit viel mehr Daten, dass gewaltfreier Widerstand gegen Besatzung und Ungerechtigkeit eher zum Erfolg führt - und dieser Erfolg eher zum Erfolg führt - als gewaltsamer Widerstand. Mit diesem Wissen können wir auf die erstaunlichen Erfolge gewaltfreier Aktionen gegen die Nationalsozialisten zurückblicken, die nicht gut organisiert waren oder über ihre anfänglichen Erfolge hinaus aufgebaut wurden. [Iii]
Der Gute Krieg war nicht gut für die Truppen. Mangels intensiver moderner Ausbildung und psychologischer Konditionierung, um Soldaten auf den unnatürlichen Mordakt vorzubereiten, haben einige 80-Prozent der US-amerikanischen und anderen Truppen im Zweiten Weltkrieg ihre Waffen nicht auf "den Feind" abgefeuert. [Iv] Die Tatsache, dass Veteranen von Der Zweite Weltkrieg wurde nach dem Krieg besser behandelt als andere Soldaten vor oder nach dem Krieg. Dies war das Ergebnis des Drucks, den die Bonusarmee nach dem letzten Krieg ausübte. Dass Veteranen ein freies College, Gesundheitsversorgung und Renten erhalten, lag nicht an den Verdiensten des Krieges oder in irgendeiner Weise am Ergebnis des Krieges. Ohne den Krieg hätte jeder viele Jahre lang ein freies College bekommen können. Wenn wir heute jedem ein kostenloses College zur Verfügung stellen würden, würde es viel mehr als nur Hollywood-Geschichten aus dem Zweiten Weltkrieg erfordern, um viele Menschen in militärische Rekrutierungsstationen zu bringen.
Die Zahl der in deutschen Lagern getöteten Menschen ist im Krieg mehrfach außerhalb von ihnen ums Leben gekommen. Die Mehrheit dieser Menschen waren Zivilisten. Das Ausmaß des Tötens, Verwundens und Zerstörens machte den Zweiten Weltkrieg zum schlimmsten, was die Menschheit in kurzer Zeit jemals an sich selbst getan hat. Wir stellen uns vor, die Verbündeten waren irgendwie „gegen“ das weitaus geringere Töten in den Lagern. Aber das kann die Heilung nicht rechtfertigen, die schlimmer war als die Krankheit.
Durch die Eskalation des Krieges um die vollständige Zerstörung von Zivilisten und Städten, die in der völlig unhaltbaren Zerstörung von Städten gipfelte, war der Zweite Weltkrieg für viele, die ihre Initiierung verteidigt hatten, zu rechtfertigen. Die bedingungslose Kapitulation zu fordern und den Versuch zu unternehmen, Tod und Leid zu maximieren, verursachte immense Schäden und hinterließ ein düsteres und vorhersagendes Erbe.
Das Töten einer großen Anzahl von Menschen ist angeblich für die "gute" Seite eines Krieges verteidigbar, aber nicht für die "schlechte" Seite. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nie so stark wie phantasiert. Die Vereinigten Staaten hatten eine lange Geschichte als Apartheidstaat. Die US-amerikanischen Traditionen, Afroamerikaner zu unterdrücken, Völkermord an amerikanischen Ureinwohnern zu üben und nun japanische Amerikaner zu internieren, führten auch zu spezifischen Programmen, die die deutschen Nationalsozialisten inspirierten. Dazu gehörten Lager für amerikanische Ureinwohner sowie Programme für Eugenik und menschliches Experimentieren, die vor, während und existierten nach dem Krieg. Eines dieser Programme beinhaltete die Übergabe von Syphilis an Menschen in Guatemala zur gleichen Zeit wie die Nürnberger Prozesse. [V] Das US-Militär stellte am Ende des Krieges Hunderte von Top-Nazis ein. [Vi] Die USA strebten eine größere Welt an Reich, vor dem Krieg, während und seitdem. Deutsche Neonazis, denen es heute verboten ist, die Nazifahne zu schwenken, schwenken manchmal stattdessen die Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika.
Die "gute" Seite des "guten Krieges", die Partei, die die meisten Tötungen und Todesopfer für die siegreiche Seite begangen hat, war die kommunistische Sowjetunion. Das macht den Krieg nicht zu einem Triumph für den Kommunismus, aber es trübt Washingtons und Hollywoods Triumphgeschichten für die "Demokratie". [Vii]
Der Zweite Weltkrieg ist immer noch nicht zu Ende. Gewöhnliche Menschen in den Vereinigten Staaten hatten ihre Einkommen bis zum Zweiten Weltkrieg nicht besteuert, und das hat nie aufgehört. Es sollte nur vorübergehend sein. [Viii] Stützpunkte aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, die auf der ganzen Welt errichtet wurden, wurden nie geschlossen. US-Truppen haben Deutschland oder Japan nie verlassen. [Ix] Es gibt mehr als 100,000 US- und britische Bomben in Deutschland, die immer noch töten. [X]
75 Jahre in eine atomwaffenfreie, koloniale Welt mit völlig anderen Strukturen, Gesetzen und Gewohnheiten zurückgehen, um zu rechtfertigen, was in den letzten Jahren die größten Kosten der Vereinigten Staaten darstellte, ist eine bizarre Leistung der Selbsttäuschung, die es nicht gibt. Es wurde versucht, ein geringeres Unternehmen zu rechtfertigen. Angenommen, ich habe die Zahlen 1 bis 11 völlig falsch angegeben, und Sie müssen noch erklären, wie ein Ereignis aus den frühen 1940-Jahren es rechtfertigt, eine Billion 2017-Dollar in die Kriegsfinanzierung zu stecken, die für Nahrung, Kleidung, Heilung und Unterkunft hätte ausgegeben werden können Millionen von Menschen und zum Schutz der Umwelt der Erde.
**************
[I] Krieg nicht mehr: Drei Jahrhunderte amerikanischer Antikriegs- und Friedensschrift, bearbeitet von Lawrence Rosendwald.
[ii] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, Zweite Ausgabe (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[iii] Buch und Film: Eine kraftvollere Kraft, http://aforcemorepowerful.org
[iv] Dave Grossman, Über das Töten: Die psychologischen Kosten für das Töten lernen in Krieg und Gesellschaft (Back Bay Books: 1996).
[v] Donald G. McNeil Jr., Die New York Times, "USA entschuldigen sich für Syphilis-Tests in Guatemala", Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[vi] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Das geheime Geheimdienstprogramm, das Nazi-Wissenschaftler nach Amerika brachte (Little, Brown und Company, 2014).
[vii] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten (Galerie Bücher, 2013).
[viii] Steven A. Bank, Kirk J. Stark und Joseph J. Thorndike, Krieg und Steuern (Urban Institute Press, 2008).
[Ix] RootsAction.org, „Weg vom Nonstop-Krieg. Schließen Sie die Ramstein Air Base. ”Http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[x] David Swanson, "Die Vereinigten Staaten haben gerade Deutschland bombardiert", http://davidswanson.org/node/5134
