By Sam Husseini, August 18, 2017.
Viele haben sich auf die Aussagen von Präsident Donald Trump zu Charlottesville konzentriert, in denen die "Gewalt" von "beiden Seiten" verurteilt wurde. Was verständlich ist, da die Ermordung von Heather Heyer und die überwältigende Gewalt von weißen Supremacisten kamen. Aber praktisch niemand hat die erste Hälfte seiner Äußerungen hinterfragt: Trump kritisiert die „Gewalt“ anderer.Am Montag, dem gleichen Tag, an dem Trump eine skriptbasierte Verurteilung der Gewalt der weißen Supremacisten las, berichtete Airwars.org in Syrien: „Marwa, Mariam und Ahmad Mazen starben mit ihrer Mutter und 19 anderen Zivilisten in einem wahrscheinlichen Koalitionsangriff in Raqqa"
Es würde Ihnen schwer fallen, eine "Nachrichten" -Geschichte über sie zu finden. Das ist die Sorge um die Auswirkungen von „Gewalt“, wenn sie von der US-Regierung ausgeht.
Aber die Drohungen und der Einsatz von Gewalt sind nicht neu und auch die Heuchelei nicht. Als er die laufenden Bombenanschläge auf Jugoslawien in 1999 anordnete, nahm Präsident Bill Clinton Zeit in Anspruch Adress Die Dreharbeiten an der Columbine High School: "Wir müssen mehr tun, um unsere Kinder zu erreichen und ihnen beizubringen, ihren Ärger auszudrücken und ihre Konflikte mit Worten zu lösen, nicht mit Waffen."
Die Worte, die Trump äußerte, schienen den heiligen Augustinus zu wiederholen. Charles Avila in Eigentum: Frühe christliche Lehre, umreißt Augustines Überzeugungen: „Der Schöpfer, der allein der absolute Besitzer ist, hat uns Menschen nicht zu so vielen‚ Inseln 'gemacht, ohne irgendeine Beziehung zueinander, sondern zu einer menschlichen Familie, die aus einem Schlamm gemacht und auf einer gestützt wurde Erde. '… Wir genießen die gleichen natürlichen Bedingungen:' geboren unter einem Gesetz, leben von einem Licht, atmen eine Luft und einen Tod sterben. '"
Was anscheinend als universelle theologische Ermahnung entstanden ist - um den Begriff des Privateigentums nicht weniger anzugreifen -, wurde zu einem engen nationalistischen mit universalistischen Fallen pervertiert. Es scheint gleichzeitig Gewalt zu verurteilen und sie tatsächlich zu erleichtern.
Das ist auch nicht neu. Während der Präsidentschaft von Bill Clinton bestellte er eine "Initiative on Race". Es wird größtenteils vergessen, weil sein Hauptziel nicht darin bestand, die Beziehungen zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen zu verbessern. Sein Ziel wurde in seinem Titel vermerkt: "Ein Amerika im 21. Jahrhundert". Nicht "Rassismus endlich überwinden". Nicht "Auf dem Weg zu einem Amerika der Gleichheit".
Der nationale Zusammenhalt ist hier das treibende Anliegen. Wie können wir dafür sorgen, dass diese unterschiedlichen Ethnien gut genug miteinander auskommen, um sicherzustellen, dass dies eine Nation bleibt? Dies ist eine Frage, die sich die Eliten stellen müssen. Siehe mein Stück zu der Zeit: “"Ein Amerika" - Wozu?"
Hier wird eine Gratwanderung unternommen. Die „Debatte“ zwischen „beiden Seiten“ hat eine Funktionalität. Das System erfordert viel Spannung, um die Menschen in ihren Partisanenboxen zu halten. Die Hauptsache, die jede politische Fraktion anstrebt, ist der Hass gegen die andere.
Aber es besteht die Gefahr, dass es eine Schwelle erreicht, die die nationale Einheit zerreißt, weshalb Terry McAuliffe und andere politische Persönlichkeiten Trump-ähnliche dreiste widersprüchliche Aussagen machen, eine Minute lang für die Einheit plädieren und weiße Supremacisten als gegen amerikanische Werte abstoßend anprangern der nächste, der des Engagements völlig unwürdig ist.
Die Demokratische Partei muss den Menschen etwas mehr bieten als Russland-Bashing, und dies scheint etwas gegen einen Krieg zu sein, gegen den die Partei von Jefferson auf der Verliererseite war.
Viele waren entsetzt über Trumps Äußerungen zu Washington und Jefferson: „Diese Woche ist es also Robert E. Lee. Ich habe bemerkt, dass Stonewall Jackson herunterkommt. Ich frage mich, ist es George Washington nächste Woche? Und ist es Thomas Jefferson in der Woche danach? Weißt du, du musst dich wirklich fragen, wo hört es auf? “
Wenn wir ehrliche Geschichte machen, hört es nicht auf. Das ist der Punkt. Es verurteilt den größten Teil der politischen Klasse. Und würde dies den meisten der gegenwärtigen politischen Klasse antun. Aber das ist keine Schlussfolgerung, an der viele in der politischen Klasse interessiert sind. Eine Linie kann sicherlich von Washington nach Lee gezogen werden, wie die Konföderierten häufig argumentierten.
As Historiker Gerald Horne hat argumentiertewar der amerikanische Unabhängigkeitskrieg weitgehend ein Krieg, um die Fortsetzung von sicherzustellen Sklaverei. Ein Teil des "Genies" der USA war die "Vereinigung" vieler nicht schwarzer und nicht einheimischer Menschen als "weiß", darunter Süd- und Osteuropäer und einige Araber. Sie haben also einen großen Einwanderungspool, um die Nation zu schmieden.
Natürlich ist Sklaverei auch nicht das einzige Verbrechen. Es konzentriert sich vielleicht zumindest teilweise auf unseren gegenwärtigen politischen Diskurs, weil es der Hauptaspekt des imperialen Projekts ist, der einen großen inländischen Wahlkreis geschaffen und nicht zerstört hat, der ein Opfer davon war. Indianer sind kein wichtiger Wahlkreis im Inland, da ihre Vorfahren im Gegensatz zu Schwarzen in den USA nicht als Sklaven angekettet und an die Küste der USA gebracht wurden, sondern vertrieben, in Massen getötet oder zum Sterben gebracht oder eingesperrt und ausgegrenzt wurden.
Und dieses Projekt war älter als die formelle Gründung der Vereinigten Staaten. Kent A. MacDougall stellt fest in „Empire - amerikanisch wie Apfelkuchen"In Monatliche Überprüfung dass "George Washington die aufstrebende Nation" ein aufstrebendes Reich "nannte. John Adams sagte, es sei "dazu bestimmt", ganz Nordamerika zu verbreiten. Und Thomas Jefferson betrachtete es als "das Nest, aus dem ganz Amerika, Nord und Süd, bevölkert werden soll".
Kommentare wie die über US-Gewalt oder die Geschichte Washingtons geben Trump eine Art Legitimität. Die Medien des Establishments halten das Mikrofon effektiv von allen anderen fern, die solche bestimmenden Fakten zur Kenntnis nehmen würden, und geben Trump unzählige Informationen. Er wird effektiv zum führenden „Dissidenten“ und gleichzeitig zum Chefinquisitor. Dieser Diskurs schützt das Establishment effektiv vor bedeutenden Veränderungen oder sogar vor Dialogen.
Beide Seiten begrenzen, wen sie unter "Leben" verstehen. Sie schließen die Opfer der höchsten Beamten der USA effektiv aus. Wenn die meisten Menschen #BlackLivesMatter verwenden, scheinen sie zu sagen, dass alles schwarze Leben in den USA von Bedeutung ist, wenn es von der Regierung rechtswidrig ergriffen wird. Und wenn die meisten Menschen, die #AllLivesMatter verwenden, dies verwenden, scheinen sie zu sagen, dass alle US-amerikanischen Leben von Bedeutung sind, wenn sie von Polizeibehörden ergriffen werden - und nicht nur schwarze US-Leben. Aber die Formulierung schließt das Leben von Millionen von Menschen aus, die US-Beamte aus staatlichen Gründen für entbehrlich erklärt haben.
Es gibt viele Konsequenzen der nationalistischen Scheuklappen, die von so vielen pflichtbewusst auferlegt werden. Nehmen Sie die Diskussion über die Rolle der ACLU bei der Verteidigung der marschierenden weißen Supremacisten. Die „beiden Seiten“ hier sind: Wir sollten uns so sehr um Bigotterie und Gewalt kümmern, dass wir das Recht der weißen Supremacisten mit Waffen einschränken sollten, zu marschieren, wohin sie wollen. Die andere Seite ist: Unsere Hingabe zur Redefreiheit ist so groß, dass wir dies sogar zulassen sollten.
In der Tat brauchen wir vielleicht mehr - nicht weniger - Denkmäler für den Bürgerkrieg, für alle Kriege. Wenn es richtig gemacht würde, wären sie tatsächlich Denkmäler für Frieden. Betrachten Sie die Natur des Krieges, die Folgen, die tatsächliche Realität von verstümmelten Leichen unter den "großen Männern" auf ihren Pferden.
Aber es gibt Gefahren auf Schritt und Tritt. Als das US-Finanzministerium im vergangenen Jahr beschloss, Harriet Tubman auf die 20-Dollar-Rechnung zu setzen, begrüßten es viele. Aber es schien mir ein subtiler, aber realer Schritt zu sein, das Erbe der U-Bahn mit einem zu kooptieren, das zur Rechtfertigung des „humanitären Interventionismus“ verwendet werden könnte - dh des US-Militarismus mit einem falschen moralischen Vorwand. Das heißt, die Sprache des US-Bürgerkriegs könnte verwendet werden, um Menschen auf der ganzen Welt zu „befreien“, wie es das Außenministerium für richtig hält Venezuela. Wie Simon Bolivar sagte: "Die Vereinigten Staaten scheinen von Providence dazu bestimmt zu sein, Amerika mit Qualen im Namen der Freiheit zu plagen."
Besonderer Dank geht an Berkley Bragg.
Sam Husseini ist Gründer von VotePact.org, die eine prinzipielle Links-Rechts-Zusammenarbeit befürwortet, um das Duopol zu brechen. Er ist auch der Gründer von CompassRoses.org, ein Kunstprojekt, um die eine Welt, in der wir leben, sichtbar zu machen.
