By David Swanson, Juli 4, 2018.
Ich werde zum Teufel noch ein weiteres großartiges Buch loben, das ich gerade gelesen habe, während ich noch einmal meine Verwirrung und Empörung über die eklatante Auslassung ausrufe - die gleiche wie alle anderen Bücher.
George Monbiots Raus aus den Trümmern: Eine neue Politik für ein Zeitalter der Krise ist zum Teil vertraut; Teilweise originell, kreativ und inspirierend; und so ziemlich alles in Ordnung und notwendig. Das erste Kapitel sollte überall gelesen werden müssen - mit der Hoffnung, dass jeder, der die Details braucht oder will, das Buch zu Ende bringt.
Es bleibt jedoch etwas Bizarres an jedem Buch über Politik und vor allem über die Politik der USA und Großbritanniens, mit besonderem Schwerpunkt auf Wirtschaft und Haushalt, das jegliche Erwähnung von Militärausgaben vermeidet. Dies ist vielleicht noch seltsamer in einem Buch, das sich auf Entfremdung und Zusammengehörigkeit, feindliche Trennung und gemeinschaftliche Zugehörigkeit konzentriert. Ich möchte die Kräfte der gesellschaftlichen Zerstäubung, die im Straßenbau und in der Deunionisierung zu finden sind, nicht auf ein Minimum beschränken, aber einige könnten argumentieren, dass der Mord an Tausenden von Menschen aus Flugzeugen auch eine Kraft ist, die sich gegen Gemeinschaft, Zugehörigkeit, Freundlichkeit und Altruismus richtet. Und selbst diejenigen, die dem nicht zustimmen, müssen es schwer haben, einen Überblick über die öffentlichen Ausgaben zu geben, ohne die Existenz eines Krieges zu bemerken.
Jetzt kann man Monbiot etwas Nachlässigkeit geben, weil er Brite ist. Die Militärausgaben sind in den USA in jeder Hinsicht viel höher, und selbst die meisten demokratischen Kandidaten für den Kongress werden dies nicht erwähnen, auch die Bernie Sanders-Kampagne für den Präsidenten, auf die Monbiot als Vorbild verweist, würde sie nicht berühren. Aber die Gewohnheit, falsch zu sein, ändert nichts an dem Status, falsch zu sein. Und dieses Buch konzentriert sich auf die US-Politik, über die sich in der Regel praktisch alle US-Kommentatoren irren.
In den Vereinigten Staaten fließen etwa 60% des Geldes, über das der Kongress jedes Jahr entscheidet (da soziale Sicherheit und Gesundheitsfürsorge getrennt behandelt werden), in den Militarismus. Dies geht aus dem National Priorities Project hervor, das auch besagt, dass der Militarismus unter Berücksichtigung des gesamten Budgets und ohne Berücksichtigung der Schulden für früheren Militarismus und ohne Berücksichtigung der Betreuung von Veteranen immer noch 16% beträgt. In der Zwischenzeit gibt die War Resisters League an, dass 47% der US-Einkommenssteuern dem Militarismus zugute kommen, einschließlich Schulden für früheren Militarismus, Veteranenpflege usw.
Die Militärausgaben im Vereinigten Königreich sind geringer, weniger pro Kopf, weniger pro BIP usw., aber immer noch enorm. Es ist immer noch der einzige Ort, an dem man Geld finden könnte, das entweder verschwendet oder in ausreichendem Maße destruktiv ausgegeben wird, um das zu tun, was konstruktiv getan werden muss . Monbiot diskutiert Umweltzerstörung, ohne den Militarismus als Hauptgrund zu erwähnen, ebenso wie er wirtschaftliche Unsicherheit, die Erosion von Rechten und Freiheiten, die Entlastung nützlicher Programme, die Ausbreitung von Misstrauen und Bigotterie, das Anwachsen des Terrorismus usw. erwähnt, ohne einen zu erwähnen der Hauptursachen für all diese. Ich bin es nicht, lass mich noch einmal betonen und auf Monbiot herumhacken. Dies gilt für die meisten Bücher aus den USA, Großbritannien oder anderswo. Ich rufe es noch einmal auf, zum Teil nur, um es noch einmal zu wiederholen, und zum Teil, weil Monbiot vielleicht jemand ist, der eine Erklärung dafür liefern kann - eine, die ich gerne hören würde.
Was dieses Buch richtig macht, ist wunderbar im ersten Kapitel zusammengefasst, dessen Liste von Prinzipien den Frieden auslässt, dessen Umriss einer "neuen Geschichte" jedoch von entscheidender Bedeutung ist und mit der des Buches verzahnt ist neue Geschichten von Menschen, die den Frieden fördern. Was die Menschheit von anderen Arten unterscheidet, schreibt Monbiot, ist Altruismus und Kooperation. Terroristen, die die Nachricht überproportional verbreiten, seien denjenigen, die sich gegen den Terrorismus stark machen, weit unterlegen. Ich halte das für richtig, auch wenn diejenigen, die dies tun, dazu neigen, Kriegssteuern ohne Protest zu zahlen und nicht zu bemerken, wie dies dazu beiträgt, dass weniger Terroristen zurückgeschlagen werden, was jedoch zu beanstanden ist. Später in dem Buch schlägt Monbiot vor, dass Terrorismus eine Reaktion auf eine Krise der Moderne, einer Handelsgesellschaft usw. ist, während tatsächlich fast der gesamte ausländische Terrorismus und ein Teil des inländischen Terrorismus eine Reaktion auf die Bombardierung von Menschen und die Besetzung ihrer Länder ist.
Weil wir altruistisch sind oder altruistisch sein können, fährt Monbiot fort, ist die Geschichte, die wir rückgängig machen müssen, die Geschichte von Wettbewerb und Individualismus nach Hobbes - ein Glaubenssystem, das in der Tat diejenigen vereint, die sich Konservative, Libertäre, Gemäßigte und viele Liberale nennen. Monbiot wies darauf hin, dass das rational rechtsorientierte wirtschaftliche Individuum, das als Teilnehmer an den Spielen der Spieltheorien phantasiert wurde, als Gedankenexperiment von John Stuart Mill begann, zu einem Modellierungswerkzeug wurde, ein ideologisches Ideal wurde und sich dann zu einer angeblichen Beschreibung der Art und Weise entwickelte, wie Menschen eigentlich sind oder sogar wie sie immer sein müssen. Tatsächlich sind lebende Menschen jedoch nicht die so eingebildeten selbstsüchtigen, isolierten Einheiten. Und der Gedanke, dass man sich bei Lösungen immer ausschließlich auf sich selbst verlassen muss, lässt die politische Überzeugung zu, dass ein anderer Mensch, ein Diktator, ein Trumpf, besser zu Lösungen gelangen kann als ein demokratischer Prozess.
Monbiot möchte, dass wir uns als altruistische, gemeinschaftliche Wesen verstehen, die zueinander gehören. Er könnte denjenigen zustimmen, die am US-Unabhängigkeitstag ihre Unterstützung für den Interdependence Day ankündigen. Er möchte auch die Gemeinschaft über die Regierung oder den Arbeitsplatz erheben, um Lösungen zu finden, und dabei die Notwendigkeit einer Regierung in größerem Maßstab anerkennen. Er nennt dies die "Politik der Zugehörigkeit". (Hey, das war ACORNs Idee! Es scheint mächtige Gegner zu haben.)
Ich habe dem zugestimmt, als ich sprach vor kurzem der Unterschätzung von Altruismus und Sadismus. Was überschätzt wird - ich würde Monbiot zustimmen - ist Egoismus, Unabhängigkeit, Individualismus, Gier.
Ich war damit nicht einverstanden, da ich viele, viele Male vorgeschlagen habe, das Konzept vondie menschliche Natur. “Monbiot spricht später in dem Buch davon, die menschliche Natur zu verändern. Wenn Sie von etwas sprechen, das geändert werden kann, sind Sie nicht in der philosophischen und unsinnigen Vorstellung einer unveränderlichen menschlichen Natur gefangen, die irgendwie befolgt werden muss, obwohl es unmöglich wäre, sie nicht zu befolgen.
Was ich tun würde, wäre, Monbiots evolutionär korrektes und politisch vorteilhaftes Porträt der Menschheit dahingehend zu ändern, dass es ein Gefühl globaler, nicht nur lokaler und nationaler Gemeinschaft einschließt - und tatsächlich das lokale und regionale und globale gegenüber dem jetzt übertriebenen nationalen priorisiert - und einschließt Übergang zu einer gewaltfreien Lösung des Konflikts statt zu einem institutionalisierten Massenmord. Ich bin zuversichtlich, dass dies als ein freundlicher Änderungsantrag aufgefasst wird.
Aber wie bringen wir die Menschen dazu, anders über sich selbst zu denken? Monbiot vermutet, dass eine neoliberale Hobbesianische Sichtweise der Menschheit alle möglichen realen Misserfolge überdauert hat, weil die Menschen sie so verinnerlicht haben, dass sie sich dessen nicht einmal bewusst sind, und weil ihnen keine alternative Geschichte präsentiert wurde. Wir brauchen also eine Art gesellschaftliche Therapie, die den Menschen bewusst macht, wie sie gedacht haben, und als Alternative eine bevorzugte Denkweise bietet.
Monbiot schlägt, wie ich ihn lese, eine Art global und lokal denkende Therapieform durch Handeln vor. Durch die Bildung von kommunalen Strukturen und Verhaltensweisen vor Ort können wir Gewohnheiten und Denkweisen entwickeln, die eine Veränderung der Weltanschauung ermöglichen. Dies bedeutet jedoch, das Konzept „global denken, lokal handeln“ umzukehren oder in einen Zyklus zu überführen. Wir müssen lokal handeln und dann daran arbeiten, unser Denken in größerem Maßstab zu verbessern.
Ich sage "größeres Ausmaß", weil Monbiot hauptsächlich über nationalistisches Denken und nicht über globalistisches schreibt. Er weist jedoch darauf hin für zu folgen aus verschiedenen Teilen der Welt. Monbiots Vorschläge, die in seinem Buch gut erklärt wurden, umfassen skandinavische Genossenschaften, die Besteuerung von Grundstücken anstelle von Häusern, die Entwicklung von Commonwealth-Trusts, einschließlich eines Trusts, der die Atmosphäre für zukünftige Generationen schützt (ich würde bemerken, dass das US-Militär behauptet, dies zu besitzen, sowie den Außenraum darüber hinaus). , ein universelles Grundeinkommen, Bürgerhaushalt, Wahlreform und die Ablehnung von wahnsinnigen Fantasien wie dem Umzug zum Mars, wenn die Erde vollständig zerstört ist.
Auf Seite 160 von 186 wird "Krieg" in einer Liste mit einem Wort als global zu behandelndes Problem erwähnt. Monbiot will, wie ich will, etwas Kraft runter und etwas Kraft rauf bewegen. Er möchte einige von globalen Institutionen in Nationen verlagern, während ich viel von Nationen in Orte verlagern möchte. Er möchte aber auch die globalen Institutionen überarbeiten, um sie zu demokratisieren Gewinnerbeiträge in den letzten Global Challenges Wettbewerb, sowie meine verlorene Eintragung, die ich zuvor nicht veröffentlicht habe, aber welche Ich werde unten posten. Monbiot schlägt ein globales Parlament vor. Gute Idee!
Um uns Hoffnung zu geben, weist Monbiot auf die Bernie Sanders Kampagne. Ich denke, dass US-Leser von einer Überprüfung der politischen Bemühungen von Jeremy Corbyn mehr profitieren würden. Und es gibt eine Verbesserung der USA gegenüber Bernie Sanders in Form der Kampagne von Alexandria Ocasio-Cortez - eine Verbesserung, auch wenn es tatsächlich gelungen ist.
