Die Welt zum ersten Mal großartig machen

Von David Swanson

Bemerkungen in der Fellowship Hall in Berkeley, Kalifornien, im Oktober 13, 2018.

Video hier.

Slogans und Schlagzeilen sowie Haikus und andere kurze Wortkombinationen sind knifflige Dinge. Ich schrieb ein Buch, in dem ich viele Themen behandelte, in denen die Menschen gewöhnlich über Krieg sprechen, und ich fand sie alle ohne Ausnahme - und die Marketingkampagnen vor, während und nach jedem vergangenen Krieg ohne Ausnahme - als unehrlich. Also rief ich das Buch an Krieg ist eine Lüge. Und dann haben die Leute, die meine Bedeutung missverstanden haben, zu mir darauf bestanden, dass ich falsch lag und dass es wirklich einen Krieg gibt.

Wir haben T-Shirts bei World BEYOND War Das lautete: "Ich bin schon gegen den nächsten Krieg." Aber einige protestieren, dass wir nicht davon ausgehen sollten, dass es einen nächsten Krieg geben muss. Und ich selbst protestiere, dass wir der wenig bekannten Realität, dass es bereits zahlreiche Kriege gibt, entgehen, wenn wir uns auf den „nächsten Krieg“ konzentrieren, insbesondere in einer Gesellschaft, die sich ziemlich grotesk vorstellt, friedlich zu sein, während sie zahlreiche Teile der Welt bombardiert .

Eine Lösung dafür ist, dass wir uns darauf beschränken, Slogans eine große Bedeutung beizumessen. Wenn der richtige Slogan uns retten würde, hätte der Inhalt meines E-Mail-Posteingangs, der mit weltrettenden Slogan-Ideen überflutet ist, schon längst das Paradies begründet. Wenn diejenigen, die sich für Frieden und Gerechtigkeit einsetzen, im Fernsehen wirklich übertroffen werden, hauptsächlich weil sie nicht scharf und witzig genug sind, im Gegensatz zu ihrem allgemeinen Versagen, die Fernsehsender zu besitzen, sollten wir sofort alles außer Stoßstangenentwurfssitzungen schließen.

Auf der anderen Seite, wenn ich einen Artikel schreibe und einen Link dazu in Social Media poste, erfolgt normalerweise eine Diskussion der Schlagzeile zwischen Teilnehmern, die den Artikel eindeutig nicht angeklickt und gelesen haben und die, wenn man gefragt wird, in manchen Fällen durchaus in Frage gestellt werden durch die Idee heraus, dass sie dies tun sollten. Ich selbst habe in letzter Zeit angefangen, nur auf Artikel mit langweiligen Schlagzeilen zu klicken, weil die mit aufregenden Schlagzeilen ihrer Abrechnung oft nicht gerecht werden. All dies bedeutet, dass Schlagzeilen wichtig sind. Aber auch lange Reden. Ich erzähle Ihnen die Schlagzeile, die ich für diesen Vortrag bekommen habe, auch wenn es als beleidigend gekratzt wurde, weil ich hoffe, dass Sie mir neben der Schlagzeile noch ein paar weitere Sätze erlauben werden. Hier die Überschrift: "Mach die Welt zum ersten Mal großartig."

Hier sind einige Dinge, die ich nicht so meine und auf die ich in Kürze zurückkommen werde:

Ich selbst oder die von uns in diesem Raum haben Superkräfte, die es uns ermöglichen, die ganze Welt zu reparieren, die uns für diese gottähnliche Gunst danken wird.

or

Keine Gesellschaft der Vergangenheit oder der Gegenwart, einschließlich nicht-westlicher und indigener Gesellschaften, war jemals in irgendeiner Weise großartig, und der Weg, groß zu werden, ist eine neue Schöpfung, die keinerlei uralte Weisheit braucht.

or

–Trumpismus sollte die ganze Welt überfluten.

Hier ist ein bisschen was ich meine:

Sie haben vielleicht irgendwo den Slogan "Make America Great Again" und das bissige Comeback "America Already Is Great" gehört. Letzteres hat sich sogar zu "America was Great vor Ihnen, Mr. Trump" entwickelt, das fast dem Original gleichkommt. " Machen Sie Amerika wieder großartig. “Ich widerspreche dem Nationalismus. Dieser kleine Planet befindet sich in einer Krise, und die Rede davon, dass der Ort, an dem 4% der Menschheit lebt, großartig gemacht wird, insbesondere ohne eine Kultur in Frage zu stellen, die seine eigene und andere ausbeutet und zerstört, scheint extrem irreführend. Ich widerspreche auch der Unbestimmtheit des Slogans, der nicht mit einem Artikel oder einem Buch veröffentlicht wurde, sondern eher mit einem Hut. Während einige an eine vergangene amerikanische Größe denken können, die ich unterstützen würde, sei es sachlich oder fiktiv, haben andere eindeutig die Absicht, die Vereinigten Staaten wieder böse zu machen, indem sie die tatsächlichen Verbesserungen rückgängig machen. Ich lehne die Verwendung von "Amerika" ab, um ausschließlich die Vereinigten Staaten zu bedeuten, auch wenn es solche Widerlegungen wie "Make America Hate Again" und "Make America Mexico Again" zulässt. Aber es ist der "große" Teil des Slogans eignet sich für faschistisches Denken und Politik.

In gewisser Weise kann die Sorge um die Unbestimmtheit eines faschistischen Slogans uns von einer anderen Art der Gegenüberstellung abwenden, nämlich von Tatsachen. Wenn man unter „Amerika“ die Vereinigten Staaten der letzten Jahrzehnte versteht, ist die einfache Wahrheit, dass es nicht jetzt und nicht großartig ist, egal wie man Größe definiert. Während die US-amerikanische Öffentlichkeit an der Spitze steht, wenn sie glaubt, dass ihre Nation großartig und in der Tat die größte ist und tatsächlich so überlegen ist, dass sie besondere Privilegien verdient, hat diese Ansicht tatsächlich keine Grundlage. Der US-Ausnahmezustand, die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten anderen Nationen überlegen sind, ist nicht mehr auf Tatsachen beruhend und nicht weniger schädlich als Rassismus, Sexismus und andere Formen der Bigotterie - obwohl in der US-amerikanischen Kultur diese spezielle Art von Bigotterie als behandelt wird akzeptabler.

In meinem neuesten Buch Aushärtung von AusnahmenIch schaue, wie die Vereinigten Staaten sich mit anderen Ländern vergleichen, wie sie darüber denkt, welchen Schaden dieses Denken anrichtet und wie man anders denkt. Im ersten dieser vier Abschnitte versuche ich, ein Maß zu finden, durch das die Vereinigten Staaten tatsächlich das Größte sind, und ich versage es.

Ich versuchte die Freiheit, aber jedes Ranking jedes Instituts oder jeder Akademie im Ausland, innerhalb der Vereinigten Staaten, privat finanziert, von der CIA finanziert usw., brachte die Vereinigten Staaten nicht an die Spitze, ob rechtsradikale kapitalistische Ausbeutungsfreiheit, links Freiheit, ein erfülltes Leben zu führen, Freiheit in bürgerlichen Freiheiten, Freiheit, seine wirtschaftliche Position zu ändern, Freiheit durch jede Definition unter der Sonne. Die Vereinigten Staaten, in denen „zumindest ich weiß, dass ich frei bin“, in den Worten eines Country-Songs im Gegensatz zu anderen Ländern steht, in denen ich zumindest weiß, dass ich freier bin.

Also sah ich härter aus. Ich habe mir die Ausbildung auf allen Ebenen angesehen und festgestellt, dass die Vereinigten Staaten nur bei den Studentenschulden an erster Stelle stehen. Ich betrachtete den Reichtum und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten nur in der ungleichen Verteilung des Wohlstands unter den reichen Nationen den ersten Platz einnahmen. Tatsächlich rangieren die Vereinigten Staaten in einer sehr langen Liste von Lebensqualitätsmessungen an der Spitze der reichen Nationen. Sie leben länger, gesünder und anderswo glücklicher. Die Vereinigten Staaten stehen bei allen Maßnahmen an erster Stelle unter allen Nationen, auf die man nicht stolz sein sollte: Inhaftierung, verschiedene Arten der Umweltzerstörung und die meisten Militarismusmaßnahmen sowie einige zweifelhafte Kategorien, wie - verklagen Sie mich nicht - Anwälte pro Kopf. Und es steht an erster Stelle in einer Reihe von Punkten, von denen ich denke, dass diejenigen, die "Wir sind Nummer 1!" Rufen, alle, die daran arbeiten, Dinge zu verbessern, nicht im Kopf haben: Die meisten Fernsehprogramme, die meisten asphaltierten Asphaltflächen, an oder in der Nähe der Spitze in den meisten Fällen von Übergewicht, am meisten verschwendete Lebensmittel, kosmetische Operationen, Pornografie, Käsekonsum usw.

In einer vernünftigen Welt würden Nationen, die die beste Politik in Bezug auf Gesundheitsfürsorge, gewalttätige Gewalt, Bildung, Umweltschutz, Frieden, Wohlstand und Glück gefunden haben, am meisten als Modelle gefördert, die es zu berücksichtigen gilt. In dieser Welt sind die Vereinigten Staaten aufgrund der Verbreitung der englischen Sprache, der Dominanz Hollywoods und anderer Faktoren in der Tat in einem Punkt führend: bei der Förderung all ihrer Mittelmäßigkeit zu einer katastrophalen Politik.

Ich gehe nicht davon aus, dass die Menschen die Vereinigten Staaten verlassen, ihre Treue an einen anderen Ort schwören oder Stolz durch Schande ersetzen sollen. Eine allgemeine Beschreibung oder Statistik bezieht sich auch nicht auf tatsächliche Personen. In den Vereinigten Staaten gab es immer Subkulturen, einschließlich indigener Kulturen, die viel zu lehren hatten und haben. Mein Punkt ist, dass wir in den USA Debatten darüber führen, ob die Gesundheitsfürsorge für Einzelpersonen tatsächlich in der realen Welt funktionieren kann, die die Tatsache, dass sie in zahlreichen Ländern arbeitet, standhaft ignoriert. Wir tragen sogar die gleiche Art von Blendern, wenn es um Frieden geht, und stellen uns vor, dass Frieden noch nicht herausgefunden wurde und dass wir uns mit den Überlegungen von Einstein, Freud, Russell und Tolstoi befassen müssen, um die Mittel zu konstruieren, um sich schließlich in die Welt zu entwickeln neue Welt, in der zuerst Frieden herrscht.

Die Realität ist, dass die genialen Gedanken westlicher Denker zwar eine große Hilfe sein können, aber wir gehen schief, wenn wir keine peinlichen Geheimnisse erkennen. Es scheint jetzt wahrscheinlich zu sein, dass viele Jäger-Sammler-Gruppen von Menschen überhaupt nichts mit Low-Tech-Kriegen zu tun hatten, was bedeutet, dass der Großteil der Existenz unserer Spezies keinen Krieg beinhaltete. Selbst in den letzten Jahrtausenden waren viele von Australien, der Arktis, dem Nordosten Mexikos, dem Großen Becken Nordamerikas und sogar Europa vor dem Aufstieg der patriarchischen Kriegerkulturen weitgehend oder ganz ohne Krieg. Neueste Beispiele gibt es zuhauf. In 1614 hat sich Japan bis zum 1853, als sich die US-Marine eindrängte, vom Westen und von den großen Kriegen getrennt. In solchen Friedenszeiten gedeiht Kultur. Die Kolonie von Pennsylvania entschied sich eine Zeit lang, die einheimischen Völker zu respektieren, zumindest im Vergleich zu anderen Kolonien, und sie kannte Frieden und Wohlstand. Die Meinung des berühmten Astrophysikers Neil deGrasse Tyson vertritt die Ansicht, dass das Europa des 17. Jahrhunderts in die Wissenschaft investiert, indem es deshalb nur durch Militarismus in die Kriegsführung investiert, dass jede Kultur voranschreiten kann. Daher sind Astrophysiker bei der Arbeit für das Pentagon berechtigt, 100% zu vertreten basierend auf einem absurden Maß an blinzelnden Vorurteilen, das wenige Liberale akzeptieren würden, wenn sie in explizit rassistischen oder sexistischen Begriffen kopiert würden.

Nichts, das technologisch dem aktuellen Krieg ähnelt, existierte vor Sekundenbruchteilen in evolutionärer Hinsicht. Die Bombardierung von Häusern im Jemen mit dem gleichen Namen zu bezeichnen, als wenn man auf offenem Feld mit Schwertern oder Musketen kämpft, ist im besten Fall zweifelhaft.

Die Nation, die am meisten mit der Bombardierung von Häusern der Menschen in der ganzen Welt, nämlich den Vereinigten Staaten, beschäftigt ist, beteiligt 99-Prozent seiner Bevölkerung überhaupt nicht direkt am Kriegsgeschehen. Wenn Krieg eine Art unvermeidliches menschliches Verhalten ist, warum wollen die meisten Menschen, dass jemand anderes es tut? Während mehr als 40 Prozent der US-Bürger den Meinungsforschern sagen, dass sie an einem Krieg teilnehmen würden, und NRA-Videos mehr Kriege anstoßen, um Waffen an Fans von Kriegen zu verkaufen, hat praktisch keine dieser Personen, einschließlich der Mitarbeiter der NRA, haben sich als fähig erwiesen, tatsächlich eine Rekrutierungsstation zu finden.

Westliche Militärs haben Frauen lange ausgeschlossen und arbeiten nun hart daran, sie ohne jegliche Sorge um die sogenannte menschliche Natur einzubeziehen, ohne dass sich jemand gefragt hat, warum. Wenn Frauen Krieg beginnen können, können Männer nicht aufhören, Krieg zu führen.

Derzeit lebt 96% der Menschheit unter Regierungen, die radikal weniger in den Krieg investieren, und in den meisten Fällen radikal weniger pro Kopf und Gebiet, als 4% der Menschheit in den Vereinigten Staaten. Die Menschen in den Vereinigten Staaten werden Ihnen jedoch sagen, dass die Senkung der Militärausgaben und die Einschränkung des US-Imperialismus diese mythische Substanz verletzen würden, die als menschliche Natur bekannt ist. Vermutlich waren 17 vor Jahren, als die USA wesentlich weniger für Militarismus ausgaben, wir nicht menschlich.

Während der Top-Mörder der US-Teilnehmer am Krieg Selbstmord ist und die aufgezeichneten Fälle von PTSD infolge von Kriegsentzug ständig auf Null stehen, wird behauptet, Krieg sei normal. Der US-Kongress würde jedoch nicht mehr ein Gesetz verabschieden, das die US-Militärausgaben auf das Vierfache des nächsthöheren Geldes der Welt beschränkt, als das Oberste Gericht auf höchstens vier sexuelle Übergriffe beschränken würde.

Wenn ich sage, dass wir die Welt zum ersten Mal großartig machen sollen, meine ich, dass wir uns im Zeitalter globaler Kommunikation als Weltbürger verstehen und Weltsysteme der Zusammenarbeit, Zusammenarbeit und Streitschlichtung sowie Wiederherstellung und Versöhnung entwickeln sollten stützt sich beträchtlich auf die Weisheit, die einige der jüngsten Unerträglichkeiten in verschiedenen Ecken der Erde vor langer Zeit hinter sich hat. Und ich meine dies als ein Projekt, das Menschen aus aller Welt dazu zwingen muss, zusammenzuarbeiten, sehr unterschiedliche Ansichten zu teilen und die Notwendigkeit zu akzeptieren, Respekt zu haben und aus dramatisch unterschiedlichen Perspektiven zu lernen. Während dies bisher nicht in der Art und Weise existierte, die jetzt benötigt wird, besteht die Alternative zu seiner Schaffung darin, dass diese gestörte Spezies und viele andere umkommen werden - was meines Erachtens noch umständlicher ist, als dass das Ausprobieren von etwas, was - ehrlich gesagt - herausfordernd ist aufregend und überhaupt keine lästige Angelegenheit.

Eine globale Bewegung zur Abschaffung des Krieges, das ist was World BEYOND War arbeitet daran, muss eine Bewegung sein, die es mit den größten Waffenhändlern, Kriegsmachern und Kriegsrichtern zu tun hat, den Schurkenstaaten, die die meisten Diktatoren bewaffnen, die meisten ausländischen Stützpunkte errichten, internationale Gesetze und Verträge und Gerichte niederreißen und fallen lassen die meisten Bomben. Dies bedeutet natürlich hauptsächlich die Regierung der Vereinigten Staaten - die einer Kampagne von Boykotten, Veräußerungen, Sanktionen und moralischem Druck ebenso würdig ist wie die israelische Regierung, wenn die israelische Regierung multipliziert würde.

Professoren, die Ihnen sagen, dass Krieg gerecht sein kann und der Krieg schnell vom Globus verschwindet - und es gibt eine merkwürdige Überschneidung zwischen diesen beiden Gruppen, in beiden ist Ian Morris von Stanford - beide sind ausschließlich westliche, stark US-amerikanische und extrem voreingenommen. Nicht-westliche Kriege, die vom Westen provoziert und bewaffnet werden, werden als Völkermord eingestuft, während westliche Kriege als Strafverfolgung verstanden werden. Tatsächlich ist Krieg jedoch in der Regel Völkermord, und Völkermord beinhaltet in der Regel Krieg. Wenn die beiden, Krieg und Völkermord, bei einer Wahl in den USA gegeneinander laufen würden, würde man uns sicherlich sagen, dass wir für das geringere Übel stimmen müssen, was auch immer das ist, aber die beiden sind in Wirklichkeit untrennbar. Und auch kein Gesetz wird durchgesetzt, da es den höchsten Gesetzesverstoß darstellt.

At World BEYOND War wir haben ein buch mit dem namen Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg das versucht, sich eine Weltkultur und -struktur vorzustellen, die es uns erlaubt, alle Kriege und Rüstungen zu beenden. Ich habe eine Reihe von Büchern geschrieben, die sich mit diesem Thema befassen. Aber heute möchte ich über Aktivismus sprechen, darüber, was Menschen für den Frieden und für verwandte Zwecke tun können - die meisten guten Zwecke hängen zusammen. Weil ich viel Potenzial und viele Fehler sehe.

Hier sind einige Fragen, zu denen unsere Kultur auffordert, zu antworten:

Hat die US-Regierung zu viel oder zu wenig Geld?

Die wichtigste Antwort ist nein. Die US-Regierung gibt ihr Geld überwiegend für die falschen Dinge aus. Weit mehr als es eine andere Menge an Ausgaben erfordert, braucht es eine andere Art von Ausgaben. In den Vereinigten Staaten wird etwa 60% des Geldes, über das der Kongress jedes Jahr entscheidet (weil Sozialversicherung und Gesundheitsfürsorge gesondert behandelt werden), dem Militarismus zugeführt. Dies entspricht dem National Priorities Project, das auch besagt, dass der Militarismus in Anbetracht des gesamten Budgets und der Schulden des vergangenen Militarismus und der Pflege der Veteranen immer noch 16% beträgt. Inzwischen sagt die War Resisters League, dass 47% der US-Einkommensteuern in den Militarismus gehen, einschließlich der Schulden für den früheren Militarismus, die Pflege von Veteranen, usw. Ich habe ständig Bücher über das öffentliche Budget der USA und die US-Wirtschaft gelesen, in denen die Existenz nie erwähnt wird des Militärs überhaupt. Das jüngste Beispiel ist das neue Buch des britischen Kolumnisten George Monbiot. Ich hatte ihn in meiner Radiosendung und fragte ihn danach, und er sagte, er habe keine Ahnung, wie hoch die Militärausgaben seien. Schockiert war er. Wir sollten unsere eigene Agenda selbst dann festlegen, wenn sie auf Informationen basiert, die generell vermieden werden, wie dies in der Tat in den Beschlüssen der Stadt hier in Berkeley geschehen ist.

Ist Donald Trump gut oder schlecht, würdig zu loben oder zu verurteilen?

Die richtige Antwort lautet ja. Wenn Regime, wie man nicht-US-Regierungen nennen soll, Gutes tun, sollte man sie loben, und wenn sie Schlechtes tun, sollte man sie verurteilen. Und wenn es sich bei 99 um eine der beiden handelt, sollte der verbleibende 1-Prozentsatz, der andere ist, noch bestätigt werden. Ich möchte, dass Trump angeklagt, entfernt und in einigen Fällen wegen einer langen Liste von Misshandlungen verfolgt wird. Siehe die Artikel über Amtsenthebungen auf RootsAction.org. Ich möchte, dass Nancy Pelosi, die sich hartnäckig gegen die Amtsenthebung gegen Bush, Cheney, Trump, Pence und Kavanaugh ausgesprochen hat, die Frage, ob sie irgendetwas für unanfechtbar hält. Aber ich möchte auch, dass Demokraten, die gefordert haben, dass Trump gegenüber Russland und Nordkorea feindseliger wird, einen Sitz haben und in Ruhe überlegen, ob es Prinzipien gibt, die sie sich jemals über die Parteilichkeit stellen könnten. Wir müssen an Richtlinien arbeiten, nicht an Persönlichkeiten. Lassen wir den Fokus auf Persönlichkeiten den Faschisten.

Sollte Syrien für den Einsatz chemischer Waffen bombardiert oder verschont werden, weil dies nicht wirklich der Fall war?

Die richtige Antwort ist nein, niemand darf jemanden bombardieren, nicht legal, nicht praktisch, nicht moralisch. Kein Verbrechen von Waffengebrauch oder Waffenbesitz rechtfertigt ein anderes Verbrechen und schon gar nicht das größte Verbrechen, das es gibt. Monatelang zu debattieren, ob der Irak Waffen hat, ist für die Frage, ob der Irak zerstört werden soll, nicht relevant. Die Antwort auf diese Frage ist eine offensichtliche, rechtliche und moralische Frage, die keine Belichtung irrelevanter Tatsachen erwarten sollte.

Beginnen Sie, das Muster zu sehen? Wir werden im Allgemeinen gebeten, unsere Zeit mit den falschen Fragen zu verbringen, mit Antworten, die gewinnen und verlieren werden. Würden Sie für Krebs oder Herzkrankheiten stimmen? Treffen Sie Ihre Wahl. Ich werde nicht mit weniger schlechtem Voting oder mit radikalem Voting argumentieren. Warum sollte ich? Es sind 20-Minuten aus Ihrem Leben. Es ist weniger böses Denken, mit dem ich eine große Beschwerde habe. Wenn sich Leute zu einem Team zusammenschließen, das von der Hälfte der gewählten Regierungsbeamten angeführt wird, sich selbst zensieren und behaupten, das zu wollen, was die Hälfte einer gebrochenen Regierung will, in der Gewissheit, dass sie von dort aus kompromittiert wird, wird die repräsentative Regierung umgekehrt und pervertiert. Gewerkschaften kamen in meine Stadt und sagten den Leuten, dass ihnen verboten sei, „Einzelgänger“ zu sagen, und sie mussten Poster über etwas machen, das als „öffentliche Option“ bezeichnet wurde, weil dies die Demokraten in Washington wollten. Das macht aus dir eine Requisite, ein Werkzeug. Was Sie sagen, muss nicht auf die Art und Weise beschränkt sein, für die Sie wählen.

Diese Frage nach den falschen Fragen ist, wie wir Geschichte unterrichten, wie die aktuelle Bürgerbeteiligung, und wie wir dazu geführt werden, die Welt zu verstehen.

Unterstützen Sie den US-Bürgerkrieg oder die Sklaverei?

Die Antwort sollte nein sein. Der dramatische Rückgang der Sklaverei und Leibeigenschaft war eine globale Bewegung, die an den meisten Orten ohne einen schrecklichen Bürgerkrieg gelang. Wenn wir uns entschließen würden, die Massenhaft, den Fleischkonsum, die Nutzung fossiler Brennstoffe oder die Reality-Fernsehsendungen zu beenden, würden wir nicht von dem Modell profitieren, das besagt, dass wir zuerst einige Felder finden und einander in großer Zahl töten und dann die Inhaftierung beenden. Das richtige Modell wäre, einfach mit der Beendigung der Haft fortzufahren, allmählich oder rasch, aber ohne den Massenmord, dessen Nebenwirkungen im Falle des US-Bürgerkriegs wie in den meisten Fällen immer noch tragisch sind.

Sollte ein korrupter plutokratischer, rassistischer, sexistischer, imperialistischer Perjurer vom Obersten Gerichtshof der USA ausgeschlossen werden, weil er wahrscheinlich sexuelle Übergriffe begangen hat? Sollten wir auf einem korrupten plutokratischen, rassistischen, sexistischen, imperialistischen Verurteilten bestehen, der eindeutig unschuldig ist bei sexuellen Übergriffen? Dies war nicht jemandes Position, aber dies war die Debatte, die von den Medien und vom Kongress vorgetragen wurde. Dies war im Wesentlichen die Debatte, die die Petitionen, die E-Mails, die Telefonanrufe, die Gehörstörer, die Demonstranten in den Senatsbüros sowie die Mediengäste, Anrufer und Leserbriefe eingingen. Wenn Kavanaugh blockiert worden wäre und die Frau hinter ihm in der Reihe nominiert worden wäre, ist es schwer zu erkennen, wie es möglich gewesen wäre, sie zu stoppen. Unser Widerstand gegen ihn hätte auf all den vielen Gründen beruhen müssen, die wir für überzeugend befunden haben.

Jetzt kann er natürlich angeklagt und aus dem Amt entfernt werden. In der Tat ist dies der einzige Weg, um ihn außer katastrophal kontraproduktiven Gewalt zu entfernen, ohne die alte Verfassung der USA zu revidieren. Nancy Pelosi ist jedoch gegen Amtsenthebung, und viele demokratische Loyalisten glauben, Gehorsam und Disziplin seien die höchsten Tugenden. Hier ist was ich denke. Vertreter sollen Parteianweisungen vertreten, nicht befolgen. Vertreter, die sich nicht vor einer Wahl zur Amtsenthebung verpflichten, werden es nach einer Wahl kaum unterstützen. Und die Theorie, dass das Reden über Amtsenthebungen Wähler für Republikaner, nicht aber für Demokraten ausmachen wird, beruht auf nichts als Spekulation und tief verwurzelten Gewohnheiten der Schüchternheit. In 2006 stellte sich der falsche Glaube, dass die Demokraten Präsident Bush anklagen würden, als demokratische Wähler heraus, nicht als Republikaner. Jedes populäre Amtsenthebungsverfahren in der Geschichte hat seine Befürworter gestärkt, während ein unpopuläres Amtsenthebungsverfahren - das von Bill Clinton - seine Befürworter leicht verletzt hat. Die Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist nicht, dass Amtsenthebung immer unpopulär ist, sondern dass Feiglinge es für wichtiger halten, falsch zu sein, als siegreich zu sein.

Dasselbe gilt für die weit verbreitete Krankheit von Pencedread, einer relativ neuen und nicht untersuchten Krankheit, die darin besteht zu glauben, dass eine Nation, die gewählte Beamte zur Rechenschaft ziehen könnte, sie tatsächlich in die Ohren legt, die aber schlimmer wäre, wenn Mike Pence im Weißen Haus wäre als in einer Nation, in der Präsidenten praktisch alles tun können, was sie wollen, und in dem Kongresskomitees öffentliche Anhörungen abhalten, in denen sich ihre Mitglieder einstimmig einig sind, dass sie einfach nicht in der Lage sind, einen Präsidenten an der Auslösung eines Atomkrieges zu hindern, der jedoch über das Modell der weisen Staatsführung Donald verfügt Trump auf dem Thron. Ich kaufe es nicht Ich denke, es ist viel zu schlau, um gut zu sein. Und trotzdem ist es kaum klug. Wenn es eine Sache gibt, die fast jeder über die US-Politik weiß, ist es, dass der Vizepräsident als nächster an der Spitze steht. Wer kennt das nicht? Ich denke, die wichtigere Frage ist nicht, wer die Krone trägt, sondern ob wir eine Krone zulassen.

Ich glaube nicht, dass die Erkenntnis, dass das gesamte System zutiefst korrumpiert ist, die Klugheit des Gegenteils erhöht oder wegnimmt, wenn man die Gegner darin zur Verantwortung zieht. Es trägt nur zu der Arbeit bei, die im Hinblick auf die öffentliche Aufklärung und die Strukturreform erforderlich ist. Als die Demokraten die Mehrheit an 2006 übernahmen, sagte Nancy Pelosi, dass sie keine Amtsenthebungen zulassen würde, genau wie sie es vor den Wahlen gesagt hatte - obwohl wir uns vorstellen wollten, dass sie entweder lügt oder wir ihre Meinung ändern würden. Und Rahm Emanuel sagte, die Demokraten würden den Krieg gegen den Irak weiterführen - eskalieren -, um in 2008 wieder gegen ihn anzutreten (was auch immer das bedeutet). Solange die Demokraten nicht glaubwürdig für etwas Wichtigeres kämpfen, als Trump oder Pence oder Kavanaugh zu sein, werden sie wollen, dass sich die Menschen „gegen sie“ rennen Revolutionäre Übergabe an die Demokraten, auch wenn die Demokraten dagegen sind. Und da werden wir sein: königliche Mächte ohne Grenzen, zeitweilige Despoten, die sich zwischen der Partei der Rechten und der Partei der Rechtsextremen abwechseln, bis diese letzte Minute auf die Weltuntergangsuhr klickt.

Aktivismus in einer korrupten Welt ist ein unfairer, harter Kampf, aber wir sehen trotzdem Möglichkeiten. Wir haben z. B. gesehen, dass der Widerstand der Bevölkerung die Hauptrolle spielte, um die massiven Bombenanschläge auf Syrien in 2013 zu stoppen. Wir haben gesehen, dass ein gewisser Teil der US-Bevölkerung in den letzten 17-Jahren über Krieg und Militarismus weise geworden ist. In diesem Jahr haben wir vier Kandidaten für den Kongress gesehen, alle Frauen und alle Demokraten, die Vorwahlen in Distrikten gewinnen konnten, die ihrer Partei nahe standen. Keiner von ihnen betont die Opposition gegen den Krieg, keiner will den ganzen Krieg abschaffen, aber alle, wenn er unter Druck gesetzt wird Ich spreche von Krieg auf eine Art und Weise, die so gut wie kein aktuelles oder jüngstes Kongressmitglied hat - einschließlich der vier, die diese Frauen ersetzen, und auch Barbara Lee.

Ayanna Pressley will das Militär um 25% zerschneiden. Rashida Tlaib nennt das Militär "eine Sackgasse für Unternehmen, um Geld zu verdienen", und sie schlägt vor, das Geld den menschlichen und ökologischen Bedürfnissen anzupassen. Ilhan Omar verurteilt US-Kriege als kontraproduktiv für die Gefährdung der Vereinigten Staaten, will ausländische Stützpunkte schließen und nennt sechs derzeitige US-Kriege, die sie beenden würde. Und Alexandria Ocasio-Cortez, als sie gefragt wurde, wo sie das Geld für die Bezahlung der Dinge finden würde, folgt Bernie Sanders nicht der Sackgasse der Steuererhöhung, sondern erklärt eher, dass sie das gigantische Militärbudget etwas kürzen würde - was stoppt die "wo würden Sie das Geld bekommen" Fragen kalt.

Nun, keiner der vier könnte tatsächlich nach ihren Aussagen handeln, und eine stille Überraschung wie der Kongressabgeordnete Ro Khanna wird vielleicht zu einem Befürworter des Friedens, ohne je versprochen zu haben, aber statistisch gesehen ist dies unwahrscheinlich. Die Leute, die am ehesten bereit sind, für den Frieden in öffentlichen Ämtern zu handeln, sind diejenigen, die öffentlich reden, als wollten sie keine Waffengewinne in ihren Wahlkampf-Bestechungsgeldern.

Sollte Donald Trump vor dem Abschuss von Raketen nach Syrien gesetzesgemäß den Kongress besucht haben? Nein. Ich war bei einer Veranstaltung, bei der Senator Tim Kaine diese Behauptung erhoben hat. Ich stimme dir nicht zu. Der Kongress hätte die Finanzierung dieses Krieges, des Jemen-Krieges und jeden anderen Krieges untersagen und die Amtsenthebung drohen müssen. Aber Trump, der wegen der rechtlichen Erlaubnis, die Menschen in Syrien in die Luft zu sprengen, zum Kongress geht, ist eine gefährliche Täuschung. Der Kongress hat keine Macht, Verbrechen legal zu machen. Ich habe Senator Kaine danach gefragt. Sie können es auf meiner Youtube-Seite ansehen. Ich habe ihn gefragt, wie der Kongress einen Verstoß gegen die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt legalisieren kann. Er gab zu, dass dies nicht möglich war, und ging sofort und unsinnig zurück, um zu behaupten, dass Trump zum Kongress kommen sollte, um seine Verbrechen zu legalisieren. Wenn Kanada Berkeley bombardiert hat, heben Sie Ihre Hand, wenn es Ihnen egal wäre, ob das Parlament oder der Premierminister es getan hat. Es wird nichts gewonnen, wenn man behauptet, der Kongress könne eine Vertragsverletzung legalisieren. Es ist nicht notwendig, damit der Kongress einen Krieg verhindern oder beenden kann. in der Tat arbeitet es gegen dieses Ziel.

Es ist wichtig, wie wir reden. Wenn wir uns einer Waffe widersetzen, weil sie nicht gut genug funktioniert, oder einen Krieg, weil sie ein Militär für andere Kriege zu unvorbereitet macht, machen wir keinen Grund, den Krieg zu beenden. Und es ist in keiner Weise hilfreich für unsere unmittelbaren Ziele. Es schießt uns freiwillig in den Fuß.

Wir verpassen auch, wenn wir verschiedene Aktivistenbewegungen zensieren und verstümmeln, um einen Krieg zu vermeiden. Die US-Kriegsmaschine tötet hauptsächlich durch die Umleitung von Geldern. Winzige Teile der US-Militärausgaben könnten das Hungern oder den Mangel an sauberem Trinkwasser auf der Erde beenden oder mehr in den Umweltschutz investieren, als die Umweltgruppen davon träumen. Mittlerweile ist das Militär einer der größten Zerstörer der Erde, und es wird von Verträgen und von Aktivisten bestanden. Ein freies College würde nicht mehr kosten, als das Pentagon regelmäßig „Fehlstellungen“. Die Missbräuche, denen sich Bürgerrechtsgruppen widersetzen, werden durch den Militarismus getrieben, den sie nicht erwähnen. Wir hätten eine dramatisch stärkere Multi-Issue-Koalition, wenn die meisten Organisationen, die sich für gute Zwecke einsetzen, nicht durch Flaggen und Nationalhymnen völlig eingeschüchtert würden. Deshalb bejubeln einige von uns zusätzlich zu rassistischen Morden, wenn Sportler ein Knie nehmen. Wir möchten, dass der Sierra Club oder die ACLU den gleichen Mut und Anstand wie ein Fußballspieler finden.

Zu den ermutigendsten Aktivitäten der letzten Jahre gehörten die Menschen, die sich auf Flughäfen und anderswo gegen das Verbot der Muslime und den Schutz von Flüchtlingen ausgesprochen haben. Es ist eine Schande, dass nicht dieselbe Besorgnis ausgelöst wurde, um die Opfer von Bombenanschlägen zu schützen - selbst wenn wir Videos von kleinen Kindern in einem Bus haben - und um die Zerstörung zu verhindern, die Menschen zu Flüchtlingen macht.

Wir wurden von Highschool-Studenten inspiriert, die die Waffenlobby nach einem Massenschießen in Florida anprangerten. Ihre absolut disziplinierte Zurückhaltung, indem sie nie erwähnte, dass der Mörder von der US-Armee in der Schulcafeteria ausgebildet wurde und sein ROTC-Hemd trug, als er einen Massenmord begangen hat, wird wenig darüber nachgedacht. Ihre Werbung für Videos, die darauf hindeuten, dass Soldaten und Polizeibeamte Waffen haben sollten, während andere nicht zu wenig Kritik führen sollten, die mir bekannt ist.

Es war erfreulich, dass vor drei Jahren ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Nationen mit dem Iran wegen Schreien nach einem Krieg gegen den Iran gewonnen wurde. Eine Seite behauptete jedoch fälschlicherweise, der Iran habe Atomwaffen verfolgt und sollte deshalb bombardiert werden, während die andere Seite fälschlicherweise behauptete, der Iran habe Atomwaffen verfolgt und sollte daher nicht bombardiert, sondern inspiziert werden. Nun, da die Inspektionen gezeigt haben, was bereits bekannt war, nämlich dass der Iran keine Atomwaffen verfolgt, können nur wenige dies hören. Und Israel, das Atomwaffen aber keine Inspektionen hat, und seine Verbündeten in der US-Regierung haben eine US-amerikanische Öffentlichkeit an einem besseren Ort für die Kriegspropaganda des Iran als vor der Vereinbarung. Und ich sage, geben Sie dem Militär die Anerkennung für seine grüne Politik: Es wird 100% seiner Irak-Propaganda für den Iran recyceln.

Als Trump damit drohte, Korea zu zerstören, protestierten viele lautstark. Wenn er sich jedoch in Richtung Frieden bewegte, widersprachen die meisten derselben Leute ebenso stark. Trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die meisten Diktatoren der Welt bewaffnen und ausbilden, ist es eine Sünde, nur mit einem in Nordkorea zu sprechen. Es ist eine Sünde, dass der große Widerstand wahrscheinlich Verrat anklagen wird, wenn Trump den Koreanern erlaubt, endlich Frieden zu schaffen, oder dass sie vorgehen und mach es ohne ihn.

Und bitte - ich weiß, ich frage vergebens - aber lass mich nicht mit Russiagate anfangen. Was soll ich mir vorstellen, dass Putin hat, der Donald Trump in Verlegenheit bringen könnte, ein Mann, der sich absichtlich jeden Tag auf die von ihm berechnete Weise in Verlegenheit bringt, wird die Bewertungen der Reality-Show, in der er sich vorstellt, am meisten steigern? Welcher Teil eines vollständig gekauften und bezahlten, rassistisch bereinigten, korporativ kommunizierten, primär manipulierten, von Wählern begangenen Wahlrechts, von einem Kandidaten offen beleidigtem, nicht nachprüfbarem Black Box-Wahlsystem ist, glaube ich, durch Facebook-Anzeigen fast korrumpiert worden Niemand hat gesehen, aber durch die Verhinderung, dass das Internet zu Gesichtspunkten geschlossen wird, die die Macht herausfordern? Sieh mal, du bist hingegangen und hast mich angefangen.

OK, also machen wir einige Dinge falsch. Was sollen wir tun? Wir sollten lokal und global arbeiten, mit weniger Aktivismus und weniger Identifikation auf nationaler Ebene.

World BEYOND War arbeitet neben der Ausbildung an einigen Projekten. Eine davon ist die Schließung von Stützpunkten, die es Menschen auf der ganzen Welt ermöglicht, unsere Anstrengungen für ein einziges Ziel zu vereinen. Ein weiterer Grund ist die Abgabe von Waffen, durch die Menschen zu relativ erreichbaren Siegen zusammengeführt werden können - auch in Berkeley - und gleichzeitig die Gesellschaft erzogen und Mordprofite stigmatisiert werden.

Wir sollten streng gewaltlos sein und uns öffentlich dazu verpflichten, bei allem, was wir tun, streng gewaltlos zu sein. Die Macht, die daraus entstehen könnte, könnte größer sein als wir uns vorstellen.

Und wir sollten unsere Sorge um Hoffnung oder Verzweiflung durch eine Sorge darüber ersetzen, ob wir klug genug und hart genug zusammenarbeiten. Die Arbeit selbst, wie Camus 'Sisyphus sagte, ist unser Vergnügen. Es ist erfüllend, wenn wir es gemeinsam so gut wie möglich tun, und zwar so direkt auf Erfolg ausgerichtet, wie wir es erreichen können. Ob wir Erfolg oder Misserfolg vorhersagen, ist irrelevant, und je schlechter die Dinge werden, desto mehr müssen wir arbeiten, umso weniger. Die Welt hat sich oft überraschend schnell gewandelt, aber immer, weil die Menschen sich so intensiv damit beschäftigt hatten, für diese Veränderung zu arbeiten, dass sie keine Zeit hatten, sich mit Hoffnung oder Verzweiflung zu beschäftigen. Das sind Luxus, die wir uns momentan nicht leisten können. Wenn Sie das nicht motiviert, hilft vielleicht das Lesen von Joanna Macy! Aber auf die eine oder andere Weise brauchen wir jeden in diesem Raum und Millionen weitere draußen an Deck und von hier aus aktiv. Lasst uns den Krieg gemeinsam beenden.

##