Haben wir uns im Krieg verlaufen?

Von David Swanson, September 21, 2017, Versuchen wir es mit Demokratie.

Eröffnungsrede zur Debatte an der University of Pennsylvania am 21. September 2017 zu folgender These: „Sind Amerikas Kriege in Syrien und Afghanistan gerecht und notwendig oder haben wir bei der Durchführung unserer US-Außenpolitik den Weg zum Einsatz militärischer Gewalt, einschließlich Drohnenwaffen, verloren?“

Wow, ich habe bereits mehr Applaus bekommen als Trump für seine gesamte Rede vor der UNO.

Die Kriege und Bombenangriffe der USA in Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia und auf den Philippinen sowie die Drohungen gegen Nordkorea sind ungerecht, unnötig, unmoralisch, illegal, in vielerlei Hinsicht extrem kostspielig und aus eigener Kraft kontraproduktiv.

Die Idee eines gerechten Krieges wurde uns über rund 1600 Jahre von Menschen überliefert, deren Weltanschauung wir in kaum einer anderen Form teilen. Kriterien für einen gerechten Krieg gibt es in drei Kategorien: nicht-empirisch, unmöglich und amoralisch.

Die nicht-empirischen Kriterien: Ein gerechter Krieg soll die richtige Absicht, einen gerechten Grund und die Verhältnismäßigkeit verfolgen. Doch das sind nur rhetorische Mittel. Wenn Ihre Regierung sagt, die Bombardierung eines Gebäudes, in dem ISIS Geld versteckt, rechtfertige die Tötung von bis zu 50 Menschen, gibt es keine vereinbarte, empirische Antwort: Nein, nur 49 oder nur 6 oder bis zu 4,097 Menschen können gerecht getötet werden. Die Absicht einer Regierung zu erkennen ist alles andere als einfach, und die Verknüpfung eines gerechten Grundes wie der Abschaffung der Sklaverei mit einem Krieg bedeutet nicht, dass dieser Grund diesem Krieg inhärent ist. Die Sklaverei kann auf viele Arten abgeschafft werden, doch kein Krieg wurde jemals aus einem einzigen Grund geführt. Hätte Myanmar mehr Öl, würden wir von der Verhinderung von Völkermord als gerechtem Grund für die Invasion und zweifellos für eine Verschärfung der Krise hören.

Die unmöglichen Kriterien: Ein gerechter Krieg soll das letzte Mittel sein, eine realistische Erfolgsaussicht haben, Nichtkombattanten vor Angriffen schützen, feindliche Soldaten als Menschen respektieren und Kriegsgefangene als Nichtkombattanten behandeln. Nichts davon ist möglich. Etwas als „letztes Mittel“ zu bezeichnen, bedeutet in Wirklichkeit nur, zu behaupten, es sei die beste Idee, die man hat, und nicht die einzige Idee, die Sie haben. Es gibt immer andere Ideen, die jedem einfallen. Jedes Mal, wenn wir dringend den Iran bombardieren müssen, sonst werden wir alle sterben, und wir tun es nicht, und wir tun es nicht, verliert die Dringlichkeit der nächsten Forderung, den Iran zu bombardieren, etwas an Glanz, und die unendlichen Möglichkeiten anderer Dinge werden leichter zu erkennen. Wenn Krieg wirklich die einzige Wenn Sie keine andere Idee gehabt hätten, würden Sie nicht über Ethik debattieren, sondern für den Kongress kandidieren.

Wie steht es mit dem Respekt vor einer Person, während man versucht, sie zu töten? Es gibt viele Möglichkeiten, eine Person zu respektieren, aber keine davon kann gleichzeitig mit dem Versuch, sie zu töten, existieren. Denken Sie daran, dass die Theorie des gerechten Krieges von Menschen stammt, die glaubten, ihnen einen Gefallen zu tun, indem sie jemanden töteten. Zivilisten stellen die Mehrheit der Opfer in modernen Kriegen dar und können daher nicht in Sicherheit gebracht werden. Da sie aber nicht in Käfige gesperrt werden, können Gefangene im Gefängnis nicht wie Zivilisten behandelt werden.

Die amoralischen Kriterien: Gerechte Kriege müssen öffentlich erklärt und von legitimen und kompetenten Autoritäten geführt werden. Dies sind keine moralischen Bedenken. Selbst in einer Welt mit legitimen und kompetenten Autoritäten würden diese einen Krieg weder gerechter noch ungerechter machen.

Wir können uns viele einzelne Kriege anschauen und bei den meisten davon innerhalb von Minuten zu dem Schluss kommen, dass dieser Krieg nicht gerecht ist, sondern ein anderer Krieg gerecht sein könnte. Die afghanische Regierung war bereit, Osama bin Laden einem Drittland auszuliefern, um ihn vor Gericht zu stellen. Die USA zogen einen Krieg vor. Die meisten Menschen in Afghanistan hatten nicht nur nichts mit dem 9. September zu tun, sondern haben bis heute nichts davon gehört. Wenn die Planung des 11. September in Afghanistan 9 Jahre lang die Zerstörung Afghanistans rechtfertigte, warum gab es dann nicht einmal ein paar Bombenangriffe auf Europa? Warum keine Bombenangriffe auf Florida? Oder auf das Hotel in Maryland in der Nähe der NSA? Es gibt einen weit verbreiteten Mythos, die UNO habe den Angriff auf Afghanistan autorisiert. Das stimmt nicht. Nach 11 Jahren des Tötens, Folterns und Zerstörens ist Afghanistan ärmer und gewalttätiger und die Vereinigten Staaten verhasster.

Syrien stand jahrelang auf der Liste der von den USA zu stürzenden Regierungen, und die USA arbeiteten im letzten Jahrzehnt daran. ISIS entstand aus dem US-geführten Krieg gegen den Irak, der (zusammen mit den Kriegen gegen den Jemen und Syrien, für die viele Schuldige verantwortlich waren) auf der Liste der Verbrechen dieses Jahrhunderts ganz oben stehen muss. ISIS ermöglichte es den USA, ihre Rolle in Syrien zu eskalieren, allerdings auf beiden Seiten desselben Krieges. Wir hatten vom Pentagon ausgebildete und bewaffnete Truppen, die gegen von der CIA ausgebildete und bewaffnete Truppen kämpften. Wir haben in der New York Times Die israelische Regierung möchte, dass keine der beiden Seiten gewinnt. Wir haben gesehen, wie die USA im Laufe der Jahre zahlreiche Friedensbemühungen abgelehnt und stattdessen Krieg bevorzugt haben. Und was hat das außer Mord, Verwundung, Zerstörung, Hunger und Seuchen noch zu bieten?

Nordkorea war vor 20 Jahren bereit, Abkommen zu schließen und sich daran zu halten, und ist entgegen einiger US-Berichte auch heute verhandlungsbereit. Die südkoreanische Bevölkerung wartet sehnsüchtig auf die Zustimmung der USA zu Gesprächen. Ein Mann verbrannte sich am Dienstag aus Protest gegen mehr US-Waffen in Südkorea den Rücken. Doch die US-Regierung erklärte Diplomatie für unmöglich, um ihren bevorzugten „letzten Ausweg“ zu bedrohen. Trump erklärte am Dienstag vor der UNO, falls Nordkorea sich schlecht verhalte, „haben wir keine andere Wahl, als Nordkorea vollständig zu zerstören“ – nicht nur Krieg, sondern die völlige Vernichtung von 25 Millionen Menschen. John McCains bevorzugtes Wort ist „Ausrottung“. Innerhalb von 60 Sekunden forderte Trump Maßnahmen gegen den Iran mit der Begründung, der Iran drohe offen mit Massenmord.

Manche Kriege passen nicht in diese einleitenden Bemerkungen. Ich hätte gern mindestens fünf Minuten für Ruanda, zehn für die Amerikanische Revolution bzw. den Bürgerkrieg und 5 Minuten für den Zweiten Weltkrieg, über den Sie – fairerweise muss man sagen – wahrscheinlich schon Tausende von Stunden Propaganda konsumiert haben. Oder, noch besser für uns alle: Ich halte den Mund, und Sie lesen einfach meine Bücher.

Doch wenn man sich erst einmal damit abgefunden hat, dass viele Kriege ungerecht sind, wenn man genug darüber weiß, wie Kriege sorgfältig begonnen und Frieden mit großem Aufwand verhindert werden, um über Ken Burns' Behauptung, der von den Vietnamesen so genannte Amerikanische Krieg sei in „gutem Glauben“ begonnen worden, lachen oder vielleicht auch weinen zu können, fällt es einem schwerer, irgendeinen anderen Krieg als gerecht zu bezeichnen – selbst diejenigen, die man zunächst so sieht. Und hier ist der Grund.

Krieg ist eine Institution, die größte und teuerste überhaupt. Die USA investieren jährlich etwa eine Billion Dollar in Kriege, ungefähr so ​​viel wie der Rest der Welt zusammen – und der Großteil der übrigen Welt sind US-Verbündete und Waffenkäufer, für deren höhere Ausgaben die USA aktiv lobbyieren. Dutzende Milliarden könnten Hunger, Trinkwasserknappheit oder verschiedene Krankheiten weltweit beenden. Allein der Betrag, um den der Kongress diese Woche die Militärausgaben erhöht hat, könnte solche globalen Krisen lösen UND, als Bonus, das Studium in den USA kostenlos machen. Hunderte Milliarden könnten uns, wenn sie umgelenkt würden, eine Chance gegen den Klimawandel geben. Krieg tötet vor allem durch die Umleitung von Ressourcen. Krieg (und ich verwende den Begriff als Abkürzung für Krieg und Kriegsvorbereitungen, wobei letztere in vielerlei Hinsicht am teuersten sind) ist der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt, die Hauptursache für militarisierte Polizei und ausgehöhlte Rechte, ein Hauptverursacher von Bigotterie und Rechtfertigung autoritärer und geheimer Regierungen. Und mit den Kriegsausgaben gehen all die ungerechten Kriege einher.

Ein gerechter Krieg, um die Existenz der Institution Krieg zu rechtfertigen, müsste den Schaden aufwiegen, der durch die Abzweigung von Ressourcen von guten Werken entsteht, die weiteren finanziellen Kosten durch verpasste Gelegenheiten, die Billionen Dollar an Sachschäden durch Kriege, die Ungerechtigkeit der ungerechten Kriege, das Risiko einer nuklearen Apokalypse, die Umweltschäden, die staatlichen Schäden und die gesellschaftlichen Schäden der Kriegskultur. Kein Krieg kann zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Nur, sicher nicht die Kriege, die vom Kriegsgiganten der Welt geführt werden. Die Vereinigten Staaten könnten ganz einfach ein umgekehrtes Wettrüsten starten. Schritt für Schritt könnten wir uns einer Welt nähern, in der die Menschen die Bedeutung gewaltfreier Erfolge leichter erkennen. Die Bedeutung dieser Erfolge ist: Man braucht keinen Krieg, um sich zu verteidigen. Man kann die Mittel des gewaltfreien Widerstands, der Nichtkooperation, der moralischen, wirtschaftlichen, diplomatischen, juristischen und kommunikativen Macht nutzen.

Doch der Glaube, Krieg sei unabdingbar und Angriffe auf ölreiche Länder dienlich für den Schutz der Bevölkerung, trägt vielmehr dazu bei, den eigenen Staat zu gefährden. Gallup-Umfragen zufolge gilt die US-Regierung weltweit mehrheitlich als größte Bedrohung für den Frieden. Ein anderes Land, beispielsweise Kanada, müsste, um anti-kanadische Terrornetzwerke im Ausmaß der USA aufzubauen, viele Menschen bombardieren, töten und besetzen. Täte es das, hätte es enorme Vorteile, denn es könnte auf diese Feinde Kanadas verweisen und so weitere und größere Waffen und Kampagnen zur Schaffung noch mehr Feinde rechtfertigen, und so weiter. Diese Feinde wären real und ihre Handlungen wirklich unmoralisch, doch um den Teufelskreis in angemessenem Tempo am Laufen zu halten, müsste man ihre Bedrohung dramatisch übertreiben.

Würden die USA internationalen Verträgen beitreten, sich an der Abrüstung beteiligen, nur einen Bruchteil der Hilfsleistungen leisten, die sie für Kriege erbringen, und diplomatische Wege in Richtung Frieden beschreiten, wäre die Welt morgen zwar kein Paradies, doch würde sich unsere Geschwindigkeit auf den Rand der nahenden Klippe deutlich verlangsamen.

Einer der vielen schwerwiegenden Gründe, warum uns Krieg schadet, ist die Verletzung des Rechtsstaats. Es ist ein sorgfältig gehütetes Geheimnis, aber die Welt verbot 1928 jeglichen Krieg in einem Vertrag, der zur Verfolgung der Verlierer des Zweiten Weltkriegs diente und noch immer in Kraft ist. Der Kellogg-Briand-Pakt, wie er kürzlich von Scott Shapiro und Oona Hathaway dokumentiert wurde, veränderte die Welt. 1927 war Krieg legal. Beide Seiten eines Krieges waren legal. Während Kriegen begangene Gräueltaten waren fast immer legal. Die Eroberung von Territorien war legal. Brandschatzen, Plündern und Brandschatzen waren legal. Krieg war tatsächlich nicht nur legal; er wurde selbst als Strafverfolgung verstanden. Krieg konnte benutzt werden, um wahrgenommenes Unrecht wiedergutzumachen. Die Besetzung anderer Nationen als Kolonien war legal. Die Motivation der Kolonien, sich zu befreien, war schwach, da sie wahrscheinlich von einer anderen Nation besetzt würden, wenn sie sich von ihrem derzeitigen Unterdrücker befreiten. Die überwiegende Mehrheit der Eroberungen seit 1928 wurde auf Grundlage der damaligen Grenzen zunichte gemacht. Neue kleinere Nationen, die keine Angst vor Eroberungen hatten, haben sich vervielfacht. Die UN-Charta von 1928 legalisierte Kriege wieder, sofern sie als defensiv oder von der UNO autorisiert galten. Die aktuellen Kriege der USA sind nicht von der UNO autorisiert, und wenn Kriege nicht defensiv sind, dann fallen Kriege gegen verarmte kleine Länder am anderen Ende der Welt in diese Kategorie.

Doch seit 1945 gilt Krieg grundsätzlich als illegal, es sei denn, die Vereinigten Staaten führen ihn. Seit dem Zweiten Weltkrieg, während dessen, was viele US-Wissenschaftler als beispielloses goldenes Zeitalter des Friedens bezeichnen, hat das US-Militär rund 20 Millionen Menschen getötet, mindestens 36 Regierungen gestürzt, sich in mindestens 82 ausländische Wahlen eingemischt, versucht, über 50 ausländische Staatschefs zu ermorden, und in über 30 Ländern Bomben auf Menschen abgeworfen. Während US-Truppen laut US-Sportkommentatoren in 175 Ländern stationiert sind, wandte sich der US-Präsident am Dienstag an die UNO und forderte Respekt für souveräne Staaten, warf der UNO vor, keinen Frieden zu erreichen, drohte mit Krieg entgegen der UN-Charta und verhöhnte die UNO, weil sie Saudi-Arabien in ihren Menschenrechtsrat aufgenommen hatte, während er sichtlich stolz auf die Rolle der USA bei der Unterstützung Saudi-Arabiens bei der Ermordung einer großen Zahl von Menschen im Jemen war. Letztes Jahr fragte ein Moderator einer Debatte US-Präsidentschaftskandidaten, ob sie bereit wären, im Rahmen ihrer grundlegenden Pflichten Hunderttausende unschuldige Kinder zu töten. Andere Länder stellen diese Frage nicht und würden dämonisiert, wenn sie es täten. Wir haben also ein Problem mit der Doppelmoral, und zwar genau das, was Robert Jackson in Nürnberg behauptete, nicht der Fall sei.

Weder der Kongress noch der Präsident haben die Macht, einen Krieg zu legalisieren. Eine einzige Atombombe könnte uns alle durch ihre Klimaauswirkungen töten, völlig unabhängig davon, ob der Kongress sie autorisiert. US-Kriege verstoßen gegen den Friedenspakt von 1928, die UN-Charta und die US-Verfassung. Auch eine vage Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt verstößt gegen die Verfassung. Als die Abgeordneten des Repräsentantenhauses in diesem Jahr versuchten, gegen die Aufhebung einer AUMF abzustimmen, ließ die sogenannte Führung keine Abstimmung zu. Als der Senat eine solche Abstimmung abhielt, stimmte etwas mehr als ein Drittel der Senatsmitglieder für die Aufhebung, und die meisten von ihnen, weil sie stattdessen eine neue AUMF schaffen wollten.

Ich habe nicht viel über Drohnen gesagt, weil ich glaube, dass das grundlegende Problem der Sanktionierung von Mord nicht ein technologisches Problem ist. Drohnen und andere Technologien machen Mord jedoch einfacher – einfacher im Geheimen, einfacher schnell und einfacher an mehr Orten. Die Vortäuschung von Präsident Obama und militärisch unterstützten Propagandafilmen wie Auge im Himmel dass Drohnen nur dazu eingesetzt werden, jene zu töten, die nicht gefasst werden können, die sich irgendeines Verbrechens schuldig gemacht haben, die eine unmittelbare Bedrohung für die USA darstellen, die getötet werden können, ohne dass dabei jemand anderes getötet wird – das ist alles nachweislich ein Haufen Lügen. Die meisten Zielpersonen werden nicht einmal namentlich identifiziert, keiner von ihnen wurde eines Verbrechens angeklagt, in keinem bekannten Fall konnten sie nachweislich nicht gefasst werden, in vielen Fällen hätte man sie ganz einfach verhaften können, Tausende Unschuldige wurden niedergemetzelt, nicht einmal Hollywood wäre in der Lage, eine fiktive unmittelbare Bedrohung für die USA zu erfinden, und die Drohnenkriege sind der Gipfel kontraproduktiver Rückschlagserzeugung. Man hört Obama dieser Tage nicht oft seinen erfolgreichen Drohnenkrieg gegen den Jemen loben.

Aber wenn wir nicht jeden Dienstag Männer, Frauen und Kinder auswählen, um sie mit Drohnenraketen zu ermorden, was sollen wir dann stattdessen tun?

Wählen Sie NICHT Männer, Frauen und Kinder an einem Dienstag aus, um sie mit Drohnenraketen zu ermorden.

Treten Sie außerdem den internationalen Konventionen zu Menschenrechten, Kinderrechten und Waffenverboten bei und unterstützen Sie sie. Unterstützen Sie auch den neuen Vertrag zum Verbot des Besitzes von Atomwaffen (nur ein einziges Land, das Atomwaffen besitzt, hat für die Einleitung dieses Vertragsprozesses gestimmt, aber Sie würden mir nicht glauben, wenn ich es beim Namen nennen würde). Treten Sie dem Internationalen Strafgerichtshof bei, hören Sie auf, Waffen an zukünftige Feinde zu verkaufen, hören Sie auf, Waffen an Diktaturen zu verkaufen, hören Sie auf, Waffen zu verschenken, hören Sie auf, Waffen zu kaufen, die keinem Verteidigungszweck dienen, und streben Sie den Übergang zu einer wohlhabenderen, friedlicheren Wirtschaft an.

Beispiele für friedlichere Ansätze finden sich überall, auch in Pennsylvania. Ein Freund von mir, John Reuwer, nennt Pennsylvania als Vorbild für andere. Warum? Weil die europäischen Siedler Pennsylvanias von 1683 bis 1755 keine größeren Kriege mit den Ureinwohnern führten – ein krasser Gegensatz zu anderen britischen Kolonien. Pennsylvania kannte Sklaverei, Kapitalverbrechen und andere grausame Strafen, individuelle Gewalt. Aber man entschied sich gegen Krieg, gegen Landnahme ohne vermeintlich gerechte Entschädigung und gegen den Alkoholkonsum der Ureinwohner, wie später Opium China und heute bösartigen Despoten Waffen und Flugzeuge aufgedrängt werden. 1710 schickten die Tuscaroras aus North Carolina Boten nach Pennsylvania und baten um Erlaubnis, sich dort niederzulassen. All das Geld, das für Milizen, Festungen und Rüstung ausgegeben worden wäre, stand – wohl oder übel – für den Bau Philadelphias (denken Sie an die Bedeutung des Namens) und die Entwicklung der Kolonie zur Verfügung. Innerhalb von drei Jahren zählte die Kolonie 4,000 Einwohner, und 3 übertraf Philadelphia Boston und New York an Größe. Während die damaligen Supermächte um die Kontrolle des Kontinents kämpften, lehnte eine Gruppe von Menschen die Idee der Notwendigkeit von Krieg ab und gedieh schneller als alle ihre Nachbarn, die darauf beharrten.

Jetzt, nach 230 Jahren fast ununterbrochener Kriegsführung und dem Aufbau des teuersten und umfassendsten Militärs aller Zeiten, behauptet Trump vor der UNO, die US-Verfassung verdiene die Anerkennung für die Schaffung des Friedens. Hätte man die Quäker das Schreiben überlassen, wäre das vielleicht tatsächlich wahr gewesen.