Haben wir uns im Krieg verlaufen?

Von David Swanson, September 21, 2017, Versuchen wir es mit Demokratie.

Eröffnungsdebatte an der University of Pennsylvania im September 21, 2017, zu folgendem Vorschlag: „Sind die Kriege der Amerikaner in Syrien und Afghanistan gerade und notwendig oder haben wir uns bei der Anwendung von militärischer Gewalt, einschließlich Drohnenwaffen, verirrt? Außenpolitik?"

Wow, ich habe bereits mehr Applaus bekommen als Trump für seine gesamte Rede vor der UNO.

US-Kriege und Bombenanschläge in Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia und auf den Philippinen sowie Drohungen gegen Nordkorea sind ungerecht, unnötig, unmoralisch, illegal und in mehrfacher Hinsicht extrem teuer und unter ihren eigenen Bedingungen kontraproduktiv.

Die Idee eines gerechten Krieges stammt aus 1600-Jahren von Menschen, deren Weltanschauung wir auf fast keine andere Weise teilen. Es gibt drei Arten von Kriegskriterien: nicht empirisch, unmöglich und unmoralisch.

Die nicht-empirischen Kriterien: Ein gerechter Krieg soll die richtige Absicht, eine gerechte Sache und Verhältnismäßigkeit haben. Aber das sind Geräte der Rhetorik. Wenn Ihre Regierung angibt, ein Gebäude zu bombardieren, in dem ISIS Geld einräumt, rechtfertigt es, 50-Leute zu töten, gibt es keine empirischen Mittel, um zu antworten. Nein, nur 49 oder nur 6 oder bis zu 4,097-Leute können mit Recht getötet werden. Die Absicht einer Regierung zu erkennen, ist alles andere als einfach, und wenn man einen gerechten Grund wie die Beendigung der Sklaverei einem Krieg anhängt, ist das nicht die Ursache dieses Krieges. Die Sklaverei kann in vielerlei Hinsicht beendet werden, während aus keinem einzigen Grund ein Krieg geführt wurde. Wenn Myanmar mehr Öl hätte, würden wir hören, dass Völkermordprävention eine gerechte Ursache für die Invasion ist und die Krise zweifellos verschärft.

Die unmöglichen Kriterien: Ein gerechter Krieg soll ein letzter Ausweg sein, eine vernünftige Aussicht auf Erfolg haben, Nichtkombattanten vor Angriffen immun halten, feindliche Soldaten als menschliche Wesen respektieren und Kriegsgefangene als Nichtkombattanten behandeln. Nichts davon ist überhaupt möglich. Etwas als "letzte Möglichkeit" zu bezeichnen, bedeutet in Wirklichkeit nur, dass es die beste Idee ist, die Sie haben, nicht die einzige Idee, die du hast Es gibt immer andere Ideen, an die jeder denken kann. Jedes Mal, wenn wir dringend den Iran bombardieren müssen, oder wir werden alle sterben, und wir tun es nicht und wir tun es nicht. Die Dringlichkeit der nächsten Forderung, den Iran zu bombardieren, verliert ein wenig an Glanz und die unendlichen Möglichkeiten anderer Dinge zu tun werden ein bisschen leichter zu sehen. Wenn der Krieg wirklich der wäre einzige Sie hatten die Idee, Sie würden nicht über Ethik debattieren, Sie würden für den Kongress laufen.

Was ist mit dem Respekt einer Person beim Versuch, sie oder ihn zu töten? Es gibt viele Möglichkeiten, eine Person zu respektieren, aber keine davon kann gleichzeitig mit dem Versuch existieren, diese Person zu töten. Denken Sie daran, dass die Theorie des Just War mit Menschen begann, die glaubten, jemanden zu töten, würde ihnen einen Gefallen tun. Nichtkombattanten stellen die Mehrheit der Opfer in modernen Kriegen dar, daher können sie nicht sicher gehalten werden, sie sind jedoch nicht in Käfigen eingeschlossen, sodass Gefangene während ihrer Inhaftierung nicht wie Nichtkombattanten behandelt werden können.

Die amoralischen Kriterien: Gerechte Kriege sollen öffentlich von berechtigten und zuständigen Behörden erklärt und geführt werden. Dies sind keine moralischen Bedenken. Selbst in einer Welt, in der wir legitime und kompetente Behörden hatten, würden sie keinen Krieg mehr oder weniger gerecht machen.

Jetzt können wir eine beliebige Anzahl spezifischer Kriege untersuchen und mit den meisten von ihnen innerhalb weniger Minuten zu der Schlussfolgerung gelangen, dass dieser Krieg nicht einfach nur ein anderer Krieg ist. Die afghanische Regierung war bereit, Osama bin Laden an ein Drittland zu übergeben, um dort vor Gericht gestellt zu werden. Die USA zogen einen Krieg vor. Die meisten Menschen in Afghanistan hatten nicht nur nichts mit 9 / 11 zu tun, sondern haben bis heute noch nichts davon gehört. Wenn die Planung von 9 / 11 in Afghanistan Gründe für die Zerstörung Afghanistans in 16 war, warum sollten Sie dann nicht einmal einen kleinen Bombenanschlag auf Europa unternehmen? Warum keine Bombardierung von Florida? Oder von diesem Hotel in Maryland in der Nähe der NSA? Es gibt einen populären Mythos, dass die UNO den Angriff auf Afghanistan autorisierte. Hat es nicht getan Nach 16-Jahren des Tötens, Folterns und Zerstörens ist Afghanistan ärmer und gewalttätiger, und die USA hassen mehr.

Syrien stand auf einer Liste von Regierungen, die seit vielen Jahren von den USA gestürzt werden sollten, und die USA arbeiteten im letzten Jahrzehnt daran. ISIS entstand aus dem von den USA geführten Krieg gegen den Irak, der (zusammen mit den Kriegen gegen Jemen und Syrien und mit vielen Schuldigen) auf der Liste der Verbrechen in diesem Jahrhundert hoch stehen muss. ISIS erlaubte den USA, ihre Rolle in Syrien, aber auf beiden Seiten desselben Krieges zu eskalieren. Wir hatten Pentagon trainierte und bewaffnete Truppen, die gegen die von der CIA ausgebildeten und bewaffneten Truppen kämpften. Wir haben im gelesen New York Times dass die israelische Regierung keine Seite bevorzugt. Wir haben gesehen, wie die USA im Laufe der Jahre zahlreiche Friedensanstrengungen abgelehnt und den Krieg bevorzugt haben. Und abgesehen von Töten, Verletzungen, Zerstörung, Verhungern und Krankheitsepidemien, was gibt es dafür zu zeigen?

Nordkorea war vor Jahren bereit, 20-Vereinbarungen zu treffen und einzuhalten, und entgegen einiger US-Berichterstattung ist es jetzt offen für Verhandlungen. Die Menschen in Südkorea sind bestrebt, dass die Vereinigten Staaten zu Gesprächen einverstanden sind. Ein Mann verbrannte sich am Dienstag gegen weitere US-Waffen in Südkorea. Aber die US-Regierung hat die Diplomatie für unmöglich erklärt, um ihren bevorzugten "letzten Ausweg" zu bedrohen. Trump sagte der UNO am Dienstag, wenn Nordkorea falsch gehandelt habe, "werden wir keine andere Wahl haben, als Nordkorea vollständig zu zerstören" - nicht nur Krieg, sondern der totale Vernichtung von 25 Millionen Menschen. John McCains bevorzugtes Wort ist "Vernichtung". Innerhalb von 60 Sekunden forderte Trump ein Vorgehen gegen den Iran mit der Begründung, dass der Iran angeblich Massenmord offen droht.

Einige Kriege passen nicht in diese einleitenden Bemerkungen. Ich würde gerne 5 ganze Minuten über Ruanda, 10 über die Amerikanische Revolution oder den Bürgerkrieg und 30 über den Zweiten Weltkrieg erhalten, bei denen Sie wahrscheinlich alle Tausende von Stunden Propaganda verbraucht haben. Oder noch besser für uns alle, ich könnte die Klappe halten und Sie könnten einfach meine Bücher lesen.

Wenn Sie sich jedoch darauf geeinigt haben, dass viele Kriege nicht einfach sind, wissen Sie genug darüber, wie Kriege sorgfältig begonnen werden und der Frieden mit großer Anstrengung vermieden wird, so dass Sie über Ken Burns Behauptung lachen oder vielleicht weinen können, was die Vietnamesen nennen Der Amerikanische Krieg wurde in „gutem Glauben“ begonnen. Es wird schwieriger zu behaupten, dass alle anderen Kriege gerecht sind, auch wenn Sie anfangen, auf diese Weise zu denken. Hier ist der Grund.

Krieg ist eine Institution, die größte und teuerste. Die USA bringen jedes Jahr ungefähr $ 1 Billionen Dollar in den Krieg. Dies entspricht in etwa dem Rest der Welt zusammen - und der größte Teil der Welt sind US-Verbündete und Waffenkunden, die die USA aktiv einsetzen, um mehr Geld auszugeben. Dutzende Milliarden könnten dem Hunger, dem Mangel an sauberem Wasser oder verschiedenen Krankheiten weltweit ein Ende setzen. Allein der Betrag, um den der Kongress in dieser Woche die Militärausgaben gerade erhöht hat, könnte solche globalen Krisen lösen und als Bonus das College in den Vereinigten Staaten frei machen. Hunderte Milliarden könnten uns die Chance geben, gegen den Klimawandel zu kämpfen, wenn sie umgeleitet werden. Der beste Weg, auf dem Krieg tötet, ist die Umleitung von Ressourcen. Krieg (und ich verwende den Begriff als Abkürzung für Kriegsvorbereitungen und Kriegsvorbereitungen, wobei letztere in vielerlei Hinsicht die teuerste ist), ist der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt, die Hauptursache für die Militarisierung der Polizei und das Erodieren von Rechten, ein Hauptfaktor der Bigotterie und Rechtfertigung für eine autoritäre und geheime Regierung. Und mit den Kriegsausgaben kommen alle ungerechten Kriege.

Ein gerechter Krieg, um die Existenz der Institution des Krieges zu rechtfertigen, müsste also den Schaden überwinden, der durch die Ablenkung der Ressourcen von guten Werken, die weiteren finanziellen Kosten der verlorenen Möglichkeiten, die Billionen Dollar an Eigentum, die durch Kriege entstehen, zerstört wird. die Ungerechtigkeit der ungerechten Kriege, das Risiko einer nuklearen Apokalypse, die Umweltschäden, die staatlichen Schäden und die gesellschaftlichen Schäden der Kriegskultur. Kein Krieg kann sein zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Sicher nicht, Kriege, die der Kriegsriese der Welt führt. Die Vereinigten Staaten könnten recht leicht ein umgekehrtes Wettrüsten beginnen. Schritt für Schritt könnten wir uns auf eine Welt zu bewegen, in der es den Menschen leichter fiel, die Bedeutung gewaltfreier Erfolge zu erkennen. Die Bedeutung dieser Erfolge ist folgende: Sie brauchen keinen Krieg, um sich zu verteidigen. Sie können die Werkzeuge des gewaltlosen Widerstands, der Nichtkooperation, der moralischen und wirtschaftlichen und der diplomatischen und der gerichtlichen und kommunikativen Befugnisse einsetzen.

Aber der Glaube, dass Sie Krieg brauchen und dass der Angriff auf ölreiche Länder etwas mit dem Schutz der Menschen zu tun hat, geht weit in die Gefahr, Sie zu gefährden. Gallup-Umfragen zufolge ist die US-Regierung der Meinung, dass weltweit eine Mehrheit die größte Bedrohung für den Frieden auf der Erde darstellt. Für ein anderes Land, zum Beispiel Kanada, müsste es zur Schaffung von Anti-Kanadischen Terrornetzwerken im US-Maßstab viele Menschen bombardieren, töten und besetzen. Sobald dies jedoch der Fall war, wäre der Gewinn enorm, denn er könnte auf diese Feinde Kanadas als Rechtfertigung für mehr und größere Waffen und Kampagnen hinweisen, um noch mehr Feinde zu erzeugen, und so weiter. Diese Feinde wären echt und ihre Handlungen wirklich unmoralisch, aber wenn man den Teufelskreis mit einer angemessenen Geschwindigkeit durchläuft, müsste man seine Bedrohung dramatisch übertreiben.

Wenn die USA internationalen Abkommen beitreten, Abrüstung betreiben, Hilfe in einem Bruchteil des Ausmaßes leisten würden, in dem sie den Krieg führen, und diplomatische Wege in Richtung Frieden beschreiten, wäre die Welt nicht morgen das Paradies, sondern unser Tempo an den Rand von Die sich nähernde Klippe würde sich erheblich verlangsamen.

Eine der vielen wichtigen Arten, in denen uns der Krieg wehtut, ist die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit. Es ist ein sorgfältig gehütetes Geheimnis, aber die Welt verbot in 1928 den gesamten Krieg in einem Vertrag, der zur Verfolgung der Verlierer des Zweiten Weltkriegs verwendet wurde und der immer noch in den Büchern steht. Der von Scott Shapiro und Oona Hathaway dokumentierte Kellogg-Briand-Pakt veränderte die Welt. Krieg war in 1927 legal. Beide Seiten eines Krieges waren legal. Gräueltaten während Kriegen waren fast immer legal. Die Eroberung des Territoriums war legal. Brennen und Plündern und Plündern waren legal. Krieg war in der Tat nicht nur legal; es wurde selbst als Strafverfolgung verstanden. Mit Krieg könnte versucht werden, jede wahrgenommene Ungerechtigkeit zu korrigieren. Die Besetzung anderer Nationen als Kolonien war legal. Die Motivation der Kolonien, sich zu befreien, war schwach, da sie wahrscheinlich von einer anderen Nation ergriffen werden würden, wenn sie sich von ihrem derzeitigen Unterdrücker befreien würden. Die große Mehrheit der Eroberungen seit 1928 wurde auf der Grundlage von 1928-Grenzen rückgängig gemacht. Neue kleinere Nationen, die keine Angst vor der Eroberung haben, haben sich vervielfacht. Die UN-Charta von 1945 hat den Krieg erneut legalisiert, wenn er als defensiv oder als UN-autorisiert eingestuft wurde. Gegenwärtige US-Kriege sind nicht von der UNO genehmigt, und wenn Kriege nicht defensiv sind, müssen Kriege in verarmten kleinen Ländern auf halbem Erdball dieser Kategorie angehören.

Aber seit 1945 gilt Krieg generell als illegal, wenn nicht die Vereinigten Staaten es tun. Seit dem Zweiten Weltkrieg, während vieler US-amerikanischer Akademiker ein beispielloses goldenes Zeitalter des Friedens genannt wird, hat das US-Militär einige 20-Millionen Menschen getötet, mindestens 36-Regierungen gestürzt, in mindestens 82-Außenwahlen eingegriffen und versucht, über ausländische 50-Führer zu ermorden und Bomben auf Menschen in über 30-Ländern abgeworfen. Mit US-Truppen in 175-Nationen, so US-Sportankündiger, ging der US-Präsident am Dienstag zur UNO und forderte Respekt vor souveränen Nationen, beschuldigte die UNO, keinen Frieden zu erreichen, bedrohte einen Krieg unter Verletzung der UN-Charta und spottete die UN Saudi-Arabien in seinen Menschenrechtsrat aufgenommen, während es offensichtlich sehr stolz auf die Rolle der USA ist, Saudi-Arabien dabei zu helfen, eine große Anzahl von Menschen im Jemen zu töten. Letztes Jahr fragte ein Moderator der Debatte US-Präsidentschaftskandidaten, ob sie bereit wären, Hunderte und Tausende unschuldiger Kinder im Rahmen ihrer grundlegenden Aufgaben zu töten. Andere Länder stellen diese Frage nicht und wären dann dämonisiert. Wir haben also ein Problem der Doppelmoral, genau das, was Robert Jackson in Nürnberg behauptete, wäre nicht so.

Kein Kongress oder Präsident hat die Macht, einen Krieg legal zu machen. Eine einzelne Atombombe könnte uns alle durch ihre Auswirkungen auf das Klima töten, ganz gleich, ob der Kongress es autorisiert. US-Kriege verstoßen gegen den Friedensvertrag von 1928, die UN-Charta und die US-Verfassung. Eine vage Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt verstößt auch gegen die Verfassung. Als die Mitglieder des Parlaments in diesem Jahr dagegen stimmten, eine AUMF nicht aufzuheben, erlaubte die sogenannte Führung keine Abstimmung. Bei einer solchen Abstimmung des Senats stimmte etwas mehr als ein Drittel des Senats für die Aufhebung, und die meisten davon, weil sie stattdessen einen neuen AUMF einrichten wollten.

Ich habe nicht viel über Drohnen gesagt, weil ich glaube, dass das wesentliche Problem der Sanktionierung von Mord kein technisches Problem ist. Aber was Drohnen und andere Technologien tun, ist, Mord im Verborgenen einfacher zu machen, schneller zu machen, an mehr Orten einfacher zu machen. Der Schein von Präsident Obama und von militärisch unterstützten Propagandafilmen gefällt Auge im Himmel dass Drohnen nur dazu verwendet werden, diejenigen zu töten, die nicht gefangen genommen werden können, diejenigen, die sich eines Verbrechens schuldig gemacht haben, die unmittelbaren Drohungen an die USA von A darstellen, die getötet werden können, ohne das Risiko, irgendjemand anderen dabei zu töten - Das ist alles eine nachweisbare Lüge. Die meisten Zielpersonen werden nicht einmal mit dem Namen identifiziert, keiner von ihnen wurde wegen eines Verbrechens angeklagt, in keinem bekannten Fall konnten sie nachweislich nicht gefangengenommen werden. In vielen Fällen hätten sie einfach verhaftet werden können, unschuldige Menschen wurden zu Tausenden geschlachtet Selbst Hollywood konnte sich nicht eine fiktive unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten erschaffen, und die Drohnenkriege sind der Höhepunkt kontraproduktiver Rückschläge. Man hört nicht, dass Obama seinen erfolgreichen Drohnenkrieg gegen Jemen in diesen Tagen sehr gelobt hat.

Aber wenn wir nicht dienstags Männer, Frauen und Kinder auswählen, um mit Raketen von Drohnen zu ermorden, was sollten wir dann tun?

NICHT dienstags Männer, Frauen und Kinder aussuchen, um mit Raketen von Drohnen zu ermorden.

Schließen Sie sich auch internationalen Konventionen zu Menschenrechten, Kinderrechten, Waffenverboten und dem neuen Vertrag an, der den Besitz von Atomwaffen verbietet (nur eine Nation, die Atomwaffen gewählt hat, um diesen Vertragsprozess zu beginnen), aber Sie würden mir nicht glauben, wenn ich sie nennen würde ), tritt dem Internationalen Strafgerichtshof bei, hört auf, Waffen an künftige Feinde zu verkaufen, hört auf, Waffen an Diktaturen zu verkaufen, hört auf, Waffen zu verschenken, hört auf, Waffen zu kaufen, die keinen Verteidigungszweck haben, und den Übergang zu einer wohlhabenderen, friedlichen Wirtschaft.

Beispiele für friedlichere Ansätze sind überall zu finden, auch in Pennsylvania. Ein Freund von mir, John Reuwer, verweist auf Pennsylvania als Vorbild für andere. Warum? Denn von 1683 zu 1755 hatten die europäischen Siedler in Pennsylvanien keine größeren Kriege mit den einheimischen Nationen, im krassen Gegensatz zu anderen britischen Kolonien. Pennsylvania hatte Sklaverei, es gab Kapital und andere grausame Strafen, es gab individuelle Gewalt. Aber sie entschied sich dafür, keinen Krieg zu verwenden, kein Land zu nehmen, ohne nur Entschädigung zu sein, und die einheimischen Völker nicht mit Alkohol zu beauftragen, so wie Opium später auf China getrieben wurde und Gewehre und Flugzeuge jetzt auf böse Despoten getrieben werden . In 1710 schickten die Tuscaroras aus North Carolina Boten nach Pennsylvania und baten um Erlaubnis, sich dort niederzulassen. Alles Geld, das für Milizen, Forts und Rüstungen verwendet worden wäre, stand zum Besseren oder Schlechteren zur Verfügung, um Philadelphia zu bauen (denken Sie daran, was der Name bedeutet) und die Kolonie zu entwickeln. Die Kolonie hatte 4,000-Leute innerhalb von 3-Jahren, und durch 1776 übertraf Philadelphia die Größe von Boston und New York. Während die Supermächte des Tages um die Kontrolle über den Kontinent kämpften, lehnte eine Gruppe von Leuten die Vorstellung ab, dass ein Krieg notwendig sei, und gedieh schneller als jeder ihrer Nachbarn, der darauf bestand, dass dies der Fall war.

Nun, nach 230-Jahren fast ununterbrochener Kriegsführung und der Errichtung des teuersten und am weitesten verbreiteten Militärs, das jemals gesehen wurde, erklärt Trump den Vereinten Nationen, dass die US-Verfassung die Anerkennung des Friedens verdient. Vielleicht, wenn sie die Quäker die Sache schreiben ließen, die tatsächlich wahr gewesen wäre.