Ganz zu schweigen von einer Entschuldigung, Obama sollte die Wahrheit zugeben
Von David Swanson TeleSUR
Schon vor seinem Einzug ins Weiße Haus hat Barack Obama vorgeschlagen, vergangene Verbrechen mächtiger Personen und Organisationen durch eine Politik namens „nach vorne schauen“ zu behandeln – mit anderen Worten: durch Ignorieren. Während Präsident Obama Whistleblower mit Vergeltung und mehr Strafverfolgung als seine Vorgänger ins Visier genommen, mehr Einwanderer abgeschoben und in Guantánamo dafür gesorgt hat, dass das Licht angeht, ist jeder, der für Krieg, Mord, Folter, rechtswidrige Inhaftierung oder die meisten großen Wall-Street-Betrügereien (oder die Weitergabe von Militärgeheimnissen) verantwortlich ist (die eigene Herrin) hat einen Volltreffer erhalten. Warum sollte Harry Truman nicht das gleiche Privileg erhalten?
Diese Politik, die jetzt in Hiroshima umgesetzt wird, war ein kläglicher Fehlschlag. Kriege, die auf Lügen gegenüber dem Kongress beruhten, wurden durch Kriege ohne Kongress ersetzt. Attentate und die Unterstützung von Staatsstreichen sind offene öffentliche Ordnung, mit der Auswahl von Tötungslisten am Dienstag und der Unterstützung des Außenministeriums für Regime in Honduras, der Ukraine und Brasilien. Nach dem neuen Washingtoner Konsens ist Folter eine politische Entscheidung, und mindestens ein Präsidentschaftskandidat setzt sich dafür ein, sie stärker einzusetzen. Gesetzlose Inhaftierung ist in der erhofften und veränderten Welt ebenfalls respektabel, und die Wall Street macht das, was sie zuvor getan hat.
Obama hat diese Politik des „Vorwärtsblickens“ bis in die Vergangenheit vor seinem bevorstehenden Besuch in Hiroshima fortgeführt. „Nach vorne schauen“ bedeutet nur, Kriminalität und Verantwortung zu ignorieren; Es ermöglicht die Anerkennung vergangener Ereignisse, wenn man dies mit einem Gesichtsausdruck tut, der bedauernd und begierig wirkt, weiterzumachen. Während Obama in der Irak-Frage nicht mit Präsident George W. Bush übereinstimmte, meinte Bush es gut, so sagt Obama jetzt zumindest. Ebenso wie die US-Streitkräfte in Vietnam, sagt Obama. Eigentlich sei der Koreakrieg ein Sieg gewesen, verkündete Obama eher überraschend. „Die Risikoträger, die Macher. . . [die] den Westen besiedelten“, beweisen „die Größe unserer Nation“. Auf diese Weise beschönigte Obama den Völkermord in Nordamerika in seiner ersten Antrittsrede. Was könnte man von ihm über die romantisierten Massenmorde in Hiroshima und Nagasaki sagen, die das Truman-Regime vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs durchführte?
Viele Friedensaktivisten, die ich sehr respektiere, waren zusammen mit Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki (genannt: Hibakusha) und forderte Obama auf, sich für die Atombombenanschläge zu entschuldigen und/oder sich kurz mit Überlebenden zu treffen. Ich bin nicht gegen solche Schritte, aber Rhetorik und Fototermine sind nicht das, was wirklich nötig ist, und können oft dem entgegenwirken, was wirklich nötig ist. Aufgrund seiner Rhetorik und seiner Parteizugehörigkeit wurde Obama über sieben Jahre lang die Möglichkeit gegeben, seine Kriegsführung zu unterbinden. Mir wäre es lieber gewesen, wenn er nichts gesagt und überhaupt keine Reden gehalten hätte. Dank einer Rede in Prag, in der Obama die Menschen davon überzeugte, dass die Beseitigung von Atomwaffen Jahrzehnte dauern müsse, wurden ihm massive Investitionen in neue Atomwaffen, die Fortsetzung der Erstschlagspolitik, mehr Atomwaffen in Europa, die zunehmende Feindseligkeit gegenüber Russland und die fortgesetzte Nichteinhaltung verwehrt mit dem Atomwaffensperrvertrag und gefährlicher Panikmache rund um Irans beängstigendes (aber nicht existierendes) Atomwaffenprogramm.
Es bedarf weniger einer Entschuldigung als vielmehr eines Eingeständnisses der Tatsachen. Wenn die Menschen die Fakten rund um die Behauptungen über Bergrettungsaktionen im Irak erfahren oder erfahren, woher ISIS kam, ob Gaddafi wirklich mit einem Massaker und der Verteilung von Viagra zur Vergewaltigung gedroht hat, ob der Irak wirklich über Massenvernichtungswaffen verfügte oder Babys aus Brutkästen holte, was tatsächlich im Irak geschah Golf von Tonkin, warum USS Maine im Hafen von Havanna explodierte und so weiter, dann wenden sich die Menschen gegen den Krieg. Dann kommen sie alle zu der Überzeugung, dass eine Entschuldigung nötig ist. Und sie entschuldigen sich im Namen ihrer Regierung. Und sie fordern eine formelle Entschuldigung. Das sollte für Hiroshima passieren.
Ich habe mich den über 50 US-Unterzeichnern eines vom Historiker Peter Kuznick verfassten Briefes angeschlossen, der am 23. Mai veröffentlicht werden soll und in dem Präsident Obama aufgefordert wird, seinen Besuch in Hiroshima sinnvoll zu nutzen, indem er:
- „Treffen mit allen Hibakusha, die teilnehmen können
- Ankündigung des Endes der US-Pläne, eine Billion US-Dollar für die neue Generation von Atomwaffen und deren Trägersysteme auszugeben
- Neubelebung der Verhandlungen über nukleare Abrüstung, um über New START hinauszugehen, indem die einseitige Reduzierung des eingesetzten US-Arsenals auf 1,000 Atomwaffen oder weniger angekündigt wird
- Wir fordern Russland auf, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten die im Atomwaffensperrvertrag geforderten „gutgläubigen Verhandlungen“ einzuberufen, um die weltweiten Atomwaffenarsenale vollständig zu vernichten.
- Überdenken Sie Ihre Weigerung, sich zu entschuldigen oder die Geschichte rund um die Atombombenanschläge zu diskutieren, von denen selbst Präsident Eisenhower, die Generäle MacArthur, King, Arnold und LeMay sowie die Admirale Leahy und Nimitz erklärten, sie seien für die Beendigung des Krieges nicht notwendig.“
Wenn sich Präsident Obama nur entschuldigt, ohne den Sachverhalt darzulegen, dann wird er einfach als Verräter angeprangert, ohne dass die US-Öffentlichkeit weniger geneigt ist, Kriege zu unterstützen. Die Notwendigkeit, „die Geschichte zu diskutieren“, ist daher von entscheidender Bedeutung.
Auf die Frage, ob Obama selbst getan hätte, was Truman getan hätte, antwortete Obamas Sprecher Josh Earnest sagte: „Ich denke, was der Präsident sagen würde, ist, dass es von außen schwierig ist, sich in diese Lage zu versetzen. Ich denke, was der Präsident zu schätzen weiß, ist, dass Präsident Truman diese Entscheidung aus den richtigen Gründen getroffen hat. Präsident Truman konzentrierte sich auf die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten. . . über die Beendigung eines schrecklichen Krieges. Und Präsident Truman traf diese Entscheidung unter Berücksichtigung des wahrscheinlichen Todesopfers. Ich denke, es ist schwer, zurückzublicken und zu viel zu hinterfragen.“
Das ist der Inbegriff des „Vorausschauens“. Man darf nicht zurückblicken und anzweifeln, dass jemand Mächtiges etwas falsch gemacht hat. Man sollte zurückblicken und zu dem Schluss kommen, dass er gute Absichten hatte, und somit den von ihm verursachten Schaden als „Kollateralschaden“ dieser alles erlösenden guten Absichten bezeichnen.
Das wäre nicht so wichtig, wenn die Menschen in den Vereinigten Staaten die tatsächliche Geschichte dessen wüssten, was mit Hiroshima passiert ist. Hier ist ein aktueller Bericht von Reuters Artikel taktvoll unterscheiden zwischen dem, was sich die Menschen in den Vereinigten Staaten vorstellen, und dem, was Historiker verstehen:
„Eine Mehrheit der Amerikaner hält die Bombenanschläge für notwendig, um den Krieg zu beenden und Leben in den USA und Japan zu retten, obwohl viele Historiker diese Ansicht in Frage stellen. Die meisten Japaner glauben, dass sie ungerechtfertigt waren.“
Reuters plädiert weiterhin dafür, nach vorne zu blicken:
„Beamte beider Länder haben deutlich gemacht, dass sie die Gegenwart und Zukunft betonen und nicht in der Vergangenheit graben wollen, auch wenn die beiden Staats- und Regierungschefs alle Opfer des Krieges ehren.“
Opfer ehren, indem man es vermeidet, sich anzusehen, was mit ihnen passiert ist? Beinahe humorvoll wendet sich Reuters sofort der Bitte an die japanische Regierung zu, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen:
„Auch ohne Entschuldigung hoffen einige, dass Obamas Besuch die enormen menschlichen Kosten der Bombenanschläge hervorheben und Japan unter Druck setzen wird, sich offener zu seiner Verantwortung und seinen Gräueltaten zu bekennen.“
So wie es sollte. Aber wie wird Obama, der den Ort eines massiven und beispiellosen Verbrechens besucht und die Kriminalität und Verantwortung offensichtlich nicht anerkennt, Japan dazu ermutigen, den gegenteiligen Ansatz zu verfolgen?
Habe ich vorher eingezogen Was ich Obama gerne in Hiroshima sagen würde. Hier ein Auszug:
„Seit vielen Jahren gibt es keinen ernsthaften Streit mehr. Wochen vor dem Abwurf der ersten Bombe, am 13. Juli 1945, sandte Japan ein Telegramm an die Sowjetunion, in dem es seinen Wunsch zur Kapitulation und Beendigung des Krieges zum Ausdruck brachte. Die Vereinigten Staaten hatten Japans Codes gebrochen und das Telegramm gelesen. Truman bezog sich in seinem Tagebuch auf „das Telegramm des japanischen Kaisers, in dem er um Frieden bat“. Präsident Truman war bereits drei Monate vor Hiroshima über schweizerische und portugiesische Kanäle über japanische Friedensangebote informiert worden. Japan hatte lediglich Einwände gegen die bedingungslose Kapitulation und den Verzicht auf seinen Kaiser, aber die Vereinigten Staaten beharrten auf diesen Bedingungen, bis die Bomben fielen, und erlaubten dann Japan, seinen Kaiser zu behalten.
„Präsidentschaftsberater James Byrnes hatte Truman gesagt, dass der Abwurf der Bomben es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, ‚die Bedingungen für die Beendigung des Krieges zu diktieren‘.“ Marineminister James Forrestal schrieb in sein Tagebuch, dass Byrnes „sehr daran interessiert war, die Japan-Affäre hinter sich zu bringen, bevor die Russen einmarschierten“. Truman schrieb in sein Tagebuch, dass die Sowjets einen Marsch gegen Japan vorbereiteten und „Fini Japs, wenn es dazu kommt.“ Truman ordnete den Abwurf der Bombe auf Hiroshima am 6. August und den Abwurf einer weiteren Bombe, einer Plutoniumbombe, die das Militär ebenfalls testen und vorführen wollte, am 9. August auf Nagasaki an. Ebenfalls am 9. August griffen die Sowjets die Japaner an. In den nächsten zwei Wochen töteten die Sowjets 84,000 Japaner und verloren 12,000 ihrer eigenen Soldaten, und die Vereinigten Staaten bombardierten Japan weiterhin mit nichtnuklearen Waffen. Dann kapitulierten die Japaner.
„Die United States Strategic Bombing Survey kam zu dem Schluss, dass „… sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 Japan kapituliert hätte, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland dies nicht getan hätte.“ in den Krieg eintrat, und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden war.' Ein Andersdenkender, der vor den Bombenanschlägen gegenüber dem Kriegsminister dieselbe Ansicht geäußert hatte, war General Dwight Eisenhower. Der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Admiral William D. Leahy, stimmte zu: „Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan von keinerlei materieller Hilfe.“ „Die Japaner waren bereits besiegt und bereit zur Kapitulation“, sagte er.“
Zum Glück für die Welt sind die Nicht-Atomwaffenstaaten dabei, Atomwaffen zu verbieten. Um Atomnationen ins Boot zu holen und die Abrüstung herbeizuführen, muss man anfangen, die Wahrheit zu sagen.
