Von David Swanson

Kürzlich bemerkte ich einen Beitrag auf einer Social-Media-Site, in dem Rosa Parks für ihre Weigerung geehrt wurde, ihren Platz in einem getrennten Bus zu verlassen. Jemand bemerkte darunter, dass tatsächlich eine andere Person Anerkennung dafür verdient habe, dass sie das Gleiche zuerst getan habe. Was als nächstes geschah, war völlig vorhersehbar. Post für Post brachten verschiedene Leute die Namen aller Arten von Vorläufern von Parks heraus und schoben das Datum des ersten mutigen Widerstandes gegen getrennte Busse immer weiter - viele Jahrzehnte - in die Vergangenheit zurück.

Was wir als Bürgerrechtsbewegung verstehen, wurde nach sehr vielen gescheiterten Versuchen erfolgreich gestartet - sowohl von Organisationen als auch von Einzelpersonen. Gleiches gilt für die Suffragettenbewegung oder die Arbeiterbewegung oder die Abschaffung der Sklaverei. Sogar die Occupy-Bewegung war das x-te Mal, dass viele Aktivisten so etwas versucht hatten, und es besteht die Möglichkeit, dass die Occupy-Bewegung irgendwann als eine in einer langen Reihe gescheiterter Vorgänger von etwas Erfolgreicherem angesehen wird.

Ich habe mit Leuten diskutiert, die ich als Hauptorganisatoren eines solchen Projekts betrachte, die Möglichkeit einer neu angeregten Bewegung zur Abschaffung des Krieges. Eine Sache, die wir uns ansehen, sind natürlich gescheiterte Versuche, dasselbe zu tun. Einige dieser Versuche waren ziemlich neu. Einige sind noch nicht abgeschlossen. Wie, müssen wir uns fragen, können wir das, was bereits im Gange ist, stärken, aus dem, was zuvor versucht wurde, lernen und den Funken erzeugen, der dieses Mal nach über einem Jahrhundert Vorbereitungen endlich Feuer fängt?

Die Dynamik für die Abschaffung des Krieges begann im späten 19. Jahrhundert zu wachsen, und dann viel stärker nach dem Ersten Weltkrieg, auf andere Weise nach dem Zweiten Weltkrieg, wieder nach dem Kalten Krieg und - vielleicht - wieder richtig jetzt. Wohl in den 1920er und 1930er Jahren herrschte in den Vereinigten Staaten das stärkste Volksgefühl für die Abschaffung des Krieges. Wir sind jetzt nicht auf diesem Niveau. Aber wir haben den Vorteil, die letzten 80 Jahre des Kampfes studieren zu können. Natürlich hatten die Antikriegsbemühungen sowohl große Erfolge als auch Misserfolge, aber der Krieg bleibt bestehen. Und es bleibt nicht wie Sklaverei am Rande. Es bleibt vorne und in der Mitte das wichtigste öffentliche Programm der Vereinigten Staaten. Stehende Armeen werden so gut angenommen, dass die meisten Menschen nicht sicher sind, was der Ausdruck bedeutet. Kriege sind so häufig, dass die meisten Amerikaner nicht alle Nationen nennen können, mit denen sie Krieg führen.

Ein Vorschlag zur „Abschaffung des Kriegssystems“, den ich gerade gelesen habe (von Marcus Raskin am Institut für politische Studien), führt uns zurück in das Jahr 1992 und bietet viel nützliches Material, auf das wir zurückgreifen können. Raskins Vorwort und Brian D'Agostinos Einführung legen nahe, dass der Moment, in dem sie schrieben, ein besonders günstiger Moment für eine Kampagne zur Abschaffung des Krieges war. Ich bin sicher, sie haben es ehrlich geglaubt. Und ich bin mir sicher, dass es tatsächlich so war - auch wenn die Tendenz besteht, eine solche Bemerkung im Nachhinein komisch zu finden. Strategisch denkende Menschen wollen wissen, warum 2013 so ein Moment ist, und sie können auf viele Indikatoren hinweisen: Meinungsumfragen, die Ablehnung des geplanten Raketenangriffs auf Syrien, ein verstärktes Bewusstsein für Kriegspropaganda, die Verringerung von Drohnenangriffen, je zuvor - so geringfügige Reduzierung der Militärausgaben, die Möglichkeit des Friedens in Kolumbien, der wachsende Erfolg der gewaltfreien Konfliktlösung, der zunehmende und verbesserte Einsatz gewaltfreier Bewegungen für Veränderungen, die existenziell dringende Notwendigkeit einer Verlagerung von Ressourcen von der Zerstörung des Planeten zum Schutz es, die wirtschaftliche Notwendigkeit, keine Billionen von Dollar mehr zu verschwenden, die Ankunft von Technologien, die eine sofortige internationale Zusammenarbeit zwischen Kriegswiderständen ermöglichen usw. Aber ebenso viele Indikatoren waren 1992 verfügbar, wenn auch unterschiedliche, und niemand hat die Mittel zur Quantifizierung entwickelt solche Sachen. Hier ist jedoch die Schlüsselfrage, denke ich: Wenn all diese Vorgänger von Rosa Parks nicht gehandelt hätten, wären Rosa Parks jemals Rosa Parks gewesen? Wenn nicht, ist dann nicht immer die strategische Zeit für eine moralische und notwendige Kampagne?

Raskins "Abschaffung des Kriegssystems" ist kein Argument, um jemanden vom Krieg zu überzeugen, kein Plan zur Organisation einer Massenbewegung, kein System zur Erreichung neuer Wahlkreise oder zur Schaffung von wirtschaftlichem oder politischem Druck gegen den Krieg. Raskins Buch ist in erster Linie ein Vertragsentwurf, der verabschiedet werden sollte, aber nie erlassen wurde. Der Vertrag zielt darauf ab, die Vereinigten Staaten und die Welt zu einem wichtigen Teilschritt auf dem Weg zur Abschaffung des Krieges zu führen. In Übereinstimmung mit diesem Vertrag würden die Nationen nur eine „nicht offensive Verteidigung“ aufrechterhalten, dh Luftverteidigungs- und Grenz- und Küstenwache, aber keine Offensivwaffen, die darauf abzielen, andere Nationen anzugreifen, die weit von ihren eigenen entfernt sind. Ausländische Stützpunkte wären verschwunden. Flugzeugträger wären weg. Nukleare, chemische und biologische Waffen wären verschwunden. Drohnen über fernen Ländern wären verschwunden, bevor sie auftauchten. Streubomben würden beseitigt.

Das Argument für eine nicht offensive Verteidigung ist meines Erachtens ziemlich einfach. Viele wohlhabende Nationen geben jedes Jahr weniger als 100 Milliarden US-Dollar für die militärische Verteidigung aus - einige von ihnen passen große Offensivwaffensysteme in dieses Budget ein. Die Vereinigten Staaten geben jedes Jahr 1 Billion US-Dollar für militärische Verteidigung und (meistens) Straftaten aus. Das Ergebnis ist ein gebrochenes Budget, verpasste Gelegenheiten und viele katastrophale Auslandskriege. Das Argument, jedes Jahr 900 Milliarden US-Dollar an Kriegsausgaben in den USA einzusparen, ist das Argument, Schulen, Parks, grüne Energie und tatsächliche humanitäre Hilfe vollständig zu finanzieren. Es ist nicht der Fall, das Militär vollständig abzuschaffen. Wenn die Vereinigten Staaten angegriffen würden, könnten sie sich auf jede von ihnen gewählte Weise verteidigen, auch militärisch.

Aber jemand könnte protestieren, warum reicht es aus, Flugzeuge abzuschießen, wenn sie unsere Grenze erreichen? Ist es nicht besser, sie in ihrem eigenen Land in die Luft zu jagen, bevor sie sich auf den Weg machen?

Die direkte Antwort auf diese Frage ist, dass wir diesen Ansatz seit einem Dreivierteljahrhundert versuchen und er nicht funktioniert hat. Es hat Feinde erzeugt, nicht entfernt. Es hat Unschuldige getötet, keine unmittelbaren Bedrohungen. Wir sind darüber so offen geworden, dass das Weiße Haus „unmittelbar bevorstehend“ neu definiert hat, um letztendlich und theoretisch zu bedeuten.

Die indirekte Antwort lautet, dass Raskins Vertrag meines Erachtens von einer besseren Erfolgsvision profitieren könnte, vorausgesetzt, eine solche Vision kann hinzugefügt werden, ohne den durch den Vertrag geschaffenen praktischen Teilschritt zu verlieren. Der Vertrag ist hervorragend geeignet, um eine Struktur für Abrüstung, Inspektion und Überprüfung zu schaffen. Es verbietet den Export und Import von Waffen. Der Vertrag und der Begleittext sind auch hervorragend in Bezug auf die Notwendigkeit, die CIA, die NSA und alle Geheimagenturen des Krieges abzuschaffen. "Geheimdienste" sollten internationalisiert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, schrieb Raskin, als ob das Internet bereits existiere, aber mit Chelsea Manning und Edward Snowden, die von der Regierung angeheuert wurden, um als gewöhnliche Arbeiter zu arbeiten, was sie in Wirklichkeit als heldenhafte Trotzakte taten . Das National Security Act von 1947 muss gehen, schreibt Raskin. Die UN-Charta muss eingehalten werden.

Hier fängt es an, heikel zu werden. Raskin will die Mitglieder-, Struktur- und Vetorechte der Mitglieder des UN-Sicherheitsrates reformieren. Aber sein Vertrag ist so geschrieben, als ob diese Reform erreicht worden wäre. Alle Macht fließt an die Vereinten Nationen, reformiert oder auf andere Weise. Eine "nicht tödliche" (aber nicht gewaltfreie) UN-Friedenstruppe wird durch den Vertrag gestärkt. Raskin unterstützt auch die Schaffung eines internationalen Strafgerichtshofs; Natürlich wurde es inzwischen geschaffen, aber im Schatten einer nicht reformierten Vereinten Nationen.

Raskin führt die Abstammung der Bewegungen zur Abschaffung des Krieges ausdrücklich auf Lachs Oliver Levinson zurück, der die Organisation leitete, die den Kellogg-Briand-Pakt schuf. Raskin beanstandet den Pakt, weil ihm eine "kollektive Sicherheitsvorkehrung" fehlt. Levinson und seine Verbündeten im Kongress und ohne hätten beanstandet, dass dieser Mangel ein Vorteil und kein Fehler sei. Eine „kollektive Sicherheitsvereinbarung“ nach dem Vorbild der Vereinten Nationen ist eine Sanktion, die Kriegsführung als Instrument zur Beseitigung der Kriegsführung einzusetzen. Dieser Ansatz war, wie Raskin anerkennt, ein Fehlschlag. Aber Raskin beginnt seinen Vertragsentwurf mit der erneuten Verpflichtung der Nationen zur UN-Charta, nicht zum Kellogg-Briand-Pakt, dh zu einer Vereinbarung, die bestimmte Kriege sanktioniert, und nicht zu einer Vereinbarung, die jeden Krieg verbietet.

Jetzt wird der Kellogg-Briand-Pakt weitgehend ignoriert und verletzt. Aber wie Raskin bemerkt, ist es auch die UN-Charta. Warum sollten Nationen gebeten werden, sich erneut dafür zu engagieren, außer weil sie dagegen verstoßen? Im Verlauf dieses Buches bemerkt Raskin zufällig verschiedene andere Gesetze, die routinemäßig ignoriert werden: das Humphrey Hawkins Act, die Nürnberger Prinzipien, den Vertrag über das Verbot von Atomtests von 1963, in dem sich die USA zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung verpflichtet haben usw. Doch Raskin will ein neues Gesetz schaffen, in der Hoffnung, dass es eingehalten und formell eingeführt wird.

Es gibt keinen Grund, warum der Kellogg-Briand-Pakt und / oder die Vision seiner Schöpfer nicht Teil unserer Arbeit sein sollten, und es gibt viele Gründe, warum dies so sein sollte. Wenn diese gefürchteten mythischen Bomber sich unseren Ufern nähern und nur von jeder möglichen Verteidigungswaffe verteidigt werden, die der Menschheit bekannt ist, was wäre, wenn sie nicht daran denken würden, das Land zu bombardieren, von dem diese Flugzeuge abflogen? Was wäre, wenn andere Handlungen bei der Betrachtung solcher Szenarien im Mittelpunkt unserer Überlegungen standen? Die imaginäre Regierung, die die Flugzeuge (oder Drohnen oder Boote oder was auch immer) geschickt hat, könnte vor Gericht verfolgt werden. Das Schiedsverfahren könnte vor ein Gericht gebracht werden. Gegen die zuständige Regierung könnten Sanktionen verhängt werden. Internationaler rechtlicher, handelspolitischer, politischer und moralischer Druck könnte organisiert werden. Gewaltfreie Demonstranten könnten an die zuständige Nation geschickt werden. Gewaltfreie Flottillen von Booten und Heißluftballons können stören. Videos von jeglichem verursachten Leiden könnten sofort im öffentlichen Raum der verantwortlichen Nation und auf der ganzen Welt sichtbar gemacht werden. Und wenn die Angriffsflugzeuge überhaupt aus keiner Nation stammten, könnten natürlich alle Nationen der Welt unter Druck gesetzt werden, bei der strafrechtlichen Festnahme und Verfolgung der Verantwortlichen zusammenzuarbeiten - eine Idee, an die wir vielleicht gut gedacht hätten, wenn wir an 12 Jahre gedacht hätten vor ungefähr 9 Jahren nach Raskins Ausarbeitung seines Vertrags. Aber, aber, aber was ist, wenn das alles fehlschlägt? Nun, wir könnten in unseren behinderten Vorstellungen den Einsatz jeder Verteidigungswaffe hinzufügen, die jeder Abteilung zur Verfügung steht, die wir tatsächlich als Verteidigung bezeichnen, aber nicht als Verteidigung betrachten.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass, wenn die Vereinigten Staaten einen Teil dieser 900 Milliarden Dollar nehmen und den Schulen und der Welt Medizin geben würden, eine Menge Angriffe gegen sie geplant wären. Anderen fällt es schwer, sich vorzustellen, dass irgendetwas solche Angriffe aus unerklärlichen Gründen verhindern könnte. Wie verschieben wir eine solche Perspektive? Ich denke, es muss sein, auf einen ersten Schritt in Kombination mit einem Bild des Endziels hinzuweisen. Das bedeutet, über die Idee hinaus zu denken, Krieg zu nutzen, um Krieg zu verhindern. Diese Idee führt direkt zu der Frage: "Welche Nation (en) werden die Vereinten Nationen dominieren?" Das Warten darauf, die Vereinten Nationen in eine faire, demokratische und dennoch allgemein anerkannte Institution zu verwandeln, bevor das Militär drastisch reduziert und ein tugendhafter Zyklus weiterer Abrüstung eingeleitet wird, könnte ein Hindernis sein. Die Vereinten Nationen sind dabei, Drohnenkriege zu legalisieren. Die UNO könnte in Bezug auf den Frieden eine größere Hürde sein als der US-Senat - obwohl dies zugegebenermaßen alles Henne-Ei-Dilemmata sind.

Wenn wir den Menschen verständlich machen können, wie eine Welt ohne Militärs aussehen wird, und ihnen einen Teilschritt in diese Richtung zeigen können - einen, der für sie sinnvoll ist, weil sie sehen, wohin wir gehen -, könnte es sein, dass diesmal das Ende von beginnt Krieg wird eine Idee gewesen sein, deren Zeit gekommen war.