Von David Swanson World BEYOND War, März 5, 2021
Wie kann man ein Buch namens nicht lieben? Die Dummheit des Krieges? Ich bin versucht, die Wege zu zählen. John Muellers neues Buch ist ein seltsames, für das ich hoffe, dass es ein perfektes Publikum gibt - obwohl ich nicht sicher bin, wer es ist.
Das Buch ist praktisch frei von jeglicher Überlegung, wie es klüger sein könnte, Streitigkeiten gewaltfrei beizulegen, von jeglicher Analyse der zunehmenden Macht und des Erfolgs gewaltfreien Handelns, von jeglicher Diskussion über das Wachstum und Potenzial internationaler Institutionen und Gesetze, von jeglicher Kritik an korrupte Profitmotive hinter Kriegen und Kriegspropaganda, jegliches Grübeln darüber, wie dumm es ist, die Welt zu verbessern, indem Bomben auf Menschen in meist einseitigen Massentötungen von meist Zivilisten abgeworfen werden, von jeglichem Gedanken, dass Waffen von den Vereinigten Staaten und den USA gehandelt werden Andere wohlhabende Länder haben auf beiden Seiten der meisten Kriege die gleichen Waffen eingesetzt und die meisten Kriege an Orten eingesetzt, an denen keine Waffen hergestellt werden, und zwar in Bezug auf den Schaden, der der transparenten Selbstverwaltung oder Moral oder der natürlichen Umwelt durch den Krieg zugefügt wurde, und nur die kaum Anerkennung der finanziellen Kompromisse, die durch die Umstellung auf Frieden möglich sind. Es fehlt auch eine ernsthafte Platzierung militaristischer Berechnungen im Kontext des bevorstehenden Umwelt- und Klimakollapses.
Stattdessen ist dies ein Buch, das von der (bewundernswerten und offensichtlich wahren) Idee angetrieben wird, dass Krieg eine kulturelle Entscheidung ist, die durch Veränderungen in der öffentlichen Meinung beeinflusst werden kann, kombiniert mit der (irgendwie seltsamen, aber teilweise richtigen) Idee, dass Kriege und militärische Aufbauten - obwohl im Allgemeinen vernünftig und gut gemeint - wurden wahrscheinlich nicht benötigt und werden jetzt wahrscheinlich auch im entferntesten Ausmaß des gegenwärtigen US-Militarismus nicht benötigt, da die Bedrohungen, die Müller glaubt, tatsächlich von Kriegsplanern befürchtet werden und die meiner Meinung nach von erfahrenen Propagandisten erfunden werden wild überblasen, wenn vorhanden.
Mueller misst die öffentliche Unterstützung für Kriege in den Vereinigten Staaten jedoch weitgehend anhand der Umfrage, ob die US-Regierung überhaupt mit der Welt in Kontakt treten soll. Da es möglich ist, durch friedliche Verträge, internationale Gremien, tatsächliche Hilfe und Zusammenarbeit bei zahlreichen Projekten, die nichts mit Krieg zu tun haben, mit der Welt in Kontakt zu treten, sagt uns diese Frage eigentlich nichts über die öffentliche Unterstützung des Militarismus aus. Dies ist die alte „isolationistische“ oder militaristische Wahl, von der Müller zu wissen scheint, dass sie Unsinn ist, aber immer noch verwendet, anstatt sich mit der Frage zu befassen, ob Geld vom Militarismus auf die Bedürfnisse von Mensch und Umwelt umgestellt werden soll oder ob Kriege hätten geführt werden sollen oder ob Wahlen durchgeführt werden sollen darüber, ob Präsidenten Kriege beginnen sollten oder ob die Öffentlichkeit per Referendum ein Veto einlegen sollte. Mueller schlägt tatsächlich eher "Beschwichtigung" und "Selbstgefälligkeit" vor als eine energische friedliche Auseinandersetzung mit der Welt.
Mueller will den US-Militarismus drastisch reduzieren und argumentiert, dass dies wahrscheinlich am Ende des Zweiten Weltkriegs hätte geschehen sollen und dass verschiedene Errungenschaften, die dem Militarismus seit dem Zweiten Weltkrieg zugeschrieben werden, ohne ihn wahrscheinlich besser erreicht worden wären. Dennoch möchte er verschiedene mächtige Propagandapunkte zugunsten eines außer Kontrolle geratenen Militarismus am Leben erhalten, einschließlich der Notwendigkeit, Nicht-US-Regierungen einzudämmen, und der Angst vor zukünftigen „Hitlern“ trotz des virtuellen Endes des Kolonialismus und der Eroberung und trotz der Unmöglichkeit vom ursprünglichen Hitler, der getan hat, was er ohne den Vertrag von Versailles getan hat, die Unterstützung westlicher Regierungen, die Unterstützung westlicher Unternehmen, die US-Eugenik und Rassentheorie, das US-Rassentrennungsgesetz oder den Antisemitismus westlicher Regierungen.
Wenn Leute, die im Allgemeinen mit Müller übereinstimmen und dieses Buch lesen, irgendwie davon überzeugt sind, den US-Militarismus um drei Viertel zu reduzieren, würde das für mich sehr gut funktionieren. Das daraus resultierende umgekehrte Wettrüsten würde die weitere Reduzierung und Eliminierung erheblich erleichtern.
Muellers Argument für einen Mangel an Feinden der US-Regierung ist teils ein Vergleich von Investitionen und Kapazitäten, teils eine Prüfung der Absichten und teils eine Erkenntnis, dass Krieg nicht zu seinen eigenen Bedingungen erfolgreich ist - weder ein Großkrieg noch ein kleiner Gewalt im großen Stil, bekannt als "Terrorismus", wird so oft verwendet, um die größere Gewalt zu rechtfertigen, die als "Krieg" bezeichnet wird. Das Buch behandelt die Dummheit des Terrorismus sowie die Dummheit des Krieges. In Bezug auf die lächerlich übertriebenen Bedrohungen aus dem Ausland hat Müller Recht - und ich hoffe, er hat zugehört. Er macht zahlreiche hervorragende Punkte in Bezug auf die Gewissheit, mit der die Menschen einen dritten Weltkrieg, einen zweiten 9. September usw. vorausgesagt haben, und vergleicht die Angst vor Japans Wirtschaft vor einigen Jahrzehnten mit der Angst vor Chinas jetzt.
Aber die Stolpersteine, die dem Leser in den Weg geworfen werden, beinhalten einen Prolog, der fälschlicherweise behauptet, der Krieg sei fast verschwunden. Einige Leser fragen sich vielleicht, warum sie sich dann darum kümmern sollten. Andere mögen - wie Mueller vermutlich beabsichtigt - die nahezu Nichtexistenz des Krieges als guten Grund ansehen, ihn loszuwerden. Und wieder andere haben möglicherweise Probleme damit, an ein Buch zu glauben, das den Prolog unnötig mit sachlichen Fehlern belastet.
Eine Grafik auf Seite 3 zeigt, dass „imperiale und koloniale Kriege“ Anfang der 1970er Jahre nicht mehr existieren, „internationale Kriege“ um 2003, „Bürgerkriege ohne oder mit nur geringen Eingriffen von außen“ den größten Teil der anerkannten Kriege ausmachen, aber derzeit auf etwa 3 schrumpfen passiert, und "Bürgerkriege mit Intervention von außen" bilden eine weitere 3.
Wenn Sie Kriege als bewaffnete Konflikte mit mehr als 1,000 Todesfällen pro Jahr definieren, erhalten Sie 17 Länder mit Kriegen unterwegs. Müller sagt uns nicht, welche 6 er als Kriege zählt oder warum. Von diesen 17 ist einer ein Krieg in Afghanistan, dessen derzeitige Phase 2001 von den Vereinigten Staaten eingeleitet wurde und der anschließend 41 andere Länder in den Krieg zog (von denen 34 noch Truppen vor Ort haben). Ein anderer ist ein Krieg gegen den Jemen, der von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Vereinigten Staaten geführt wird (der behauptet, teilweise aufzuhören). Ebenfalls auf der Liste: Irak, Syrien, Ukraine (wo Müller die Geschichte des Putsches mit dem fehlenden Putsch erzählt), Libyen, Pakistan, Somalia usw. Anscheinend existieren diese Kriege entweder nicht oder sind „Bürgerkriege“ mit drei von ihnen Sie beinhalten „Eingriffe von außen“ (wenn auch zu 100% mit in den USA hergestellten Waffen). Mueller erklärt weiter, dass es einige "Polizeikriege" gegeben habe, die als "internationale Kriege" zu gelten scheinen, behauptet jedoch, dass die einzigen jüngsten Kriege gegen den Irak und Afghanistan waren. Eine davon existierte offenbar von etwa 2002 bis 2002, die andere laut Grafik überhaupt nicht. Er erzählt uns später, dass Libyen, Syrien und Jemen „Bürgerkriege“ sind.
Muellers ganzes Buch ist vollgepackt mit nicht nur dieser Art von Krieg über den Pinkerismus, sondern auch mit all den absurd niedrigen Opferschätzungen, der absurd großzügigen Interpretation von (US-) Absichten und der blinkenden Analyse der Geschichte (gemischt mit einer exzellenten Analyse der Geschichte) auch!), dass man von einem Anhänger des zunehmenden Militarismus erwartet. Dennoch schlägt Müller (vorläufig und mit allen möglichen Warnungen) einen dramatisch verringerten Militarismus vor. Wir sollten hoffen, dass es ein Publikum gibt, das dies zu 100% richtig liest und zur Reduzierung kommt, wenn nicht sogar zur abolitionistischen Sache.
Dann können wir ihnen vielleicht mitteilen, dass der Kellogg-Briand-Pakt nicht „Aggression“ verboten oder sogar erwähnt hat, sondern Krieg, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt nicht alles getan haben, um den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden, dass die USA erst nach dem Krieg in Korea aufgetaucht sind Krieg begann, dass der Koreakrieg nicht "wert war, durchgeführt zu werden", dass Probleme zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten nicht "alle 1979 begannen", dass John Kerry kein Antikriegskandidat für das Präsidentenamt war, dass Saudi-Arabien in 9 mitschuldig war -11, dass Russland die Krim nicht „erobert“ hat, dass Putin und Xi Jinping nicht Hitler ähneln, dass der Krieg um Atomwaffen, die schreckliche Kriege an Orten wie dem Irak verursachen, kein logischer Grund ist, Atomwaffen in der Nähe zu halten, dass der Grund dafür ist Atomwaffen loszuwerden bedeutet nicht, dass sie uns bereits zerstört haben und nicht, dass sie nahe gekommen sind, sondern dass das Risiko in keiner Weise gerechtfertigt ist, dass die NATO keine wohlwollende Kraft zur Kontrolle ihrer anderen Mitglieder ist, sondern ein Mittel zur Erleichterung ausländischer Kriege und Waffenverkäufe generieren, und dass der Grund, nicht m zu haben Erz "Polizeikriege" ist nicht nur, dass sie politisch unpopulär sind, sondern auch, dass es böse ist, Menschen zu ermorden.
