Die wahrscheinlich größte Nachricht von 1928 war, dass die kriegführenden Nationen der Welt am 27. August zusammenkamen und den Krieg legal verboten. Es ist eine Geschichte, die nicht in unseren Geschichtsbüchern erzählt wird, aber es ist keine geheime CIA-Geschichte. Es gab keine CIA. Es gab praktisch keine Waffenindustrie, wie wir sie kennen. In den Vereinigten Staaten gab es keine zwei politischen Parteien, die sich zur Unterstützung von Krieg um Krieg zusammenschlossen. Tatsächlich unterstützten alle vier größten politischen Parteien in den Vereinigten Staaten die Abschaffung des Krieges.
Stichwort Jammern, mehrsilbiges Kreischen: "Aber es hat nicht wooooooooork!"
Ich würde mich nicht darum kümmern, wenn es so wäre. Zu seiner Verteidigung der Kellogg-Briand-Pakt (nachschlagen oder lese mein Buch) wurde verwendet, um die Macher des Krieges auf den Verliererseiten nach dem Zweiten Weltkrieg (eine historische Premiere) zu verfolgen, und - aus welchen Gründen auch immer (Atomwaffen? Aufklärung? Glück?) - haben die bewaffneten Nationen der Welt keinen Krieg geführt einander seitdem lieber die Armen der Welt schlachten. Eine signifikante Einhaltung nach der ersten Strafverfolgung ist eine Aufzeichnung, die fast kein anderes Gesetz beanspruchen kann.
Der Kellogg-Briand-Pakt hat meines Erachtens zwei Hauptwerte. Erstens ist es das Gesetz des Landes in 85 Nationen, einschließlich der Vereinigten Staaten, und es verbietet jegliche Kriegsführung. Für diejenigen, die behaupten, dass die US-Verfassung Kriege unabhängig von vertraglichen Verpflichtungen sanktioniert oder verlangt, ist der Friedenspakt nicht relevanter als die Charta der Vereinten Nationen oder die Genfer Konventionen oder die Anti-Folter-Konvention oder ein anderer Vertrag. Aber für diejenigen, die die Gesetze so lesen, wie sie geschrieben sind, ist es weitaus sinnvoller, den Kellogg-Briand-Pakt einzuhalten, als Drohnenmorde oder Folter oder Bestechung oder die Persönlichkeit oder Inhaftierung von Unternehmen ohne Gerichtsverfahren oder eine der anderen schönen Praktiken, die wir haben, zu legalisieren auf die schwächsten rechtlichen Argumente "legalisiert". Ich bin nicht gegen neue nationale oder internationale Gesetze gegen den Krieg; Verbieten Sie es auf jeden Fall 1,000 Mal, wenn die geringste Chance besteht, dass einer von ihnen bleibt. Aber es gibt, was es wert ist, bereits ein Gesetz in den Büchern, wenn wir es anerkennen wollen.
Zweitens entstand die Bewegung, die den Pakt von Paris schuf, aus einem weit verbreiteten internationalen Verständnis heraus, dass der Krieg abgeschafft werden muss, da Sklaverei und Blutfehden sowie Duelle und andere Institutionen abgeschafft wurden. Während Befürworter des Verbots des Krieges glaubten, dass andere Schritte erforderlich sein würden: eine Veränderung der Kultur, Entmilitarisierung, die Einrichtung internationaler Behörden und gewaltfreie Formen der Konfliktlösung, Strafverfolgung und gezielte Sanktionen gegen Kriegstreiber; während die meisten glaubten, dass dies das Werk von Generationen sein würde; während die Kräfte, die zum Zweiten Weltkrieg führten, jahrzehntelang verstanden und dagegen protestiert wurden; Die ausdrückliche und erfolgreiche Absicht bestand darin, damit zu beginnen, indem jeglicher Krieg verboten und formell aufgegeben und rechtswidrig gemacht wurde, nicht aggressiver Krieg oder nicht sanktionierter Krieg oder unangemessener Krieg, sondern Krieg.
In den unendlichen Folgen des Zweiten Weltkriegs hat die UN-Charta eine ganz andere Auffassung von der Legalität des Krieges formalisiert und populär gemacht. Ich habe gerade Ben Ferencz, 94 Jahre alt, den letzten lebenden Nürnberger Staatsanwalt, für eine kommende Ausgabe von interviewt Reden Sie Nation Radio. Er beschreibt die Nürnberger Strafverfolgung als im Rahmen der UN-Charta oder als etwas Identisches, trotz des chronologischen Problems. Er glaubt, dass die US-Invasion im Irak illegal war. Aber er behauptet nicht zu wissen, ob die US-Invasion und der anhaltende Krieg gegen Afghanistan über 12 Jahre legal sind oder nicht. Warum? Nicht weil es in eine der beiden klaffenden Lücken passt, die durch die UN-Charta geöffnet wurden, das heißt: nicht weil es von den Vereinten Nationen autorisiert oder defensiv ist, sondern - soweit ich das beurteilen kann - nur weil diese Lücken existieren und daher Kriege sein könnten legal und es ist unangenehm anzuerkennen, dass die Kriege, die von der eigenen Nation geführt werden, nicht sind.
Natürlich dachten viele Leute in den 1920er und 1930er Jahren mehr oder weniger so, aber viele Leute taten es auch nicht. In der Zeit der Vereinten Nationen, der NATO, der CIA und von Lockheed Martin haben wir stetige Fortschritte bei dem zum Scheitern verurteilten Versuch gesehen, den Krieg nicht zu beseitigen, sondern ihn zu zivilisieren. Die Vereinigten Staaten sind führend darin, den Rest der Welt zu bewaffnen, eine militärische Präsenz in den meisten Teilen der Welt aufrechtzuerhalten und Kriege zu führen. Westliche Verbündete und Nationen, die von den Vereinigten Staaten, einschließlich Israel, kostenlos bewaffnet werden, fördern die Kriegsführung und die Kriegszivilisation, nicht die Abschaffung des Krieges. Die Vorstellung, dass Krieg mit dem Werkzeug des Krieges beseitigt werden kann, indem Krieg gegen Kriegstreiber geführt wird, um ihnen beizubringen, keinen Krieg zu führen, hat eine weitaus längere Laufzeit als der Kellogg-Briand-Pakt vor seinem angeblichen Scheitern und der Truman Die Regierung hat die US-Regierung zu einer permanenten Kriegsmaschine gemacht, um Fortschritte zu erzielen.
Die Zivilisation des Krieges zum Wohle der Welt war ein miserabler Misserfolg. Wir haben jetzt Kriege gegen unbewaffnete wehrlose Menschen, die Tausende von Meilen entfernt sind, im Namen der "Verteidigung". Wir haben jetzt Kriege, die als von den Vereinten Nationen autorisiert dargestellt werden, weil die Vereinten Nationen einst eine Resolution verabschiedet haben, die sich auf die Zerstörung der Nation bezieht. Und nur Sekunden bevor das israelische Militär Ihr Haus in Gaza in die Luft sprengt, rufen sie Sie am Telefon an, um Sie angemessen zu warnen.
Ich erinnere mich an eine Comedy-Skizze von Steve Martin, die sich über die falsche Höflichkeit von Los Angeles lustig machte: Eine Reihe von Leuten wartete darauf, dass sie an der Reihe waren, um Geld von einem Bankautomaten abzuheben, während eine Reihe bewaffneter Räuber in einer separaten Reihe darauf wartete, höflich nachzufragen und zu stehlen das Geld jeder Person. Krieg ist jenseits des Punktes einer solchen Parodie. Es ist kein Platz mehr für Satire. Regierungen rufen Familien an, um ihnen mitzuteilen, dass sie geschlachtet werden, und bombardieren dann die Schutzhütten, in die sie fliehen, wenn sie fliehen können.
Ist ein Massenmord akzeptabel, wenn er ohne Vergewaltigung, Folter oder exzessives Anvisieren von Kindern oder den Einsatz bestimmter Arten chemischer Waffen durchgeführt wird, sofern die Opfer zuerst angerufen werden oder die Mörder mit einer Gruppe von Menschen in Verbindung gebracht werden, die vor mehreren Jahrzehnten durch den Krieg verletzt wurden ?
Hier ist eine neue Initiative, die Nein sagt: Die Abschaffung des größten Übels erfordert eine Renaissance und Vollendung: WorldBeyondWar.org.
