Imperiale NATO: Vor und nach dem Brexit

Von Joseph Gerson, Gemeinsame Träume

Unsere Interessen und unser Überleben hängen von der Diplomatie der Gemeinsamen Sicherheit ab und nicht von den wiederholten und tödlichen Misserfolgen des Militarismus

In seiner ersten öffentlichen Reaktion auf das Brexit-Votum, das Europa und einen Großteil der Welt erschüttert hat, versuchte Präsident Obama, Amerikaner und andere zu beruhigen. Er forderte uns auf, nicht der Hysterie nachzugeben und betonte, dass die NATO mit dem Brexit nicht verschwunden sei. Er erinnerte die Welt daran, dass das transatlantische Bündnis Bestand habe.¹ Angesichts des möglicherweise langsamen Auseinanderbrechens der Europäischen Union unter dem Druck von Euroskeptikern sollten Sie darauf achten, dass die US-amerikanischen und verbündeten europäischen Eliten ihr Engagement für das XNUMX-jährige NATO-Bündnis verstärken. Die Hysterie, die nach der russischen Besetzung der Krim und der Intervention in der Ostukraine entstand, sowie die Angst vor den Folgen der anhaltenden Kriege und Katastrophen im Nahen Osten werden als Verkaufsargumente für die NATO dienen.

Aber angesichts der Zukunft müssen wir das Entweder-Oder-Denken und die NATO hinter uns lassen. Wie sogar Zbigniew Brzezinski, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter, lehrte, war die NATO seit ihrer Gründung ein imperiales Projekt.² Anstatt einen neuen, ausgewachsenen und äußerst gefährlichen Kalten Krieg auszulösen, hängen unsere Interessen und unser Überleben von der Diplomatie der Gemeinsamen Sicherheit ab³ statt der wiederholten und tödlichen Misserfolge des Militarismus.

Das bedeutet nicht, die Augen vor Putins Angriffen auf freie Meinungsäußerung und Demokratie oder vor Moskaus nuklearem Säbelrasseln und Cyberangriffen zu verschließen.⁴  Aber es bedeutet, dass wir uns darüber im Klaren sein sollten, dass die Diplomatie der Gemeinsamen Sicherheit den Kalten Krieg beendet hat, so repressiv und brutal Putin auch sein mag, er hat den katastrophalen freien Fall Russlands in der Jelzin-Ära aufgehalten und eine entscheidende Rolle bei der Beseitigung der chemischen Waffen Syriens gespielt P-5+1-Atomabkommen mit Iran. Wir müssen auch anerkennen, dass die USA mit zwei Millionen Menschen in US-Gefängnissen, darunter Guantanamo, der Unterstützung der autokratischen Regierung Polens und der saudischen Monarchie sowie dem militarisierten „Pivot to Asia“ eine nicht ganz so freie Welt anführen.

Nullsummendenken ist in niemandes Interesse. Es gibt Alternativen der Gemeinsamen Sicherheit zu den zunehmenden und gefährlichen militärischen Spannungen von heute.

Wir sind gegen die NATO wegen ihrer neokolonialen Vorherrschaft über den größten Teil Europas, ihrer Rolle in imperialen Kriegen und der Vorherrschaft, der existenziellen nuklearen Bedrohung, die sie für das Überleben der Menschheit darstellt, und weil sie Gelder von wesentlichen sozialen Diensten abzieht und so das Leben in den USA und anderswo verkürzt Nationen.

William Faulkner schrieb, dass „die Vergangenheit nicht tot ist, dass sie noch nicht einmal Vergangenheit ist“, eine Wahrheit, die im Brexit-Votum nachhallt. Unsere Herangehensweise an die Gegenwart und die Zukunft muss daher von den Tragödien der Geschichte geprägt sein. Mittel- und osteuropäische Länder, darunter Polen, wurden von Litauern, Schweden, Deutschen, Tataren, Osmanen und Russen sowie von einheimischen Despoten erobert, regiert und unterdrückt. Und Polen war einst die Kaisermacht in der Ukraine.

Angesichts dieser Geschichte und anderer Überlegungen ist es zu jedem Zeitpunkt Wahnsinn, eine nukleare Vernichtung zu riskieren, um die Grenzen durchzusetzen. Und wie wir aus der Gemeinsamen Sicherheitsresolution des Kalten Krieges gelernt haben, hängt unser Überleben davon ab, das traditionelle Sicherheitsdenken in Frage zu stellen. Die zunehmenden Spannungen, die mit Militärbündnissen, Wettrüsten, militärisch-industriellen Komplexen und chauvinistischem Nationalismus einhergehen, können durch die Verpflichtung zu gegenseitigem Respekt überwunden werden.

1913?

Dies ist eine Ära mit Ähnlichkeiten zu den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg. Die Welt ist geprägt von aufstrebenden und untergehenden Mächten, die darauf bedacht sind, ihre Privilegien und Macht zu behalten oder auszubauen. Wir haben ein Wettrüsten mit neuen Technologien; Wiederauflebender Nationalismus, Territorialstreitigkeiten, Ressourcenwettbewerb, komplexe Bündnisvereinbarungen, wirtschaftliche Integration und Wettbewerb sowie Wildcard-Akteure, darunter ein US-Verteidigungsminister, der sich auf den NATO-Gipfel vorbereitet, indem er Gangsterfilme nachahmt und sagt: „Wenn du alles versuchst, wirst du es tun.“ Bedauern",⁵  sowie rechte Kräfte in den USA und Europa und mörderische religiöse Fanatiker.

Die konkurrierenden Militärübungen der NATO und Russlands verschärfen die militärischen Spannungen so sehr, dass der ehemalige US-Verteidigungsminister Perry warnt, dass ein Atomkrieg jetzt wahrscheinlicher sei als während des Kalten Krieges.⁶  Carl Conetta hatte Recht, als er schrieb: „Die militaristische Reaktion der NATO“ auf Russland in der Ukraine „ist ein perfektes Beispiel für nachdenkliche Aktions-Reaktions-Zyklen.“ Moskau, erklärt er, fehle „der Wille zum Selbstmord … es hat nicht die Absicht, die NATO anzugreifen.“⁷  Die Anaconda-2016 im vergangenen Monat, an der 31,000 NATO-Soldaten – 14,000 davon hier in Polen – und Truppen aus 24 Ländern beteiligt waren, war das größte Kriegsspiel in Osteuropa seit dem Kalten Krieg.⁸  Stellen Sie sich die Reaktion Washingtons vor, wenn Russland oder China ähnliche Kriegsspiele an der mexikanischen Grenze durchführen würden.

Angesichts der Ausweitung der NATO-Grenzen; seine neuen taktischen Hauptquartiere in Polen und Rumänien; Angesichts der zunehmenden Militäreinsätze und provokativen Militärübungen in Osteuropa, den baltischen Staaten, Skandinavien und am Schwarzen Meer sowie der Vervierfachung der Militärausgaben der USA für Europa sollten wir uns nicht wundern, dass Russland versucht, ein „Gegengewicht“ zu den NATO-Ausgaben zu schaffen aufbauen. Und angesichts der erstschlagsfähigen Raketenabwehr Washingtons in Rumänien und Polen und seiner Überlegenheit bei konventionellen, High-Tech- und Weltraumwaffen sollten wir über die zunehmende Abhängigkeit Moskaus von Atomwaffen zwar alarmiert, aber nicht überrascht sein.

Wenn wir uns an die Folgen der Schüsse erinnern, die vor einem Jahrhundert in Sarajevo aus der Waffe eines Attentäters abgefeuert wurden, haben wir Grund zur Sorge darüber, was passieren könnte, wenn ein verängstigter oder übermäßig aggressiver amerikanischer, russischer oder polnischer Soldat, der aus Wut oder aus Versehen über seine Grenzen hinausgeht, feuert die Flugabwehrrakete ab, die ein US-amerikanisches, NATO- oder anderes russisches Kampfflugzeug zum Absturz bringt. Die trilaterale europäisch-russisch-amerikanische Deep Cuts Commission kam zu dem Schluss: „In der Atmosphäre tiefen gegenseitigen Misstrauens kann die zunehmende Intensität potenziell feindlicher militärischer Aktivitäten in unmittelbarer Nähe – und insbesondere der Luftwaffen- und Marineaktivitäten in der Ostsee und den Schwarzmeergebieten – zunehmen.“ zu weiteren gefährlichen militärischen Zwischenfällen führen, die…. kann zu Fehleinschätzungen und/oder Unfällen führen und sich auf unbeabsichtigte Weise abspalten.“⁹ Menschen sind Menschen. Unfälle passieren. Systeme sind darauf ausgelegt, zu reagieren – manchmal automatisch.

Eine imperiale Allianz

Die NATO ist ein imperiales Bündnis. Über das angebliche Ziel der Eindämmung der UdSSR hinaus hat die NATO die Integration europäischer Regierungen, Volkswirtschaften, Militärs, Technologien und Gesellschaften in von den USA dominierte Systeme ermöglicht. Die NATO hat den USA Zugang zu Militärstützpunkten für Interventionen im gesamten Nahen Osten und in Afrika gesichert. Und wie Michael T. Glennon schrieb, gaben die USA und die NATO mit dem Krieg gegen Serbien im Jahr 1999 „mit wenig Diskussion und weniger Fanfare … effektiv die alten Regeln der UN-Charta auf, die internationale Interventionen in lokalen Konflikten strikt einschränkten … zugunsten einer vagen neuen Regelung.“ System, das gegenüber militärischen Interventionen viel toleranter ist, aber nur wenige feste Regeln hat.“ Daher ist es verständlich, dass Putin mit seinem Bekenntnis zu ersteren den Slogan „Neue Regeln oder keine Regeln“ übernommen hat.¹⁰

Seit dem Krieg gegen Serbien sind die USA und die NATO entgegen der UN-Charta in Afghanistan und den Irak einmarschiert, haben Libyen zerstört und acht NATO-Staaten befinden sich jetzt in Syrien im Krieg. Aber wir haben die Ironie, wenn NATO-Generalsekretär Stoltenberg sagt, dass es keinen „Business as Usual“ geben kann, bis Russland das Völkerrecht respektiert.¹¹

Erinnern Sie sich daran, dass der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, erklärte, dass das Bündnis darauf ausgelegt sei, „die Deutschen unten, die Russen draußen und die Amerikaner drinnen zu halten“, was nicht der Weg sei, ein gemeinsames europäisches Haus aufzubauen. Es wurde vor dem Warschauer Pakt gegründet, als Russland noch unter den Verwüstungen der Nazis litt. So unfair es auch war, das Abkommen von Jalta, das Europa in eine amerikanische und eine sowjetische Sphäre aufteilte, wurde von den politischen Entscheidungsträgern in den USA als der Preis angesehen, der dafür gezahlt werden musste, dass Moskau Hitlers Streitkräfte durch Ost- und Mitteleuropa getrieben hatte. Angesichts der Geschichte Napoleons, des Kaisers und Hitlers begriff das US-Establishment, dass Stalin Grund hatte, künftige Invasionen aus dem Westen zu fürchten. Die USA waren somit mitschuldig an Moskaus repressiver Kolonisierung der osteuropäischen und baltischen Staaten.

Manchmal sagt die Elite der „nationalen Sicherheit“ der USA die Wahrheit. Zbigniew Brzezinski, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Carter, veröffentlichte eine Fibel, in der er beschrieb, wie das, wie er es nannte, „imperiale Projekt“ der USA¹² funktioniert. Aus geostrategischer Sicht, erklärte er, sei die Dominanz über das eurasische Kernland von entscheidender Bedeutung, um die dominierende Macht der Welt zu sein. Um Zwangsgewalt in das eurasische Kernland zu projizieren, benötigen die USA als „Inselmacht“, die nicht in Eurasien ansässig ist, Stützpunkte an der westlichen, südlichen und östlichen Peripherie Eurasiens. Was Brzezinski als „Vasallenstaat“ der NATO-Verbündeten bezeichnete, ermöglichte die „Verankerung des politischen Einflusses und der militärischen Macht Amerikas auf dem eurasischen Festland“. Nach dem Brexit-Votum werden sich die Eliten der USA und Europas bei ihren Bemühungen, Europa zusammenzuhalten und den Einfluss der USA zu stärken, noch stärker auf die NATO verlassen.

Es geht um mehr als die Integration europäischer Gebiete, Ressourcen und Technologien in die von den USA dominierten Systeme. Wie der ehemalige Kriegsminister Rumsfeld es ausdrückte, gewann Washington in der Tradition des Teilens und Herrschens, indem es das neue (Ost- und Mittel-)Europa gegen das alte Europa im Westen ausspielte, französische, deutsche und niederländische Unterstützung für den Krieg zur Absetzung Saddam Husseins.

Und angesichts dessen, was selbst die New York Times als „rechten, nationalistischen Angriff auf die Medien und Justiz des Landes“ und den „Rückzug von den Grundwerten der liberalen Demokratie“ durch die Kacynski-Regierung beschreibt, haben die USA keine Sekunde gezögert, Polen zu machen das östliche Zentrum der NATO.¹³  Washingtons Rhetorik über sein Bekenntnis zur Demokratie wird durch seine lange Geschichte der Unterstützung von Diktatoren und repressiven Regimen in Europa, Monarchien wie den Saudis sowie durch seine Eroberungskriege von den Philippinen und Vietnam bis zum Irak und Libyen widerlegt.

Washingtons europäischer Einfluss hat auch seinen Einfluss auf die rohstoffreiche Peripherie Süd-Eurasiens verstärkt. Die Kriege der NATO in Afghanistan und im Nahen Osten stehen in der Tradition des europäischen Kolonialismus. Vor der Ukraine-Krise die strategische Führung des Pentagons¹⁴ beauftragte die NATO, die Kontrolle über Bodenschätze und den Handel sicherzustellen und gleichzeitig die Einkreisung Chinas und Russlands zu verstärken.¹⁵  Daher übernahm die NATO ihre „Out-of-Area-Operations“-Doktrin und machte das, was Außenminister Kerry als „Expeditionsmissionen“ in Afrika, im Nahen Osten und darüber hinaus bezeichnete, zum Hauptzweck des Bündnisses.¹⁶

Von wesentlicher Bedeutung für „Außerhalb des Gebiets“-Operationen war der US-Drohnenkrieg, einschließlich der Obama-Tötungslisten und der außergerichtlichen Drohnenanschläge der USA und der NATO, bei denen viele Zivilisten ums Leben kamen. Dies wiederum hat den extremistischen Widerstand und den Terrorismus eher metastasiert als beseitigt. Fünfzehn NATO-Staaten nehmen am Drohnensystem Alliance Ground Surveillance (AGS) teil, das von einem NATO-Stützpunkt in Italien aus betrieben wird, wobei die Global Hawk-Killerdrohnen der NATO vom Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland aus betrieben werden.¹⁷

Die Ukraine und die NATO-Erweiterung

Immer mehr strategische Analysten der USA, darunter der frühere Oberbefehlshaber des US-Strategischen Kommandos, General Lee Butler, haben gesagt, dass der „Triumphismus“ der USA nach dem Kalten Krieg, die Behandlung Russlands wie ein „entlassener Leibeigener“ und die Expansion der NATO bis an die Grenzen Russlands trotz der … Das Abkommen zwischen Bush I und Gorbatschow löste die heutigen eskalierenden militärischen Spannungen mit Russland aus.¹⁸ Russland hat die Ukraine-Krise nicht ausgelöst. Die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands, die Einstufung der Ukraine als „Aspirantenland“ der NATO sowie die Präzedenzfälle im Kosovo- und Irak-Krieg spielten jeweils eine Rolle.

Das soll nicht heißen, dass Putin unschuldig ist, während er seinen korrupten neozaristischen Staat wiederbelebt und sich dafür einsetzt, den politischen Einfluss Russlands im „nahen Ausland“ und in Europa selbst wieder zu stärken, und indem er Russlands Wirtschaft und Militär an China ankoppelt. Aber auf unserer Seite haben wir die orwellsche Doppelzüngigkeit von Außenminister Kerry. Er verurteilte Moskaus „unglaublichen Akt der Aggression“ in der Ukraine und sagte: „Man benimmt sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie das 19. Jahrhundert, indem man unter einem völlig erfundenen Vorwand in ein anderes Land einmarschiert.“¹⁹  Afghanistan, Irak, Syrien und Libyen verschwanden in seinem Erinnerungsloch!

Großmächte intervenieren seit langem in der Ukraine, so auch beim Maidan-Putsch. Im Vorfeld des Putsches steckten Washington und die EU Milliarden von Dollar in die Entwicklung und Förderung ukrainischer Verbündeter, um die ehemalige Sowjetrepublik von Moskau abzuwenden und sich dem Westen zuzuwenden. Viele vergessen das Ultimatum der EU an die korrupte Janukowitsch-Regierung: Die nächsten Schritte in Richtung EU-Mitgliedschaft könne die Ukraine nur machen, wenn sie ihre Brücken nach Moskau abreißt, mit dem die Ostukraine seit Jahrzehnten wirtschaftlich verbunden war. Als in Kiew die Spannungen zunahmen, reisten CIA-Direktor Brennan, die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland – berühmt für ihre Respektlosigkeit gegenüber Washingtons Vasallen – „Fuck the EU“ – und Senator McCain zum Maidan, um die Revolution anzuregen. Und als die Schießerei begann, gelang es den USA und der EU nicht, ihre ukrainischen Verbündeten an das Genfer Machtteilungsabkommen vom April zu halten.

Die Wahrheit ist, dass sowohl die politischen Interventionen des Westens als auch die Annexion der Krim durch Russland gegen das Budapester Memorandum von 1994 verstießen, in dem sich die Mächte dazu verpflichteten, „die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehende Grenzen der Ukraine zu respektieren“.²⁰ und „von der Androhung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine abzusehen“. Was sagte Hitler darüber, dass Verträge nur Fetzen Papier seien?

Was haben uns der Putsch und der Bürgerkrieg gebracht? Eine Gruppe korrupter Oligarchen ersetzt eine andere.²¹ Tod und Leid. Faschistische Kräfte, die einst mit Hitler verbündet waren, sind heute Teil der herrschenden Elite der Ukraine, und Hardliner in Washington, Moskau und ganz Europa werden verstärkt.

Die realistische Alternative war schon früh die Schaffung einer neutralen Ukraine, die wirtschaftlich sowohl an die EU als auch an Russland gebunden wäre.

NATO: Ein Nuklearbündnis

Zusätzlich zur Ukraine-Krise haben wir jetzt die Kampagne Washingtons und der NATO zum Sturz der Assad-Diktatur und die militärische Intervention Russlands in Syrien, um seine militärische und politische Stellung im Nahen Osten zu stärken. Russland wird Assad nicht im Stich lassen, und die Durchsetzung der von Hillary Clinton befürworteten „Flugverbotszone“ würde die Zerstörung russischer Flugabwehrraketen erfordern, was das Risiko einer militärischen Eskalation bedeuten würde.

Die Ukraine und Syrien erinnern uns daran, dass die NATO ein Atombündnis ist und dass die Gefahren eines katastrophalen nuklearen Schlagabtauschs mit dem Ende des Kalten Krieges nicht verschwunden sind. Wieder einmal hören wir den Wahnsinn, dass „die NATO es nicht bei der konventionellen Bewaffnung belassen kann“ und dass „eine glaubwürdige Abschreckung Atomwaffen beinhalten wird …“²²

Wie groß ist die nukleare Gefahr? Putin erzählt uns, dass er über den möglichen Einsatz von Atomwaffen nachgedacht habe, um die russische Kontrolle über die Krim zu stärken. Und Daniel Ellsberg berichtete, dass die Nuklearstreitkräfte der USA und Russlands zu Beginn der Ukraine-Krise in höchster Alarmbereitschaft seien.²³

Freunde, uns wird gesagt, dass US-Atomwaffen nur zur Abschreckung möglicher Atomangriffe eingesetzt werden. Aber wie das Pentagon von Bush dem Kleinen der Welt mitteilte, besteht ihr Hauptzweck darin, andere Nationen daran zu hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die den Interessen der USA zuwiderlaufen.²⁴ Seit ihrem ersten Einsatz dienen diese Waffen nicht nur der klassischen Abschreckung.

Der ehemalige Kriegsminister Harold Brown sagte aus, dass sie einem anderen Zweck dienten. Mit Atomwaffen, so sagte er aus, seien die konventionellen US-Streitkräfte zu „bedeutungsvollen Instrumenten militärischer und politischer Macht“ geworden. Noam Chomsky erklärt, dass dies bedeutet, dass „es uns gelungen ist, jeden ausreichend einzuschüchtern, der dazu beitragen könnte, Menschen zu schützen, die wir angreifen wollen.“²⁵

Beginnend mit der Iran-Krise von 1946 – bevor die Sowjetunion eine Atommacht war – bis hin zu den Bush-Obama-Drohungen „Alle Optionen stehen auf dem Tisch“ gegen den Iran dienten Atomwaffen in Europa als ultimative Durchsetzungsinstrumente der Hegemonie der USA im Nahen Osten. US-Atomwaffen in Europa wurden während Nixons „verrückter“ Nuklearmobilisierung zur Einschüchterung Vietnams, Russlands und Chinas in Alarmbereitschaft versetzt, und sie wurden wahrscheinlich auch während anderer Kriege und Krisen in Asien in Alarmbereitschaft versetzt.²⁶

Die Atomwaffen der NATO dienen noch einem anderen Zweck: der Verhinderung der „Abkopplung“ von den Vereinigten Staaten. Um die Optionen der NATO-Mitgliedsstaaten einzuschränken, wurde auf dem Lissabonner Gipfel 2010 die „weitgehend geteilte Verantwortung für den Einsatz und die operative Unterstützung“ bei der Vorbereitung eines Atomkriegs bekräftigt. Darüber hinaus wurde verkündet, dass „jede Änderung dieser Politik, einschließlich der geografischen Verteilung der nuklearen NATO-Einsätze in Europa, … vom Bündnis als Ganzem vorgenommen werden sollte … Eine breite Beteiligung der nichtnuklearen Verbündeten ist ein wesentliches Zeichen der transatlantischen Solidarität.“ und Risikoteilung.“²⁷  Und jetzt, am Vorabend des NATO-Gipfels und der Stationierung neuer B-61-12-Atomsprengköpfe in Europa, besteht General Breedlove, bis vor Kurzem Oberbefehlshaber der NATO, darauf, dass die USA ihre Atomübungen gemeinsam mit ihren NATO-Verbündeten verstärken müssen, um sie zu demonstrieren ihre „Entschlossenheit und Fähigkeit“.²⁸

Gemeinsame Sicherheitsalternative zur NATO

Freunde, die Geschichte wird bewegt und die Regierungspolitik wird durch die Macht der Bevölkerung von unten verändert. So erkämpften wir mehr Bürgerrechte in den USA, brachten den Kongress dazu, die Finanzierung des Vietnamkriegs zu streichen, und gemeinsam zwangen wir Reagan, die Abrüstungsverhandlungen mit Gorbatschow aufzunehmen. So wurde die Berliner Mauer durchbrochen und der sowjetische Kolonialismus in den Mülleimer der Geschichte verbannt.

Die Herausforderung, vor der wir stehen, besteht darin, auf den Imperialismus der NATO und auf die zunehmenden Gefahren eines Großmachtkrieges mit der von unserer Zeit geforderten Vorstellungskraft und Dringlichkeit zu reagieren. Weder Polen und Russland noch Washington und Moskau werden in naher Zukunft in Harmonie leben, aber die Gemeinsame Sicherheit bietet einen Weg in eine solche Zukunft.

Gemeinsame Sicherheit umfasst die alte Wahrheit, dass eine Person oder eine Nation nicht sicher sein kann, wenn ihre Handlungen ihren Nachbarn oder Rivalen noch ängstlicher und unsicherer machen. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als die 30,000 Atomwaffen eine Apokalypse drohten, versammelte der schwedische Premierminister Palme führende Persönlichkeiten aus den USA, Europa und der Sowjetunion, um Wege zu finden, dem Abgrund zu entkommen.²⁹ Gemeinsame Sicherheit war ihre Antwort. Dies führte zur Aushandlung des Intermediate Nuclear Forces-Vertrags, der den Kalten Krieg 1987 praktisch beendete.

Im Wesentlichen benennt jede Seite, was die andere tut, was ihr Angst und Unsicherheit bereitet. Die zweite Partei macht dasselbe. In schwierigen Verhandlungen ermitteln Diplomaten dann Maßnahmen, mit denen jede Seite Schritte unternehmen kann, um die Angst der anderen Seite zu verringern, ohne die Sicherheit ihres Landes zu gefährden. Wie Reiner Braun erklärte, erfordert es, dass „die Interessen anderer als legitim angesehen werden und bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden müssen … Gemeinsame Sicherheit bedeutet Verhandlung, Dialog und Zusammenarbeit; es impliziert eine friedliche Lösung von Konflikten. Sicherheit kann nur durch gemeinsame Anstrengung oder gar nicht erreicht werden.“³⁰

Wie könnte eine gemeinsame Sicherheitsverordnung aussehen? Verhandlungen zur Schaffung einer neutralen Ukraine mit regionaler Autonomie für ihre Provinzen und wirtschaftlichen Beziehungen sowohl zu Russland als auch zum Westen würden diesen Krieg beenden und eine sicherere Grundlage für verbesserte Beziehungen zwischen Europa und Russland sowie zwischen den Großmächten schaffen. Die Deep Cuts Commission empfiehlt, dass die Stärkung der Rolle der OSZE „die einzige multilaterale Plattform ist, auf der der Dialog über relevante Sicherheitsbedenken unverzüglich wieder aufgenommen werden kann und sollte“.³¹  Mit der Zeit sollte es die NATO ersetzen. Zu den weiteren Empfehlungen der Deep Cuts Commission gehören:

• Den amerikanisch-russischen Verhandlungen Vorrang einräumen, um die intensive militärische Aufrüstung und die militärischen Spannungen im Baltikum einzudämmen und anzugehen.
• „[P]gefährliche militärische Zwischenfälle durch die Festlegung spezifischer Verhaltensregeln verhindern … und den Dialog über Maßnahmen zur Reduzierung des nuklearen Risikos wiederbeleben.“
• Die USA und Russland verpflichten sich, ihre Differenzen hinsichtlich der Einhaltung des INF-Vertrags beizulegen und die wachsenden Gefahren der Entwicklung und Stationierung nuklearbewaffneter Marschflugkörper zu beseitigen.
• Bewältigung der wachsenden Gefahr strategischer Hyperschallwaffen.

Und während die Kommission zur Zurückhaltung bei der Modernisierung der Atomwaffen aufruft, sollte unser Ziel eindeutig darin bestehen, der Entwicklung und dem Einsatz dieser unheilvollen Waffen ein Ende zu setzen.

Mit geringeren Militärausgaben bedeutet Gemeinsame Sicherheit auch größere wirtschaftliche Sicherheit, mit mehr Geld für wesentliche soziale Dienste, um die Verwüstungen des Klimawandels einzudämmen und umzukehren, sowie für Investitionen in die Infrastrukturen des 21. Jahrhunderts.

Eine andere Welt ist tatsächlich möglich. Nein zur NATO. Nein zum Krieg! Unsere tausend Meilen lange Reise beginnt mit unseren einzelnen Schritten.

____________________________

1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote

2. Zbigniew Brzezinski. Das große Schachbrett, Basic Books, New York: 1997.

3. Die Unabhängige Kommission für Abrüstungs- und Sicherheitsfragen. Gemeinsame Sicherheit: Eine Blaupause zum Überleben. New York: Simon & Schuster, 1982. Die vom schwedischen Premierminister Palme initiierte Kommission brachte auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges führende Persönlichkeiten aus der Sowjetunion, Europa und den Vereinigten Staaten zusammen. Ihre Alternative zur Gemeinsamen Sicherheit lieferte das Paradigma, das zur Aushandlung des Intermediate Nuclear Forces Agreement führte, das den Kalten Krieg 1987, vor dem Fall der Berliner Mauer und der Implosion der Sowjetunion, praktisch beendete.

4. David Sanger. „Während russische Hacker angreifen, fehlt der NATO eine klare Cyberwar-Strategie“, New York Times, 17. Juni 2016

5. http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/788073/remarks-by-secretary-carter-at-a-troop-event-at-fort-huachuca-arizona

6. William J. Perry. Meine Reise am nuklearen Rand, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, „RAMPING IT UP“
8. Alex Dubal Smith. „Die Nato-Länder beginnen mit dem größten Kriegsspiel in Osteuropa seit dem Kalten Krieg.“ The Guardian, 7. Juni 2016
9. „Zurück vom Abgrund: Auf dem Weg zu Zurückhaltung und Dialog zwischen Russland und dem Westen“, Brookings Institution: Washington, DC, Juni 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. „Die Suche nach einem gerechten Völkerrecht“, Foreign Affairs, Mai/Juni 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/

11. Carter über NATO vs. Russland: „Wenn du alles versuchst, wirst du es bereuen“, PJ Media, 1. Juni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/

12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.

13. „Polen weicht von der Demokratie ab“, Leitartikel, New York Times, 13. Januar 2016/

14. John Pilger. Ein Weltkrieg droht“, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning

15. Aufrechterhaltung der globalen Führungsrolle der USA: Prioritäten für die Verteidigung des 21. Jahrhunderts, Januar 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

16. John Kerry. „Bemerkungen auf der Konferenz „Toward a Europe Whole and Free“ des Atlantic Council, 29. April 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm

17. Nigel Chamberlain, „NATO-Drohnen: die ‚Game Changer‘“ NATO Watch, 26. September 2013.

18 https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil MacFarquhar. „Verleumdet, verehrt und immer noch eine Herausforderung für Russland, sich weiterzuentwickeln“, International New York Times, 2. Juni 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/

19. John Kerry. Kerry über Russland: „Man darf einfach nicht“ unter einem völlig erfundenen Vorwand in ein anderes Land einmarschieren, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/

20. Jeffrey. „Die Ukraine und das Budapester Memorandum von 1994“, http://armscontrolwonk.com, 29 April, 2014.

21. Andrew E. Karmer. „Als Reformisten gewählt, kämpfen die Führer der Ukraine mit dem Erbe der Korruption.“ New York Times, 7. Juni 2016

22. Bern Riegert. Op Cit.

23. Daniel Ellsberg, Vortrag in Cambridge, Massachusetts, 13. Mai 2014. Ellsberg war ein hochrangiger US-Atomkriegsplaner in den Regierungen Kennedy, Johnson und Nixon, bevor er die geheime Geschichte des Pentagons über die Entscheidungsfindung im Vietnamkrieg öffentlich machte

24. Verteidigungsministerium. Doktrin für gemeinsame nukleare Operationen, Gemeinsame Veröffentlichung 3-12, 15. März 2015

25. Joseph Gerson, Op Cit. P. 31

26. Ebenda. S. 37-38

27. „NATO 2020: garantierte Sicherheit; dynamisches Engagement“, 17. Mai 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html

28. Philip M. Breedlove. „Der nächste Akt der NATO: Wie man mit Russland und anderen Bedrohungen umgeht“, Foreign Affairs, Juli/August 2016

29 http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2016/06/21-back-brink-dialogue-restraint-russia-west-nato-pifer/deep-cuts-commission-third-report-june-2016.pdf

30. Reiner Braun. Internationales Treffen, Weltkonferenz gegen Atom- und Wasserstoffbomben 2014, Hiroshima, 2. August 2014.

31. „Zurück vom Abgrund“ op. cit.