Von Victor Grossmann, World BEYOND WarFebruar 5, 2023
„Hey“, quietschte ein pelziger Lemming zum anderen (natürlich im Lemming-Jargon). „Ich habe gesehen, wie du versucht hast, der Menge zu entkommen! Willst du uns gute Lemminge verraten. Vielleicht sind Sie ein Fuchsliebhaber, sogar ein Wolfsliebhaber. Du bleibst besser dran, bis wir unser eigentliches Ziel erreicht haben.“ Wie Lemmingliebhaber leider wissen, könnte dieses Ziel über die Klippe ins Meer führen. Und ich glaube nicht, dass Lemminge schwimmen können!
Liegt eine solche Klippe vielleicht in der Nähe des Schwarzen Meeres? Oder entlang des Dnjepr? Und gibt es heute welche, die sich – wie Lemminge – in der Menge halten?
Nein, Deutschlands Außenministerin Annelina Baerbock ist kein Lemming! Sie muss sich eher als Anführerin jener afrikanischen Büffel sehen, die Hörner und Hufe verbinden, um den Angriff eines Raubtiers abzuwehren. „Wir kämpfen nicht gegeneinander“, sagte sie vor europäischen Abgeordneten und erklärte dann offen, was die Medien seit Jahren weniger direkt einstecken: „Wir führen einen Krieg gegen Russland!“ Aber dieser allzu wahrhaftige Tabubrecher musste verwässert werden; Ihr Stellvertreter korrigierte schnell: „Wir unterstützen die Ukraine, aber nach internationalem Recht. Deutschland ist keine Kriegspartei.“
Kein deutscher Außenminister seit 1945 war so offen kriegerisch wie dieser Grünen-Chef. Und sie war eine der lautesten, die auf härtere Sanktionen der Europäischen Union drängten: „Wir treffen das Putin-System dort, wo es getroffen werden muss, nicht nur wirtschaftlich und finanziell, sondern in seinem Machtzentrum.“ – „Das wird Russland ruinieren. ”
Vier Haupttrends in Deutschland beeinflussen die Politik gegenüber Russland und der Ukraine. Die Baerbock-Toller scheinen erpicht darauf zu sein, die Boeing-Northrup-Lockheed-
Ein zweiter Trend in Deutschland begrüßt alle Politiken und Maßnahmen der USA und der NATO, um diesen Krieg am Laufen zu halten, bis Russland besiegt ist, unterscheidet sich jedoch insofern, als er sich einer Rolle als unterwürfiger Juniorpartner von Washington oder der Wall Street widersetzt. Sie will, dass mehr deutsche Macht spürbar wird, zumindest in Europa, aber hoffentlich darüber hinaus! Der Ton seiner Befürworter (manchmal habe ich sogar das Gefühl, ihre stählernen Augen) weckt ängstliche alte Erinnerungen, an die ich mich immer noch mit Schaudern erinnere. Damals waren es nicht Leoparden, sondern Panther- und Tiger-Panzer, die herausstampften, um die Russen zu besiegen, wie bei der 900-tägigen Belagerung von Leningrad, mit geschätzten anderthalb Millionen Toten, hauptsächlich Zivilisten, hauptsächlich durch Hunger und extreme Kälte – mehr Tote in einer Stadt als bei der Bombardierung von Dresden, Hamburg, Hiroshima und Nagasaki zusammen. Irgendwie missbrauchen die Panzerhersteller gerne die Namen von Raubtieren, auch Puma, Gepard (Gepard), Luchs (Luchs). Die Namen ihrer räuberischen Hersteller bleiben gleich; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus häufen jetzt keine Reichsmark, sondern Euro an. Natürlich haben sich die Motivationen und Strategien stark verändert, aber ich fürchte, für viele Befürworter dieses Trends sind die grundlegenden expansiven Absichten möglicherweise nicht so ganz anders. Diese Kräfte sind stark in den beiden jetzt in der Opposition befindlichen „christlichen Parteien“, aber auch in der FDP, einem Mitglied der Regierungskoalition.
Ein dritter, komplizierterer Trend geht von der Sozialdemokratischen Partei (SPD) von Bundeskanzler Olaf Scholz aus. Viele ihrer Führer sind genauso kriegerisch wie ihre Koalitionspartner. Parteivorsitzender Lars Klingbeil rühmte sich, nachdem er die großen militärischen Erfolge der Ukrainer gelobt hatte, dass diese zum Teil auf militärische Ausrüstung zurückzuführen seien, die von Europa, auch Deutschland, geliefert worden sei, das „mit seinem jahrzehntelangen Tabu gebrochen habe, Waffen in Konfliktgebiete zu schicken“. Die Hilfe werde fortgesetzt, betonte er und lobte die von Deutschland gelieferte Haubitze 2000 als „eines der erfolgreichsten Waffensysteme, die bisher in der Ukraine eingesetzt wurden“. Sie würde auch Raketenwerfer und den Flugabwehrpanzer Gepard liefern . „Das muss fortgesetzt werden. Das wird fortgesetzt“, versprach Klingbeil. „Wir werden die Ukraine konsequent weiter unterstützen.“
Aber während er die akzeptierte Formel „Putin ist ein Kriegsverbrecher, er hat einen brutalen Angriffskrieg begonnen“ aufnahm, erklärte er auch: „Ein dritter Weltkrieg muss verhindert werden.“ Diese friedlichen Worte könnten eine weitere Wiederholung der Formel sein: „Die Ukraine kann und darf nicht gezwungen werden, irgendeinen ihrer souveränen Gebiete aufzugeben, daher ist der einzig mögliche Abschluss dieses Krieges die Niederlage Russlands, egal wie viel von der Ukraine zerstört wird und wie viele Ukrainer – und Russen – getötet oder verkrüppelt werden. Diese Position ist voller Widersprüche, endet aber im Grunde im Einklang mit den Massenmedien.
Aber während Klingbeils Worte eindeutig darauf abzielten, Vorwürfe abzuwehren, dass Deutschland sich mit der Entsendung von Leopard-Panzern und der Bereitstellung größerer und schnellerer Waffen, wie Düsenflugzeuge oder vielleicht U-Boote, an Selenskyj zögert, spiegeln sie auch eine gewisse Spaltung innerhalb der Partei wider. Einigen ihrer Führer (und vielen ihrer Mitglieder) fehlt es an Enthusiasmus für immer mehr Milliarden im Kriegsbudget und die Versendung immer größerer, stärkerer Waffen an Selenskyj. Auch Scholz schien manchmal leise die Stimmen derjenigen zu hören, die in den ehemaligen ostdeutschen Gebieten viel zahlreicher waren und nicht bereit sind, einen Krieg zu unterstützen, der die deutsche Arbeiterschaft hart trifft und in ganz Europa oder der Welt explodieren könnte.
Diese wackelige dritte Position vermeidet eine Analyse über irgendeinen Anteil Washingtons und seiner NATO-Marionetten an der Verantwortung für den Krieg. Sie spielt herunter oder ignoriert jede Erwähnung des versprechenbrechenden Vorstoßes der NATO (oder ihrer „Ostflanke“) bis an die russischen Grenzen, wobei sie ihre Vernichtungswaffen in immer nähere Schussentfernung von St. Petersburg und Moskau rumpelt und ihre Schlinge enger zieht Russlands Handelsrouten im Baltikum und mit Georgien und der Ukraine im Schwarzen Meer, während Kiew seit 2014 alle Gegenkräfte im Donbass zerschmetterte und dazu beitrug, Russland eine Falle zu stellen. Ihr Ziel, manchmal explizit ausgedrückt, war es, den pro-westlichen, pro-NATO-freundlichen, von Washington angeführten Putsch auf dem Maidan-Platz im Jahr 2014 zu wiederholen – aber das nächste Mal auf dem Roten Platz in Moskau – und schließlich auf dem Tiananmen-Platz in Peking zu Ende zu bringen. Selbst das Aufwerfen solch schwieriger Fragen wurde als „altlinke russophile“ Nostalgie oder „Putin-Liebe“ abgestempelt. Aber ob wohl oder nicht, Scholz scheint sich mit oder ohne innere Vorbehalte gegen eine Ausweitung des Krieges dem gewaltigen Einheitsdruck gebeugt zu haben.
Der vierte Trend im deutschen Denken oder Handeln in Bezug auf die Ukraine wendet sich gegen Waffenlieferungen und fordert alle erdenklichen Anstrengungen, um einen Waffenstillstand und schließlich ein Friedensabkommen zu erreichen. Nicht alle Stimmen in dieser Gruppe kommen von links. Der a.D. General Harald Kujat, von 2000 bis 2002 Spitzenmann der deutschen Streitkräfte, der Bundeswehr und dann Vorsitzender des NATO-Militärausschusses, zog in einem Interview für das wenig bekannte Schweizer Blatt Zeitgeschehen im Fokus (Jan. 18., 2023). Hier sind einige davon:
„Je länger der Krieg dauert, desto schwieriger wird es, einen Verhandlungsfrieden zu erreichen. …. Deshalb fand ich es so bedauerlich, dass die Verhandlungen in Istanbul im März trotz großer Fortschritte und eines für die Ukraine durchaus positiven Ergebnisses abgebrochen wurden. Bei den Verhandlungen in Istanbul hatte sich Russland offenbar bereit erklärt, seine Streitkräfte bis zum Stand vom 23. Februar abzuziehen, also vor Beginn des Angriffs auf die Ukraine. Nun wird immer wieder der vollständige Abzug als Verhandlungsvoraussetzung gefordert … Die Ukraine hatte zugesagt, auf die Nato-Mitgliedschaft zu verzichten und keine Stationierung ausländischer Truppen oder militärischer Einrichtungen zuzulassen. Im Gegenzug würde es Sicherheitsgarantien von beliebigen Staaten seiner Wahl erhalten. Die Zukunft der besetzten Gebiete sollte innerhalb von 15 Jahren unter ausdrücklichem Verzicht auf militärische Gewalt diplomatisch geregelt werden. …
„Nach verlässlichen Informationen intervenierte der damalige britische Premierminister Boris Johnson am 9. April in Kiew und verhinderte eine Unterzeichnung. Seine Begründung war, dass der Westen nicht bereit für ein Ende des Krieges sei …
„Es ist empörend, dass der leichtgläubige Bürger keine Ahnung hat, was hier gespielt wird. Die Verhandlungen in Istanbul waren öffentlich bekannt, auch dass ein Abkommen kurz vor der Unterzeichnung stand; aber von einem Tag auf den anderen hörte man kein Wort mehr davon…
„Die Ukraine kämpft für ihre Freiheit, für ihre Souveränität und für die territoriale Integrität des Landes. Aber die beiden Hauptakteure in diesem Krieg sind Russland und die USA. Die Ukraine kämpft auch für geopolitische Interessen der USA, deren erklärtes Ziel es ist, Russland politisch, wirtschaftlich und militärisch so zu schwächen, dass sie sich dann ihrem geopolitischen Rivalen zuwenden können, der als einziger in der Lage ist, ihre Vormachtstellung als Weltmacht zu gefährden: China. ….
„Nein, in diesem Krieg geht es nicht um unsere Freiheit. Die Kernprobleme, die dazu führten, dass der Krieg begann und noch heute andauert, obwohl er schon längst hätte enden können, sind ganz andere … Russland will verhindern, dass sein geopolitischer Rivale USA eine strategische Überlegenheit erlangt, die Russlands Sicherheit bedroht. Sei es durch die Mitgliedschaft der Ukraine in der US-geführten NATO, sei es durch die Stationierung amerikanischer Truppen, die Verlegung militärischer Infrastruktur oder gemeinsame NATO-Manöver. Auch die Stationierung amerikanischer Systeme des ballistischen Raketenabwehrsystems der NATO in Polen und Rumänien ist Russland ein Dorn im Auge, weil Russland davon überzeugt ist, dass die USA auch russische interkontinentale strategische Systeme aus diesen Abschussanlagen eliminieren und damit das nuklearstrategische Gleichgewicht gefährden könnten.
„Je länger der Krieg dauert, desto größer ist das Risiko einer Ausweitung oder Eskalation … Beide Kriegsparteien befinden sich derzeit wieder in einer Sackgasse … Jetzt wäre also der richtige Zeitpunkt, um die abgebrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen. Aber die Waffenlieferungen bedeuten das Gegenteil, nämlich dass der Krieg sinnlos verlängert wird, mit noch mehr Toten auf beiden Seiten und der Fortsetzung der Zerstörung des Landes. Aber auch mit der Folge, dass wir noch tiefer in diesen Krieg hineingezogen werden. Selbst der Nato-Generalsekretär hat kürzlich vor einer Eskalation der Kämpfe zu einem Krieg zwischen der Nato und Russland gewarnt. Und laut dem US Joint Chief of Staff, General Mark Milley, hat die Ukraine erreicht, was sie militärisch erreichen konnte. Mehr geht nicht. Deshalb sollten jetzt diplomatische Anstrengungen unternommen werden, um einen Verhandlungsfrieden zu erreichen. Diese Ansicht teile ich….
„Was Frau Merkel in einem Interview gesagt hat, ist eindeutig. Das Abkommen von Minsk II wurde nur ausgehandelt, um der Ukraine Zeit zu verschaffen. Und auch die Ukraine nutzte die Zeit, um militärisch aufzurüsten. … Russland nennt das verständlicherweise Betrug. Und Merkel bestätigt, dass Russland bewusst getäuscht wurde. Das kann man beliebig beurteilen, aber es ist ein eklatanter Vertrauensbruch und eine Frage der politischen Berechenbarkeit.
„Es kann nicht bestritten werden, dass die Weigerung der ukrainischen Regierung – im Bewusstsein dieser beabsichtigten Täuschung –, das Abkommen nur wenige Tage vor Kriegsbeginn umzusetzen, einer der Auslöser des Krieges war.
„Es war … ein Verstoß gegen das Völkerrecht, das ist klar. Der Schaden ist immens. Sie müssen sich die Situation heute vorstellen. Die Leute, die von Anfang an Krieg führen wollten und wollen, haben die Ansicht vertreten, dass man mit Putin nicht verhandeln kann. Abmachungen hält er jedenfalls nicht ein. Aber jetzt stellt sich heraus, dass wir diejenigen sind, die sich nicht an internationale Vereinbarungen halten…
„Soweit ich weiß, halten sich die Russen an ihre Verträge … Ich habe viele Verhandlungen mit Russland geführt … Sie sind harte Verhandlungspartner, aber wenn Sie zu einem gemeinsamen Ergebnis kommen, dann steht und gilt das. „
Kujats Ansichten wurden trotz seines erstklassigen Lebenslaufs entweder von den Massenmedien ignoriert oder mit ein paar mehrdeutigen Worten begraben.
In Deutschland wie anderswo sind die Linken über den Ukrainekrieg gespalten, sogar gespalten, und dazu gehört auch die Partei LINKE. Ihr „Reform“-Flügel, mit einer Mehrheit von 60 zu 40 auf seinem Juni-Kongress, schließt sich dem offiziellen Mainstream an, indem er Putin wütend denunziert, Russland des Imperialismus beschuldigt und, wenn überhaupt, nur schwach die Politik der USA, der NATO oder der Europäischen Union im Vorfeld kritisiert zum Krieg. Einige in der LINKE unterstützen Waffenverkäufe an Selenskyj und verurteilen ihre Gegner mit Begriffen wie „Putin-Liebhaber“. Passen sie in die Analogie, die die Politik von Außenminister Baerbock mit der Abwehr eines Büffels gegen einen reißenden Löwen vergleicht? Oder haben sie sich einer Art Lemming-Crowd angeschlossen?
Andere in der LINKE hätten lieber ein Bild von einem großen Bären, der sich gegen ein angreifendes Wolfsrudel verteidigt – und hart zuschlägt gegen den Wolf, der ihm am nächsten kommt. Bären können auch sehr brutal sein, und viele in diesem Parteiflügel vermeiden es, ihre Liebe dafür auszudrücken. Aber sie sehen ihn trotzdem in der Defensive – auch wenn er der Erste ist, der zuschlägt und blutet. Oder sind solche Analogien angesichts der schrecklichen Ereignisse, die jetzt stattfinden, zu leichtfertig.
Momentan scheint die Spaltung der LINKEN kurzzeitig auf Eis zu liegen; Am kommenden Sonntag sind Wahlen in Berlin, und ich kann mir keinen echten Linken vorstellen, der will, dass rechte Politiker an Stärke gewinnen. Tatsächlich haben sogar lokale „Reformer“-Führer, die von der Kampagne zur Beschlagnahmung riesiger Immobilienbestände in Berlin, die 56.4 in einem Referendum über eine Million Stimmen (2021%) erhielt, weniger begeistert waren, ihre einmalige Aktion zurückerhalten Militanz und ist damit das einzige Mitglied der Dreiparteien-Koalition aus Stadt und Staat, das diese Forderung unterstützt, während die Grünen und der sozialdemokratische Bürgermeister eine neue Toleranz gegenüber den großen Immobilienmaklern entdeckt haben.
Außenpolitische Fragen sind bei einer Kommunalwahl nicht so sichtbar, aber es scheint, als würden die „reformerischen“ Berliner LINKEN-Führer zumindest bis Sonntag auf scharfe Worte gegen die beliebte, stets hochumstrittene Sahra Wagenknecht verzichten, die an ihren Parolen festhält von „Kein Waffenexport“ und „Heimheizung, Brot, Frieden!“ Jetzt, wo die Partei in den Berliner Umfragen auf schlappe 11 % gesunken ist, wird eine zusammengeflickte Einheit als Chance gesehen, sie mit einer militanten Kampfhaltung doch noch vor einem Humpty-Dumpty-Schicksal zu retten! Mit einer kleinen Hoffnung auf eine gute Überraschung am 12. Februar halten viele in der LINKEN den Atem an.
Um ehrlich zu sein, das Verfolgen der Nachrichten in diesen Tagen ist alles andere als reines Vergnügen. Kürzlich hatte ich jedoch eine seltene Gelegenheit für ein Lächeln.
Bundeskanzler Olaf Scholz, nachdem er sich dem kriegerischen Druck gebeugt – oder niedergekniet – und versucht hatte, verblassende Lorbeeren für sich und Deutschland zu verjüngen, flog zu seiner ersten offiziellen Reise nach Lateinamerika. Nach kurzen, ereignislosen Höflichkeitsbesuchen in Chile und Argentinien landete er in Brasilia, in der Hoffnung, den lateinamerikanischen Riesen in die Wiege der NATO und Europas zu entwöhnen – und weg von diesen russischen und chinesischen Rivalen.
Die abschließende Pressekonferenz mit Lula war voller Schmunzeln und Schulterklopfen. Anfangs! „Wir freuen uns alle, dass Brasilien wieder auf der Weltbühne steht“, versicherte Scholz. Aber dann, plötzlich, wurde ihm das Glück unter den Füßen weggeschmissen. Nein, Brasilien würde der Ukraine nicht die gewünschten Teile der in Deutschland hergestellten Gepard-Luftabwehrpanzer und auch keine Munition liefern, sagte Lula: „Brasilien hat kein Interesse daran, Munition zu übergeben, die im Krieg zwischen der Ukraine und Russland eingesetzt werden kann. Wir sind ein Land, das sich dem Frieden verschrieben hat.“
Seine nächsten Worte stellten fast ketzerische Fragen, die bisher von den westlichen Medien energisch erstickt wurden:
„Ich denke, der Grund für den Krieg zwischen Russland und der Ukraine muss auch klarer werden. Liegt es an der Nato? Liegt es an territorialen Ansprüchen? Liegt es an der Einreise nach Europa? Die Welt hat darüber nur wenige Informationen“, fügte Lula hinzu.
Während er seinem deutschen Besucher zustimmte, dass Russland mit dem Einmarsch in ukrainisches Territorium „einen klassischen Fehler“ begangen habe, kritisierte er, dass keine Seite ausreichend bereit sei, den Krieg durch Verhandlungen zu lösen: „Niemand will einen Millimeter zurückweichen“, sagte er. Das wollte Scholz definitiv nicht hören. Und als er, fast sichtlich nervös, darauf bestand, dass der Einmarsch Russlands in die Ukraine nicht nur ein europäisches Problem sei, sondern „ein eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht“ sei und „die Grundlage für unsere Zusammenarbeit in der Welt und auch für den Frieden“ untergrabe. Lula, immer lächelnd, beharrte darauf: „Bis jetzt habe ich aufrichtig nicht viel darüber gehört, wie man in diesem Krieg Frieden erreichen kann.“
Dann kam Lulas überraschender Vorschlag: ein friedensorientierter Club blockfreier Länder wie China, Brasilien, Indien und Indonesien, von denen keiner in die Kriegsdiskussion einbezogen worden war. Ein solcher Club würde bedeuten, Deutschland und all seine europäischen Verbündeten oder Untergebenen herunterzuspielen – im Grunde das Gegenteil von dem, was Scholz' gesamte Südtournee bezweckt hatte. Es war sehr schwer, „immer zu lächeln“!
Es war kaum verwunderlich, dass die Pressekonferenz und der gesamte Besuch in den meisten deutschen Medien kaum mehr Beachtung fanden als etwa ein kleines Erdbeben in Minas Gerais. Das einzige positive Echo, das ich bisher vernommen habe, kam vom Ko-Vorsitzenden der LINKE, Martin Schirdewan. Aber während Rufe nach einem Ende der Kämpfe und nach außereuropäischer Vermittlung von ihm, von Wagenknecht oder sogar von einem pensionierten Spitzengeneral heruntergespielt oder ignoriert werden könnten, könnte sich dies als nicht so einfach erweisen, wenn die Stimme die des Präsidenten der Welt ist fünftgrößte Nation. Wird seine Position zum Frieden – oder sein Vorschlag – das Weltgeschehen mehr prägen, als viele wünschen?
Scholz' mutige Versuche, trotz seiner offensichtlichen Wut „immer zu lächeln“, zu beobachten, gab mir eine allzu seltene Gelegenheit zu lächeln, während ich die Nachrichten sah. Ich gebe es zu, es basierte größtenteils auf Schadenfreude – dieser unfreundlichen Freude über das Unbehagen eines anderen. Aber auch – vielleicht – weil es einen neuen kleinen Lichtblick bot? Auf neue Wege – auch für Lemminge?
Kommentar
Was die europäischen Labour-Parteien vergessen, ist, dass, wenn die Ukraine diesen Krieg gewinnt, die US-Rüstungsindustrie ein weiteres Vermögen gemacht hat, das teilweise von der EU bezahlt wurde, ohne ein einziges US-Leben zu riskieren, und da der Krieg hauptsächlich von den Labour-Parteien an der Macht in Europa gefördert wird Diese Parteien werden die meisten Prinzipien verloren haben, für die sie früher gekämpft haben. Der Kapitalismus wird einen glänzenden Sieg errungen haben.